摘 要：鑒真制度在證據(jù)法中是一項(xiàng)重要的鑒定規(guī)則，用于證明證據(jù)是否反映了原本事實(shí)情況。對于證據(jù)的鑒真，我國進(jìn)行了一定的規(guī)定，但是在實(shí)際運(yùn)用過程中并未完全發(fā)揮其作用?，F(xiàn)對我國鑒真制度進(jìn)行分析并提出相應(yīng)建議。

關(guān)鍵詞：鑒真制度;證據(jù);改進(jìn)

中圖分類號：D918.9;D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0210-01

作者簡介：戴敏敏（1998-），女，漢族，浙江溫州人，江南大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：刑事訴訟法。

一、我國現(xiàn)存的鑒真制度

鑒真，是我國從英美法系中借鑒而來，國內(nèi)也有學(xué)者將其譯為“驗(yàn)真”、“認(rèn)證”等。在法律領(lǐng)域中，它表示鑒定交給法庭的證據(jù)具有真實(shí)性，可以還原案件真實(shí)情況，通常是通過辨別“現(xiàn)場提取的證據(jù)”與“送檢證據(jù)”與“法庭上出示的證據(jù)”是否具有一致性來進(jìn)行認(rèn)證。

我國鑒真制度是隨著2010年兩高三部聯(lián)合頒布的兩個“規(guī)定”而正式確立的，之后刑事訴訟法也借鑒了相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步完善了我國的刑事訴訟法。根據(jù)我國已有制度，鑒真主要是對證據(jù)以下兩個方面進(jìn)行審查監(jiān)督。

（一）證據(jù)的來源

我國在確立鑒真制度之前，對于證據(jù)的來源并未進(jìn)行過多關(guān)注。相較于證據(jù)的來源，我國司法機(jī)關(guān)更加關(guān)注結(jié)果。在這種觀念的影響下，我國“冤假錯案”層出不窮。

我國《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定了證據(jù)的補(bǔ)證制度，但對補(bǔ)證時間并未進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國法律應(yīng)該對此進(jìn)行一定限制。法律之所以認(rèn)可補(bǔ)正或者有合理解釋的證據(jù)，是為了防止重要證據(jù)因未及時制作相關(guān)筆錄證明而失去其證明力的一種救濟(jì)措施，但并非意味著這是一種兜底措施。對于偵查機(jī)關(guān)來說，其擁有權(quán)力，當(dāng)然也應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，其更應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范自己的行為，主動在一定時間內(nèi)完善相應(yīng)筆錄。否則經(jīng)過長時間后的補(bǔ)正，筆錄的真實(shí)性也將難以辨明。

其次，就是關(guān)于如何判定解釋是否合理的問題。對于解釋是否合理，最終是否將其作為判案依據(jù)，是由法官個人進(jìn)行判斷的，在法律上也沒有明確的條文對解釋的合理性進(jìn)行規(guī)定和限制。因此，法官個人的主觀性影響很大。這就必須要求法官進(jìn)行公正判斷。但得以法官判案的獨(dú)立性為前提。在中國，法院的獨(dú)立性實(shí)際上是有限的，在一定程度上會受到其他因素的影響。

（二）證據(jù)的移送、保管

1.證據(jù)的移送

從現(xiàn)場獲得的證據(jù)一般都缺乏完整的關(guān)聯(lián)性，通常只能證明其與案件一方主體的具有聯(lián)系，但是否與案件另一方主體具有關(guān)聯(lián)性還要通過科學(xué)的檢驗(yàn)才能判斷。因此，證據(jù)的移交送檢是一個必不可少的環(huán)節(jié)。如何證明該階段移送程序的正當(dāng)性，目前我國是通過相關(guān)的書面文字材料進(jìn)行判斷的。只有保證移交環(huán)節(jié)的合法性，才可以保證送檢的證據(jù)與現(xiàn)場提取證據(jù)存在一致性，從而對鑒定意見進(jìn)行認(rèn)定，確認(rèn)其可以被用作證明相關(guān)案件真實(shí)情況。

將證據(jù)移交送檢并得到檢查結(jié)果之后，證據(jù)的使用價值并非到此結(jié)束。還有最關(guān)鍵的一步，就是在庭上進(jìn)行質(zhì)證，讓雙方對證據(jù)的真實(shí)性發(fā)表意見。因此從檢驗(yàn)處到法院，也是必不可少的移送階段，同樣要以相關(guān)的書面證明其規(guī)范性。

2.證據(jù)的保管

證據(jù)的移交可以通過相關(guān)書面文件進(jìn)行佐證，但是證據(jù)的保管實(shí)際上很難用文字來進(jìn)行保證。相關(guān)的轉(zhuǎn)接記錄只能證明，在某個時間段證據(jù)應(yīng)該在什么地方，但是實(shí)際證據(jù)是在什么地方，是否遭到調(diào)包調(diào)換，證據(jù)是否遭受污染其實(shí)都很難確定。在這一方面，我國對部分證據(jù)采取獨(dú)立密封包裝，并且加以簽名標(biāo)記以此來證明該證據(jù)就是現(xiàn)場所提取的證據(jù)。

二、對我國鑒真規(guī)則的改進(jìn)

（一）對證據(jù)的補(bǔ)正限定一定的期限

對于證據(jù)的補(bǔ)正，筆者主張進(jìn)行一定時間的限制。不能將補(bǔ)正的時間無止境的寬限，以致最終失去對證據(jù)本身的一個準(zhǔn)確認(rèn)知。同時應(yīng)該認(rèn)識到，證據(jù)的補(bǔ)正對象應(yīng)該是瑕疵證據(jù)，而不是非法證據(jù)。對于非法證據(jù)，應(yīng)該采取直接排除的做法，但是對于瑕疵證據(jù)的話，還是可以通過補(bǔ)正使其恢復(fù)效力的。因此，在對證據(jù)補(bǔ)正的監(jiān)督上，筆者認(rèn)為，可以結(jié)合現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將每次的筆錄掃描上傳至一個監(jiān)督平臺，如若后期進(jìn)行改正時，也會留下相應(yīng)的記錄，以此更好地確定相關(guān)記錄是在何時作出的，來進(jìn)一步判斷該補(bǔ)正的合理性。

（二）完善我國偵查人員的出庭質(zhì)證制度

從我國的有關(guān)法律可以看出，我國鑒真的方法主要是由公訴人在庭審中宣讀“過程性證據(jù)”的筆錄來完成鑒真和辨認(rèn)。相較于英美法系國家，相關(guān)經(jīng)手人需要出庭作證，我國的鑒真辨認(rèn)的方法以及證言筆錄的宣讀共同造就了我國的案卷筆錄中心主義。筆者認(rèn)為，中國可以借鑒英美法系的出庭作證制度，讓偵查人員出庭作證，以此便于辯護(hù)人針對證據(jù)同一性問題對其進(jìn)行詢問、質(zhì)疑。從另一方面來說，如果法律規(guī)定讓有關(guān)人員能夠出庭作證的話，在一定程度上也會提高偵查人員的責(zé)任意識，進(jìn)一步規(guī)范案件辦理的程序。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王相城.對刑事訴訟中物證審查的思考——以冤假錯案為例[J].理論觀察，2017（11）：119-121.

[2]樊崇義，徐歌旋.從聶樹斌案談錯案的預(yù)防與糾正[J].中國司法，2017（03）：31-36.

[3]孫銳.實(shí)物證據(jù)庭審質(zhì)證規(guī)則研究——以美國鑒真規(guī)則的借鑒為視角[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016，40（04）：136-144.

[4]單子洪.案卷筆錄中心主義“治愈”論——以刑事證據(jù)規(guī)則的完善和正確適用為切入[J].犯罪研究，2015（05）：21-31.

[5]孔令勇.刑事人身物證同——認(rèn)定鑒定意見審查判斷規(guī)則研究[J].中國司法鑒定，2015（02）：39-45.

[6]陳瑞華.實(shí)物證據(jù)的鑒真問題[J].法制資訊，2012（04）：6.