李稚寧

摘 要：職務發(fā)明獎酬制度設立的功能在于通過平衡雇主與雇員之間的利益，由于任何厚此薄彼的行為均會挫傷雙方參與發(fā)明創(chuàng)造活動的積極性，引發(fā)人力資本及無形資產(chǎn)的流失，制約企業(yè)的技術創(chuàng)新及其可持續(xù)性發(fā)展。本文對國內(nèi)外職務發(fā)明制度進行探索研究，從意思自治和合理性原則兩方面為實現(xiàn)企業(yè)與發(fā)明者利益平衡提出建議。

關鍵詞：職務發(fā)明;獎酬制度;利益平衡

一、引言

科學技術是第一生產(chǎn)力，隨著各企業(yè)對科技這一核心競爭力的日益重視，我國職務發(fā)明的數(shù)量及占比都呈逐年上升的趨勢。數(shù)據(jù)顯示，2018年，我國國內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)34.6萬件。在國內(nèi)發(fā)明專利授權(quán)中，職務發(fā)明32.3萬件，占93.2%;非職務發(fā)明2.3萬件，占6.7%。①相較于非職務發(fā)明，職務發(fā)明在企事業(yè)活動中產(chǎn)生，企業(yè)作為其強大后盾，發(fā)明創(chuàng)造出來后，一般有直接可利用資源保障其投入生產(chǎn)，易于開拓市場，因此職務發(fā)明的增多，有利于實現(xiàn)發(fā)明成果產(chǎn)業(yè)化。因此，為了充分調(diào)動發(fā)明人和單位雙方的積極性，加強對發(fā)明人創(chuàng)造活動的正向激勵，促進科技進步，完善職務發(fā)明獎酬制度，平衡二者利益極具必要性。

二、職務發(fā)明獎酬制度

我國現(xiàn)行專利法對專利權(quán)歸單位的職務發(fā)明，除了規(guī)定發(fā)明人、設計人表明身份的權(quán)利外，還規(guī)定了發(fā)明人的兩項財產(chǎn)性權(quán)利：一是專利授權(quán)后獲得獎金的權(quán)利，二是獲得報酬的權(quán)利。按獲得方式的不同又可將報酬分為兩種：一是該專利在本單位應用取得利潤后應有的報酬;二是該專利在向外單位實施許可或轉(zhuǎn)讓取得利潤后應有的報酬。

事實上，專利法經(jīng)過三次修訂，其獎酬的額度已有所提高，這一舉措無疑加強了對發(fā)明人的保護，現(xiàn)有研究對其褒貶不一。部分學者認為現(xiàn)有制度設立的獎酬標準過低，不利于激發(fā)發(fā)明著的創(chuàng)造性[1]，而部分學者又認為，單位承擔的風險遠高于發(fā)明人，應當降低標準[2]。

三、利益平衡機制探索

（一）利益平衡機制的合理性

專利法立法的目的在于鼓勵創(chuàng)新，促進科技成果的實施，而職務發(fā)明獎酬制度的設立也應當服從于這一目標。創(chuàng)新的條件主有二：一是發(fā)明人實施創(chuàng)造活動，二是單位提供必要的物質(zhì)技術條件。

誠然，創(chuàng)造性勞動對于發(fā)明創(chuàng)造來說具有決定性的意義。發(fā)明人作為職務發(fā)明的主力軍，他們的智力創(chuàng)造成果，即職務發(fā)明專利，已然歸單位所有，因而要對發(fā)明人的創(chuàng)造性勞動給予合理的經(jīng)濟補償，具有一定的合理性。同時，發(fā)明人與單位相比常常具有劣勢地位，因而更應該加強對他們的保護。

但是，物質(zhì)技術條件的投入對于發(fā)明創(chuàng)造來說同樣不可或缺。單位除了向職務發(fā)明人提供資金、設備、人員等保障外，還向其支付工資。沒有物質(zhì)技術條件的支撐，發(fā)明人創(chuàng)造活動的順利進行可能難以得到保障。因此，為了激勵單位投入更多資源從事高風險的產(chǎn)品和技術研發(fā)，也應當在職務發(fā)明獎酬制度中體現(xiàn)單位的貢獻，予以適當補償。

職務發(fā)明獎酬的利益平衡機制，旨在依據(jù)相關主體對發(fā)明創(chuàng)造的資源投入狀況和激勵的需要，合理確定職務發(fā)明獎酬的范圍，平衡發(fā)明人與單位雙方的利益，既激勵發(fā)明人積極投入創(chuàng)造性勞動，又激勵單位積極投入大量的物質(zhì)和技術資源，共同追求發(fā)明創(chuàng)造成果的出現(xiàn)，從而保障技術進步的實現(xiàn)。

（二）利益平衡機制探索

縱觀各個國家并結(jié)合我國現(xiàn)行的職務發(fā)明獎酬制度，及參考學者們的相關研究，我認為主要可以從以下幾方面來平衡發(fā)明人與企業(yè)間的利益。

1.約定優(yōu)先，法定為輔

在落實職務發(fā)明獎酬制度時，應當充分尊重雙方當事人的意思自治，以約定為主，以法定為輔。由于法定明確了獎酬的最低標準，所提供的是一個適用于普遍情況的，且較為寬泛的標準，因而當出現(xiàn)糾紛時，難以使得雙方的利益都得到強有力的保障。但對于獎酬的事前約定是發(fā)明人與企業(yè)雙方博弈的結(jié)果，在一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)雙方利益的最大化。

2.合理性審查制度的運用

立法機關應當重視完善包括專利法在內(nèi)的職務發(fā)明獎酬相關法律體系，適度借鑒日本的合理性制度，既重視形式正義又重視實體正義，完善職務發(fā)明獎酬的約定制度。

雖然我國專利法實施細則中規(guī)定，職務發(fā)明獎酬可以約定，但是合同約定的內(nèi)容可能也并非二者真實的意思表示，這種形式上充分的意思自治，實質(zhì)上也難以實現(xiàn)二者的利益平衡。針對這一問題，我國可以適當借鑒日本專利法規(guī)定的合理性原則。[3]即根據(jù)合同約定、法院裁定等，判斷單位向發(fā)明人支付的金錢和其他經(jīng)濟利益是否合理。同時，法院在適用合理性原則時，應當避免直接介入實體性標準的認定。

在事前，當發(fā)明人或企業(yè)任何一方認為對方開出的對價不合理時，可以就雙方的約定申請合理性審查。在事前合理性審查中，法院應當確保雙方的意思表示真實，著重對獎酬約定的程序性因素進行審查。程序性因素主要包括充分聽取相關人員的意見，向其公開闡釋規(guī)章制度，例如召開利害關系人座談會、聽證會，聽取有關專家意見等方式，對約定獎酬的合理性進行事先審查，盡可能地避免后期矛盾糾紛的發(fā)生。

在事后，即便發(fā)明人與企業(yè)在合同中對發(fā)明人的獎酬已經(jīng)作出約定，但當發(fā)明人與企業(yè)出現(xiàn)糾紛時，仍可請求相關機構(gòu)綜合考慮相關因素確定其數(shù)額是否合理，例如，發(fā)明人與企業(yè)之間的協(xié)商情況、設定的報酬基準的公開程度、就報酬確定聽取同行業(yè)從業(yè)者的意見等。從而最大程度地保障約定獎酬金額的合理性，避免戳傷發(fā)明人和企業(yè)對創(chuàng)新的積極性。

四、結(jié)論

職務發(fā)明獎酬制度實質(zhì)上是當取得職務發(fā)明時，企業(yè)應當如何償付發(fā)明人獎金及報酬。無論是約定還是法定，其核心在于既能夠激發(fā)發(fā)明人進行職務發(fā)明創(chuàng)造的積極性，保護其智力成果，又能夠促使企業(yè)持續(xù)為技術創(chuàng)新活動持續(xù)投入資本并收回投資，從而實現(xiàn)發(fā)明人與企業(yè)之間利益的動態(tài)平衡，并且不斷促進社會科技進步與經(jīng)濟的發(fā)展。從約定優(yōu)先到合理性原則的適用，都能夠在我國現(xiàn)行的職務發(fā)明獎酬制度框架內(nèi)，最大限度地尋求發(fā)明人與企業(yè)利益的平衡，為了充分調(diào)動發(fā)明人或設計人和單位雙方的積極性，促進科技進步提供保障。

注釋：

①歷年專利統(tǒng)計年報，載http：//www.sipo.gov.cn/tjxx/.

參考文獻：

[1]楊晨，董瑩.企業(yè)職務發(fā)明專利創(chuàng)新者的利益激勵機制研究[J].科技管理研究，2006，26（11）：142-144.

[2]傅劍清，李藝虹.我國專利法對職務發(fā)明規(guī)定之不足與完善——由一起專利糾紛案引發(fā)的思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2006，16（5）：50-55.

[3]劉強，徐芃.職務發(fā)明獎酬合理性原則研究——以日本專利法為借鑒[J].中南大學學報（社會科學版），2017（5）.