趙欣雨

摘要：清代小說(shuō)《聊齋志異》與《儒林外史》均不同程度地對(duì)科舉進(jìn)行批判，同時(shí)也隱含著作者關(guān)于科舉的雅俗觀(guān)。蒲松齡批判的主要為考官、考場(chǎng)等制度漏洞，認(rèn)為科舉尚“良藥可醫(yī)”;而吳敬梓則更為徹底地看到科舉制度的弊端，并作出“無(wú)藥可救”之判斷。根據(jù)人物對(duì)功名富貴的態(tài)度以及其言行，可對(duì)人物進(jìn)行雅俗定性，進(jìn)而可對(duì)科舉制度作出雅俗判斷，即雅制有俗人與雅人避俗制的差別。

關(guān)鍵詞：蒲松齡;吳敬梓;科舉;雅俗觀(guān)

[中圖分類(lèi)號(hào)]：1206[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2019）-17-101-01

雅俗觀(guān)是歷代文人學(xué)士們鑒賞文學(xué)作品并進(jìn)行分析的重要概念之一，將雅俗觀(guān)的概念引入，分析兩部作品各類(lèi)人物形象，從作者對(duì)人物的諷刺抑或是贊揚(yáng)態(tài)度，可對(duì)人物進(jìn)行雅俗定性。當(dāng)雅俗評(píng)判視野從人物推及到科舉制度，即可看出兩位作者隱含著地針對(duì)科舉雅俗觀(guān)的異同，從而構(gòu)成一個(gè)隱性?xún)r(jià)值評(píng)價(jià)體系。

首先，在對(duì)科舉中的人物形象進(jìn)行雅俗定性時(shí)，從科舉的目的與行為上分析，“功名富貴”作為最直接、最明顯的目的，不得不成為探究焦點(diǎn)，二者在而對(duì)“功名富貴”二字時(shí)，吳敬梓雅俗觀(guān)明確，而蒲松齡則顯得較為模糊與籠統(tǒng)。

閑齋老人在《儒林外史序》中指出“其書(shū)以‘功名富貴為一篇之骨”[1]，吳敬梓正足以對(duì)待功名富貴的態(tài)度來(lái)評(píng)價(jià)書(shū)中人物。這里需要特別指出的是，吳敬梓文中所提到并多次批判的功名富貴實(shí)際上帶著一個(gè)限定詞，即“無(wú)文行出處”的功名富貴。吳敬梓對(duì)于功名富貴有著涇渭分明的態(tài)度，即講求文行出處去追求功名，不失為一種符合儒家提倡的“雅人”，相反，則為一種“大俗人”，書(shū)中對(duì)后者進(jìn)行了極為深入的刻畫(huà)與批判。

與吳敬梓涇渭分明地對(duì)功名富貴雅俗判斷相比，蒲松齡的雅俗觀(guān)更加模糊與籠統(tǒng)。他沒(méi)有看到“有無(wú)文行出處”這一方面，因此對(duì)“功名富貴”的態(tài)度并不像吳敬梓那樣具有明確性，而是通通默許其合理性，將其看做貧困書(shū)生擺脫現(xiàn)狀而進(jìn)行的積極努力，似乎隱含著一絲“雅”的意味。《聊齋志異》中塑造了一批極度貧寒的學(xué)子形象，而蒲松齡對(duì)其也具有同情態(tài)度，同時(shí)他們身上也具有蒲松齡本人影子。所以貧苦書(shū)生借助科舉力量去求得功名，進(jìn)而獲得富貴改變目前所處困境，這是一條合理的可行之路，并不去分析在科舉過(guò)程中以及在獲得功名富貴后，是否符合儒家所提倡的道義，所以其雅俗觀(guān)并不明確，而是一概而論，并似乎偏向于“雅”的方而。

其次，從根本上來(lái)說(shuō)，因?yàn)槎邔?duì)于科舉制度的態(tài)度呈現(xiàn)明顯的差別，所以進(jìn)一步推及對(duì)于科舉制度本身的雅俗定性上，蒲松齡與吳敬梓二者就有不同的觀(guān)點(diǎn)。二者在對(duì)科舉是雅制還是俗制這個(gè)問(wèn)題上的不同：雅制有俗人與雅人避俗制。

蒲松齡認(rèn)為科舉制度實(shí)質(zhì)上尚為一種“雅制”，仍然為廣大貧寒書(shū)生們提供一條通往上層的路，而之所以這條仕進(jìn)之路困難、黑暗，就是因?yàn)椴徽龑W(xué)官等“俗人”進(jìn)入體制內(nèi)，從而讓科舉制蒙上了一層薄霧。蒲松齡在其作品《聊齋志異》中塑造了失意苦悶的書(shū)生，也塑造了一批通過(guò)科舉順利走上仕途，獲得功名富貴的成功形象?！栋殹返哪兄魅斯珜O子楚情癡得到了心儀女子阿寶的愛(ài)情，同時(shí)也因?yàn)樽约簳?shū)癡而使自己中得進(jìn)士，供職翰林院，并獲得皇帝賞識(shí)與夸贊，可謂是通過(guò)科舉走上了成功人生?？梢?jiàn)，從書(shū)中塑造的一個(gè)個(gè)成功書(shū)生形象可以看出，蒲松齡認(rèn)為科舉制度雖然有缺點(diǎn)，但是不失為“雅制”。吳敬梓看清八股取士實(shí)質(zhì)，對(duì)其全然否定，因此他認(rèn)為科舉制度是徹底地“俗制”，而且已經(jīng)成為社會(huì)“俗化門(mén)”，“雅人”如果不避“俗制”，就會(huì)被俗化?？锍司褪且粋€(gè)鮮明例子。他出場(chǎng)就是一位勤學(xué)且孝順的書(shū)生形象，在獲得馬純上幫助見(jiàn)到父親后，盡心照顧父親同時(shí)也不忘讀書(shū)到四更。而當(dāng)匡超人走上科舉路后，競(jìng)為了獲得錢(qián)財(cái)行違法之事，包攬?jiān)~訟、偽造文書(shū)、冒名替考，全然將其父親死前“功名到底是身外之物，不可貪圖富貴，攀高結(jié)貴”的遺言?huà)伒侥X后。匡超人從一名理想“雅人”，經(jīng)科舉這道“俗化門(mén)”門(mén)，全然俗化成一名徹底地儒林惡少，可看吳敬梓認(rèn)為科舉為徹底“俗制”，對(duì)其無(wú)絲毫贊賞之意。

結(jié)語(yǔ)：總的來(lái)說(shuō)，蒲松齡、吳敬梓二人關(guān)于科舉的雅俗觀(guān)和他們對(duì)于科舉制度的看法是緊密相關(guān)的，對(duì)于科舉的態(tài)度是作者進(jìn)行雅俗評(píng)判的主要依據(jù)，同樣也是科舉雅俗觀(guān)的形成基礎(chǔ);而作者對(duì)科舉的雅俗觀(guān)一定程度上也體現(xiàn)著科舉的態(tài)度，雙方是一種動(dòng)態(tài)交流的過(guò)程。吳敬梓對(duì)科舉作出“雅制有俗人”與“雅人避俗制”的評(píng)判差別，認(rèn)為無(wú)文行出處地追求功名為大俗，更為贊賞拋棄科舉、辭官歸隱的雅士行為，而蒲松齡則對(duì)科舉雅俗觀(guān)的表達(dá)較為模糊。

注釋?zhuān)?/p>

[1][清]吳敬梓原著;閑齋老人序;王麗文校點(diǎn)：《臥閑草堂評(píng)本儒林外史》，岳麓書(shū)社2007年版，第3頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蒲松齡：《聊齋志異會(huì)校會(huì)注會(huì)評(píng)本》，中華書(shū)局，1962年。

[2]陳美林：《吳敬梓評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，1990年。

[3]崔宏偉：《（聊齋）與（儒林外史）批判科舉制度的不同》，《文學(xué)教育》，2010年第3期。