摘 要 為了加強對環(huán)境資源案件的審理，一些地方法院將涉及環(huán)境資源的刑事案件、民事案件和行政案件合并在一個審判庭進行審理，這必將帶來法律適用上的困難，其中最為突出的就是案件事實認定中證據(jù)規(guī)則適用上的差異性與一致性的問題，對此應(yīng)當(dāng)予以高度重視。審判案件的法官既要堅持不同性質(zhì)案件在證據(jù)認定上的差異性，又要堅持案件基本事實認定的一致性，注意不同審判程序之間的有機銜接，避免做出互相矛盾的判斷和錯誤的判決，努力保持執(zhí)法尺度的統(tǒng)一性。

關(guān)鍵詞 環(huán)境資源審判 證據(jù)規(guī)則 差異性 一致性

作者簡介：王莉，河南警察學(xué)院法律系副教授，研究方向：行政法、行政訴訟法、警察法。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.162

近年來，根據(jù)最高人民法院的要求，不少地方法院都設(shè)立了環(huán)境資源審判庭，集中審理涉及環(huán)境資源的刑事、民事和行政案件，實行三合一審判或者二合一審判，取得了比較明顯的成效。同時，多種審判合一的做法也暴露出一些體制和機制的問題，尤其是作為案件事實認定基礎(chǔ)的證據(jù)規(guī)則適用中的差異性與一致性的問題，應(yīng)當(dāng)予以高度重視。

一、 不同性質(zhì)環(huán)境資源案件證據(jù)規(guī)則的差異性

（一）刑事案件的證據(jù)規(guī)則

關(guān)于刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，我國現(xiàn)行的法律和司法解釋沒有專門作出統(tǒng)一的規(guī)定，而是散見于有關(guān)的訴訟程序的法律和司法解釋之中，系統(tǒng)的規(guī)范性文件比較少，如2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。盡管如此，刑事審判在證據(jù)采信方面，堅持嚴格的排除合理懷疑原則，主要由檢察機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，對于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求非常之高。罪刑法定，疑罪從無等基本原則已經(jīng)成為審判中的基本遵守。刑事案件的處理由于涉及政法機關(guān)的多個部門，為了保證執(zhí)法的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，但是在司法實務(wù)中，這一標(biāo)準(zhǔn)一直難以最終確定下來，導(dǎo)致在案件處理上對于一些涉及證據(jù)認定的問題一直難以有較多的共識，直接影響到案件的辦理效果。

在環(huán)境資源類刑事案件審理過程中，經(jīng)常遇到取證難，證據(jù)鑒定難和事實認定難等方面的問題。由于絕大多數(shù)刑事案件都是經(jīng)過環(huán)境行政執(zhí)法機關(guān)前期的調(diào)查取證之后，再移交司法機關(guān)立案處理，行政執(zhí)法與刑事司法活動對取證程序的要求存在較大差異，因此對于證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致。如企業(yè)向環(huán)境中排放有毒有害物質(zhì)，是一種較為常見的違法現(xiàn)象，但是如何證明污染環(huán)境的后果與排污行為之間存在因果關(guān)系，需要大量復(fù)雜嚴密的證據(jù)予以證明。實踐中往往會出現(xiàn)某一危害結(jié)果是多個企業(yè)共同向一定區(qū)域內(nèi)的環(huán)境中排放污染物所致的情況，而且污染行為對環(huán)境的影響具有潛伏性、滯后性，在污染行為發(fā)生的當(dāng)時還不易察覺，等到環(huán)境質(zhì)量下降時進行檢測往往已經(jīng)時過境遷，錯過了取證的最佳時機，并且還會出現(xiàn)污染結(jié)果隨時間的變化而變化、其他污染源的進入導(dǎo)致結(jié)果的復(fù)雜性。由于司法人員的專業(yè)知識水平有限，加之環(huán)境資源類犯罪作案手段隱蔽、證據(jù)收集難度大等因素，環(huán)境資源犯罪的證明相當(dāng)困難，很難達到普通刑事案件因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，進而導(dǎo)致案件事實認定的困難，不利于有效打擊涉及環(huán)境資源的犯罪行為。

（二）行政案件的證據(jù)規(guī)則

最高人民法院2002年曾發(fā)布了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，2014年修訂的《行政訴訟法》對于行政訴訟制度進行了較大幅度的修訂，其中也涉及到行政訴訟證據(jù)制度，2018年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》對于證據(jù)制度又進行了一些完善?；谛姓V訟主要對行政行為進行合法性審查的要求，其在證據(jù)的審查判斷上與民事訴訟的證據(jù)和刑事訴訟證據(jù)的審查判斷具有一定的差異性。行政機關(guān)對其行政行為的合法性負有舉證證明的責(zé)任，訴訟中原告一方也負有相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。由于缺乏統(tǒng)一的證據(jù)法典，行政機關(guān)執(zhí)法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和行政訴訟中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能不一致，這必將導(dǎo)致執(zhí)法尺度的不統(tǒng)一。在涉及環(huán)境資源的行政案件中，由于行政機關(guān)的多頭執(zhí)法等問題，這一執(zhí)法中的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)不一的問題比較突出，甚至導(dǎo)致一些行政機關(guān)由于證據(jù)的收集和采信不規(guī)范不合法而敗訴，應(yīng)當(dāng)引起行政機關(guān)的充分注意。

（三）民事案件的證據(jù)規(guī)則

在民事訴訟中，由于雙方當(dāng)事人之間地位的平等性，根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，案件事實的證明責(zé)任主要在當(dāng)事人之間進行分配。法院在認定案件事實時，采取優(yōu)勢證據(jù)原則，負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人如果舉證不能，就會承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。2001年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，規(guī)范了民事訴訟證據(jù)的舉證、質(zhì)證和認證行為。2012年民事訴訟法的修訂和2015年《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的頒布，進一步完善了民事訴訟規(guī)則。這些規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于涉及環(huán)境資源類民商事案件，包括環(huán)境公益訴訟案件。但是由于在涉及環(huán)境資源類民事案件審理中，涉及到因果關(guān)系的認定，污染行為造成的損失數(shù)額的認定等較為復(fù)雜的問題，一些特殊的規(guī)則需要進一步明確和完善。

（四）行政執(zhí)法中證據(jù)的認定規(guī)則

許多涉及環(huán)境資源的刑事案件往往都經(jīng)過了行政執(zhí)法機關(guān)前期的調(diào)查與處理。行政機關(guān)在自己的執(zhí)法過程中也有一套自身適用的證據(jù)的收集、采用規(guī)則，由于執(zhí)法過程中并沒有一部統(tǒng)一的行政程序法，相關(guān)規(guī)定只是散見于《治安管理處罰法》《行政處罰法》和《行政強制法》等之中。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上的差異化，往往會導(dǎo)致案件在處理上的偏差。而且由于環(huán)境資源保護涉及環(huán)保、安監(jiān)、水務(wù)、國土、林業(yè)、城管等眾多部門，存在多頭執(zhí)法的情況，各部門的監(jiān)管職能既有交叉重復(fù)之處，也有無人監(jiān)管的真空地帶，部分行政機關(guān)在查處環(huán)境資源類案件時經(jīng)常出現(xiàn)推諉扯皮的情況，對于一些違法行為的認定無法形成一致的意見，存在執(zhí)法的漏洞和薄弱環(huán)節(jié)，不能形成有效的打擊合力。

正是由于上述各個訴訟程序和執(zhí)法程序的差異化，導(dǎo)致了同一的案件事實在認定上會存在重大差別。如在刑事審判中不能作為定案根據(jù)的證據(jù)，在行政訴訟中并非不能作為認定行政行為合法性的依據(jù);民事案件的一方當(dāng)事人對于在行政執(zhí)法過程中逾期提交的證據(jù)作為支持自己一方的證據(jù)來使用，只要符合民事訴訟的規(guī)則，就可以采用，并作為支持其主張的證據(jù)。刑事中的自認，僅有當(dāng)事人的陳述，沒有其他證據(jù)予以印證，不能作為定案的根據(jù)。而在民事訴訟中對于當(dāng)事人的自認，只要不違反法律的強制性規(guī)定，則可以作為定案的根據(jù)。根據(jù)生活常識、常理和經(jīng)驗法則，可以推定某一事實的存在。這也與刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則有很大的不同。許多涉及環(huán)境資源類的刑事案件的證據(jù)多數(shù)來源于行政執(zhí)法機關(guān)先期調(diào)查取得的證據(jù)，由于這些證據(jù)材料缺乏必要的形式要件難以直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)，導(dǎo)致案件的審判程序出現(xiàn)反復(fù)。

二、環(huán)境資源審判證據(jù)規(guī)則一致性的要求

（一）執(zhí)法程序的有效銜接

由于環(huán)境資源案件涉及多個執(zhí)法的環(huán)節(jié)與部門，為了保持執(zhí)法的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)強化行政執(zhí)法與刑事司法的無縫銜接，建立案件移送和處理的信息共享平臺，實現(xiàn)案件證據(jù)材料的共享，探索環(huán)境資源犯罪案件的聯(lián)動辦案機制，加強司法審判機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)之間的協(xié)作，建立聯(lián)動機制，在案件線索、行政處罰結(jié)果、法律文件等方面實現(xiàn)信息共享，加強對于行政機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督，確保行政執(zhí)法機關(guān)及時移送涉嫌環(huán)境犯罪案件，防止“以罰代刑”情況發(fā)生。

（二）堅持案件基本事實認定的一致性

環(huán)境資源案件的三審合一，堅持基本事實認定的一致性是公正審判案件的基礎(chǔ)，而案件事實認定的差異性則是正確審判的關(guān)鍵。無論行政執(zhí)法機關(guān)，還是刑事司法機關(guān)，其處理各類案件的基本規(guī)則是一致的，即以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。應(yīng)當(dāng)按照法定的證據(jù)規(guī)則來確定案件事實，嚴格執(zhí)法，不枉不縱。真正做到法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。但是每一個案件又都是不完全一樣的，不同訴訟程序之中的案件差異性會更大。當(dāng)事人相互之間的法律關(guān)系是不同的，需要承擔(dān)的法律責(zé)任也不一樣，應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)施策，對癥下藥。無論是三合一審判，還是二合一審判，只是形式上的結(jié)合，而非訴訟程序的混同，應(yīng)當(dāng)在充分考慮不同法律規(guī)定之間差異性的情況下保持其一致性。既要避免“打了不罰”，或者“罰了不打”，同時也要避免對于同一行為給予同一性質(zhì)的雙重處罰或者多重處罰。

（三）對于例外情形的認定應(yīng)當(dāng)增強說理的充分性

在三合一審判的情況下，基于規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的不同，在基本事實一致的情況下有時會有不同的判斷與結(jié)論，對此應(yīng)當(dāng)保持說理的充分性和一致性。對于確實已經(jīng)產(chǎn)生嚴重后果的環(huán)境資源案件，即使刑事案件難以準(zhǔn)確定罪量刑，也應(yīng)當(dāng)依法追究行為人相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)讓違法者承擔(dān)很低的違法成本，使其在經(jīng)濟上占到便宜。對于在不同的訴訟中認識不完全一致的證據(jù)，更應(yīng)當(dāng)在裁判文書中予以充分的說明，以免對于案件的當(dāng)事人和社會民眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。應(yīng)當(dāng)增加裁判文書的說理水平，分析說理不要過分概括、一筆帶過或者語焉不詳，應(yīng)當(dāng)具有針對性，兼顧到不同的訴訟程序?qū)τ谧C據(jù)認定的各自特征。

除了刑事訴訟中的嚴格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之外，其他訴訟中對于證據(jù)的判斷不應(yīng)當(dāng)違反常識、常理和常情。行政執(zhí)法過程中的程序違法的行政行為的撤銷或者無效，并不影響對于行政管理相對人違法行為的最終認定。即使當(dāng)事人的民事行為屬于無效，也并不意味著其不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任。人民法院在相應(yīng)的裁判文書中應(yīng)當(dāng)充分地闡釋法理、情理和事理，有效地回應(yīng)社會公眾對于案件的關(guān)切。

從事環(huán)境資源審判的法官一般都是法官中的精英，具有比較高的學(xué)識，同時他們又往往來自不同的審判專業(yè)領(lǐng)域，因此當(dāng)其在處理其他性質(zhì)的環(huán)境資源案件時，應(yīng)當(dāng)充分意識到不同訴訟程序的差異性以及可能給裁判結(jié)果帶來的影響，從而有意識地避免由于誤解或者無知所帶來對司法公正性的影響。在處理案件時，既要堅持證據(jù)規(guī)則的差異性，又要保持其一致性，更好地發(fā)揮多種審判程序各自的優(yōu)勢，有效化解糾紛，堅決遏制涉及環(huán)境資源的違法犯罪行為的蔓延。

參考文獻：

[1]最高人民法院.關(guān)于深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想為新時代生態(tài)環(huán)境保護提供司法服務(wù)和保障的意見.2015.

[2]最高人民法院，最高人民檢察院.關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋.2016.

[3]最高人民法院.關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行） .2019.

[4]環(huán)境保護部環(huán)境監(jiān)察局.中華人民共和國環(huán)境保護法四個配套辦法典型案例解析.中國環(huán)境出版社，2015.

[5]最高人民法院.中國環(huán)境資源審判2017-2018（白皮書）， 2019.

[6]最高人民法院.中國環(huán)境司法發(fā)展報告2017-2018.2019.

[7]最高人民法院.環(huán)境司法與環(huán)境行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動的障礙及其對策研究報告，2018.

[8]最高人民法院.環(huán)境司法文庫.2018.