王琰

摘要：法律義務(wù)即法律所規(guī)定的法律關(guān)系主體所承擔(dān)的某種必須履行的責(zé)任。義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行，既然義務(wù)的履行是正當(dāng)?shù)?，那義務(wù)的不履行就是不正當(dāng)?shù)?，進(jìn)而強(qiáng)迫義務(wù)的不履行者必須履行義務(wù)則又是正當(dāng)?shù)?。本文從幾個(gè)方面分別對法律責(zé)任進(jìn)行分析論證。

一、法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)

義務(wù)，又稱法律義務(wù)，是指法律所規(guī)定的法律關(guān)系主體所承擔(dān)的某種必須履行的責(zé)任。義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行，既然義務(wù)的履行是正當(dāng)?shù)?，那義務(wù)的不履行就是不正當(dāng)?shù)?，進(jìn)而強(qiáng)迫義務(wù)的不履行者必須履行義務(wù)則又是正當(dāng)?shù)摹７韶?zé)任以法律義務(wù)的正當(dāng)性確認(rèn)為前提，是對不履行法律義務(wù)的不正當(dāng)性的確認(rèn)和國家可能進(jìn)行的法律制裁的正當(dāng)性的確認(rèn)，是這三個(gè)環(huán)節(jié)所構(gòu)成的一個(gè)由肯定到否定再到否定之否定的有機(jī)的整體和動(dòng)態(tài)的鏈條。①一句話，法律責(zé)任是對國家直接確認(rèn)的法律義務(wù)違反的后果。

依據(jù)第一點(diǎn)中對法律責(zé)任概念的分析，現(xiàn)從它包括的兩個(gè)方面，即因違法行為承擔(dān)責(zé)任和因不屬于違法的某些法律事實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任分別進(jìn)行論證。

首先，因違法行為所要承擔(dān)的法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)。

這種意義上的法律責(zé)任，用以描述因違法所導(dǎo)致的某種不利的法律后果（違法是原因，責(zé)任是結(jié)果），這是法律責(zé)任最基本的含義，也是最常見的含義。

法律規(guī)范是以行為模式亦即權(quán)利和義務(wù)為中心內(nèi)容的法律形式，立法者以法律規(guī)范的形式為社會(huì)成員的行為設(shè)定了界限，界限內(nèi)是本人的權(quán)利，界限外是本人的義務(wù);反之，本人的權(quán)利是他人的義務(wù)，本人的義務(wù)是他人的權(quán)利。對法律規(guī)定的違反，就是對法律所設(shè)定的行為界限的破壞，也是對他人權(quán)利的侵犯和對本人義務(wù)的不履行。在形而上的意義上，違法、不履行義務(wù)（包括不履行合同義務(wù)）是同義語。

如此說來，因違法而承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)際上是義務(wù)人不履行義務(wù)所導(dǎo)致的不利結(jié)果。也就是說，違法行為之所以承擔(dān)法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)。

其次，因不屬于違法的某些法律事實(shí)而承擔(dān)的法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)。

由不屬于違法的某些法律事實(shí)引起的法律責(zé)任，往往是指由法律設(shè)定的、與違法行為毫不相干的某些法律后果的出現(xiàn)導(dǎo)致的責(zé)任。法律直接設(shè)定意味著只要出現(xiàn)了法律規(guī)定的事由，它就當(dāng)然的產(chǎn)生。因此當(dāng)事方避免這種法律事實(shí)的發(fā)生本身就負(fù)擔(dān)了一種義務(wù)，而這種義務(wù)是法律所規(guī)定的法律關(guān)系主體所承擔(dān)的某種必須履行的責(zé)任。因此，如果違反這種義務(wù)，便產(chǎn)生了法律責(zé)任;得出結(jié)論，由不屬于違法的某些法律事實(shí)引起的法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)也是違反義務(wù)。

所以，法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)。

二、國際法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)也是違反義務(wù)的假設(shè)

首先，分析國際不當(dāng)行為責(zé)任的法理基礎(chǔ)：

類似于法律責(zé)任中的違法行為的責(zé)任，國際不當(dāng)行為是由于國際法主體違反了國際法上規(guī)定的必須履行的義務(wù)導(dǎo)致承擔(dān)國際法律責(zé)任的。例如，根據(jù)條約必須遵守原則，在條約締結(jié)生效后，各方必須按照條約的規(guī)定，行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，不得違反條約的約定，否則應(yīng)承擔(dān)國際法律責(zé)任。②因?yàn)閲H不當(dāng)行為責(zé)任與國內(nèi)的違法責(zé)任本質(zhì)上無區(qū)別，所以論證比較簡單;這樣，假設(shè)已經(jīng)有一半可以成為現(xiàn)實(shí)了。

其次，分析國際損害責(zé)任：

損害性后果的責(zé)任，簡稱損害責(zé)任，全稱“國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害后果的國際責(zé)任”，是指當(dāng)一國和其他實(shí)體從事國際法不加禁止的行為而給他國造成損害性結(jié)果時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。③

根據(jù)上文對國內(nèi)法中第二種法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)分析方法，即“違反義務(wù)”理論之應(yīng)用方法——說明對這些法定事實(shí)的避免本身就是一種義務(wù)，這一假設(shè)在解決國際損害責(zé)任問題上還是有突破口的;第一步在于說明一國的行為不得造成他國損害本身是一種義務(wù)，而國際損害責(zé)任的產(chǎn)生正是由于對這一義務(wù)的違反。費(fèi)德羅斯指出，“禁止權(quán)利濫用，是和善意有聯(lián)系的。如果以惡意行使一個(gè)權(quán)利，從而以違反法律秩序的精神的那種方法和方式行使一個(gè)權(quán)利，那么就發(fā)生了這種濫用”。他認(rèn)為一國濫用其自由來損害另一國，是違反國際法的精神的。因?yàn)椤靶惺棺约旱臋?quán)利，不應(yīng)損害他人的權(quán)利”原則在國際法上也是有效的，并且這個(gè)原則是與善鄰原則牢固地結(jié)合在一起的。④在這時(shí)，“行使自己的權(quán)利，不應(yīng)損害他人的權(quán)利”原則實(shí)際上形成了國際法上的一種消極義務(wù)，如一國違反這種義務(wù)并造成別國損害性結(jié)果，就要承擔(dān)國際損害責(zé)任。

更進(jìn)一步從法理上看，責(zé)任是行為人違反一定的義務(wù)而必須承擔(dān)的法律后果。國際責(zé)任是以國際義務(wù)的存在為前提，義務(wù)是法律要求行為國所應(yīng)為的行為，它與權(quán)利是相對應(yīng)的。責(zé)任，實(shí)際上是對違反義務(wù)的行為的制裁，由于責(zé)任的存在，才能督促義務(wù)人正確履行其應(yīng)盡的義務(wù)，以保證權(quán)利人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。不當(dāng)履行國際義務(wù)應(yīng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即完全不履行義務(wù)和履行義務(wù)帶有瑕疵?！巴耆宦男辛x務(wù)”是指對法律規(guī)定的義務(wù)無動(dòng)于衷，導(dǎo)致主體承擔(dān)法律責(zé)任是必然的事情。在國際法上，對損害實(shí)施預(yù)防措施是條款規(guī)定的主要義務(wù)，而未能實(shí)施預(yù)防措施或?qū)Υ胧┪茨芙o予“應(yīng)有的注意”是“完全不履行義務(wù)”的體現(xiàn)，讓

其承擔(dān)國際責(zé)任是理所當(dāng)然的?！奥男辛x務(wù)帶有瑕疵”是指行為主體雖然履行了義務(wù)，但給對方帶來了損害。因此，任何國家在行使其活動(dòng)自由權(quán)的同時(shí)，必須承擔(dān)不損害其他國家利益的義務(wù)。當(dāng)國家違反了這一義務(wù)，對他國造成損害性后果時(shí)，則必須對此承擔(dān)損害責(zé)任，受到相應(yīng)的制裁，從而使受害國的利益受到保護(hù)。可見，在法理上，不當(dāng)履行國際義務(wù)就構(gòu)成了國家承擔(dān)損害責(zé)任的基礎(chǔ)。⑤

可見，證明第一步并不難。

要證明國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)關(guān)鍵還在于第二步，即說明這種義務(wù)是什么義務(wù)，以及這一理論應(yīng)對各種不同學(xué)說挑戰(zhàn)的能力。下面將從此角度全面展開論述。

三、國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)

首先，這里的義務(wù)包括兩類：

（一）“預(yù)防與合作義務(wù)”

一般來說，在環(huán)境保護(hù)和高度危險(xiǎn)的活動(dòng)領(lǐng)域，“國家保證采取‘適當(dāng)措施或‘作出適當(dāng)努力以控制或減少其活動(dòng)造成的跨國損害”，這是國際社會(huì)公認(rèn)的原則。如果國家在從事國際法所不加禁止的活動(dòng)時(shí)造成跨國損害，則是沒有遵守條約所確立的行為準(zhǔn)則，違反了合作與預(yù)防的義務(wù)。⑥

（二）“權(quán)利不得濫用義務(wù)”

國家按其意愿在領(lǐng)土內(nèi)從事國際法未加禁止的行為時(shí)，如果造成跨界損害則構(gòu)成濫用權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)國際損害責(zé)任。1972年的《聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議宣言》第21條原則就規(guī)定：“國家負(fù)有確保在其管轄或控制下的活動(dòng)不致使其他國家或在管轄范圍以外的其他地區(qū)的環(huán)境遭受損害的責(zé)任?！?982年的《聯(lián)合國海洋法公約》亦有類似規(guī)定。

權(quán)利不得濫用最早源于羅馬法中的著名法諺“行使自己權(quán)利不得損及他人權(quán)利”。隨著國際社會(huì)對整體安全、秩序和利益的注意.這個(gè)概念被引入國際法，并體現(xiàn)于一系列司法實(shí)踐和條約的規(guī)定中。在著名的“特雷爾冶煉廠仲裁案”、“科孚海峽案”、“匈牙利——奧匈邊境爭端”中，“權(quán)利不得濫用”原則得到體現(xiàn)，此外還在許多國際公約和聯(lián)合國以及其他國際組織的文件中被重申與進(jìn)一步發(fā)展。例如，1972年《聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議宣言》（也稱《斯德哥爾摩宣言》）第21條和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第194條第1款。可見，在國際法中，權(quán)利不得濫用原則主要適用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域和高度危險(xiǎn)活動(dòng)領(lǐng)域，其內(nèi)容為“一國不得對他國造成明顯損害以及各國承擔(dān)義務(wù)不得允許本國領(lǐng)土用于從事有害他國權(quán)利的活動(dòng)?！边@是與國家主權(quán)原則相一致的。根據(jù)主權(quán)原則，國家有權(quán)按其意愿在其境內(nèi)從事活動(dòng)，也有權(quán)期待自己的領(lǐng)土不發(fā)生受鄰國活動(dòng)的有害影響。國家按其意愿在其境內(nèi)從事國際法所不禁止的活動(dòng)時(shí)，如果造成跨國損害并且超過其他國家可以容忍的程度，則應(yīng)該認(rèn)為濫用了權(quán)利，損害了睦鄰友好關(guān)系。

由此可見，國際法未加禁止之行為造成損害的國際責(zé)任，其法理基礎(chǔ)就是責(zé)任主體由于沒有履行預(yù)防義務(wù)或合作義務(wù)或者濫用權(quán)利。

[注釋]

①彭煜然：《論民事法律責(zé)任的概念》，甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第21卷第3期，2005年7月.

②黃瑤：《國際法關(guān)鍵詞》，法律出版社會(huì)，2004年7月第1版.

③慕亞平：《國際法原理》，人民法院出版社，2005年9月第1版.

④阿·費(fèi)德羅斯著，李浩培等譯：《國際法》（上冊），商務(wù)印書館，1981年版.

⑤鄧寶杰：《淺析國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)和歸責(zé)原則》.

⑥慕亞平，鄭艷：《國際損害責(zé)任的性質(zhì)和法理基礎(chǔ)》.