◎ 文 《法人》特約撰稿 張科

張科

北京市第二中級人民法院法官助理，2012年畢業(yè)于中國政法大學，法律碩士。曾審結(jié)北京市第一起“家事評理團”案件，并入選當年十大家事案例；曾獲全國法院第十三屆學術(shù)討論會二等獎，并多次在學術(shù)刊物上發(fā)表學術(shù)文章。

互聯(lián)網(wǎng)時代催生了許多創(chuàng)業(yè)公司的誕生，同時也帶來了前所未有的職業(yè)。網(wǎng)約車的出現(xiàn)大大方便了人們的出行，快捷的叫車方式頗受消費者青睞。但是，隨之而來的法律問題也越來越多。今天，筆者就用案例剖析的方式，來談談乘客與網(wǎng)約車平臺在法律上的權(quán)利與義務。

乘客通過網(wǎng)約車軟件預訂車輛，網(wǎng)約車平臺公司為乘客實際提供出行服務。這樣，網(wǎng)約車平臺公司與乘客之間構(gòu)成了運輸合同法律關(guān)系。網(wǎng)約車平臺公司系承運人，應按照《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定承擔承運人責任。

基本案情

2016年5月5日18時03分，樊某通過手機約車軟件“某某用車”，預訂了汽車租賃公司所有的一輛小轎車。次日1時24分，葛某駕駛該轎車接到樊某，從北京首都機場出發(fā)，前往目的地。

2016年5月6日2時5分，在北京市豐臺區(qū)京港澳高速主路出京方向宛平城出口處，吳某駕駛一輛低速貨車正在由西向東倒車。這時，葛某駕駛車輛（內(nèi)乘樊某）正由東向西駛來。隨后，葛某駕駛的轎車前部右側(cè)撞在了吳某駕駛的貨車后部左側(cè)，造成兩車損壞，樊某受傷，葛某當場死亡。

后經(jīng)交通管理部門認定：吳某應為此次事故負全部責任，葛某無責任，樊某無責任。同日，樊某就診于北京豐臺某醫(yī)院。

樊某提交汽車租賃公司（出租方、甲方）與葛某（承租方、乙方）于2016年4月12日簽訂的《新能源汽車租賃協(xié)議》，載明乙方從甲方處租賃小轎車。租賃期限為6個月，自2016年4月12日起至2016年10月12日止。事發(fā)時，該車輛在租賃期間內(nèi)。

樊某提交的《某某用車服務協(xié)議》上載明：“本協(xié)議網(wǎng)約車公司制定，并由科技公司公布予以實施。本用車平臺五方服務協(xié)議（以下簡稱五方協(xié)議）制定、公布，并不時修訂且公示，由以下各方共同信守。甲方為在某某用車平臺成功注冊，并完成用車預約的企業(yè)或個人用戶。乙方為網(wǎng)約車公司，遵照中華人民共和國法律法規(guī)注冊，為用戶提供出行服務，代為預訂用車的有限公司。丙方為勞務公司。丁方為汽車租賃公司。戊方為科技公司，遵照中華人民共和國法律法規(guī)注冊，擁有某某用車網(wǎng)絡(luò)平臺，為乙方提供用車平臺技術(shù)服務的技術(shù)提供商?！本W(wǎng)約車公司對此真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，并稱協(xié)議明確載明網(wǎng)約車公司不是某某用車平臺的主體。

隨后，樊某起訴至北京市豐臺區(qū)人民法院，要求汽車租賃公司、網(wǎng)約車公司賠償其誤工費18,000元、財產(chǎn)損失13,379元、護理費13,500元、營養(yǎng)費4500元、交通費518元、住院伙食補助費750元。

裁判結(jié)果

北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決：一、網(wǎng)約車公司于判決生效后7日內(nèi)賠償樊某誤工費10,500元、護理費6000元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費400元、交通費500元，以上合計20400元；二、駁回樊某其他的訴訟請求。

判決后，網(wǎng)約車公司不服，提起上訴至北京市第二中級人民法院，上訴要求改判其對樊某不承擔賠償責任。具體理由為：1.上訴人不是侵權(quán)人，樊某起訴主體錯誤。事故發(fā)生后交通管理部門認定的是第三人吳某承擔全部責任。侵權(quán)責任人應該是吳某本人和其雇主。上訴人和平臺上注冊的司機非侵權(quán)責任人，均不應承擔侵權(quán)責任。2.上訴人是網(wǎng)絡(luò)信息提供方，只抽取中間信息費用，并非強制派單，并非承運人。即便上訴人是承運人，本案賠償責任產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系是侵權(quán)，侵權(quán)責任的承擔主體應該是侵權(quán)人。3.上訴人并非互聯(lián)網(wǎng)用車平臺的經(jīng)營者。司機在用車平臺注冊時，均簽署了司機介入?yún)f(xié)議，而介入?yún)f(xié)議并非司機與上訴人簽訂，上訴人不應成為案件的當事人。

北京市第二中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

評析意見

在司法實踐中，由于目前指導規(guī)范相對缺位和法律關(guān)系定性不明的原因，對于網(wǎng)約車平臺是否系承運人、在運營過程中發(fā)生事故網(wǎng)約車平臺應否承擔賠償責任，以及如何確定擔責方式的認識不統(tǒng)一，同案不同判的情況較多，一定程度上損害了司法權(quán)威。

在本案中，法院從網(wǎng)約車經(jīng)營服務的一般概念入手，一方面結(jié)合《用車服務協(xié)議》的內(nèi)容以及實際運營情況，對于網(wǎng)約車平臺與乘客之間的法律關(guān)系進行了綜合分析，對于網(wǎng)約車平臺是否系承運人作出了合理認定；另一方面根據(jù)合同法的規(guī)定，對于因第三人的原因造成事故時，網(wǎng)約車經(jīng)營平臺應否承擔違約賠償責任進行了認定，以期通過裁判說理來引導網(wǎng)約車平臺采取更多手段保障規(guī)范運營。具體分析如下：

一、網(wǎng)約車公司與樊某構(gòu)成運輸合同法律關(guān)系。

首先，2016年7月14日交通運輸部、工業(yè)和信息化部、公安部、商務部、國家工商總局、國家質(zhì)檢總局、國家網(wǎng)信辦頒布了《網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務管理暫行辦法》，該辦法第二條規(guī)定：“從事網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營服務，應當遵守本辦法。本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)預約出租汽車經(jīng)營者（以下簡稱“網(wǎng)約車平臺公司”），是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務平臺，從事網(wǎng)約車經(jīng)營服務的企業(yè)法人。”第十六條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任，應當保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益?！睋?jù)此，便可以得出結(jié)論，網(wǎng)約車經(jīng)營服務就是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務平臺，整合供需信息，使用車輛和駕駛員，提供非巡游的預約出租汽車服務的經(jīng)營活動；而其通常模式為乘客通過平臺軟件發(fā)出要約（一般包括乘客出發(fā)起點、乘客欲到達終點，以及選擇的車輛類型等情況），網(wǎng)約車平臺公司通過同一平臺作出承諾，并在約定的時間實施運輸行為，在運輸行為結(jié)束后根據(jù)議定價格收取乘客費用的一種服務模式。

其次，在本案中網(wǎng)約車公司的經(jīng)營模式明顯具有如下特點：第一，網(wǎng)約車公司根據(jù)乘客的需求與車輛進行匹配，直接指派具體車輛提供服務，其制定《某某用車服務協(xié)議》并通過“某某用車”軟件發(fā)布，協(xié)議明確載明，“……網(wǎng)約車公司，遵照中華人民共和國法律法規(guī)注冊，為用戶提供出行服務，代為預訂用車的有限公司……”，網(wǎng)約車的預約方式、費用構(gòu)成、支付結(jié)算、質(zhì)量監(jiān)控以及風險分擔等均在該協(xié)議中明確載明；第二，乘客在使用“某某用車”過程中發(fā)生的一切費用均統(tǒng)一由網(wǎng)約車公司收取結(jié)算， 網(wǎng)約車公司收取的費用包括：代訂服務費、勞務服務費、汽車租賃費、乘客接受服務過程中發(fā)生的高速路收費、停車費等其他臨時費用。上述費用由網(wǎng)約車公司與為網(wǎng)約車提供其他技術(shù)、服務支持的其他各方主體約定如何再行分配。而且若用戶實際用車時違約需向其他主體支付違約賠償時，仍然由網(wǎng)約車公司向用戶收取或處理解決。同時該協(xié)議還約定，若用戶需要，網(wǎng)約車公司承諾由其開具發(fā)票。

故，由于樊某系通過“某某用車”軟件預訂車輛，而網(wǎng)約車公司為樊某提供了出行服務，因此網(wǎng)約車公司與樊某之間構(gòu)成了運輸合同法律關(guān)系，網(wǎng)約車公司應系承運人。

二、作為承運人，網(wǎng)約車公司應對樊某所受損害承擔違約賠償責任。

首先，由于《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款明確規(guī)定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！币蚨W(wǎng)約車公司作為承運人理應對樊某在運輸過程中所受損害承擔賠償責任。如果網(wǎng)約車公司主張免除責任，那么，其必須舉證證明樊某所受傷害要么系樊某自身健康原因造成，要么系樊某故意、重大過失造成。但根據(jù)查明的事實，案涉交通事故系案外人責任造成，樊某自身不存在過錯。

其次，根據(jù)本案事實及上述論述，雖然案涉交通事故系案外人全責造成，但與樊某建立運輸合同的相對方是網(wǎng)約車公司。而《中華人民共和國合同法》第一百二十一條明確規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”因此，對于網(wǎng)約車公司關(guān)于應由造成事故的案外人承擔賠償責任、其非本案責任人的上訴主張，法院不予采納。

故，由于網(wǎng)約車公司未按照合同約定將樊某安全送達，構(gòu)成違約，因此其應對樊某遭受的損害承擔違約賠償責任。