張娟

摘 要：1870年發(fā)生的天津教案事件是晚清教案史上發(fā)生的一大重要的歷史事件。這一事件爆發(fā)的原因也是極其復(fù)雜的。且不論中西方文化差異，西方列強(qiáng)在華傳教方式的改變也是造成這一事件爆發(fā)的重要原因。此外，誘發(fā)這一事件的直接原因和導(dǎo)火索還包括關(guān)于法國(guó)天主教會(huì)的一系列傳聞，以及這一事件背后中法官員之間的矛盾和沖突。本文將就文化沖突、法國(guó)教會(huì)的傳教方式、政策以及導(dǎo)致這一事件的直接原因三個(gè)方面入手，闡釋天津教案事件發(fā)生的原因。

關(guān)鍵詞：天津教案；文化沖突；傳教方式；傳教政策；直接原因

一、中西方之間的文化沖突

（一）中西方價(jià)值觀及信仰方面的沖突

提及價(jià)值觀及信仰問(wèn)題，中西方之間的確有很多差異。雖然這一點(diǎn)可能不是導(dǎo)致天津教案必然發(fā)生的原因，但文化沖突的確是教案發(fā)生背后的一大重要因素。對(duì)西方人來(lái)講，他們信仰上帝，主張“上帝面前人人平等”；他們信奉的是男女平等的原則。他們信奉的神往往是單一的。針對(duì)基督教來(lái)講，上帝享有獨(dú)尊地位。對(duì)于華夏子孫而言，儒家思想可謂根深蒂固，因此，中國(guó)人所信奉的“三綱五?！痹谕鈬?guó)人看來(lái)是保守的象征，正是因?yàn)檫@一思想，中國(guó)人重視倫理，注重與人相處之道，注重男女有別之理。此外，中國(guó)農(nóng)村對(duì)于神靈的信仰并不局限于一個(gè)特定的“神”，他們往往信仰眾多的神，比如我們熟知的玉皇大帝、關(guān)公、王母娘娘、財(cái)神爺?shù)鹊?。這也是千百年來(lái)流傳下來(lái)的傳統(tǒng)——“有神必信，多多益善，心誠(chéng)則靈”。因此，中西方價(jià)值觀念及信仰有諸多差異，這也為中華民眾的排外心理埋下了伏筆[1]。

（二）中西方社會(huì)風(fēng)俗方面的沖突

俗話說(shuō)“入鄉(xiāng)隨俗”，由此可見，不同的地域擁有不同的文化習(xí)俗。有時(shí)文化習(xí)俗也可以和當(dāng)?shù)厝藗兊男袨榉绞綊煦^。從很大程度上講，人們的行為方式正是當(dāng)?shù)匚幕?xí)俗的外在體現(xiàn)。第一，就中西方對(duì)于個(gè)人隱私的態(tài)度而言，中國(guó)的老百姓之間幾乎毫無(wú)隱私可言，街坊鄰居之間，放眼望去，家家戶戶大門都是敞開的。而對(duì)當(dāng)時(shí)位于天津的法國(guó)天主教堂而言，大門敞開是不可能的事情。他們作為一個(gè)從法國(guó)來(lái)的傳教機(jī)構(gòu)，注重私人空間，注重自己的隱私，擁有一系列嚴(yán)格的保密制度，而這也是西方人一貫的傳統(tǒng)。第二，就異性相處方式來(lái)講，中國(guó)人比較含蓄、內(nèi)斂，異性之間更是不會(huì)無(wú)緣無(wú)故私下會(huì)面。而天主教堂呢？男女平等地去參加禮拜，定時(shí)集會(huì)，傳教士與修女更是同處一個(gè)屋檐下，這在當(dāng)時(shí)的中國(guó)是想都不敢想的事情，有傷大雅。雖然我們現(xiàn)在提倡“求同存異”，但在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，盡管這些差異沒(méi)有直接引起民憤，但也難免不會(huì)引起中國(guó)人民的猜測(cè)和疑慮?！敖虝?huì)到底是干什么勾當(dāng)?shù)摹笨赡苁撬麄冏钕雴?wèn)的一個(gè)問(wèn)題了。

因此，這些文化差異可能會(huì)引發(fā)中國(guó)民眾對(duì)法國(guó)教會(huì)的猜測(cè)和疑慮，同時(shí)也為天津教案的爆發(fā)埋下了伏筆。

二、法國(guó)的傳教方式及政策

（一）法國(guó)的傳教方式

傳教方式是決定一個(gè)宗教能否被當(dāng)?shù)孛癖娝邮艿闹匾蛩亍Ｈ绻麄鹘谭绞角‘?dāng)，并且能夠很好地和當(dāng)?shù)孛耧L(fēng)民俗結(jié)合起來(lái)，那么這一宗教在當(dāng)?shù)夭拍軌蚝芎玫貍鞑ヅc發(fā)展；相反，倘若傳教方式不當(dāng)，則可能引發(fā)與當(dāng)?shù)孛癖娭g的矛盾沖突，造成不可預(yù)估的后果。我比較欣賞明朝時(shí)期利瑪竇對(duì)華的傳教方式，他通過(guò)“著儒服、行儒禮、鉆儒經(jīng)”等活動(dòng)取得了當(dāng)?shù)厝嗣竦恼J(rèn)同，贏得了當(dāng)?shù)厝嗣竦暮酶校瑫r(shí)，他也將基督教教義進(jìn)行了儒化，使基督教變得更易被中國(guó)民眾接受，當(dāng)時(shí)吸納了一大批中國(guó)人入教[2]。這一時(shí)期，基督教的傳播可謂是蒸蒸日上。然而到了近代，傳教方式卻發(fā)生了很大的變化。他們占據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)祭神的廟宇，并且力圖干涉民眾思想，他們甚至毀壞了中國(guó)的神像，比如發(fā)生在山東的玉皇廟被毀事件。這種傳教方式不但導(dǎo)致基督教不易被民眾接受，甚至?xí)て鹈駪崳瑢?dǎo)致民眾的反擊心理。針對(duì)這一報(bào)復(fù)心理，嚴(yán)復(fù)也曾寫過(guò)“彼既毀我圣象，我何不毀彼教堂？”

明、清時(shí)期，我國(guó)的社會(huì)性質(zhì)發(fā)生了翻天覆地的變化。明朝時(shí)期，西方與中國(guó)之間的傳教是建立在一種平等基礎(chǔ)之上的。然而近代以來(lái)，西方列強(qiáng)覬覦中國(guó)的物產(chǎn)、地產(chǎn)，都渴望通過(guò)瓜分中國(guó)來(lái)改變自己在列強(qiáng)中的地位，再加上一系列不平等條約，這本身就是建立在一種不平等的關(guān)系之上的。因此，教會(huì)的一些過(guò)激做法也會(huì)導(dǎo)致中國(guó)民眾的不滿和厭惡。由此看來(lái)，法國(guó)教會(huì)和天津人民之間的矛盾已經(jīng)在進(jìn)一步升級(jí)了。

（二）法國(guó)的傳教政策

傳教方式的改變，可能只是引起民憤的一小步，而近似嚴(yán)苛的傳教政策的改變，才真正地拉開了矛盾的序幕。追溯到17世紀(jì)晚期，羅馬教皇內(nèi)部的斗爭(zhēng)促使羅馬教皇在1704年對(duì)中國(guó)傳教區(qū)做出了非常嚴(yán)格的規(guī)定。其中最重要的一點(diǎn)就是禁止中國(guó)教民參與任何與祭祖有關(guān)的活動(dòng)。這里有例為證[3]：

“春秋二季，祭孔子并祭祖宗之大禮，凡入教之人，不許作主祭助祭之事，連入教之人，亦不許在此處站立，因?yàn)榇伺c異端相同。凡入天主教之人，不許入祠堂行一切之理?！?/p>

這些政策完全不符合中國(guó)流傳了幾千年的傳統(tǒng)道德觀念，祭祖本就是儒家思想中很重要的一部分，并且中國(guó)人眼中的祭祖等民俗禮儀本質(zhì)上是一種道德觀念，是一種社會(huì)習(xí)俗，與天主教等教會(huì)是完全不同的。然而近代以來(lái)的西方傳教者忽略了這一點(diǎn)，他們通過(guò)近似嚴(yán)苛的規(guī)定限制中國(guó)教民，即使是沒(méi)有入教的普通百姓也都對(duì)他們產(chǎn)生了厭惡和抵觸情緒。因此，法國(guó)傳教政策的改變也是引起民族情緒的主要原因。

三、直接原因

（一）傳聞的散播

眾所周知，傳聞、流言是導(dǎo)致天津教案發(fā)生的直接原因，晚清名臣曾國(guó)藩也因接手這件事的調(diào)查而落得晚節(jié)不保、罵名一片的下場(chǎng)，最終郁郁而終[4]。那么事情的直接原因究竟是什么呢？

經(jīng)查閱資料，筆者從當(dāng)時(shí)天津城內(nèi)外百姓上訴的內(nèi)容中總結(jié)出三點(diǎn)：一是指?jìng)鹘淌考橐?；二是指?jìng)鹘淌亢托夼召u嬰孩，取其器官，制造藥品；三是指?jìng)鹘淌坑妹运幷T拐百姓。但其實(shí)，針對(duì)“折割”的傳聞，曾國(guó)藩是調(diào)查過(guò)一番的[5]。當(dāng)時(shí)法國(guó)建立的育嬰堂、任慈堂等機(jī)構(gòu)規(guī)定，父母將孩子交予機(jī)構(gòu)管理后，則不能前去看望他們，也不能把他們帶回家，但父母可以獲得一筆錢。這樣做的弊端有兩點(diǎn)，第一，會(huì)導(dǎo)致很多本地的人販子為了得到這筆錢而誘拐嬰孩；第二，由于大多數(shù)送來(lái)的嬰兒處于瀕死狀態(tài)，接受洗禮后死亡的不在少數(shù)。并且這些制度都是保密的，在外人看來(lái)，這些現(xiàn)象的確很詭異，令人匪夷所思。

其次，傳言是從哪里流傳出來(lái)的呢？眾所周知，當(dāng)時(shí)的士紳，即考取了功名但尚未做官之人不在少數(shù)，他們精通文字、圖畫，而流言的散布方式正是通過(guò)文字、赤裸裸的圖畫向民眾展示出來(lái)的。因此，這些士紳、官紳就是反教會(huì)流言的主導(dǎo)者以及散布者[6]。此外，當(dāng)時(shí)發(fā)生教會(huì)慘案時(shí)，其中的煽動(dòng)者、慫恿者中也不乏社會(huì)底層的不法分子、無(wú)業(yè)游民。因此，這些人的策劃和煽動(dòng)也加劇了事件的矛盾升級(jí)。

（二）中、法官員之間的沖突

案件發(fā)生當(dāng)天，已有上千民眾包圍了教堂，于是法國(guó)駐天津領(lǐng)事豐大業(yè)要求天津官員崇厚派兵鎮(zhèn)壓該活動(dòng)，崇厚本身也具有強(qiáng)烈的反教情緒，于是并沒(méi)把這件事放在心上，自然也沒(méi)有滿足豐大業(yè)的要求。豐大業(yè)火冒三丈，隨即趕往教堂，然而其間他與知縣劉杰發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，一怒之下竟開槍打死了劉杰的隨從。于是戰(zhàn)火一觸即發(fā)，豐大業(yè)及其秘書西門均被民眾打死，之后教堂的修女、傳教士等被殺死的不在少數(shù)，望海樓天主堂、任慈堂、法國(guó)領(lǐng)事館也被焚毀，造成了惡劣的后果。因此，中、法官員之間的沖突變成了教案發(fā)生的導(dǎo)火索。

我認(rèn)為，當(dāng)時(shí)清政府的官員不懂得安撫民眾情緒，不懂得消除傳言，他們?cè)谔幚磉@些事情時(shí)甚至自己本身帶有一定的負(fù)面情緒和民族偏見，不能客觀地看問(wèn)題。因此，慘案的發(fā)生和他們有很大的關(guān)系。此外，豐大業(yè)在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下采取的過(guò)激舉動(dòng)實(shí)屬不該，在本身就暫時(shí)處于劣勢(shì)的情況下他不但沒(méi)有靜下心來(lái)安撫民眾，反而被怒火沖昏了頭腦。對(duì)于這件事來(lái)講，中國(guó)民眾看似發(fā)泄了民族情緒，但最后付出代價(jià)的仍然是中國(guó)人。中、法官員之間的矛盾沖突也的確成為了天津教案發(fā)生的導(dǎo)火索。

四、結(jié)語(yǔ)

一件事情的發(fā)生總是有原因的，這些原因也往往是復(fù)雜多變的，尤其是處于近代中國(guó)這樣一個(gè)大背景下。天津教案發(fā)生的原因不僅局限于事件發(fā)生的當(dāng)天，中、法官員之間的正面沖突，也是長(zhǎng)期以來(lái)各種文化差異不斷涌現(xiàn)，民眾與教會(huì)之間的矛盾不斷升級(jí)的結(jié)果。如何處理傳聞、謠言，如何采取必要措施安撫民眾情緒，避免慘劇，對(duì)于當(dāng)今社會(huì)來(lái)說(shuō)，也是值得我們深思的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖一中，李運(yùn)華.論近代教案[J].貴州社會(huì)科學(xué)，1993（1）：105-109.

[2]涂鳴皋.對(duì)中國(guó)近代教案研究中幾種觀點(diǎn)的商榷[J].湖南社會(huì)科學(xué)，1993（1）：72-74.

[3]李天綱.中國(guó)禮儀之爭(zhēng)：歷史·文獻(xiàn)和意義[M].上海古籍出版社，1998.

[4]李文釗.曾國(guó)藩處理"天津教案"[J].文史天地，2010（9）：37-39.

[5]董叢林.“迷拐”、“折割”傳聞與天津教案[J].近代史研究，2003（2）：204-226.

[6]郭亞全.清末天津教案發(fā)動(dòng)者探析[J].歷史檔案，2009（2）：72-76.