李未然

《左傳》為編年體史書，人物的言行事跡分散在各個年代的記錄之中，若想得出伍子胥相對完整的人物形象，只有將伍子胥各個年代的言行事跡聯(lián)合在一起。而《史記》則是以人物為中心的紀傳體通史?！妒酚洝房坍嫷娜宋锱c事件融合了司馬遷自身的生死榮辱觀，所以《史記》中人物通常有著生動鮮明的個性。因此與《左傳》相對比，《史記》所描寫的伍子胥形象則更為貼切細膩，生動傳神。

一、《左傳》和《史記》伍子胥形象的相同之處

（一）直言進諫，忠君報國的忠臣

在《史記·伍子胥列傳》開頭處寫到伍子胥的父親伍奢為太傅，祖上伍舉是楚莊王大臣，以敢于直諫而聲名顯赫。因此在家族淵源方面，不難推斷出伍子胥同樣具有忠于君主，直言勸諫的性格特征。

《左傳·哀公元年》記載：伍員曰：“不可。臣聞之樹德莫如滋，去疾莫如盡。昔有過澆殺斟灌以伐斟鄩，滅夏后相?！駞遣蝗邕^，而越大于少康，或?qū)⒇S之，不亦難乎？……”[1]P1286

《史記·伍子胥列傳》記載：伍子胥諫曰：“越王為人能辛苦。今王不滅，后必悔之?！盵2]P2178

伍子胥諫曰：“句踐食不重味，吊死問疾，且欲有所用之也。此人不死，必為吳患。今吳之有越，猶人之又有腹心疾也。而王不先越而乃務齊，不亦謬乎！”。[3]P2178

伍子胥諫曰：“夫越，腹心之病，今信其浮詞詐偽而貪齊。破齊，譬猶石田，無所用之……此商所以興。愿王釋齊而先越;若不然，后將悔之無及?！倍鴧峭醪宦?，……[4]P2179

《左傳》和《史記》中都對伍子胥勸諫吳王的話語作了相關(guān)的描述，加之忠于君主和國家是伍子胥作為一名臣子的不二使命。從勸諫過程和結(jié)果來看，吳王即便沒有聽從，伍子胥仍會數(shù)次進諫勸阻吳王。伍子胥對國家命運的關(guān)心及擔憂，使伍子胥的忠臣形象也有了進一步的深化。

（二）才華過人，勇武果斷的智者

費無極的讒言使楚平王相信太子建與伍奢勾結(jié)將要危害楚國，于是將伍奢逮捕并盤問他，派司馬奮揚追殺太子建。城父司馬奮揚念及舊情通知太子建逃走。在費無極對楚平王的言語中表明了伍奢二子為人孝義且頗具才華。若殺伍奢而放二子，定將成為楚國禍患。

《左傳·昭公二十年》記載：王使召之，曰：“來，吾免而父?！碧木兄^其弟 員曰：“爾適吳，我將歸死。吾知不逮，我能死，爾能報?！覆豢蓷?，名不可廢，爾其勉之，相從為愈?！盵6]P1099

《伍子胥列傳》記載：伍奢曰：“尚為人仁，呼必來。員為人剛戾忍訽，能成大事，彼見來之并禽，其勢必不來?！薄樯杏?，員曰：“楚之召我兄弟非欲以生我父也，恐有脫者后生患，故以父為質(zhì)，詐召二子。二子到，則父子俱死。何益父之死？往而令讎不得報耳。不如奔他國，借力以雪父之恥，俱滅，無為也。”[7]P2172

楚平王假意以赦免伍奢的理由來召見伍尚、伍奢，《左傳》中所敘述的話語表明哥哥認為弟弟才干謀略都勝過自己，明知前去必中楚王圈套，也寧愿赴死而讓弟弟保住性命，將來為自己與父親報仇雪恨。因此可以推斷伍子胥的才華謀略是勝過伍尚的。而《史記》也出色的展現(xiàn)了伍子胥勇猛剛毅、英明決斷這一特點，相較《左傳》更為清晰突出。當哥哥伍尚要前往時，子胥向哥哥分析楚平王真正意圖，提出赴死不如忍辱負重來日雪恥。伍員“君子報仇，十年不晚”的睿智果敢也躍然紙上。

昭公三十年，吳王問子胥如何進攻楚國，伍員針對楚國君臣內(nèi)部不和情況，將兵力分為三個師，采取“彼出則歸，彼歸則出”的突襲和速撤戰(zhàn)術(shù)，令楚國疲于奔波，再以逸待勞奪取勝利。在軍事方面，伍子胥不僅十分了解楚國君臣內(nèi)部關(guān)系，且戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)也切中要害。伍子胥的謀略逐步拖垮楚國的國力。闔閭九年，伍子胥和孫武建議吳王與唐、蔡兩國聯(lián)合對楚國進行討伐，吳軍乘勝前進直至郢都。這些戰(zhàn)役使伍子胥卓越的軍事才能和戰(zhàn)略眼光表現(xiàn)的淋漓盡致，呼應了前文伍子胥確有其本領(lǐng)和智慧，最初費無極對于伍子胥的威脅論判斷也得到了證實。

二、《左傳》和《史記》伍子胥形象的不同之處

（一）《左傳》中凄涼無奈的悲劇性角色

《左傳》按時間先后交代了伍子胥的人生經(jīng)歷，展現(xiàn)了一個和命運抗爭最終卻又無法擺脫命運的“悲劇角色”。伍子胥一生大起大落充滿坎坷。父兄慘遭迫害，自身饑寒交迫，為謀生而歷盡艱辛。曾得吳王闔閭信任，志得意滿，后失意于吳王夫差，被讒于太宰伯嚭，忠君報國之志付諸東流，最終落得賜死下場。

夫差于哀公元年即位之后，伍子胥逐漸失去信任，夫差與太宰伯嚭的關(guān)系愈發(fā)親近。在吳、越交戰(zhàn)中，吳國占據(jù)優(yōu)勢地位，越王為了向吳國求和，派大夫文種去賄賂太宰伯噽，伍子胥勸諫吳王夫差拒絕此次和談。

可是吳王沒有聽從伍子胥的建議，同越國講了和。伍員用少康最終滅掉過戈兩國，復興禹之業(yè)的例子來勸諫吳王一舉將越國殲滅。但事與愿違，吳王沒有選擇相信伍子胥。吳王對太宰伯嚭的親近和對自己的不信任讓伍子胥失去斗志，空留無奈的嘆息。

哀公十一年時吳欲攻打齊，越王帶領(lǐng)部下朝見，將贈禮奉送給吳王和臣子。吳國人感到很高興，憂慮的唯有子胥一人。伍子胥再次勸諫吳王對越國派兵，可夫差仍沒有聽從。

吳王夫差沒有聽從伍子胥攻越之策，反而將伍子胥派往齊國。吳王此番決定使伍子胥感到自己的政治生涯已盡。伍子胥把兒子托付給齊國的鮑氏之事被吳王知道后，便派人在他回國后給予屬鏤寶劍賜死。死前伍子胥讓家人在自己的墳地處種上槚樹，等到槚樹成材的時候，吳國也快亡了。《左傳》中所記錄子胥一生的結(jié)局充滿了悲劇色彩，昔日權(quán)傾一時，有勇有謀的英雄，雖報父兄之仇，可忠臣之志無用武之地。伍子胥窮盡一生最終只剩下吳王夫差賜死時給予的屬鏤寶劍和凄涼無奈的哀嘆。

（二）《史記》中睚眥必報的復仇者

在吳軍大兵攻破郢都后，《左傳》中無其它記述，但《史記·伍子胥列傳》有著濃烈傳奇色彩的描寫，十分生動傳神。

楚平王已死，楚昭王也無跡可尋，但伍子胥生存逃亡的唯一動力正是為父兄報仇雪恨。于是伍子胥將楚平王的墳墓掘出，鞭尸三百，方才離去。好友申包胥對伍子胥說“子之報讎，其以甚乎……”[12]P2176他認為伍子胥從前是平王的臣子，掘墓鞭尸這一行為違反了綱常倫理之義。伍子胥稱“日暮途遠，吾故倒行而逆施之”，[13]P2176因自己的年齡大了，恐再無時日報仇，才做出這種有悖倫理之事。伍子胥的“復仇者”形象在此表現(xiàn)得淋漓盡致，一個睚眥必報的復仇斗士躍然紙上。

吳王夫差即位后，伍子胥的處境每況愈下，夫差疏遠伍員，寵信太宰伯嚭。吳國攻破越國后，越王勾踐派大夫文種前往吳國議和。子胥進諫將越國一舉殲滅，吳王卻采納了太宰伯噽的意見同越國講和。因聽說齊景公已死，且齊國大臣爭權(quán)奪位混亂不堪，于是吳王夫差準備向北攻打齊國。伍子胥又勸諫道“今吳之有越，猶人之又有腹心疾也。而王不先越而務齊，不亦謬乎！”[14]P2179吳王不聽，反而一舉大敗齊國，威名大振，子胥因此被疏遠。其后四年，吳王要向北討伐齊國，伍子胥再次進諫吳王要先除越國而后齊，討伐齊國是“譬猶石田，無所用之”，[15]P2179吳王還是沒有聽從伍子胥。數(shù)次勸諫失敗的伍子胥意識到自己政治生涯已盡，激憤和無奈使他在自刎之前，為親眼看到吳國的滅亡，讓人將自己的雙目懸于東門之上，以報復吳王夫差和伯噽。司馬遷使伍子胥的復仇斗士形象愈發(fā)豐滿，也將伍子胥的復仇之恨升華到了一個新的境界。

三、《左傳》與《史記》夫差形象相異的原因：司馬遷的生死榮辱觀

司馬遷將自己的生死觀、榮辱觀貫穿在整本《史記》之中。司馬遷在《報任安書》中說“且勇者不必死節(jié)，怯夫慕義，何處不勉焉”。[16]人生在世如同白駒過隙一般，他認為真正的勇者不非要為了名節(jié)而放棄自己的生命，司馬遷用《史記》來向人們闡釋生命的真諦?！叭斯逃幸凰?，或重于泰山，或輕于鴻毛”，以司馬遷的角度看來，人死重如泰山還是清如鴻毛，標準就在于死的是否有價值。千古艱難唯一死，如何使死亡變得有價值并非易事。司馬遷認為生命可貴，不應輕易放棄?！段樽玉懔袀鳌分兴抉R遷說伍子胥若是同他的父親一起赴死，那同螻蟻又有什么區(qū)別。棄小義，雪大恥，名垂于后世。伍子胥困窘于江中，在路邊討飯，忍辱負重方成就功名，除了烈丈夫誰還能做到這個地步呢，司馬遷的此番話語對伍子胥的贊賞溢于言表。在生與死之間的抉擇以及人生價值的實現(xiàn)方面司馬遷與伍子胥有著近乎相同的選擇，因此伍子胥雖未像哥哥伍尚那樣從父而死，卻依然是司馬遷眼中的勇士。大丈夫須忍辱負重方成大事與司馬遷自身遭遇密切相關(guān)。承襲父親之志專注于史書的修撰，可惜遭遇“李陵之禍”，在保持名節(jié)而死還是忍辱發(fā)憤著書的抉擇中，司馬遷也給出了自己的答案。

“古者富貴而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉。蓋文王拘而演《周易》;仲尼厄而作《春秋》;屈原放逐，乃賦《離騷》;左丘失明，厥有《國語》;孫子臏腳，《兵法》修列……《詩》三百篇，此皆圣賢發(fā)憤之所為作也。故述往事、思來者。”[19]

司馬遷不懼怕死亡，為將文章表于后世，借古人忍辱負重終成名垂千古的例子中所蘊含的精神以勉勵自己，忍受腐刑堅持修史，終成“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的《史記》。司馬遷對于伍子胥為了“雪大恥”可以“棄小義”，在飽受折磨后能夠隱忍負重，最終復仇成功給予了很高評價。司馬遷的生死榮辱觀是使《史記》中人物與《左傳》有所區(qū)別的原因所在。

參考文獻：

[1]春秋左傳集解[M].上海：上海人民出版社，1977.

[2]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[3]左傳譯注[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[4]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1981.