楊魁

【摘要】 目的 探討艾司西酞普蘭與文拉法辛治療抑郁癥患者的臨床效果。方法 100例抑郁癥患者， 按照隨機(jī)抽簽方式分為對(duì)照組和觀察組， 每組50例。對(duì)照組患者給予文拉法辛進(jìn)行治療， 觀察組患者給予艾司西酞普蘭進(jìn)行治療。觀察比較兩組患者臨床療效、不同時(shí)間段漢密爾頓抑郁量表 （HAMD）評(píng)分及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 兩組臨床總有效率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。對(duì)照組治療前HAMD評(píng)分為（28.75±5.52）分， 治療1周HAMD評(píng)分為（26.33±3.52）分， 治療2周HAMD評(píng)分為（19.06±3.82）分， 治療4周HAMD評(píng)分為（15.32±3.37）分， 治療8周HAMD評(píng)分為（9.28±3.12）分;

觀察組治療前HAMD評(píng)分為（28.56±5.11）分， 治療1周HAMD評(píng)分為（23.16±3.52）分， 治療2周HAMD評(píng)分為（17.27±3.12）分， 治療4周HAMD評(píng)分為（13.81±3.15）分， 治療8周HAMD評(píng)分為（7.25±2.92）分;治療前， 兩組HAMD評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療1、2、4、8周， 觀察組HAMD評(píng)分明顯低于治療前及對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 艾司西酞普蘭與文拉法辛治療抑郁癥均有一定療效， 但艾司西酞普蘭見效更快。

【關(guān)鍵詞】 艾司西酞普蘭;文拉法辛;抑郁癥

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.17.063

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展， 人們生活節(jié)奏也越來越快， 導(dǎo)致心理壓力不斷增大， 抑郁癥發(fā)病率逐漸上升。據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)， 全球抑郁癥患病率達(dá)到5%～12%， 而抑郁癥患者中15%因自殺致死[1]。抑郁癥治療已引起社會(huì)各界關(guān)注， 目前， 在抑郁癥臨床治療中， 除采取有效的心理干預(yù)措施外， 還需給予患者相應(yīng)的藥物緩解臨床癥狀。本文選取本院收治的100例抑郁癥患者作為研究對(duì)象， 旨在比較艾司西酞普蘭與文拉法辛治療抑郁癥患者的臨床效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年1月～2018年1月本院收治的100例抑郁癥患者， 所有患者均符合《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)》[2]中抑郁癥診斷標(biāo)準(zhǔn)， 患者年齡均>18歲;排除腦器質(zhì)性疾病、嚴(yán)重軀體疾病、系統(tǒng)功能障礙， 妊娠哺乳女性及藥物過敏者。所有患者家屬均對(duì)研究?jī)?nèi)容知情同意， 并在知情同意書簽字。將患者按照隨機(jī)抽簽方式分為對(duì)照組和觀察組， 每組50例。對(duì)照組男26例， 女24例;年齡22～63歲，?平均年齡（42.5±7.3）歲;病程1～10個(gè)月， 平均病程（5.5±1.8）個(gè)月。觀察組男25例， 女25例;年齡23～66歲， 平均年齡（44.5±7.6）歲;病程1～12個(gè)月， 平均病程（6.2±2.1）個(gè)月。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對(duì)照組患者給予鹽酸文拉法辛緩釋膠囊（惠氏制藥有限公司， 國(guó)藥準(zhǔn)字J20160078， 規(guī)格：75 mg×7粒×2板）每日早餐后口服， 初始劑量為75 mg/d， 后期根據(jù)患者病情情況調(diào)整劑量， 最高劑量≤225 mg/d。觀察組患者給予艾司西酞普蘭片（四川科倫藥業(yè)股份有限公司， 國(guó)藥準(zhǔn)字H20080788，

規(guī)格：10 mg×7片）每日早餐后口服， 初始劑量10 mg/d， 后期根據(jù)患者病情情況調(diào)整劑量， 最高劑量≤20 mg/d。兩組患者均連續(xù)治療8周。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者臨床療效、不同時(shí)間段HAMD評(píng)分及不良反應(yīng)發(fā)生情況。采取HAMD對(duì)患者不同時(shí)間段的抑郁癥狀改善情況進(jìn)行評(píng)分[3]， 分?jǐn)?shù)越低表明抑郁程度越輕;療效判定標(biāo)準(zhǔn)：痊愈：患者減分率≥75%;顯效：患者減分率為50%～74%;有效：患者減分率為25%～49%;無效：患者減分率<25%;總有效率=（痊愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%。不良反應(yīng)包括口干、食欲下降、頭暈、惡心、便秘、乏力、心悸、腹瀉、嗜睡。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （ x-±s）? 表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 觀察組臨床總有效率與對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者不同時(shí)間段HAMD評(píng)分比較 對(duì)照組治療前HAMD評(píng)分為（28.75±5.52）分， 治療1周HAMD評(píng)分為（26.33±3.52）分， 治療2周HAMD評(píng)分為（19.06±3.82）分， 治療4周HAMD評(píng)分為（15.32±3.37）分， 治療8周HAMD評(píng)分為（9.28±3.12）分;觀察組治療前HAMD評(píng)分為（28.56±5.11）分， 治療1周HAMD評(píng)分為（23.16±3.52）分， 治療2周HAMD評(píng)分為（17.27±3.12）分， 治療4周HAMD評(píng)分為（13.81±3.15）分， 治療8周HAMD評(píng)分為（7.25±2.92）分;

治療前， 兩組HAMD評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;治療1、2、4、8周， 觀察組HAMD評(píng)分明顯低于治療前及對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 對(duì)照組出現(xiàn)3例口干、食欲下降、惡心反應(yīng)， 2例便秘反應(yīng)， 4例乏力、心悸、腹瀉反應(yīng)， 2例嗜睡反應(yīng)， 不良反應(yīng)發(fā)生率為22.00%;觀察組出現(xiàn)2例頭暈、惡心反應(yīng)， 2例腹瀉、口干、心悸反應(yīng)，?1例乏力、便秘反應(yīng)， 2例嗜睡反應(yīng)， 2例食欲下降反應(yīng)， 不良反應(yīng)發(fā)生率為18.00%;觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率與對(duì)照組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

抑郁癥主要是因患者去甲腎上腺素、大腦5-羥色胺（5-HT）及神經(jīng)遞質(zhì)系統(tǒng)功能出現(xiàn)異常所引起的一種精神疾病。患病后患者失去興趣和快感、情緒低落、緊張不安、睡眠不足、早醒， 出現(xiàn)持續(xù)性疲勞， 致使身體精力不足， 容易出現(xiàn)自殘或自殺行為， 對(duì)患者生存質(zhì)量造成嚴(yán)重影響， 患者需長(zhǎng)期服用大量抗抑郁藥物， 方能緩解以上癥狀[4]。文拉法辛屬于苯乙胺抗抑郁藥物， 是一種雙重再攝取抑制劑， 可對(duì)患者體內(nèi)5-羥色胺和去甲腎上腺素進(jìn)行抑制， 該藥物起效快， 有良好的抗焦慮、抗抑郁效果[5]。艾司西酞普蘭是在西酞普蘭基礎(chǔ)上衍生的一種新型的選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑， 屬于S-異構(gòu)體代謝產(chǎn)物， 與西酞普蘭的選擇性相比， 艾司西酞普蘭明顯更高， 同時(shí)也是5-羥色胺再攝取抑制劑中選擇性最強(qiáng)的藥物[6]。艾司西酞普蘭和5-羥色胺轉(zhuǎn)運(yùn)體中的位點(diǎn)可同時(shí)結(jié)合， 對(duì)5-羥色胺1～7受體、β腎上腺素能受體、α腎上腺素能受體、組胺、多巴胺、苯二氮受體及毒蕈堿作用較小或無作用， 可抑制中樞神經(jīng)系統(tǒng)神經(jīng)末梢中5-羥色胺轉(zhuǎn)運(yùn)體的再攝取， 并促進(jìn)患者海馬細(xì)胞生長(zhǎng)， 從而實(shí)現(xiàn)抗抑郁目的， 由于其選擇性較強(qiáng)， 因此， 藥物見效也更快[7， 8]。

綜上所述， 艾司西酞普蘭與文拉法辛治療抑郁癥均有一定療效， 但艾司西酞普蘭見效更快。

參考文獻(xiàn)

[1] 杜彪， 杜揚(yáng)， 謝星星， 等. 文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的循證藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià). 中國(guó)藥房， 2017， 28（11）：1456-1459.

[2] 黃敏芳， 劉紀(jì)猛， 劉靈江， 等. 文拉法辛和艾司西酞普蘭治療抑郁癥的效果及對(duì)心率變異性和自主神經(jīng)功能的影響比較. 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)， 2018， 15（16）：130-133.

[3] 秦兆選. 艾司西酞普蘭與文拉法辛緩釋劑治療老年卒中后抑郁觀察. 河南醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)， 2017， 29（3）：230-231.

[4] 衛(wèi)步霄， 蘇軍， 劉偉， 等. 文拉法辛與艾司西酞普蘭治療抑郁癥的臨床及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)循證分析. 中國(guó)藥物與臨床， 2018， 18（11）：

1998-2000.

[5] 張國(guó)林， 宋君偉. 艾司西酞普蘭與文拉法辛治療軀體形式障礙的對(duì)照研究. 中國(guó)健康心理學(xué)雜志， 2017， 25（9）：1297-1300.

[6] 魯春. 鹽酸文拉法辛和草酸艾司西酞普蘭治療抑郁癥的對(duì)照研究. 系統(tǒng)醫(yī)學(xué)， 2018， 3（14）：26-28.

[7] 郭占銳. 文拉法辛和草酸艾司西酞普蘭治療抑郁癥的療效對(duì)比. 世界臨床醫(yī)學(xué)， 2016， 10（15）：97.

[8] 李清彥. 草酸艾司西酞普蘭與文拉法辛治療老年抑郁癥的療效及不良反應(yīng)比較. 中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)（上旬刊）， 2014， 24（2）：1007-1008.

[收稿日期：2018-12-19]