趙齊輝 貴州省高級人民法院

前言：交強險作為國家強制保險的險種，其對于補償被侵權(quán)人損害，分擔(dān)侵權(quán)人責(zé)任以及化解社會矛盾糾紛起著至關(guān)重要的作用。由于目前對于交強險賠付方式及賠付標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致了學(xué)界、實務(wù)界交對強險賠償標(biāo)準(zhǔn)存在較大分歧。本文介紹了交強險目前的相關(guān)狀況，闡釋了“分責(zé)分項”問題內(nèi)涵以及分歧產(chǎn)生的原因，最后提出作者觀點。

一、交強險及其賠償方式概況

交強險的全稱是“機動車交通事故責(zé)任強制保險”，是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失（駕駛員以及車上人員除外），在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，其屬于責(zé)任險的一種。

所謂交強險的“分責(zé)分項”問題是交強險的賠付標(biāo)準(zhǔn)問題，也即保險公司按照以下標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠付責(zé)任：被保險人有責(zé)任時，死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。被保險人無責(zé)任時，死亡傷殘賠償限額為11000元；醫(yī)療費用賠償限額為1000元；財產(chǎn)損失賠償限額為100元。其依據(jù)是原保監(jiān)會印發(fā)的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》。有些保險公司將該賠付標(biāo)準(zhǔn)載入保險合同或者保單等保險材料上，有些保險公司則認為具有相關(guān)法律規(guī)定而怠將該賠付標(biāo)準(zhǔn)載入保險材料中。根據(jù)《合同法》、《保險法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，即使保險公司在保險合同中載明“分責(zé)分項”的賠付方式，如果沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，則其作為格式合同的提供方可能面臨未盡到顯著提示義務(wù)而導(dǎo)致該約定無效，也可能面臨免除其自身主要義務(wù)或排除被保險人主要權(quán)利而導(dǎo)致無效。在理賠過程中如未涉訴，面對投保人或保險人的異議通常保險公司作為強勢一方會拿出保險合同等材料予以抗辯。而訴訟中全國各地法院對于交強險是否“分責(zé)分項”的問題處理不一。例如貴州、浙江、河南等地傾向于“不分責(zé)不分項”的計算交強險賠償金數(shù)額，而山東、四川以及大多數(shù)法院則傾向于“分責(zé)分項”。

二、交強險“分責(zé)分項”與“不分責(zé)不分項”之爭

交強險“分責(zé)、分項”爭議的根源在于缺乏明確的法律依據(jù)。

“分責(zé)分項”支持者認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于在道路交通事故損害賠償糾紛案件中機動車交通事故責(zé)任強制保險中的分項限額能否突破的請示的答復(fù)》均明確規(guī)定交強險應(yīng)當(dāng)分責(zé)分項予以賠付，而原保監(jiān)會印發(fā)的《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責(zé)任限額的公告》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》明確了具體的“分責(zé)分項”標(biāo)準(zhǔn)，因此交強險“分責(zé)分項”賠付具有法律依據(jù)。

“不分責(zé)不分項”的支持者則認為：第一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第七十六條第一款關(guān)于交強險賠償范圍的的規(guī)定，其并未規(guī)定保險公司應(yīng)當(dāng)按照“分責(zé)、分項”的方式進行賠償。從法律的效力位階來看，《道路交通安全法》為法律，其效力高于行政法規(guī)和部門規(guī)章。第二，從法理上看，《交通安全法》第十七條與《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條為委任性規(guī)則，關(guān)于機動車交強險的具體規(guī)定應(yīng)當(dāng)由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門共同制定，而《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》、《中國保監(jiān)會關(guān)于調(diào)整交強險責(zé)任限額的公告》是保監(jiān)會單方作出的規(guī)范性文件，因違反了委任的制作主體規(guī)定而僅具有參考效力。第三，從公平的價值取向角度來說，投保人并非按照分項限額支付保費，而是需統(tǒng)一支付保費，而“分責(zé)、分項”的賠償方式既不利于對被保險人風(fēng)險的分擔(dān)，又不利于被侵權(quán)人損失的彌補。

三、關(guān)于交強險賠付標(biāo)準(zhǔn)的建議

筆者認為，對于交強險的賠付標(biāo)準(zhǔn)采取“分責(zé)不分項”的方式比較合理。

對于分責(zé)而言，交強險為“責(zé)任險”的一種，保險人承擔(dān)保險責(zé)任的前提是被保險人對第三人的人身或財產(chǎn)損失具有“責(zé)任”，如果不分責(zé)任的要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任則會有違法理同時造成許多荒謬的判例。如行使的車輛沖撞按規(guī)定?？吭诼愤叺能囕v，正常停靠的車輛在無任何過錯的情況下保險公司亦要對侵權(quán)的車輛承擔(dān)足額的賠償責(zé)任，不盡合理。

對于分項而言，至少現(xiàn)行的分項方式并不合理。例如，有些受害人受傷較為嚴(yán)重，但花費巨額醫(yī)療費后未定殘，其僅能在醫(yī)療費用賠償限額1萬元范圍內(nèi)獲得賠償。又如在交通事故中被侵權(quán)人人身傷害較輕而財產(chǎn)損害更為嚴(yán)重，但根據(jù)現(xiàn)行分項標(biāo)準(zhǔn)被侵權(quán)人財產(chǎn)性損害最高僅能獲賠2000元。[1]

此外，分項賠付沒有現(xiàn)實必要且會造成賠付的復(fù)雜化，因此筆者認為，采取“分責(zé)不分項”的賠付方式，即根據(jù)交通事故責(zé)任區(qū)分加害人的責(zé)任為：全責(zé)、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任與無責(zé)任，在由保險監(jiān)督管理部門對全國交強險基金大數(shù)據(jù)分析、統(tǒng)籌調(diào)研后不分賠償項目的制定賠付標(biāo)準(zhǔn)，以在保障交強險基金良性運轉(zhuǎn)的前提下充分保障被保險人的權(quán)利。

結(jié)語：只有盡快完善立法，確定合理的交強險賠付標(biāo)準(zhǔn)，才能平息交強險 “分責(zé)分項”之爭，才能保障交強險基金良性運轉(zhuǎn)并充分發(fā)揮其彌補損害、化解矛盾的作用，為我國道路交通秩序的穩(wěn)定及社會經(jīng)濟的健康發(fā)展保駕護航。