南方周末記者 湯禹成

大佛修繕的過(guò)往、現(xiàn)在和未來(lái)，在此交匯。石質(zhì)文物保護(hù)的艱難、修復(fù)理念的變遷、一代代人的努力。光明的、晦暗的歷史在大佛身前身后碾過(guò)。

一些文保專家認(rèn)為使用鋼筋違反了最初定下的臨時(shí)性保護(hù)原則。工程專家則持相反意見，他們認(rèn)為，鋼筋是明智選擇，首先要保證安全。

在國(guó)內(nèi)，文物修復(fù)更考量公眾的接受度，幾次專家咨詢會(huì)中，都有人提出這個(gè)問(wèn)題?！叭绻夭款伾顪\不一，差別過(guò)大，也實(shí)在不好看，怕公眾接受不了。”

南方周末記者 湯禹成

南方周末實(shí)習(xí)生 蔣芷毓

發(fā)自四川樂(lè)山

岷江水汽繚繞。經(jīng)過(guò)五十余天搭建，樂(lè)山大佛全身被腳手架和綠色遮蓋網(wǎng)籠罩。

71米高處，助理工程師申喜旺從大佛頭頂出發(fā)，小心翼翼沿著濕滑的腳手架往下走。時(shí)值枯水期，水流聲淺弱。

那是2018年11月，申喜旺第一次近距離觀察大佛的臉龐。他用“觸目驚心”來(lái)形容。

最先看到螺髻。它們多在2001年修復(fù)——這是樂(lè)山大佛一次大規(guī)模修繕。18年日曬雨淋后，螺髻破損，雜草、碎屑落在排水溝中。

繼續(xù)向下。左耳旁，一道明顯的、兩三毫米寬的縱向裂縫，順著眉角向下開裂；鼻子與左側(cè)臉頰布滿蘚狀霉菌。水汽浸潤(rùn)在大佛臉上，黑印格外明顯，像人皮膚上的累累傷痕。

再至胸腹部，申喜旺更震驚。一塊2001年填補(bǔ)的修復(fù)材料已剝離，粘連部分長(zhǎng)僅兩厘米，眼看就要脫落。

事實(shí)上，搭建腳手架，最初重心在研究與勘測(cè)。而幾番現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)后，一場(chǎng)樂(lè)山大佛的搶救性修復(fù)加固不得不緊急展開。

是個(gè)臨時(shí)的決定。申喜旺告訴南方周末記者，搶修方案的編寫只花了不到一個(gè)月時(shí)間。

這是1949年以后有據(jù)可考的第8次修復(fù)。起初幾次，大佛容貌都發(fā)生了變化。1980年代后，伴隨文物保護(hù)法施行、文保意識(shí)逐漸普及，修繕者越來(lái)越謹(jǐn)慎地面對(duì)大佛的臉龐。

2018年末開始的這次修繕亦很謹(jǐn)慎。只是考慮到搭建腳手架費(fèi)時(shí)費(fèi)錢，景區(qū)管委會(huì)索性委托原本只負(fù)責(zé)胸腹部項(xiàng)目的中鐵西北科研院團(tuán)隊(duì)幫忙清潔臉部、修復(fù)破損螺髻。

這才有了2019年4月1日重新開放后發(fā)生的“大佛成小鮮肉”爭(zhēng)議。

這不失為一個(gè)觀察石質(zhì)文物修繕的良好樣本。大佛修繕的過(guò)往、現(xiàn)在和未來(lái)，在此交匯。石質(zhì)文物保護(hù)的艱難、修復(fù)理念的變遷、一代代人的努力。光明的、晦暗的歷史在大佛身前身后碾過(guò)。

聽文保專家，還是聽工程專家？

大佛會(huì)生病。保護(hù)大佛的團(tuán)隊(duì)更愿意將此次“修復(fù)”稱為“體檢”。

大佛的病，被診斷為風(fēng)化、水害、生物植物侵蝕，佛身小型片狀或塊狀巖石發(fā)育脫落，后期修繕材料空鼓、開裂、脫落等。

它們無(wú)法割裂，彼此互為因果。腳手架上，技術(shù)人員、文保專家更清晰地看到那些開裂、起鼓和變形。情況最嚴(yán)重的胸腹部，起鼓開裂區(qū)域達(dá)30平方米。

胸腹部開裂最為嚴(yán)重的緣由，能在1991年中國(guó)文物研究所發(fā)布的《治理樂(lè)山大佛的前期研究》報(bào)告中找到答案：胸部是地表水下滲和上層滯水的滲出地段，盡管歷史上曾于頭、肩、胸部后面設(shè)置三層排水廊道，但該段巖層仍處滲潤(rùn)狀態(tài)，既造成佛體砂巖溶蝕，又使佛體表面加層溶蝕、酥堿、起翹、剝落。

2001年修復(fù)過(guò)去18年，當(dāng)年的修復(fù)材料已像皮膚一樣慢慢皸裂。一旦這些修復(fù)材料脫落，不僅給大佛留下傷疤，更會(huì)威脅游客安全。

團(tuán)隊(duì)和文保專家初次開會(huì)時(shí)，就明確了核心思路：和2001年一樣，胸腹部修復(fù)，需選用樂(lè)山大佛傳統(tǒng)修復(fù)材料捶灰，一種用水泥、石灰、炭灰、麻刀兌制的砂漿。

“我們這次是臨時(shí)性搶修。經(jīng)歷快二十年才出現(xiàn)開裂的材料已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足排險(xiǎn)要求?！鄙晗餐f(shuō)。

有些歷史修復(fù)捶灰層結(jié)構(gòu)局部失穩(wěn)，需要加固在佛身上。文保專家提出，加固材料的選擇要考慮文物完整性、真實(shí)性，需用傳統(tǒng)材料，反對(duì)鋼結(jié)構(gòu)材料、鐵質(zhì)材料。

分歧也隨之出現(xiàn)。圍繞加固材料該選竹子、白蠟桿還是鋼筋，專家團(tuán)隊(duì)有過(guò)幾次爭(zhēng)論。

起初，本地專家更偏愛竹子。他們想起兒時(shí)岷江上漂泊的竹排，在水里浸泡五六年都沒問(wèn)題。但修復(fù)團(tuán)隊(duì)的考量是竹子韌性強(qiáng)、易變形，變形意味開裂。同樣尺徑下，白蠟桿就不會(huì)變形。

團(tuán)隊(duì)在大佛左側(cè)崖體區(qū)域做了3組對(duì)照實(shí)驗(yàn)，最后發(fā)現(xiàn)，不管在滲水區(qū)還是干燥區(qū)，都是白蠟桿強(qiáng)度更好。評(píng)審會(huì)中，他們把實(shí)驗(yàn)報(bào)告拿出，說(shuō)服了評(píng)審。

但具體施工時(shí)總有變數(shù)。

中鐵科研院西北院文保中心副主任、2018年修復(fù)負(fù)責(zé)人孫博和他的團(tuán)隊(duì)沒想到，原來(lái)被雜草覆蓋的大佛衣領(lǐng)褶皺兩側(cè)，需承擔(dān)一百多斤的重量。這是白蠟桿明顯無(wú)力承擔(dān)的。

經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)變更程序后，他決定在這兩處使用鋼筋。

這是專家最初強(qiáng)烈反對(duì)的。他們認(rèn)為鋼筋材料不可逆，和山體格格不入，“鐵的、鋼的打到巖體里，不像木的、竹的有機(jī)材料，對(duì)基巖不會(huì)有什么影響。”

他們?cè)俅蚊媾R質(zhì)疑。2019年3月項(xiàng)目驗(yàn)收時(shí)，文保專家和工程專家表達(dá)了不同的態(tài)度。一些文保專家認(rèn)為使用鋼筋違反了最初咨詢會(huì)定下的臨時(shí)性保護(hù)原則，“由于鋼筋插入不好取出，下次修復(fù)或許只能切割埋在里面”。

工程專家則持相反意見。他們認(rèn)為，鋼筋是明智選擇，首先要保證安全。

孫博并不后悔。他相信安全是搶修過(guò)程中最先要考慮的因素?！叭绻麄鹘y(tǒng)材料不能滿足需求，那就要用鋼筋?！?/p>

在中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院高級(jí)工程師顧軍的敘述中，這正從某種程度上反映了文物保護(hù)所處困境，“在文保工程中，設(shè)計(jì)階段無(wú)法全面把握文物情況，因?yàn)楹芏嗟胤經(jīng)]打開，設(shè)計(jì)時(shí)看不到，還有些看到了，依然有不足之處?！?/p>

同樣邏輯也藏于大佛修復(fù)的過(guò)往。

搶修胸腹部時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)了埋在捶灰層后面的兩根PVC管。那是2001年修復(fù)的痕跡。

孫博說(shuō)，當(dāng)年修復(fù)人員為了解決胸腹部滲水問(wèn)題，在捶灰層后的巖體上鑿出一條淺槽，將兩根PVC管放入，從而導(dǎo)出水流。但他們忽略了久而久之，植物的根系、泥沙會(huì)堵住排水管。

申喜旺了解到，這兩根導(dǎo)水管在當(dāng)年修復(fù)之初確實(shí)發(fā)揮了較大作用，但兩三年后，“排水管從頭堵到尾”。

不過(guò)，如今的文保人員大多謙遜地尊重歷史并強(qiáng)調(diào)時(shí)代的局限，“這已經(jīng)是當(dāng)時(shí)能想到的最好的辦法了”。

孫博團(tuán)隊(duì)用麻繩取而代之。他們?cè)诖蠓鹦夭繖M向、豎向布下12根麻繩，希望水能順著麻繩導(dǎo)出。這是團(tuán)隊(duì)將北方的排水經(jīng)驗(yàn)帶入西南。

遺憾的是時(shí)間倉(cāng)促。“我們麻繩壓了很多，但滲水位置并不多，只有幾根壓得比較準(zhǔn)確?！睂O博對(duì)效果持觀望態(tài)度。

被放大的“清理”爭(zhēng)議

同樣倉(cāng)促的，還有臉部清潔和螺髻修補(bǔ)。

清洗臉部時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)，植物根系吸附能力強(qiáng)，傳統(tǒng)物理修剪往往治標(biāo)不治本。這次便采用了“蒸汽法”，先對(duì)其進(jìn)行軟化，再用砂紙挨個(gè)將地衣、苔蘚輕輕打磨掉。孫博舉例，“就像膠水粘信封，直接撕開連信封也會(huì)撕破，但放在水杯口熏一會(huì)兒，操作會(huì)更簡(jiǎn)單。暴力破解的話，可能將植物連著大佛面層一起撕開?！?/p>

“清潔工作有必要，也有依據(jù)，這屬于樂(lè)山大佛日常保養(yǎng)工作；同時(shí)，清洗也是有效的，只是清除表面有害污染物、微生物殘留物，對(duì)文物的形態(tài)和結(jié)構(gòu)沒有干擾。”為大佛修復(fù)提供咨詢的專家、復(fù)旦大學(xué)文博系教授王金華解釋。

申喜旺的表述也呈現(xiàn)了求穩(wěn)心態(tài)。“我們沒有時(shí)間對(duì)臉部材料進(jìn)行論證，沒有實(shí)驗(yàn)，也沒有評(píng)估，因此當(dāng)時(shí)想的就是最小干預(yù)?！彼嘎叮迯?fù)臉部的任務(wù)放在下一期的維修工程中。

臉是最直觀的區(qū)域，這讓修復(fù)者尤其謹(jǐn)慎。螺髻的修復(fù)啟動(dòng)得比面部清潔更晚。2018年12月底，施工人員開始對(duì)大佛發(fā)髻進(jìn)行手術(shù)。

留給他們的時(shí)間不多。申喜旺回憶，大佛頭部的腳手架要求在12月31日前拆除，趕在元旦放假前露出佛頭，以供游覽。

大佛景區(qū)管委會(huì)石窟研究院負(fù)責(zé)人彭學(xué)藝透露，此次勘探研究讓景區(qū)至少損失7000萬(wàn)元門票費(fèi)。

這意味著，他們要在不到半月的時(shí)間里完成頭面部的清潔與修復(fù)，留給螺髻修復(fù)的時(shí)間更短。

技術(shù)人員首先清理殘損螺髻。他們用手術(shù)刀揭取破損螺髻，用無(wú)纖毛巾清理裸露基巖表面的浮塵和泥土。他們得以窺見修復(fù)層下雕成球狀的紅砂巖體，雖然風(fēng)化嚴(yán)重，但仍可隱約辨別過(guò)去的螺髻形狀。

這是與大佛本體的一次難得邂逅。

新修復(fù)層所用材料仍是捶灰。技術(shù)人員在球型儀器中將捶灰做出面包狀，繼而用小鏟和毛筆，一點(diǎn)點(diǎn)勾勒出螺髻的形制，再替換到大佛上。助理工程師喬榛坦陳，他們只能盡可能按照周圍發(fā)髻的形制制作新發(fā)髻，“不同人制作，肯定有一定差異。遠(yuǎn)觀基本一樣，近看有一部分差異?！?/p>

反常的天氣是最大阻礙。

2018年12月底，樂(lè)山比往常更冷，氣溫一度降到0℃以下。殘留在捶灰中的水分如果結(jié)冰，會(huì)導(dǎo)致材料開裂，突如其來(lái)的降雨也會(huì)讓還未凝固的捶灰變形。

修復(fù)團(tuán)隊(duì)必須做點(diǎn)什么。

他們決定為修繕后的每個(gè)螺髻鋪上保鮮膜，再蓋上橡膠墊保暖。

起初，他們希望找個(gè)省力的方法，尋思著制作一頂巨大的“帽子”，將佛頭螺髻全部罩住。這一想法被曾參與2001年修復(fù)的匠人左齊明勸阻。左齊明指出，佛頭巨大，而且螺髻表面凹凸不平，效果不會(huì)好。他分享了自己的經(jīng)驗(yàn)：2001年修復(fù)時(shí)，是針對(duì)一個(gè)個(gè)小螺髻，分別覆蓋、固定和養(yǎng)護(hù)。

但時(shí)間不允許了。最終，修復(fù)團(tuán)隊(duì)在1051個(gè)螺髻中，選取了主要分布在頭頂?shù)囊话儆鄠€(gè)修復(fù)。

孫博承認(rèn)，螺髻修復(fù)是這次的遺憾，“如果一定得有爭(zhēng)議，是在螺髻，而不是面龐?！笔┕F(tuán)隊(duì)甚至來(lái)不及讓整體顏色更協(xié)調(diào)。

拆除腳手架那天，天空放晴。2018年最后一天來(lái)參觀樂(lè)山大佛的游人，能夠看到十余位工人圍在大佛頭部周邊，正拿電吹風(fēng)烘干著大佛新修的螺髻。

鮮有人再提修舊如舊

佛相易變。普通人鮮少知曉，樂(lè)山大佛早已不是盛唐那個(gè)了。

大佛的建造，始于唐玄宗開元元年（713年），完成于唐德宗貞元十九年（803年）。三代人歷經(jīng)90年，才依凌云山崖壁鑿成這座巨大雕像，佇于青衣江、渡河、岷江三江匯流處。

文獻(xiàn)記載，最初的大佛有樓閣覆蓋，宋元之際，樓閣因戰(zhàn)亂失修而坍塌。此后再無(wú)遮蔽。

和肩部、胸腹部一樣，大佛如今的頭面部并非裸露的原巖，而是后來(lái)修補(bǔ)的捶灰層。耳鼻亦是后期加補(bǔ)。

最早的大佛照片溯至1914年。圖中，大佛頭頂搭有簡(jiǎn)陋的施工架，右肩搭有長(zhǎng)梯；發(fā)髻已完成修復(fù)，面部眼、鼻、嘴等多處風(fēng)化破損、殘缺嚴(yán)重，僅見一點(diǎn)痕跡；周身雜草樹木尚未清除。

1932年修復(fù)后的照片則顯示，大佛曾于額前呈平直線的發(fā)髻，在眉心上方出現(xiàn)了下曲弧線，發(fā)髻間凹下的白毫光圓圈也被新的螺髻填補(bǔ)。

三年困難時(shí)期，大佛的雙腳被埋在泥里，雜草叢生。有人甚至在佛腳旁開辟菜園，并建起簡(jiǎn)易廚房與化糞池。大佛的“潦倒”被上報(bào)至中央，這才有了1962年至1963年的新中國(guó)成立后第一次修繕。

那次修補(bǔ)過(guò)后有一處肉眼可見的差異。大佛原來(lái)波浪形的下唇線變成了圓弧線，顯得干癟緊縮，不如原來(lái)豐厚。

2001年修復(fù)總指揮曾志亮試圖尋找原因，他覺得厚唇更具美感。他揣測(cè)，這可能和當(dāng)時(shí)修復(fù)者的審美取向有關(guān)，1960年代時(shí)對(duì)面部的修繕相對(duì)隨意；而且，就算設(shè)計(jì)者事先告知預(yù)想效果，但佛前的施工者才是最終決定實(shí)際形狀的人。

這些有過(guò)佛前體驗(yàn)的人往往強(qiáng)調(diào)人在巨大佛臉前的渺小、不可控，一筆一畫都可能超出自己心中的標(biāo)尺，修復(fù)效果和理想設(shè)計(jì)之間的差距時(shí)常存在。

曾志亮曾在《治理樂(lè)山大佛的前期研究》中負(fù)責(zé)搜集歷史修繕的資料。他在1991年發(fā)布的研究報(bào)告中寫道：“今天所見大佛之面貌：兩耳大小不一、鼻翼過(guò)大、嘴唇扁薄而緊縮、手腳大小、長(zhǎng)短不勻等，皆出自本世紀(jì)以來(lái)的四次修繕，經(jīng)幾代人之手共同創(chuàng)作。”

到2001年修復(fù)，大部分文獻(xiàn)都指向一個(gè)事實(shí)：大家最強(qiáng)調(diào)的原則是修舊如舊。曾志亮曾在當(dāng)年鋪天蓋地的采訪中強(qiáng)調(diào)，團(tuán)隊(duì)對(duì)大佛進(jìn)行了做舊處理，“讓大佛更顯滄桑”。當(dāng)年參與修復(fù)的專家袁金泉?jiǎng)t認(rèn)為，提修舊如舊更多是指保持文物的原狀，“原來(lái)是什么樣，就要修成原來(lái)的樣子?！?下轉(zhuǎn)第5版

故而，1960年代的修復(fù)成果，成了2001年修復(fù)時(shí)遵循的“舊”。如今的大佛樣貌也與1960年代幾無(wú)二致。

所有曾參與修復(fù)的受訪專家都對(duì)南方周末記者表示，若要對(duì)大佛臉部進(jìn)行改動(dòng)，需經(jīng)過(guò)充分論證，而論證需要足夠的材料、能力、精力與時(shí)間。大部分情況下，只會(huì)選擇遵循前人修復(fù)結(jié)果。這是個(gè)壓力活。沒人能證明更舊的“舊”是什么樣子。

顧軍解釋，修舊如舊的提出有其具體背景，多年實(shí)踐后，行業(yè)里很少再說(shuō)這個(gè)詞，因?yàn)槿绾卫斫狻芭f”這個(gè)概念容易有歧義，“是指舊有的樣式、形象還是材料？折騰到這個(gè)概念里去，就忽略了文物保護(hù)所處的環(huán)境和背景、功能使用、材料能否保存等等?！?/p>

18年過(guò)去，在此次修繕的數(shù)次專家咨詢會(huì)中，鮮有人再談修舊如舊。最低限度干預(yù)、風(fēng)貌協(xié)調(diào)是如今更多被提及的。他們思考的是，不存在穩(wěn)定性問(wèn)題的地方盡量不干預(yù)，修復(fù)更多是功能性的考量；盡量使用可逆的材料，遵循臨時(shí)保護(hù)的原則；此外，也要考慮與以往材料的協(xié)調(diào)、整體風(fēng)貌的和諧。

和修舊如舊觀念看起來(lái)更相左的是，有專家在咨詢會(huì)上提出“可識(shí)別原則”。

這是從西方引入、近年中國(guó)文物修復(fù)界越來(lái)越頻繁提及的新觀念，即新材料要辨別于以往材料。在2018年竣工的吳哥窟茶膠寺修復(fù)中，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的中國(guó)隊(duì)就強(qiáng)調(diào)這一原則。

觀念日益多樣，也對(duì)修復(fù)團(tuán)隊(duì)提出更高的挑戰(zhàn)。

孫博的團(tuán)隊(duì)在尋找一種平衡。“保持大佛的莊重、古樸、滄桑，保持和之前修復(fù)材料的協(xié)調(diào)”，但也能做到仔細(xì)看“可識(shí)別”。他認(rèn)為，在國(guó)內(nèi)，文物修復(fù)更考量公眾接受度，大家都會(huì)較多考慮公眾的感受。幾次專家咨詢會(huì)中，都有人提出這個(gè)問(wèn)題。

“如果胸部顏色深淺不一，差別過(guò)大，也實(shí)在不好看，怕公眾接受不了。”

不過(guò)，質(zhì)疑聲仍然如期而至。

找不到的“水源”

幾乎每一次修繕，大佛維修都成為公共事件。

1962年修繕，郭沫若的侄子郭培謙主管大佛維修，時(shí)任樂(lè)山縣副縣長(zhǎng)。一個(gè)平常的風(fēng)雨天，他騎自行車前往施工工地，跌落橋下逝世。這給那次修繕蒙上悲情色彩。

如今談及，大多樂(lè)山當(dāng)?shù)乩先硕寄苣钇鸫耸隆?/p>

本世紀(jì)初的維修更是聲勢(shì)浩大。有資料顯示，國(guó)內(nèi)有一百多家新聞單位發(fā)稿報(bào)道，僅中央電視臺(tái)就此內(nèi)容先后播出15次之多。曾志亮在那年修繕前后接受了無(wú)數(shù)采訪，枯燥的文保生活突然變得熱鬧。

但他心里清楚：樂(lè)山大佛的保護(hù)需要制定長(zhǎng)期規(guī)劃，并按規(guī)劃一步步走，斷裂的、暫時(shí)的搶修，不能從根本解決問(wèn)題。

水的問(wèn)題就是一例。2001年修繕時(shí)，為解決滲水問(wèn)題，曾志亮曾提議打通胸后兩個(gè)未貫通的排水廊道，該方案早在1991年的前期研究中便被提出，但始終未執(zhí)行。

曾志亮認(rèn)為，這是因?yàn)檎撟C復(fù)雜，沒人能保證方案的有效性、可行性，所以也沒人決心做此事。

而樂(lè)山大佛最大的敵人就是水，這也是石質(zhì)文物共同的大敵。

在樂(lè)山，一年有180天都在下雨。綿綿細(xì)雨，傍晚落下，次日雨霽。

水汽常年附著在大佛周身，苔蘚、蕨類、雜草、小樹從佛體上不斷冒出。負(fù)責(zé)此次維修的團(tuán)隊(duì)共在佛體上發(fā)現(xiàn)32科56種植物，這些植物在修繕層裂隙處滋長(zhǎng)，加速修繕層起鼓、開裂、失穩(wěn)。

山體縫隙中涌動(dòng)著的裂隙水，更是致命一擊。滲水無(wú)時(shí)無(wú)刻產(chǎn)生著溶蝕作用、靜水壓力，日復(fù)一日，修復(fù)材料與巖體的粘接界面失效，修繕層逐漸剝離。

大佛建造者對(duì)此早有應(yīng)對(duì)。古人利用大佛的衣領(lǐng)褶皺和發(fā)髻，巧妙設(shè)置了一些小型排水溝槽歸流排水。大佛頭部、肩部、胸部后側(cè)，還有三層攔截滲水的排水廊道。

這些設(shè)計(jì)對(duì)攔截、排泄上層滯水的滲流，起到一定作用，但經(jīng)年累月后效果不佳。

滲水問(wèn)題第一次有了解決的希望。

修繕團(tuán)隊(duì)在佛身及其后崖壁上埋入8組光纖設(shè)備，準(zhǔn)備通過(guò)持續(xù)監(jiān)測(cè)，掌握大佛巖體的溫濕度、滲水壓力等諸多數(shù)據(jù)。接連25天，實(shí)習(xí)生王海濤負(fù)責(zé)人工測(cè)量胸腹部3個(gè)滲水點(diǎn)單位時(shí)間內(nèi)的滲水量，工作常持續(xù)一整夜。

初在腳手架上。大佛閉關(guān)已久，雜草叢生。第一夜，他在窄窄的木板上躺了會(huì)兒，一只和小臂一樣長(zhǎng)的老鼠過(guò)來(lái)了。他再也不敢躺下。

每隔一小時(shí)，王海濤需測(cè)量礦泉水瓶中的水位，在每層高1.6米的腳手架間，他彎著腰穿行。

腳手架拆除后，他挪到了佛腳旁的帳篷里。夜晚，耳邊充斥各種聲響，風(fēng)吹樹林的聲音、水流汩汩的聲音、蚊蟲嗡嗡的聲音。到了清晨，江水返潮，北方人王海濤渾身難受，開始對(duì)佛像身處的濕潤(rùn)環(huán)境感同身受。

收集到的數(shù)據(jù)還待進(jìn)一步分析。申喜旺向南方周末記者分享了初步發(fā)現(xiàn)：大佛身后的凌云山或有穩(wěn)定補(bǔ)給源，通過(guò)滲流通道流入佛身。他的理由是，無(wú)論晴雨滲水量變化并不顯著，這表明，大佛的滲水或許不直接受雨水補(bǔ)給影響。

然而，滲流通道仍未找到。申喜旺曾懷疑后面的棲鸞峰池塘下存在裂隙的漏滲通道。技術(shù)人員在池塘插了一根標(biāo)尺，測(cè)了一周，對(duì)比池塘水位和大佛滲水量變化，發(fā)現(xiàn)也無(wú)甚關(guān)聯(lián)。

申喜旺不甘心，“我們測(cè)完一整個(gè)雨季，旱季再測(cè)；一個(gè)月找不到規(guī)律，就放到更長(zhǎng)的時(shí)間維度?！?/p>