王志剛 楊敏

摘 要：在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵查過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助對于偵查機(jī)關(guān)偵查工作的順利完成起著不可替代的作用。從立法層面來看，我國已初步建立起旨在確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供偵查協(xié)助的制度框架;從操作層面來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也具備了提供偵查協(xié)助的現(xiàn)實基礎(chǔ)。但在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供偵查協(xié)助的積極性普遍較低。究其原因，主要有偵查協(xié)助范圍不明確、與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息保密義務(wù)沖突、缺乏對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的補(bǔ)償和救濟(jì)幾個方面。當(dāng)前可通過區(qū)別案件類型、明確協(xié)助范圍、強(qiáng)化監(jiān)督制約、構(gòu)建救濟(jì)與補(bǔ)償機(jī)制四個方面入手，破解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助困境。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者;偵查協(xié)助;實踐困境;破解思路

中圖分類號：D925.2??????? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? 文章編號：1673-8268（2019）04-0025-09

黨的十九大報告指出，我國將“加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容建設(shè)，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，營造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間”[1]。而要想構(gòu)筑清朗的網(wǎng)絡(luò)空間，就必然要進(jìn)一步加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊和治理力度。為此，近年來我國出臺了一系列法律法規(guī)以及司法解釋，其目的也正是為了遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間的蔓延。誠然，相關(guān)法律法規(guī)的頒布使得網(wǎng)絡(luò)空間的治理實現(xiàn)了有法可依，在防治網(wǎng)絡(luò)犯罪方面發(fā)揮了重要作用。但從實踐情況來看，網(wǎng)絡(luò)犯罪的態(tài)勢依然嚴(yán)峻，網(wǎng)絡(luò)犯罪的破案率與定罪率依舊處于低位狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的“發(fā)現(xiàn)難、取證難、定罪難”幾大難題仍然沒有得到有效緩解。筆者認(rèn)為，造成上述問題的原因，固然有技術(shù)層面的障礙，但更重要的是相關(guān)制度跟進(jìn)的滯后。

就偵查環(huán)節(jié)而言，有別于傳統(tǒng)犯罪，網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查除了作為主體的偵查機(jī)關(guān)外，還需要多個部門的密切聯(lián)動與配合。以網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪為例，公安機(jī)關(guān)偵查時就需要從四個層面開展偵查取證，即信息流查證→資金流查證→網(wǎng)絡(luò)軌跡查證→服務(wù)器監(jiān)控。上述過程若僅依靠公安機(jī)關(guān)一家，沒有其他部門的配合與聯(lián)動，偵查工作顯然難以順利推進(jìn)。此外，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的完成必須依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的平臺進(jìn)行，因此，在諸偵查協(xié)助部門中，尤以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本文所稱之“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，即提供各種互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)經(jīng)營者的統(tǒng)稱。我國《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大體分為信息服務(wù)提供者和接入服務(wù)提供者?，F(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于服務(wù)的內(nèi)容不同而種類較多，常見的有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（Internet service provider，ISP）、網(wǎng)絡(luò)接入提供者（Internet access provider，IAP）、在線服務(wù)提供者（online service provider，OSP）、網(wǎng)絡(luò)平臺提供者（Internet presence provider，IPP）、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備提供者（Internet equipment provider，IEP）、網(wǎng)上媒體提供者（Internet media provider，IMP）、應(yīng)用服務(wù)提供者（application service provider，ASP）、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（Internet content provider，ICP）等。的作用為甚。但是，目前我國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在偵查過程中的協(xié)助義務(wù)缺乏系統(tǒng)研究及相應(yīng)規(guī)則的建立，客觀上阻礙了偵查效率的提升。有鑒于此，筆者不揣冒昧，擬對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)進(jìn)行初步分析。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助的必要性與可行性

在傳統(tǒng)的犯罪偵查過程中，其偵查思路主要為“由事到人”，即通過案件事實查找犯罪嫌疑人。而網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性與跨空間性特征使得網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查模式有別于傳統(tǒng)犯罪，呈現(xiàn)出一種獨特的偵查模式，即“由事到機(jī)”再“由機(jī)到人”。具體而言，在網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)通過案件事實發(fā)現(xiàn)涉案計算機(jī)，進(jìn)而通過該計算機(jī)查找計算機(jī)的使用者（被追訴人）。另外，網(wǎng)絡(luò)犯罪的虛擬性也使得這類案件缺乏傳統(tǒng)案件所具有的現(xiàn)實可觸的物理案發(fā)現(xiàn)場、作案痕跡和現(xiàn)場遺留物。一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)實的作案地與結(jié)果地往往相分離，大部分都是跨地區(qū)、跨國犯罪;另一方面，為逃避偵查，部分作案人還專門利用境外代理服務(wù)器繞道境外實施境內(nèi)作案，這無疑加大了網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證的難度[2]。但是，如上所述，網(wǎng)絡(luò)犯罪的完成必須依賴網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的上述優(yōu)勢使其成為網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查過程中的核心節(jié)點。因此，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)具有必要性。此外，從當(dāng)前法律規(guī)定和操作層面來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助也具有可行性。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助的必要性

1.破解技術(shù)瓶頸

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，刑事犯罪與計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系日益緊密，這也使得刑事偵查工作面臨著嚴(yán)峻考驗。一方面，計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運用，使得網(wǎng)絡(luò)犯罪的技術(shù)含量和隱蔽性日益增大，其帶來的社會危害性也不斷增加;另一方面，網(wǎng)絡(luò)犯罪是一種專業(yè)技術(shù)較強(qiáng)的犯罪，具有很高的科技含量，且大部分網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的實施者往往受過良好的教育，有些甚至精通計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)知識。借助于前沿的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)犯罪具備極強(qiáng)的隱蔽性，僅僅依靠傳統(tǒng)偵查手段往往很難破獲這些犯罪案件[3]。此外，電子數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)證據(jù)體系中的核心證據(jù)，其本身所具有的數(shù)字化、揮發(fā)性、無形性等特點[4]對偵查人員提出了較高的要求。具體而言，在證據(jù)的收集過程中，偵查人員不僅需要具備專業(yè)的計算機(jī)知識，而且需嚴(yán)格遵循證據(jù)收集的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與操作程序?？梢?，就證據(jù)收集方法而言，網(wǎng)絡(luò)犯罪與傳統(tǒng)犯罪存在較大區(qū)別，而一般的偵查人員囿于專業(yè)背景很難達(dá)到上述要求[5]。

我國《刑事訴訟法》賦予了偵查人員收集電子證據(jù)的主體地位，由偵查人員自行偵查取證是獲取犯罪證據(jù)的最佳方式，但在面對網(wǎng)絡(luò)犯罪時，單獨依靠偵查人員的能力往往不現(xiàn)實[3]。從實踐情況看，偵查人員的網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查能力不盡理想。通過調(diào)研，筆者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前偵查人員的專業(yè)背景主要是以法學(xué)和偵查學(xué)為主，這使得在面對網(wǎng)絡(luò)犯罪等新型案件時，大家普遍存在著一種畏懼回避心理或認(rèn)識不一致的情況筆者在公安機(jī)關(guān)調(diào)研座談時，一位網(wǎng)安部門的民警說道：“我是從刑事偵查部門調(diào)過來的，雖然我已經(jīng)有多年刑偵工作經(jīng)歷，但剛到網(wǎng)安部門時卻缺乏自信，尤其是面對涉嫌《刑法》第285、286條罪名的案件時（非法侵入計算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪、破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)類犯罪），真的是感覺底氣不足?！钡S后他又表示：“實際工作一段時間后，我也發(fā)現(xiàn)，只要自己加強(qiáng)學(xué)習(xí)，積極收集前期證據(jù)，突破案件還是沒有太大障礙?！?/p>

而在檢察機(jī)關(guān)和法院調(diào)研時，筆者卻發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)移送的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，普遍存在著起訴率低、定罪率低或量刑遠(yuǎn)低于偵查機(jī)關(guān)預(yù)期的問題。究其原因，一方面，在于我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的性質(zhì)認(rèn)定和證據(jù)適用的相關(guān)法律規(guī)定不明確;另一方面，公、檢、法三機(jī)關(guān)由于知識背景、技術(shù)能力方面不平衡所導(dǎo)致的認(rèn)知差異，也是重要影響因素。。此外，現(xiàn)有市場經(jīng)濟(jì)下的人才流動模式，使得一流的計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)人員大都向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處流動和匯集，偵查機(jī)關(guān)也很難把這些技術(shù)人才引入或留住。正如有學(xué)者所指出的那樣，孤軍奮戰(zhàn)已經(jīng)無法適應(yīng)這個日新月異的網(wǎng)絡(luò)時代，只有與新技術(shù)公司、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作，我們才能在迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中獲得穩(wěn)固的立足點[6]。

實踐中，偵查機(jī)關(guān)通過向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出具《取證通知書》或《調(diào)取信息通知書》，一般能夠有針對性地從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處調(diào)取到所需案件信息，但是，若要還原網(wǎng)上作案過程，則需相對專業(yè)的技術(shù)介入。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助，可在很大程度上補(bǔ)齊偵查機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查方面的技術(shù)短板，更加有效地推進(jìn)偵查工作的進(jìn)行。

2.過濾無效信息

場域的虛擬性和信息的海量性是網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查面臨的現(xiàn)實環(huán)境，如何從浩若煙海的信息中過濾無效信息、收縮偵查取證視野和范圍，有效取證，關(guān)乎偵查工作的成敗。正如有學(xué)者所指出的那樣，對于大數(shù)據(jù)中的海量信息，“如若不能進(jìn)行準(zhǔn)確有效的區(qū)分，則會造成虛假數(shù)據(jù)對客觀真實的‘稀釋效應(yīng)，影響數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，進(jìn)而影響到刑事證據(jù)的使用和訴訟效率的提升”[7]。但現(xiàn)實中，偵查機(jī)關(guān)面臨著現(xiàn)實困境。一般而言，商業(yè)網(wǎng)站的計算機(jī)信息系統(tǒng)都具備獨特的工作環(huán)境，采取了相應(yīng)的安全措施。偵查人員若要親自搜查獲取相關(guān)電子證據(jù)，則需要耗費大量時間與精力來熟悉該計算機(jī)信息系統(tǒng)的工作環(huán)境與特性。這不僅延長了偵查人員的取證時間，加大了取證難度，而且會嚴(yán)重影響到被搜查單位的正常工作秩序[8]。而充分運用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助，能夠聚焦偵查視野、減少偵查工作的盲目性，縮短辦案周期，進(jìn)而提高網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的效率。

此外，隨著云計算技術(shù)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)云盤的廣泛使用，電子數(shù)據(jù)存儲介質(zhì)的概念和外延也得到了極大的擴(kuò)展。而在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，電子數(shù)據(jù)的原始記錄大多存儲于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上，這就意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在掌控電子數(shù)據(jù)方面有著天然的優(yōu)勢。同時，其在恢復(fù)數(shù)據(jù)編碼、數(shù)據(jù)分布式存儲等方面具有一定的經(jīng)驗積累與專業(yè)技能，由他們?yōu)閭刹楣ぷ魈峁﹨f(xié)助（如制定針對電子數(shù)據(jù)的方案、具體步驟與注意事項，在實施搜查、扣押、查封時提供專業(yè)意見，對電子數(shù)據(jù)的保存提供技術(shù)支持等），不僅能提高偵查效率，節(jié)省取證時間，而且能最大限度降低被搜查人的經(jīng)濟(jì)損失[2]。特別是2019年新出臺的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》中重點提及的“電子數(shù)據(jù)凍結(jié)程序”，離開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極配合與協(xié)助，幾乎無法實施。

值得一提的是，盡管近年來我國信息技術(shù)專家的數(shù)量逐漸增加，但整體來說信息技術(shù)專家仍是相對稀缺的資源，加之電子取證專業(yè)設(shè)備的價格較高，因此，相比于讓偵查機(jī)關(guān)大幅增加軟、硬件投資和聘請第三方技術(shù)專家，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助更能夠極大地節(jié)約司法成本，讓有限的司法資源應(yīng)用到更需要的地方，發(fā)揮出更大的價值。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助的可行性

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助的法律依據(jù)

出于維護(hù)社會公共利益與國家安全的目的，法律規(guī)定，任何個人、單位、組織都有義務(wù)協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)依法辦案。在數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法取證越發(fā)困難的今天，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)活動核心參與者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更應(yīng)責(zé)無旁貸，積極履行協(xié)助執(zhí)法義務(wù)。這就意味著，在這種義務(wù)的要求下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該向公安司法機(jī)關(guān)提供執(zhí)法便利以及必要的技術(shù)支持[9]。為此，國內(nèi)外現(xiàn)行法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋均提供了明確的法律依據(jù)。

從宏觀上而言，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第28條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)為公安、國安機(jī)關(guān)的偵查取證工作提供技術(shù)支持和協(xié)助。這一規(guī)定總括了我國相關(guān)法律條款之規(guī)定，明確了網(wǎng)絡(luò)運營者協(xié)助偵查的主體地位。2018年新修訂的《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù);《國家安全法》第77條也要求公民和組織應(yīng)當(dāng)向國家安全機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)提供必要的支持和協(xié)助。

從微觀上而言，除了《網(wǎng)絡(luò)安全法》之外，其他法律法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助執(zhí)法義務(wù)也有所涉及，有的還作出了詳細(xì)的規(guī)定。如《反恐怖主義法》第18條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)的職務(wù)活動提供技術(shù)接口和解密等技術(shù)支持和協(xié)助。2016年頒布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第3條明確了有關(guān)單位向法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)的義務(wù)。2018年出臺的《電子商務(wù)法》第25條亦明確了電子商務(wù)經(jīng)營者向有關(guān)部門提供電子商務(wù)數(shù)據(jù)信息的義務(wù)。2019年2月新出臺的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》則從微觀上明確了公安機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取證據(jù)的具體程序。

協(xié)助偵查這一規(guī)定并非中國獨家有之，美國的《通信協(xié)助執(zhí)法法》《愛國者法案》《外國情報監(jiān)視法》以及歐盟的《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》《數(shù)據(jù)留存指令》中都有類似的義務(wù)規(guī)定。我國的規(guī)定順應(yīng)了當(dāng)前形勢的需要，體現(xiàn)了自由與安全的平衡，有助于與世界上通行的慣例做法接軌。以上法律規(guī)范為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)提供了基本框架，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助實現(xiàn)了“有法可依”。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助的實踐基礎(chǔ)

基于電子數(shù)據(jù)的“系統(tǒng)依賴性”這一特征，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪的電子數(shù)據(jù)，不管是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供存儲的，亦或是通過其提供工具所生成的信息，還是處于傳輸中的數(shù)據(jù)流，系統(tǒng)都會自動保存有相關(guān)日志文件。2010年頒布的《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》以及2017年開始實施的《互聯(lián)網(wǎng)跟帖評論服務(wù)管理規(guī)定》都要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶進(jìn)行實名認(rèn)證。2018年5月實施的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》[10]，更是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集與處理用戶個人信息的權(quán)限進(jìn)行了限制。這也意味著，無論是現(xiàn)在還是未來，服務(wù)商之服務(wù)器中保留的注冊用戶個人資料及部分信息，旁人都無法繞過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來獲取，這不僅包括一段期限內(nèi)的登錄、賬戶修改、操作過程、位置信息等諸多內(nèi)容，甚至還有可能包含部分可以確定嫌疑人犯罪的重要證據(jù)。因此，一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)犯罪，相較于偵查機(jī)關(guān)而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在掌握犯罪證據(jù)方面更有優(yōu)勢。

在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)存儲者與所有者通常是不同的主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不處于平等地位?，F(xiàn)階段，網(wǎng)絡(luò)平臺在收集、存儲個人信息中處于主導(dǎo)地位，占有絕對的優(yōu)勢。如百度搜索、搜狗搜索等搜索引擎服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)用戶使用信息檢索服務(wù)時，會收集用戶使用的設(shè)備信息、線索關(guān)鍵詞、網(wǎng)絡(luò)位置、真實位置、同設(shè)備前后檢索信息等數(shù)據(jù);而諸如騰訊QQ、微信、阿里釘釘、微博等社交平臺則掌握著大量的用戶社交群體數(shù)據(jù)，結(jié)合其所提供的多種形態(tài)的服務(wù)，可以分析出某個用戶的屬性及信息?？梢?，大量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的存在，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供偵查協(xié)助時并不會產(chǎn)生過多額外成本。此外，如前所述，由于涉案電子數(shù)據(jù)主要存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)平臺中，因此，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者代為收集自然具有無可比擬的優(yōu)越性。相反，假如由偵查人員親自收集這些涉案電子數(shù)據(jù)，一方面，會使得取證時間增加，取證效率降低;另一方面，更會對被搜查者的合法權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的正常經(jīng)營活動造成一定影響[11]。基于這種考慮，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定偵查協(xié)助義務(wù)，一方面，有助于偵查機(jī)關(guān)及時高效地查清案件事實;另一方面，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)范管理其用戶及服務(wù)也有著積極的促進(jìn)作用。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助的現(xiàn)實困境分析

如前所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供偵查協(xié)助有其必要性和可行性，但在實踐中，偵查協(xié)助義務(wù)的履行卻并不樂觀，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供偵查協(xié)助的積極性和主動性都不高。對于社會影響大、偵查層級高的案件，通常能夠得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極協(xié)助，從而得以順利偵破。但對于一般網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的偵查，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者常常會以“不存儲數(shù)據(jù)”“保護(hù)個人信息”“取證時間長”等理由來推脫司法機(jī)關(guān)的協(xié)助取證要求。在司法實踐中，還出現(xiàn)過個別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕協(xié)助偵查機(jī)關(guān)破案，甚至阻撓、故意拖延偵查機(jī)關(guān)辦案時間，導(dǎo)致部分不法分子外逃的極端情形。如在2018年的溫州樂清“滴滴順風(fēng)車司機(jī)殺人案”中，偵查機(jī)關(guān)介入調(diào)查時，多次向滴滴公司索要信息，要求協(xié)助執(zhí)法，但滴滴公司沒有予以及時、全面的協(xié)助，使得寶貴的偵查時間被浪費，間接造成了一宗慘劇的發(fā)生[12]。此外，共享單車平臺ofo在面對協(xié)助執(zhí)法要求時，也是“態(tài)度強(qiáng)硬”。2017年5月，深圳一女性騎行ofo共享單車，撞傷一名行人后棄車逃離。警方在調(diào)查該案的過程中，要求ofo提供相關(guān)信息，但卻遭到了拒絕。該企業(yè)不但拒不提供相關(guān)信息，反而否認(rèn)肇事車輛為該公司所有[13]，給警方的調(diào)查取證帶來了困擾。

上述現(xiàn)象并非我國獨有，域外亦不鮮見。2015年12月2日，美國加利福尼亞州發(fā)生了一起槍擊恐襲案，造成十多人死亡，二十多人受傷，兩名犯罪嫌疑人被警方當(dāng)場擊斃，犯罪嫌疑人的蘋果手機(jī)成為了破案的關(guān)鍵。為此，2016年2月16日，美國聯(lián)邦調(diào)查局手持法院的搜查令要求蘋果公司協(xié)助偵查以獲取涉案iPhone的信息，但被其以侵犯用戶隱私為由拒絕，F(xiàn)acebook、谷歌、亞馬遜、推特、WhatsApp、微軟等科技公司也紛紛表態(tài)支持蘋果這一立場。隨后，紐約州法院也支持了蘋果的“拒絕協(xié)助”。無奈之下，美國警方只好求助于第三方軟件公司，將涉案蘋果手機(jī)破解[14]。此外，美國聯(lián)邦調(diào)查局也曾要求谷歌公司向其提供客戶數(shù)據(jù)，但谷歌公司拒絕了這一協(xié)助取證要求，使得聯(lián)邦調(diào)查局的偵查陷入困境[15]。在英國，內(nèi)政大臣也在推動通過立法設(shè)立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)，以改變警方被迫使用“老路子”追蹤嫌疑人的現(xiàn)實難題[16]。

筆者認(rèn)為，在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以拒絕履行偵查協(xié)助義務(wù)，一方面，是因為相關(guān)法律不夠完善，規(guī)定不夠細(xì)致;另一方面，過多強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)而忽視其合法權(quán)利的保護(hù)也是重要影響因素。具體來看，主要有以下幾個方面的原因。

（一）偵查協(xié)助范圍不明確

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的廣泛發(fā)展和應(yīng)用，國家已充分意識到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性和網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查的難度，因此，無論是法律還是行政法規(guī)，都從不同角度、層面對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)提出了要求。然而，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)的具體適用范圍及適用條件，法律并沒有給出明確的規(guī)定。立法的粗疏與闕如，使得這一義務(wù)的可操作性大大降低，監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管也無從談起，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反偵查協(xié)助義務(wù)的后果更是無法可依。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助不僅關(guān)涉到偵查權(quán)的行使，而且與公民的隱私權(quán)、企業(yè)的經(jīng)營權(quán)密切相關(guān)，因此，法律必須明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助的適用條件與適用范圍。在審查是否需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行偵查協(xié)助時，要嚴(yán)格審查偵查協(xié)助義務(wù)的范圍與條件是否符合法律規(guī)定，避免偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，損害企業(yè)和公民的合法權(quán)利。只有根據(jù)我國司法實踐，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)履行的具體義務(wù)內(nèi)容和適用條件，才能為其提供明確的法律指引，促使其積極協(xié)助執(zhí)法。

（二）與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息保密義務(wù)沖突

互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展和云計算技術(shù)的廣泛運用使得傳統(tǒng)的信息傳播模式發(fā)生了巨大改變，在信息的形成、存儲、傳播、交流等過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者起到了核心作用。具體而言，在諸如電子郵件、即時通訊、文件的上傳下載等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中，所有信息都必然要經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺才能發(fā)生變動。這一信息傳播模式的改變使得第三方介入了信息交流雙方，也導(dǎo)致了當(dāng)事人對其私人信息控制的弱化。而促使當(dāng)事人接受這一事實的根源便在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其用戶負(fù)有信息保密義務(wù)，非依法律規(guī)定、法定程序不得隨意泄露[17]。對此，我國也通過一系列立法就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶的信息保密義務(wù)作出了規(guī)定在法律層面，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第40條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)對其收集的用戶信息嚴(yán)格保密”;第42條規(guī)定：“未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個人信息”，“網(wǎng)絡(luò)運營者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保其收集的個人信息安全，防止信息泄露、毀損、丟失”?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第3條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位及其工作人員對在業(yè)務(wù)活動中收集的公民個人電子信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、篡改、毀損，不得出售或者非法向他人提供”;第4條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止在業(yè)務(wù)活動中收集的公民個人電子信息泄露、毀損、丟失。”通過以上這些法律法規(guī)，國家建立起了對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中用戶個人信息和隱私權(quán)的保護(hù)。。

因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無疑負(fù)有兩種法定義務(wù)：一是保護(hù)用戶個人信息和隱私的義務(wù);二是協(xié)助偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查取證、披露信息的義務(wù)?？梢?，這兩種義務(wù)不可避免地將會產(chǎn)生緊張對立的關(guān)系。此時，如何平衡保護(hù)公民隱私權(quán)和打擊犯罪這兩種價值沖突就成了一個實踐難題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)著保護(hù)用戶個人信息以及個人隱私的義務(wù)，在缺乏法律授權(quán)以及當(dāng)事人同意的情形下，擅自披露用戶信息，不但違反了與用戶之間的協(xié)議，而且是一種侵犯公民隱私權(quán)的行為[18]。在這種兩難情形下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者便更傾向于維護(hù)自己的商業(yè)利益，而拒絕向偵查機(jī)關(guān)提供協(xié)助。

（三）缺乏對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的補(bǔ)償和救濟(jì)

如前所述，就我國目前的法律規(guī)定而言，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)屬于一種強(qiáng)制性規(guī)定，這就意味著，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕向偵查機(jī)關(guān)提供偵查協(xié)助，便屬于違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，有承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險如2015年8月新頒布的《中華人民共和國刑法修正案（九）》提出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)刑事責(zé)任的新模式，即對于不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)導(dǎo)致違法信息大量傳播等危害結(jié)果的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將有承擔(dān)刑事責(zé)任的可能。?？梢?，我國法律過于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助的責(zé)任與義務(wù)，卻忽視了其合理的權(quán)利訴求與救濟(jì)。殊不知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在協(xié)助偵查機(jī)關(guān)取證的過程中，必然會產(chǎn)生相應(yīng)的現(xiàn)實成本與投入。

其一，無論是存留相關(guān)電子數(shù)據(jù)，還是對偵查機(jī)關(guān)提供相應(yīng)技術(shù)支持，都意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要在其物理設(shè)施、網(wǎng)絡(luò)節(jié)點設(shè)備、系統(tǒng)架構(gòu)與軟件管理中部署符合國家標(biāo)準(zhǔn)的安全系統(tǒng)，并配備與其體量相適應(yīng)的人員與技術(shù)。其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要安排專門工作人員參與具體的協(xié)助工作，這既增加了其人力上的負(fù)擔(dān)，也會影響企業(yè)的正常運營。其三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為市場主體，其主要目的在于營利，其賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)在于用戶的信任，即信譽(yù)是企業(yè)的無形資產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因協(xié)助偵查可能給用戶帶來的各種權(quán)利威脅，將導(dǎo)致用戶信任度的降低、用戶數(shù)量的大量流失，可以說，信任危機(jī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成的損失是難以彌補(bǔ)的。因此，過于嚴(yán)苛的偵查協(xié)助義務(wù)無疑會增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)。盡管偵查協(xié)助義務(wù)的設(shè)置旨在保障社會公共利益與國家安全，然而，這種保障并不一定意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者私權(quán)利的犧牲。因此，成本補(bǔ)償機(jī)制和必要救濟(jì)手段的缺乏，將會極大遏制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供偵查協(xié)助的積極性與主動性。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助困境的破解

破解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助困境是一個系統(tǒng)性工作，它需要一系列制度的配合與聯(lián)動，具體來看，目前可從以下幾個方面著手進(jìn)行。

（一）區(qū)別案件類型，劃定協(xié)助等級

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助不僅關(guān)涉國家偵查權(quán)的行使，而且涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身的合法權(quán)益，更與網(wǎng)絡(luò)用戶個人信息保護(hù)密切相關(guān)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對偵查機(jī)關(guān)的協(xié)助，實際上意味著用戶的隱私權(quán)和企業(yè)的經(jīng)營自由權(quán)讓位于偵查權(quán)[19]。因此，偵查機(jī)關(guān)需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者配合時，需要進(jìn)行嚴(yán)格的內(nèi)部審批程序，在確定合法性、必要性的前提下，才能向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出此類協(xié)助請求。此外，要想順利獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助，有必要劃定案件類型，以此確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助等級。

一般而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對偵查機(jī)關(guān)的協(xié)助主要分為兩種主要方式，一種是信息提供，另一種是技術(shù)協(xié)助。

信息提供主要包括局部信息提供（如QQ聊天記錄）和關(guān)聯(lián)信息提供（所有與案件相關(guān)、所有疑似關(guān)聯(lián)人信息）兩種。對于局部信息提供，信息提供范圍相對有限，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的成本不高，顧慮較小，原則上各級偵查機(jī)關(guān)只要出具有效法律文書，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都應(yīng)當(dāng)積極提供并出具相關(guān)證明文件，此類信息提供方式應(yīng)適用于所有案件類型。但是，對于關(guān)聯(lián)信息，由于信息提供面大、跨度長，涉及利益群體廣，甄別工作量也比較大，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)慎重提出此類配合需求。

技術(shù)協(xié)助又包括密碼破解、作案過程還原、軌跡追蹤、數(shù)據(jù)凍結(jié)、“蜜罐取證”蜜罐（honey pot）是一個人為設(shè)計的陷阱系統(tǒng)，正如其名，蜜罐通過“蜜”誘惑他人進(jìn)入“罐子”當(dāng)中。即蜜罐通過計算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)一些漏洞、后門，甚至是沒有加密的“敏感”數(shù)據(jù)（無論這些漏洞、后門是否是故意而為之的）來引誘計算機(jī)入侵者入侵蜜罐系統(tǒng)。通過事先設(shè)置好的各種監(jiān)控程序，觀察記錄入侵者在蜜罐系統(tǒng)內(nèi)的一舉一動，從而完成案件取證。（參見Lance Spitzner：《Honeypot：追蹤黑客》，清華大學(xué)出版社2004年版，第3頁）平臺搭建、服務(wù)器監(jiān)聽等。這些技術(shù)協(xié)助依其難易程度不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者投入的人力物力成本存在區(qū)別，若不區(qū)分案件類型，要求其全面提供技術(shù)協(xié)助也是不現(xiàn)實的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分案件層次，由此來劃定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的響應(yīng)和協(xié)助等級。對于關(guān)涉國家安全、社會秩序等具有嚴(yán)重社會危害性的案件，如恐怖活動犯罪、危害國家安全犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪等，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)全面協(xié)助。但是，對于一般刑事案件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助等級、介入程度則需要區(qū)別對待。

（二）明確協(xié)助義務(wù)，細(xì)化協(xié)助內(nèi)容

美國1994年通過了《通信協(xié)助執(zhí)法法》，要求通信服務(wù)商等通過調(diào)整設(shè)備和技術(shù)來應(yīng)對執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法要求，“911”事件后，美國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出了更為廣泛的協(xié)助義務(wù)要求，擴(kuò)大了協(xié)助義務(wù)范圍。因此，我國可以借鑒美國等國家較為成熟的立法，明確我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者偵查協(xié)助義務(wù)的具體內(nèi)容范圍。具體來講，主要包括數(shù)據(jù)存留、信息保密、技術(shù)支持三個方面。

1.數(shù)據(jù)存留

數(shù)據(jù)存留，意指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用技術(shù)手段，保存用戶使用通信網(wǎng)絡(luò)時產(chǎn)生的數(shù)據(jù)[20]。由于電子數(shù)據(jù)的脆弱易變性，偵查機(jī)關(guān)若不及時對其加以收集，很可能導(dǎo)致重要證據(jù)的毀損滅失，給案件偵查帶來難以彌補(bǔ)的損失。實踐中，偵查機(jī)關(guān)獲取網(wǎng)絡(luò)犯罪有關(guān)數(shù)據(jù)并不一定是實時的，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅向偵查機(jī)關(guān)提供相關(guān)網(wǎng)絡(luò)的訪問權(quán)限并不能滿足偵查活動的要求，此時還需要其存留特定的數(shù)據(jù)。特定數(shù)據(jù)一般包括兩種：一是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶身份資料等信息，比如賬號、電話號碼和地址等，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在用戶使用其服務(wù)時（如注冊）獲取這些信息;二是網(wǎng)絡(luò)用戶的通信信息和瀏覽記錄等信息。

此外，為保證存留數(shù)據(jù)的真實性，有必要設(shè)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其存留數(shù)據(jù)的安全保障義務(wù)，要求其采用特定的技術(shù)措施以防止存留的電子數(shù)據(jù)被篡改。至于數(shù)據(jù)存留的期限，不同的國家有不同的規(guī)定。具體而言，筆者建議，我國可以根據(jù)司法實踐采用“法定加約定”的方式，即法律規(guī)定一個原則性的可以適用的期限，將其作為數(shù)據(jù)存留的基本期限。此外，可針對電子數(shù)據(jù)的不同類型（如賬號、圖片、系統(tǒng)運行日志和IP地址等）、所涉案件的性質(zhì)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的能力等不同因素，由偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自行約定具體的數(shù)據(jù)存留期限。譬如，對于IP地址、時間、位置信息等最為重要的電子數(shù)據(jù)需要存留較長的期限，其他數(shù)據(jù)則根據(jù)其性質(zhì)、空間占用量與重要性等因素綜合判斷其保留期限，如一年、半年、一個月或半個月等。

2.信息保密

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在偵查協(xié)助的過程中作為一個中心樞紐，連接著偵查機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)用戶，因此，其保密義務(wù)涉及到偵查機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)用戶兩者，不可偏廢其一。

首先，從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度來看，偵查機(jī)關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲取數(shù)據(jù)信息，實質(zhì)上是一種第三方訪問數(shù)據(jù)的行為，這種行為極有可能導(dǎo)致用戶的信息泄露。如前文所述，基于對用戶的信息保密義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若要協(xié)助偵查機(jī)關(guān)獲取用戶信息，應(yīng)滿足兩個前提條件，一是法律授權(quán)，二是用戶同意。此外，在協(xié)助執(zhí)法的過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還應(yīng)注意，不得披露不必要的用戶信息。其次，從偵查機(jī)關(guān)角度來說，在協(xié)助偵查機(jī)關(guān)獲取用戶數(shù)據(jù)的過程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難免會接觸到偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，包括案件的偵破情況、案件進(jìn)展等。一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向用戶泄露了案件的相關(guān)情況，就可能會打草驚蛇，使得偵查工作付之一炬?；诖耍鲊纱蠖冀咕W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向第三方（包括網(wǎng)絡(luò)用戶）披露因協(xié)助偵查而獲悉的案件情況。除此之外，對于協(xié)助取證過程中所接觸到的與案件無關(guān)的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也同樣負(fù)有保密義務(wù)，不得泄露。

3.技術(shù)支持

通常而言，為保護(hù)數(shù)據(jù)安全，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會在自己的網(wǎng)絡(luò)接口設(shè)置相應(yīng)的措施，使其數(shù)據(jù)不能被隨意訪問，但這也在客觀上加大了偵查人員的取證難度。為此，需要熟悉本網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來協(xié)助偵查機(jī)關(guān)，幫助其順利訪問該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。另外，關(guān)于嫌疑人的賬號等信息，偵查機(jī)關(guān)在不知曉密碼的情況下還需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的解密義務(wù)。但如上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)協(xié)助不是毫無限制的，既應(yīng)區(qū)分協(xié)助等級，又應(yīng)僅限于其現(xiàn)有的技術(shù)能力范圍內(nèi)，即不能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為履行該偵查協(xié)助義務(wù)而增加人手、購買新設(shè)備或者進(jìn)行技術(shù)更新等。當(dāng)然，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有某種技術(shù)能力而暫時擱置不用，偵查機(jī)關(guān)可以要求其啟用該技術(shù)功能。

（三）設(shè)置審批程序，防范偵查權(quán)濫用

要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供偵查協(xié)助，其實質(zhì)是偵查機(jī)關(guān)行使權(quán)力的一種方式。為防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，侵犯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶依法享有的權(quán)益，有必要設(shè)置嚴(yán)格的事前審批、事中監(jiān)督和事后救濟(jì)機(jī)制?？紤]到我國的司法實踐，我國短期內(nèi)尚不具備建立強(qiáng)制性偵查行為司法審查機(jī)制的制度環(huán)境，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審批也暫不具備可行性，當(dāng)前仍然需要以內(nèi)部審批的方式進(jìn)行。從節(jié)省成本、提升偵查效率的角度看，也不可能設(shè)置過于繁瑣的審批程序。但是，由于這種偵查權(quán)行使的特殊性，且考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨地域性和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分布的廣泛性這些特點，筆者認(rèn)為，當(dāng)前可將啟動此種措施的審查批準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一歸屬于省級偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行，由各省級偵查機(jī)關(guān)對轄區(qū)內(nèi)偵查機(jī)關(guān)的偵查協(xié)助需求進(jìn)行審查。若需求合法、手段適當(dāng)，則可統(tǒng)一出具要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供偵查協(xié)助的法律文書，并由審批機(jī)關(guān)對偵查人員權(quán)力行使的合法性、適當(dāng)性進(jìn)行過程監(jiān)督，若發(fā)現(xiàn)違法或不當(dāng)行為，應(yīng)及時要求偵查人員糾正，必要時可叫停并撤銷相關(guān)授權(quán)。隨著司法體制改革的深入，若我國構(gòu)建起強(qiáng)制偵查行為的司法審查機(jī)制，則可交由法院對這類偵查措施的適用進(jìn)行審查監(jiān)督。

（四）構(gòu)建救濟(jì)與補(bǔ)償機(jī)制，調(diào)動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極性

為保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在協(xié)助執(zhí)法過程中的合法權(quán)益，各國和地區(qū)普遍構(gòu)建了權(quán)利救濟(jì)與補(bǔ)償機(jī)制?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助義務(wù)的同時，也規(guī)定了對證人和專家的雇傭和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償[21]。在美國，1994年的《通信協(xié)助執(zhí)行法》對政府的補(bǔ)償義務(wù)作出了明確規(guī)定，1995至1998年期間，美國政府共撥付5億元，用于補(bǔ)償通信服務(wù)提供者履行協(xié)助執(zhí)法義務(wù)[22]。英國早在2009年的數(shù)據(jù)存留條例中就提出，由政府承擔(dān)通訊服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)存留成本，其在2016年的《偵查權(quán)力法》中也再次明確了這一點，即由議會承擔(dān)法律實施的有關(guān)費用。澳大利亞也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者數(shù)據(jù)留存的費用由政府承擔(dān)[23]。在我國臺灣地區(qū)，《通訊保障及監(jiān)察法》第14條亦規(guī)定：“因協(xié)助通信監(jiān)察的執(zhí)行所產(chǎn)生的必要之費用，在執(zhí)行后，電信或郵政部門可請求執(zhí)行機(jī)關(guān)予以補(bǔ)償?！盵24]

所謂無救濟(jì)則無權(quán)利[25]，盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的偵查協(xié)助義務(wù)是一種強(qiáng)制性的法定義務(wù)，然而，為其提供相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑，以保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身的發(fā)展權(quán)益也十分必要。首先，針對執(zhí)法人員提出的不合理協(xié)助執(zhí)法要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可依法向該偵查機(jī)關(guān)或其上級機(jī)關(guān)提出申訴。其次，為配合偵查機(jī)關(guān)存留相關(guān)涉案數(shù)據(jù)而安裝或配置相關(guān)設(shè)備、調(diào)整服務(wù)產(chǎn)生的費用，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)給予支付或補(bǔ)償。但需要強(qiáng)調(diào)的是，這些費用必須是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合理支出的、且與偵查機(jī)關(guān)的偵查活動有著直接的關(guān)聯(lián)性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 權(quán)威發(fā)布：十九大報告全文[EB/OL].（2018-03-13）[2019-04-09].http：//sh.people.com.cn/n2/2018/0313/c134768-31338145.html.

[2] 王志剛.論補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)犯罪證明體系中的構(gòu)建——以被追訴人身份認(rèn)定為中心[J].河北法學(xué)，2015（11）：47-56.

[3] 陳永生.計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪對刑事訴訟的挑戰(zhàn)與制度應(yīng)對[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014（3）：140-153.

[4] 汪振林.電子證據(jù)學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：14-16.

[5] 王志剛，王劉章.論網(wǎng)絡(luò)電子數(shù)據(jù)收集程序的完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2014（5）：76-81.

[6] 宋丹，王冬梅.云計算視域下取證實現(xiàn)問題探究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2018（2）：107-109.

[7] 彭俊磊.技術(shù)偵查中大數(shù)據(jù)取證的法律規(guī)制[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（5）：29.

[8] 蔡巍.網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中的技術(shù)協(xié)助[J].法學(xué)雜志，2007（6）：93-95.

[9] 霍永庫，馮瀟灑.社會角色理論的網(wǎng)絡(luò)運營者安全保障義務(wù)分析[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（1）：62-68.

[10]EU.通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（General Data Protection Regulation）[EB/OL].（2018-05-25）[2019-03-10].https：//www.eugdpr.org/.

[11]劉品新.論計算機(jī)搜查的法律規(guī)制[J].法學(xué)家，2008（4）：115-123.

[12]警方公布與滴滴交涉細(xì)節(jié)：三次索要嫌疑人信息，兩次被拒[EB/OL].（2018-08-26）[2019-03-11].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1609836027960617109&wfr=spider&for=pc.

[13]歐陽李寧.共享單車肇事嫌疑人逃逸，企業(yè)不配合警方調(diào)查？ofo：誤解[EB/OL].（2017-06-09）[2019-03-11].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1704814.

[14]蟬蟬.蘋果不配合 以色列公司幫助FBI破解嫌犯的iPhone[EB/OL].（2016-03-29）[2019-03-10].http：//digi.tech.qq.com/a/20160329/041953.htm.

[15]周璞.Google公司拒絕FBI調(diào)取用戶隱私信息[EB/OL].（2013-04-07）[2019-03-10].http：//soft.zol.com.cn/364/3649048.html.

[16]互聯(lián)網(wǎng)公司被要求協(xié)助破案[EB/OL].（2014-11-24）[2019-03-09].http：//bjcb.morningpost.com.cn/html/2014-11/24/content_321350.htm.

[17]裴煒.犯罪偵查中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息披露義務(wù)——以比例原則為指導(dǎo)[J].比較法研究，2016（4）：92-104.

[18]李穎.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商信息披露義務(wù)與個人數(shù)據(jù)信息保護(hù)的平衡與博弈[J].法律適用，2013（8）：15-22.

[19]崔聰聰，李欲曉，韓松.《網(wǎng)絡(luò)安全法（草案二次審議稿）》第27條修改建議——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助解密義務(wù)為中心[J].中國工程科學(xué)，2016（6）：34-38.

[20]皮勇.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任[J].法商研究，2017（5）：14-25.

[21]皮勇.《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中的證據(jù)調(diào)查制度與我國相關(guān)刑事程序法比較[J].中國法學(xué)，2003（4）：146-161.

[22]應(yīng)晨林，馬民虎.緊急狀態(tài)下我國通信協(xié)助執(zhí)法的困境與規(guī)制[J].蘭州學(xué)刊，2016（10）：145-150.

[23]王新雷，王玥.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控法之現(xiàn)代化與中國進(jìn)路[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（2）：57-66.

[24]吳常青，吳軒.情報監(jiān)控中通信運營商權(quán)利義務(wù)的比較與借鑒[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（4）：81-82.

[25]廖斌.技術(shù)偵查規(guī)范化研究[M].北京：法律出版社，2015：33.

The Investigative Assistance of Internet Service Providers

WANG Zhigang，? YANG Min

（School of Cyber Security and Information Law， Chongqing University of Posts and Telecommunications， Chongqing 400065， China）

Abstract：

In the process of cybercrime investigation， the assistance of Internet service providers play an irreplaceable role in the investigation of investigative authorities. From the legislative perspective， our country has preliminarily established an institutional framework which aims to establish the investigative assistance of Internet service providers. From the operational perspective， Internet service providers also have the practical basis to provide investigative assistance. However， in the judicial practice， the enthusiasm of Internet service providers to provide investigative assistance is generally low. The main reasons are unclear scope of investigation assistance， conflict with information confidentiality obligations of network service providers， lack of compensation and relief for network service providers. At present， it can be solved by distinguishing the type of case， clarifying the scope of assistance， strengthening supervision and control， constructing relief and compensation mechanisms.

Keywords：

Internet service providers; investigative assistance; practical dilemma; solutions

（編輯：劉仲秋）