王夢(mèng)姣　陳燕

摘 要：網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)提供者（以下簡(jiǎn)稱第三方平臺(tái)）的民事法律責(zé)任分為連帶責(zé)任和附條件的不真正連帶責(zé)任，還有相應(yīng)的行政責(zé)任。但是目前第三方平臺(tái)存在很多法律責(zé)任的困境，比如法律責(zé)任規(guī)定不明確、第三方所承擔(dān)的法定義務(wù)超過其責(zé)任義務(wù)、第三方平臺(tái)引發(fā)的相關(guān)尚未明確。因此，立法者需要明晰網(wǎng)絡(luò)訂餐服務(wù)平臺(tái)的責(zé)任來源，完善法律責(zé)任規(guī)定，明確劃分各政府部門間的職能。另外，政府部門需要增強(qiáng)消費(fèi)者的食品安全意識(shí)，營(yíng)造共同治理的氛圍。

關(guān)鍵詞：連帶責(zé)任;附條件的不真正連帶責(zé)任;困境;規(guī)制

一、網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)提供者的法律責(zé)任

目前，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)第三方平臺(tái)提供者的法律責(zé)任規(guī)定地相對(duì)統(tǒng)一，在民事責(zé)任方面，包括連帶責(zé)任與附條件的不真正連帶責(zé)任，還包括相關(guān)的行政責(zé)任。但在法律法規(guī)中，仍然存在第三方平臺(tái)的基本問題尚未明確、責(zé)任來源尚不完善、法律責(zé)任規(guī)定不明確、其所承擔(dān)的法定義務(wù)是否超過其責(zé)任等問題。

連帶責(zé)任包括不合規(guī)的連帶責(zé)任與知道或者應(yīng)當(dāng)知道的連帶責(zé)任。一方面，在第三方平臺(tái)未盡到核驗(yàn)義務(wù)、安全保障義務(wù)時(shí)造成消費(fèi)者損害的，依照《食品安全法》承擔(dān)連帶責(zé)任。另一方面，《電子商務(wù)法》第38條沿用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條“明知或者應(yīng)知”的規(guī)定，增加了“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”，加重了第三方平臺(tái)義務(wù)，對(duì)于平臺(tái)明知或者應(yīng)當(dāng)知道的網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者的侵權(quán)行為，第三方平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。這要求第三方平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)其應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)者，在不合格餐飲進(jìn)入消費(fèi)者的口中前，事先斷絕這種危害。

附條件的不真正連帶責(zé)任附法定條件的不真正連帶責(zé)任和附約定條件的不真正連帶責(zé)任。其一，附法定條件的不真正連帶責(zé)任。法律規(guī)定，消費(fèi)者在第三方平臺(tái)上受到侵權(quán)損害的，當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)不能提供商家的真實(shí)有效聯(lián)系方式時(shí)，消費(fèi)者可以向第三方平臺(tái)要求賠償。這一條是對(duì)第三方平臺(tái)忠實(shí)履行核驗(yàn)義務(wù)的進(jìn)一步強(qiáng)化。無論是告知義務(wù)，亦或是安全保障義務(wù)，都是建立在核驗(yàn)義務(wù)的基礎(chǔ)之上，只有平臺(tái)認(rèn)真核實(shí)查驗(yàn)了入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的信息并定期核驗(yàn)信息，就不會(huì)被追究連帶責(zé)任，體現(xiàn)出我國(guó)目前的法律制度很重視第三方平臺(tái)的核驗(yàn)方面。雖然可以從一定程度上減少入網(wǎng)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)者，卻不符合罪責(zé)自負(fù)原則。當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)不能提供真實(shí)有效的聯(lián)系方式，消費(fèi)者只有向第三方平臺(tái)索賠，讓真正的侵權(quán)者逃避了法律責(zé)任。其二，附約定條件的不真正連帶責(zé)任。法律規(guī)定，當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)做出有利于消費(fèi)者的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行承諾。如果第三方平臺(tái)做出“先行賠付”等承諾時(shí)，第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的賠償責(zé)任。第三方平臺(tái)做出這種賠償后，也可以向入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行追償。

行政責(zé)任是基于以上義務(wù)的行政機(jī)關(guān)作出的懲罰性措施，以責(zé)令改正、給予警告、罰款、吊銷許可證等為主。

二、網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)法律責(zé)任制度的困境

（一）法律責(zé)任規(guī)定不明確

有的觀點(diǎn)認(rèn)為第三方平臺(tái)的法律責(zé)任出現(xiàn)競(jìng)合問題，當(dāng)?shù)谌狡脚_(tái)明知商家利用平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益沒有采取必要的措施，消費(fèi)者進(jìn)行維權(quán)時(shí)也不能提供真實(shí)有效的信息聯(lián)系商家時(shí)，出現(xiàn)了連帶責(zé)任和附條件的不真正連帶責(zé)任的競(jìng)合問題。對(duì)此，有些學(xué)者認(rèn)為第三方平臺(tái)的行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者放任侵權(quán)行為的發(fā)生相類似，也應(yīng)當(dāng)將故意違反這兩項(xiàng)義務(wù)的行為視為幫助侵權(quán)，與網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定予以連帶責(zé)任的處罰。不過，從第三方平臺(tái)的角度看，目的在于擴(kuò)大自己的市場(chǎng)范圍，增加收益，并不存在類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了追求不法利益放任違法行為的現(xiàn)象，這樣做只會(huì)使其被市場(chǎng)淘汰，實(shí)際上不會(huì)存在第三方平臺(tái)直接故意或者簡(jiǎn)介故意侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，那就不存在幫助侵權(quán)。對(duì)于兩者的競(jìng)合問題，還有待深入的探究，通過法律進(jìn)行明確。

（二）其所承擔(dān)的法定義務(wù)超過其責(zé)任義務(wù)

筆者在此前對(duì)于核驗(yàn)義務(wù)進(jìn)行了分析，認(rèn)為立法者的意圖是讓第三方平臺(tái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有達(dá)到實(shí)質(zhì)審查的程度，才能確保第三方平臺(tái)在出現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)立于無責(zé)之地，如果平臺(tái)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，難以確保商家提供的信息的可靠性，將會(huì)面臨核驗(yàn)的過失以及不能向消費(fèi)者提供信息。法律如此規(guī)定是為了從源頭上減少違規(guī)入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者，有利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，卻加重了第三方平臺(tái)的責(zé)任。第三方平臺(tái)承擔(dān)的法定義務(wù)是否屬于其責(zé)任義務(wù)范圍之內(nèi)呢？第三方平臺(tái)的創(chuàng)立，增多了食品安全風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)自身也是以追求利益為目的的，雖然第三方平臺(tái)承擔(dān)更多的法定義務(wù)有利于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者，但這對(duì)第三方平臺(tái)顯然不公平不合理。社會(huì)日益進(jìn)步，任何一個(gè)新事物的出現(xiàn)都會(huì)有兩面性，或促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，或帶來危險(xiǎn)，這是必然的，這卻不能成為平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多責(zé)任的理由。

（三）第三方平臺(tái)引發(fā)的相關(guān)尚未明確

近來，出現(xiàn)了很多外賣騎手引發(fā)的交通事件，在騎手送餐的過程中出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)，沒有具體的法律明確。比如訂單送達(dá)超時(shí)消費(fèi)者退單或配送引發(fā)的食品安全問題，配送員配送途中造成自己或者他人受損等。關(guān)于這一問題，司法人員可以依據(jù)現(xiàn)有法律，根據(jù)《勞動(dòng)保護(hù)法》等進(jìn)行認(rèn)定，盡量避免大幅度的修改法律。

三、網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)的法律監(jiān)管

隨著《電子商務(wù)法》的頒布，我們可以明顯看出，立法者對(duì)第三方平臺(tái)的認(rèn)定并不同于傳統(tǒng)的規(guī)定，將其作為一個(gè)新型的法律主體進(jìn)行規(guī)制，呈現(xiàn)出加重平臺(tái)責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特點(diǎn)。法律規(guī)定從地方到中央逐步清晰，由于法律的滯后性，第三方平臺(tái)行業(yè)的發(fā)展先于法律法規(guī)的出臺(tái)，行業(yè)中存在很多法律沒有規(guī)制的新的法律問題。在法律制定中偏向?qū)嵱弥髁x，立法者通過增加第三方平臺(tái)對(duì)入網(wǎng)餐飲經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管義務(wù)，力求有效改善第三方平臺(tái)的環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)的法律問題，可以概括為兩個(gè)方面，一為“規(guī)制”，二為“責(zé)任”?！耙?guī)制”意指用法律規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行限制，消除違法行為，保障食品安全;“責(zé)任”則是在第三方平臺(tái)和入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者如何分擔(dān)責(zé)任，既可以達(dá)到規(guī)制的目的，又不阻礙第三方平臺(tái)的發(fā)展。

首先，明晰網(wǎng)絡(luò)訂餐服務(wù)平臺(tái)的責(zé)任來源，以確認(rèn)其是否有責(zé)任承擔(dān)該義務(wù);作為第三方平臺(tái)，應(yīng)有在一定程度上協(xié)助配合政府部門的義務(wù)，而不應(yīng)當(dāng)成為主要責(zé)任人。法律應(yīng)當(dāng)以政府機(jī)關(guān)承擔(dān)的義務(wù)為主，實(shí)質(zhì)審查是政府機(jī)關(guān)的責(zé)任，可以要求平臺(tái)提供幫助，便于檢查，平臺(tái)只需要盡到合理義務(wù)人的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)注重平臺(tái)的發(fā)展與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)如何平臺(tái)，不能只為了保護(hù)消費(fèi)者，扼殺了平臺(tái)的發(fā)展。

其次，明確劃分各政府部門間的職能，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的全覆蓋，以期更好的為消費(fèi)者、銷售者等群體服務(wù);我國(guó)對(duì)于食品安全的監(jiān)督有食品監(jiān)督管理部門、質(zhì)量監(jiān)督工商行政管理共同監(jiān)管，職責(zé)不統(tǒng)一，分工不明確，存在管理漏洞，應(yīng)當(dāng)明確各部門之間的職能劃分，分工配合，提高監(jiān)管效力。目前的法律監(jiān)督過分依賴審查許可證，市場(chǎng)中依然存在有證違規(guī)經(jīng)營(yíng)的亂象，在未來的發(fā)展中，應(yīng)當(dāng)改變這種過分依賴審查許可證的狀態(tài)，完善網(wǎng)絡(luò)訂餐法律監(jiān)管體系，明確各部門之間的職責(zé)劃分，加強(qiáng)監(jiān)督水平。

最后，結(jié)合存在的問題， 根據(jù)平臺(tái)的交易模式、交易過程等因素， 完善網(wǎng)絡(luò)訂餐服務(wù)平臺(tái)的審查、公示、披露、監(jiān)管、投訴等相關(guān)責(zé)任的法律規(guī)定;第三方平臺(tái)可以依據(jù)商家的差評(píng)數(shù)量及時(shí)向政府部門反映，政府部門根據(jù)平臺(tái)提供的信息實(shí)地檢查。政府對(duì)于檢查發(fā)現(xiàn)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行嚴(yán)懲，停止平臺(tái)服務(wù)，并在利用媒介向消費(fèi)者進(jìn)行公布。作為第三方平臺(tái)和政府部門，可以通過平臺(tái)進(jìn)行或者其他媒介進(jìn)行法制宣傳，改變消費(fèi)者傳統(tǒng)的法律觀念，避免消費(fèi)者聽從商家的利誘，私下解決的現(xiàn)象。作為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)商家違法違規(guī)的事件積極舉報(bào)投訴，要求政府部門和第三方平臺(tái)及時(shí)處理，改善第三方平臺(tái)的食品衛(wèi)生環(huán)境。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬長(zhǎng)山.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京大學(xué)出報(bào)社，2014：66-67.

[2]楊立新，韓煦.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位與民事責(zé)任[J].漢江論壇，2014（5）.

[3]楊立新.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供服務(wù)的損害賠償及歸責(zé).法學(xué)論壇[J].2016（1）.

[4]龍松熊.網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)民事責(zé)任制度的困境、反思與重構(gòu).研究生法學(xué)[J].2016（5）：98-103.

[5]王康，周琴琴.網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)第三方平臺(tái)的民事責(zé)任分析.牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)[J].2017（6）.

[6]徐鵬飛.網(wǎng)絡(luò)訂餐需法律監(jiān)管.人民論壇[J].2018.

[7]趙曉琳.網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)提供者侵權(quán)責(zé)任芻議.品牌研究[J].2018.