劉兆鑫

[摘? ?要]以考選和票選為主要形式的競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用存在路徑依賴、形式主義、標(biāo)準(zhǔn)化失當(dāng)、制度不配套等問題，究其原因在于競(jìng)爭(zhēng)性選任固有的工具理性缺陷。從我國(guó)政治實(shí)踐出發(fā)，有必要發(fā)展協(xié)商式干部選拔任用新范式以取代競(jìng)爭(zhēng)范式。協(xié)商式干部選拔任用更契合我國(guó)黨政機(jī)構(gòu)人事特征和體制框架，是以民主方式實(shí)現(xiàn)黨對(duì)干部工作的領(lǐng)導(dǎo)，有利于增進(jìn)選人用人中的審慎思辨，擴(kuò)大干部工作的群眾基礎(chǔ)。實(shí)踐中推動(dòng)協(xié)商式干部選拔任用要以程序性、公開性、開放性和責(zé)任性為形式要求，在干部選任的各個(gè)環(huán)節(jié)不斷拓展協(xié)商對(duì)話和民主空間。協(xié)商式干部選拔任用具有極強(qiáng)的制度包容性和發(fā)展性，可以構(gòu)成中國(guó)特色干部工作的基礎(chǔ)性架構(gòu)。

[關(guān)鍵詞]協(xié)商式干部選拔任用;競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用;干部管理

中圖分類號(hào)： D63-31? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1008-410X（2019）03-0049-06

我國(guó)為推動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用民主化、科學(xué)化，實(shí)行并完善了競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用機(jī)制。應(yīng)該說，競(jìng)爭(zhēng)性選任在破除干部隊(duì)伍僵化、增進(jìn)選人用人透明度、強(qiáng)化干部學(xué)習(xí)意識(shí)等方面發(fā)揮了積極作用，成為黨政干部工作的重要組織形式。然而，盡管組織部門對(duì)公開選拔、競(jìng)爭(zhēng)上崗等方式不斷調(diào)整，競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用仍存在諸多矛盾及問題。十八屆三中全會(huì)后，社會(huì)主義協(xié)商民主體系的主體地位得以確立，為發(fā)展以協(xié)商為中心的非競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用新范式創(chuàng)造了條件。通過比較競(jìng)爭(zhēng)范式與協(xié)商范式，本文認(rèn)為貫徹協(xié)商民主的干部管理改革方向是大勢(shì)所趨，推進(jìn)協(xié)商式領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用正逢其時(shí)。

一、競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用及其問題

競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用，就是通過引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)特定領(lǐng)導(dǎo)崗位擬任人選形成比較、評(píng)價(jià)、匹配及后繼管理的干部選拔任用模式。在實(shí)踐中，競(jìng)爭(zhēng)性主要通過兩種機(jī)制來實(shí)現(xiàn)，一是“考選”，即通過考試測(cè)評(píng)以分?jǐn)?shù)確定擬任人選的優(yōu)先等次，從而作為選拔任用的主要依據(jù)。目前，“筆試+面試”已經(jīng)成為各級(jí)各類考選實(shí)踐的標(biāo)配。二是“票選”，即以投票表決的方式對(duì)擬任人選進(jìn)行民主測(cè)評(píng)與推薦，其實(shí)質(zhì)是以候選人的受支持程度為評(píng)定依據(jù)。在理論層面，按照考選和票選的不同組合，可以形成“只考不推”“先考后推”“先推后考”“公推直選”四種模式。競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用從地方實(shí)踐走向常態(tài)化組織工作的過程已經(jīng)積累了約14種方式，可歸納為四種典型類型，即公開選拔、競(jìng)爭(zhēng)上崗、公推競(jìng)崗和公推比選[1]。不過，出于增加透明度、分流人員、提高可操性等因素考慮，競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用基本以考選為必備要件。2002年的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》甚至規(guī)定，程序中必須包含統(tǒng)一考試環(huán)節(jié)。也就是說，無論哪種類型的競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用，考試測(cè)評(píng)都是基本環(huán)節(jié)，貫穿于人員初篩、能力評(píng)價(jià)、人選確定等過程的始終。

隨著競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用在全國(guó)鋪開，實(shí)踐中的問題也不斷暴露，概括起來包括四個(gè)方面。

其一，路徑依賴問題。競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用特別是考選在一些地方和部門已經(jīng)演變?yōu)槲ㄒ环绞?，有些干部管理部門甚至將其作為政績(jī)工程來運(yùn)營(yíng)。一方面，過度賦予競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用以積極價(jià)值而忽視其缺陷，大搞“逢提必競(jìng)、逢競(jìng)必考”。另一方面，形成了標(biāo)桿效應(yīng)，干部群體圍繞競(jìng)爭(zhēng)選拔這個(gè)指揮棒行事，視考選為便捷的晉升跳板，醉心于準(zhǔn)備考試或者拉票而非踏實(shí)工作，甚至在公職隊(duì)伍中形成了“考試族”現(xiàn)象。

其二，形式主義問題。少數(shù)地方和部門將競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用作為延續(xù)干部管理人治化的擋箭牌，舉民主管理之旗，行暗箱操作之實(shí)。競(jìng)爭(zhēng)崗位和考試內(nèi)容根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人喜好選取，或者根據(jù)內(nèi)定人選設(shè)置資格條件，搞“對(duì)號(hào)入座”，屏蔽其他競(jìng)爭(zhēng)者，或者暗中操控考試環(huán)節(jié)，進(jìn)行招選舞弊，再或者以競(jìng)爭(zhēng)性選拔作為化解干部矛盾和干群矛盾的途徑，何時(shí)舉行，以何種方式進(jìn)行，往往視矛盾激化程度而定，隨意性很強(qiáng)。

其三，資格標(biāo)準(zhǔn)問題。目前普遍實(shí)行的競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用在評(píng)選資格和標(biāo)準(zhǔn)上簡(jiǎn)單粗放，缺乏針對(duì)性和專業(yè)性。參考和競(jìng)選人員資格多以年齡、學(xué)歷、任職經(jīng)歷為硬條件，“一刀切”搞年輕化、高學(xué)歷化，一些干部為滿足資歷條件的要求頻繁調(diào)崗湊條件，影響干部隊(duì)伍穩(wěn)定性。另外，現(xiàn)行選拔任用工作普遍缺乏與干部分類管理架構(gòu)相適應(yīng)的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系，不同職位類別和職位層次的考題設(shè)計(jì)和選拔標(biāo)準(zhǔn)高度趨同，“考干不一”“高分低能”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

其四，制度配套問題。競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用雖已探索實(shí)行了三十余年，但體制性框架并沒有理順，新舊制度、微觀措施與宏觀體系不兼容的情況仍然存在。2014年的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用表明了謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)其適用情形、基本程序等作了明確規(guī)定。但目前仍然是描述性制度多而操作性規(guī)則偏少、總體性規(guī)定多而配套制度缺失。同時(shí)，存在人員選拔和后繼任用、競(jìng)爭(zhēng)性任用與傳統(tǒng)任用、競(jìng)爭(zhēng)性選拔與后備干部制度之間的矛盾，“備而不用”與“用而不備”的情況客觀存在。

二、工具性異化：競(jìng)爭(zhēng)性范式的局限性

競(jìng)爭(zhēng)性干部選任存在的諸多問題實(shí)際形成于兩個(gè)層面的誘因。一個(gè)是技術(shù)層面，其通過制度建設(shè)可以加以修正和化解，如形式主義問題。另一個(gè)具有根本性，即競(jìng)爭(zhēng)性范式本身固有的難以克服的局限性。從本質(zhì)屬性來看，競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用服從于工具理性的邏輯，因而不可避免地走向異化。

（一）排斥價(jià)值理性

競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用符合工具理性的設(shè)計(jì)原則，并不反映價(jià)值判斷，而非人格化的考試測(cè)評(píng)和票選本身就拒絕價(jià)值審查的介入。然而，基礎(chǔ)理論和國(guó)內(nèi)外政治實(shí)踐早已表明，公共部門工作職位從來都不是價(jià)值中立的技術(shù)性崗位，都具有明確的政治功能和鮮明的政治屬性，尤其是領(lǐng)導(dǎo)性崗位。政治立場(chǎng)、公職精神、行為準(zhǔn)則等都是公職崗位所蘊(yùn)含的倫理規(guī)范與價(jià)值準(zhǔn)則，而競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用指向標(biāo)準(zhǔn)化的機(jī)械評(píng)價(jià)，其本身是去政治化的，在領(lǐng)導(dǎo)干部德行評(píng)定方面存在先天缺陷。對(duì)此，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“要特別注意研究新情況新問題，把加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和充分發(fā)揚(yáng)民主結(jié)合起來，發(fā)揮黨組織在干部選拔任用工作中的領(lǐng)導(dǎo)和把關(guān)作用。要完善工作機(jī)制，推進(jìn)干部工作公開，堅(jiān)決制止簡(jiǎn)單以票取人的做法。”[2]換言之，分?jǐn)?shù)和票數(shù)是幫助擇優(yōu)選拔干部的參考，但不是干部工作的全部，干部管理唯有追尋工具理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一，滿足受政治價(jià)值規(guī)約的管理性行為，才能實(shí)現(xiàn)選賢與任能的有機(jī)結(jié)合。

（二）誘導(dǎo)組織行為異化

競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用作為實(shí)現(xiàn)干部管理民主化科學(xué)化的手段，極易受效率理性驅(qū)動(dòng)而異化為排斥民主與科學(xué)的工具，成為目的本身，而不是實(shí)現(xiàn)目的的途徑。無論管理者還是競(jìng)爭(zhēng)者都會(huì)被激發(fā)而采取與競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則相適應(yīng)的行為。分?jǐn)?shù)和票數(shù)成為競(jìng)爭(zhēng)淘汰的砝碼，自然就會(huì)演變?yōu)楦刹咳后w追逐的行動(dòng)目標(biāo)，而組織賴以生存和發(fā)展的團(tuán)結(jié)、信任與合作的精神不受重視，服從與忠誠(chéng)的氛圍不斷受到侵蝕。同時(shí)，無論是考選還是票選，考察的是瞬時(shí)能力，即“在場(chǎng)的能力”。受個(gè)體理性最大化驅(qū)使，應(yīng)試者不斷強(qiáng)化這種瞬時(shí)能力，而不是領(lǐng)導(dǎo)崗位所需的理論和實(shí)踐素養(yǎng)。于是很容易出現(xiàn)“干得好的不如考得好的”“有想法的不如能演講的”種種錯(cuò)位選拔現(xiàn)象。一些在任前崗位干得很出色的領(lǐng)導(dǎo)干部因?yàn)椴簧瓶荚嚩鴨适Я藭x升機(jī)會(huì)，容易造成干部心理落差，對(duì)干部積極性產(chǎn)生消極影響。因此，無論高分選拔還是多數(shù)票決的規(guī)則根本上并不能形成對(duì)擬任人選的連貫的、經(jīng)驗(yàn)性的判斷，反而會(huì)誘導(dǎo)組織成員去組織化的異化行為。

三、從競(jìng)爭(zhēng)到協(xié)商：干部選拔任用的范式轉(zhuǎn)換

協(xié)商民主的蓬勃興起為超越競(jìng)爭(zhēng)性范式的思維慣性，在新的制度邏輯之上發(fā)展兼具科學(xué)性和民主性的替代方案提供了方向。在理論層面，協(xié)商民主是在反對(duì)選舉中心論的自由民主的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。民主理論的協(xié)商轉(zhuǎn)向使我們認(rèn)識(shí)到民主不僅是選舉、競(jìng)爭(zhēng)和制衡，還可以是協(xié)商、合作與共識(shí)。在實(shí)踐層面，基于我國(guó)已有的協(xié)商政治架構(gòu)和傳統(tǒng)，協(xié)商民主作為人民民主重要形式的地位得到確認(rèn)，社會(huì)主義協(xié)商民主，是中國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是中國(guó)共產(chǎn)黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。同時(shí)，包含政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商和社會(huì)組織協(xié)商在內(nèi)的社會(huì)主義協(xié)商民主體系得以確立。一般而言，協(xié)商民主是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，人民內(nèi)部各方面圍繞改革發(fā)展穩(wěn)定重大問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題，在決策之前和決策實(shí)施之中開展廣泛協(xié)商，努力形成共識(shí)的重要民主形式。 因此，協(xié)商民主在我國(guó)國(guó)家治理的各個(gè)層次都可以對(duì)應(yīng)開展，構(gòu)成公共決策的主要形式。

目前，我國(guó)社會(huì)主義協(xié)商民主體系建設(shè)正如火如荼地進(jìn)行，但協(xié)商民主的應(yīng)用場(chǎng)合主要是各種政策制定活動(dòng)，在人事任免、選拔等干部管理領(lǐng)域并不多見。實(shí)際上，在干部選拔任用中貫徹和發(fā)揚(yáng)協(xié)商民主，恰恰是中國(guó)特色社會(huì)主義制度特有形式和獨(dú)有優(yōu)勢(shì)的重要延伸，是將我國(guó)民主政治的優(yōu)良傳統(tǒng)應(yīng)用于干部管理的繼承性創(chuàng)新。習(xí)近平指出：“干部工作中發(fā)揚(yáng)民主，不是只有投票推薦一種方式，還有個(gè)別談話、實(shí)地調(diào)查、廣泛吸取各方面意見等多種方式，還體現(xiàn)在醞釀動(dòng)議、考察預(yù)告、溝通協(xié)商、討論決定、任前公示等各個(gè)環(huán)節(jié)。”[3]（P66）這可以說是對(duì)干部工作中引入?yún)f(xié)商民主工作機(jī)制的最直接表述。談話、吸取意見、醞釀、溝通、協(xié)商、討論等都蘊(yùn)含著協(xié)商民主的特征和要素，這些環(huán)節(jié)協(xié)調(diào)配合起來，就構(gòu)成以多重形式公共協(xié)商為主體的干部選拔任用體系?？梢哉f，協(xié)商民主應(yīng)用于干部選拔任用在我國(guó)有著較為充分的體制基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)和社會(huì)心理基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上探索凝練中國(guó)特色的協(xié)商式干部選拔任用新范式具備極大的拓展空間。

正如協(xié)商民主對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性自由民主的批判超越，協(xié)商式干部選拔任用相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用有著明顯的比較優(yōu)勢(shì)。實(shí)際上，干部選拔任用的協(xié)商范式既是對(duì)傳統(tǒng)干部管理模式的突破和再造，也是克服過度依賴競(jìng)爭(zhēng)性選任的弊病，矯正干部工作異化的變革之道。

（一）協(xié)商式干部選拔任用是黨領(lǐng)導(dǎo)干部工作的民主方式

黨對(duì)干部工作的領(lǐng)導(dǎo)是黨保持執(zhí)政權(quán)的根本保證，是黨領(lǐng)導(dǎo)其他一切工作的基石。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義的核心特征，更是干部管理工作必須遵從的最高價(jià)值準(zhǔn)則。競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用的非人格化特征事實(shí)上弱化了領(lǐng)導(dǎo)干部政治德行的甄別和培養(yǎng)，至多只能“任能”，而無利于“選賢”，更何況標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)評(píng)本身在能力評(píng)價(jià)的恰當(dāng)性方面也存在瑕疵。

在現(xiàn)代社會(huì)，加強(qiáng)黨對(duì)干部工作的領(lǐng)導(dǎo)不能靠機(jī)械地宣講，更不能指望硬邦邦的命令，而是要符合治理現(xiàn)代化的要求，以民主的方式實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)。按照基本邏輯，黨領(lǐng)導(dǎo)干部工作與干部管理民主化本身并不沖突。但組織實(shí)踐中容易出現(xiàn)兩種錯(cuò)誤：一是民主流于形式，以個(gè)人決定替代組織的決定，以虛假民主置換黨的領(lǐng)導(dǎo);二是錯(cuò)誤地將“以分取人”“以票取人”作為民主形態(tài)，淡化黨的領(lǐng)導(dǎo)。因此，如果沒有運(yùn)轉(zhuǎn)有效的民主，黨領(lǐng)導(dǎo)干部工作的原則就會(huì)走樣、變形，甚至失效。協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)與干部管理民主化的有機(jī)銜接。一方面，在領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用各個(gè)環(huán)節(jié)開展協(xié)商對(duì)話，針對(duì)選人用人各項(xiàng)事務(wù)廣開言路、多方聽取，接收民意信息，促進(jìn)組織圍繞公共利益的指向選人用人。另一方面，以群眾路線的方式實(shí)現(xiàn)黨在組織內(nèi)外同多元主體的協(xié)商互動(dòng)，將黨的宗旨、原則和要求在協(xié)商中予以貫徹傳達(dá)，同干群交換意見，在謀求共識(shí)中實(shí)現(xiàn)黨在干部工作中的領(lǐng)導(dǎo)地位。如此，“既堅(jiān)持了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，又發(fā)揮了各方面的積極作用;既堅(jiān)持了人民主體地位，又貫徹了民主集中制的領(lǐng)導(dǎo)制度和組織原則”[4]（P75）。

（二）協(xié)商式干部選拔任用有利于增進(jìn)選人用人中的審慎思辨

票決民主本質(zhì)上是一種“偏好聚合”式民主，是按照多數(shù)規(guī)則，依多數(shù)偏好選人取人的一種訣擇過程。但是，票決民主在實(shí)踐中會(huì)遭遇兩種困境，一是“微弱多數(shù)”困境，即以微弱多數(shù)獲勝的競(jìng)選者是否具有充分的代表性;二是“少數(shù)排斥”困境，即勝者通吃，完全排斥少數(shù)反對(duì)者的選擇，沒有異議表達(dá)和傾聽的機(jī)會(huì)。在多元化、偏好分散的情境中，多數(shù)票決是失靈的。同樣，考選方式面臨類似困境。因而，競(jìng)爭(zhēng)性選拔任用仍然是一種將復(fù)雜世界簡(jiǎn)單化處理的線性決策方式。

“實(shí)現(xiàn)民主的形式是豐富多樣的，不能拘泥于刻板的模式，更不能說只有一種放之四海而皆準(zhǔn)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！盵4]（P73）比較而言，協(xié)商民主以“偏好轉(zhuǎn)換”取代“偏好聚合”，增進(jìn)了決策中的審慎思辨，為克服競(jìng)爭(zhēng)性民主的缺陷找尋了出路。首先，協(xié)商式干部選拔任用在制度上實(shí)現(xiàn)了人事決策的深思熟慮。不同意見在公開討論中得以表達(dá)傾聽、碰撞融合、修正完善，最終形成廣泛接受的共識(shí)性意見，從而超越了個(gè)體理性的限度和偏見，形成公共理性支配下的成熟意見。其次，協(xié)商式選拔任用的依據(jù)是“正當(dāng)理由”，而非選票或分?jǐn)?shù)。理由是協(xié)商對(duì)話的基本內(nèi)容。在干部選拔任用中，任何不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)和支持與反對(duì)的觀點(diǎn)通過協(xié)商得到修正或證實(shí)，最后勝出的是被廣泛接受的最具正當(dāng)性的理由?！耙粋€(gè)論點(diǎn)的價(jià)值不會(huì)因其提出者的動(dòng)機(jī)不具有足夠的美德而貶低其真正的價(jià)值。同樣，一個(gè)站不住腳的論點(diǎn)也不會(huì)因?yàn)槠涮岢稣叩恼嬲\(chéng)、誠(chéng)實(shí)或美德而增加其價(jià)值”[5]（P206）。干部勝任與否是充分論證的結(jié)果，這無疑提高了選人用人的質(zhì)量和準(zhǔn)確性。再次，協(xié)商討論增進(jìn)了對(duì)干部的全面認(rèn)識(shí)。協(xié)商討論是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的全方位評(píng)價(jià)，專業(yè)能力、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、政治立場(chǎng)、執(zhí)政理念等與公共職位相關(guān)的要素都可以被作為審議討論的內(nèi)容，因而是面向?qū)嵺`和專業(yè)的綜合評(píng)定。實(shí)際上，協(xié)商過程本身就擴(kuò)大了評(píng)價(jià)干部的問題面板，而不僅局限于考試所框定的專門知識(shí)，實(shí)現(xiàn)將“在場(chǎng)的能力”還原為“情景中的能力”，形成對(duì)干部更加全面合理的認(rèn)識(shí)。

（三）協(xié)商式干部選拔任用有利于擴(kuò)大干部工作的群眾基礎(chǔ)

干部選拔任用是組織矛盾最集中的領(lǐng)域，而協(xié)商式干部選任有助于化解矛盾，擴(kuò)大干部工作的群眾基礎(chǔ)。組織行為學(xué)表明，團(tuán)結(jié)、信任基礎(chǔ)上的合作增進(jìn)組織的社會(huì)資本，有利于減少制度成本、提高組織效率。然而，競(jìng)爭(zhēng)性選任先天是對(duì)抗性的和博弈性的，這是由競(jìng)爭(zhēng)原則的本質(zhì)所決定。例如，考選的干部在日后工作中常得不到足夠認(rèn)可和支持，不能快速融入開展工作。與之相反，依照協(xié)商民主的方式開展干部選任工作不僅有利于提高干部選拔質(zhì)量，更有利于增進(jìn)干群信任和認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)“既堅(jiān)持人民民主的原則，又貫徹了團(tuán)結(jié)和諧的要求?！盵4]（P75）究其原因，就在于協(xié)商式選拔任用有助實(shí)現(xiàn)以下三點(diǎn)。一是尋求共識(shí)。達(dá)成共識(shí)是協(xié)商民主的基本任務(wù)，它以溫和理性的商談方式整合多方觀點(diǎn)，以話語的力量勸說不同意見。協(xié)商過程本身就是合作的過程，意味著參與者對(duì)形成共識(shí)性決議負(fù)責(zé)并接受最終結(jié)果。二是包容異議。包容性是協(xié)商民主的重要特征，這種包容性首先允許不同意見、各種信息進(jìn)入?yún)f(xié)商過程，又以理性商討促進(jìn)參與者的偏好轉(zhuǎn)換。利益相關(guān)者及其意見不因強(qiáng)制性因素而被排斥，異議得以表達(dá)、吸收和修正，從而增加溝通交流，增進(jìn)相互理解。三是開放心態(tài)。公共協(xié)商要求避免個(gè)人情緒的影響，拒絕對(duì)更具正當(dāng)性理由的反對(duì)，這意味著“參與者需要陳述、提出支持和反對(duì)某一方案的理由和證據(jù)并根據(jù)協(xié)商的進(jìn)展自覺地修正沒有說服力的偏好。”[6]（P423）與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗舍此即彼的關(guān)系不同，協(xié)商對(duì)話展現(xiàn)的是你中有我、我中有你的共生關(guān)系。總之，共識(shí)、包容、開放作為協(xié)商民主的重要品質(zhì)，促進(jìn)干部選任中尋求最大公約數(shù)、獲取最大范圍理解和支持。

四、協(xié)商式干部選拔任用的形式要求和地位

（一）協(xié)商式干部選拔任用的形式要求

協(xié)商民主作為一種民主范式是蘊(yùn)含民主理念、民主規(guī)范、民主制度、民主習(xí)慣在內(nèi)的一整套民主要素的集合，協(xié)商只有體現(xiàn)這些民主要素的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵才能說是民主的。協(xié)商式干部管理選拔任用不僅是在選拔過程中插入對(duì)話討論，而是要依照民主協(xié)商的精神和原則規(guī)劃設(shè)計(jì)干部選任流程和制度。因而，協(xié)商式干部選拔任用必須符合特定的形式要求。

其一，程序性?！皡f(xié)商民主尊重程序，并將程序看作獲得合法性的規(guī)范性要求?！盵7]協(xié)商式選任要體現(xiàn)程序性要求，一是要按程序開展協(xié)商，在干部選拔任用中的提名、考察、評(píng)價(jià)、決定等環(huán)節(jié)都要開啟協(xié)商程序，實(shí)行制度化的協(xié)商選任，按規(guī)定該協(xié)商的情況必須協(xié)商。除常規(guī)協(xié)商之外，有條件實(shí)行協(xié)商的地方，鼓勵(lì)臨時(shí)性協(xié)商和動(dòng)議性協(xié)商，也就是將充分協(xié)商作為干部選拔任用前必須經(jīng)歷的環(huán)節(jié)。二是要按程序進(jìn)行協(xié)商，對(duì)話討論的過程要符合特定程序，發(fā)言規(guī)則、討論議程、仲裁法則都要有明確規(guī)定并得到普遍遵守。參與者承認(rèn)程序的優(yōu)先性，不得隨意破壞協(xié)商規(guī)則。

其二，公開性。干部選拔任用避免暗箱操作、任人唯親，就要以公開的方式開展工作，讓選拔過程暴露在陽光下。協(xié)商民主的公開性特征要求決策活動(dòng)在公共空間中進(jìn)行，實(shí)行公開審議。一是要做到信息公開，職位信息、選拔標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)、候選人信息等都要公之于眾，增進(jìn)協(xié)商對(duì)話的知識(shí)共享，方便相關(guān)人有效參與，促進(jìn)形成對(duì)人選更加客觀公正的評(píng)價(jià)。二是要做到過程公開，協(xié)商過程是要可見的，對(duì)任何人選支持或反對(duì)的理由和意見都是可以被知曉的，能夠接受公開審視，經(jīng)得起質(zhì)疑反駁。三是要做到?jīng)Q議公開，最終決定及理由都要按規(guī)定、按程序予以公示，使沒有參與協(xié)商對(duì)話者也能夠準(zhǔn)確知曉協(xié)商結(jié)果，明白選任干部的理由和依據(jù)，做到讓人信服。

其三，開放性。干部選拔任用過程不應(yīng)該是封閉的，而應(yīng)該是開放的。一是協(xié)商過程要體現(xiàn)平等原則。各類主體都有平等機(jī)會(huì)參與各個(gè)環(huán)節(jié)的人事討論，參與者同時(shí)具有表達(dá)意見的平等權(quán)利，任何參與者都不能因?yàn)樯矸荨⒌匚坏韧獠恳蛩囟慌懦趨f(xié)商之外。也就是說，干部選拔任用過程要向相關(guān)者或有意愿者展現(xiàn)平等進(jìn)入、理性對(duì)話的可能性。二是協(xié)商選任要有利于廣泛參與。充分利用協(xié)商渠道吸納公眾參與，必須堅(jiān)持走群眾路線，多向群眾求證干部人選，匯集民意民智。要避免一個(gè)聲調(diào)說話、一個(gè)意見決策，要鼓勵(lì)各方積極參與，允許不同意見者參與討論和決策。

其四，責(zé)任性。協(xié)商式選拔任用要求干部工作的參與者對(duì)自己的話語、行為負(fù)責(zé)。所有參與者對(duì)干部工作的意見都必須符合公共利益的要求，不能因循于畫圈子、搞團(tuán)體、拉幫派等私人性目的。所有參與者有責(zé)任提出和支持政治正確的意見，任何危害政治安全、國(guó)家安全的選項(xiàng)都是不被接受的。參與者還應(yīng)承擔(dān)理性協(xié)商的責(zé)任，他們有提供充分理由說服他者的義務(wù)，不得以蠻力迫使他人服從，也有對(duì)其他理由和觀點(diǎn)做出回應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，參與者要有根據(jù)更具正當(dāng)性的理由修正自身意見接受共識(shí)的責(zé)任。

（二）協(xié)商式干部選拔任用的地位

推動(dòng)協(xié)商式干部選拔任用要明確其在干部工作中的地位。這就需要回答兩個(gè)基本問題，一是協(xié)商式選任與競(jìng)爭(zhēng)性選任的關(guān)系，二是協(xié)商式選任與傳統(tǒng)干部管理方式的關(guān)系。第一個(gè)問題實(shí)際上就是干部工作以競(jìng)爭(zhēng)為主還是以協(xié)商為主的問題。前述比較已經(jīng)表明，協(xié)商式選任與競(jìng)爭(zhēng)性選任在核心理念上是互斥的。明確了協(xié)商式選任的主體地位實(shí)際上就是為了克服競(jìng)爭(zhēng)性選任的工具性異化。競(jìng)爭(zhēng)性選任的局限性決定其應(yīng)用的限度，除一些專業(yè)性很強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)崗位外，競(jìng)爭(zhēng)性選任并不適合廣泛開展。一種理想的配比模式認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)性選任適合“選人”，而協(xié)商民主適合“定人”。但以協(xié)商的方式選人定人都具有比較優(yōu)勢(shì)。對(duì)于第二個(gè)問題可以說，我國(guó)黨政干部管理的豐富實(shí)踐蘊(yùn)含有協(xié)商性的組織工作。如群眾談話、征求意見等，只不過是分散和零星的?，F(xiàn)在我們需要明確協(xié)商民主的主體地位，將“有事好商量、有事多商量、有事會(huì)商量”的要求貫徹到干部工作當(dāng)中，持續(xù)增加協(xié)商機(jī)會(huì)，廣泛開展對(duì)話討論，推動(dòng)協(xié)商民主在干部工作中的廣泛多層制度化開展，將協(xié)商式干部選拔任用發(fā)展成為常態(tài)化組織工作。應(yīng)該說，協(xié)商式干部選拔任用根植于中國(guó)政治的現(xiàn)實(shí)土壤，緊貼我國(guó)黨政機(jī)構(gòu)人事特征，符合理論和實(shí)踐的雙重要求。在走向?qū)嵺`的過程中，如何使用協(xié)商，如何進(jìn)行協(xié)商，在什么層次和環(huán)節(jié)展開協(xié)商，都需要在實(shí)踐中不斷創(chuàng)新形式，拓展協(xié)商空間。當(dāng)下，信息技術(shù)支持下的網(wǎng)絡(luò)交往方式飛速發(fā)展，也為廣泛虛擬協(xié)商、降低協(xié)商成本創(chuàng)造了條件，將不斷有新的協(xié)商形式被創(chuàng)造出來。協(xié)商式干部選拔任用同時(shí)具有極強(qiáng)的制度包容性和發(fā)展性，可以構(gòu)成我國(guó)干部工作的基礎(chǔ)性架構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳? 曦，方振邦.領(lǐng)導(dǎo)干部競(jìng)爭(zhēng)性選拔方式分類研究[J].中國(guó)行政管理，2017，（1）.

[2]習(xí)近平.建設(shè)宏大高素質(zhì)干部隊(duì)伍 確保黨始終成為堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-06-30.

[3]中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平總書記重要講話文章選編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社、黨建讀物出版社，2016.

[4]中共中央文獻(xiàn)研究室.十八大以來重要文獻(xiàn)選編（中）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2016.

[5]James S.Fishkin， Peter Laslett.Debating Delibera-

tive Democracy[M].Blackwell Publishing Ltd，2003.

[6][德]于爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].上海：三聯(lián)書店，2003。

[7]陳家剛.協(xié)商民主：概念、特征與價(jià)值[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2005，（3）.

責(zé)任編輯：王 篆

Abstract：There are some problems in the selection and appointment of competitive cadres，such as path dependence， formalism，inappropriate standardization and incompatible systems. The reason lies in the inherent defects of instrumental rationality in competitive paradigm. Starting from China's political practice，it is necessary to develop a new deliberative cadre selecting and appointing paradigm to replace the competitive paradigm. By comparing the two paradigms，it can be found that deliberative cadre selecting and appointing is a democratic way to realize the leadership of the CCP in cadre work，which is conducive to enhancing prudent deliberation in the selection and appointment of personnel and expanding the mass basis of cadre work. To promote deliberative paradigm in practice， we should take the form of procedure，publicity， openness， and responsibility，and constantly expand deliberation and democratic space in all aspects of cadre work. The deliberative paradigm has strong system inclusiveness and development，which can constitute the basic framework of cadres work in China.

Key words：Deliberative Cadre Selecting and Appointing，Competitive Cadre Selecting and Appointing，Cadre Management