王羽雯

摘要：采用中注協(xié)發(fā)布的2000年至2017年我國事務所前百強的業(yè)務收入等數(shù)據(jù)描述“四大”所的市場份額，選擇了我國2000年至2017年上市公司披露的審計費用、資產(chǎn)以及負債等相關(guān)數(shù)據(jù)，分年度進行回歸分析，以每年回歸方程的殘差數(shù)據(jù)來指代當年事務所的審計費用溢價，根據(jù)溢價的變動來分析事務所市場勢力變動的驅(qū)動因素。然后采用修正的瓊斯模型實證研究2000-2017上市公司盈余管理水平變化情況，以此衡量審計質(zhì)量變化趨勢。最后根據(jù)相關(guān)分析得出結(jié)論，并對監(jiān)管層、事務所以及客戶給出合適的發(fā)展建議。

關(guān)鍵詞：市場勢力;會計師事務所;業(yè)務收入;溢價;盈余管理

中圖分類號：F74文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.15.018

按收入總額占市場比重來衡量，國際四大會計師事務所（以下簡稱“四大”）在我國審計市場以 2007 年為界呈現(xiàn)衰退趨勢，這與我國審計領(lǐng)域發(fā)生的兩項重大制度變革——明確事務所民事侵權(quán)賠償責任和實施內(nèi)部控制規(guī)范的時間契合。

我國審計市場中四大所市場份額的下降，究竟是受內(nèi)資所競爭壓制所致，還是自身主動削減部分業(yè)務所致？如果是“四大”競爭力下降，又是什么原因主導呢？假如四大所主動減少了審計供給，又是出于何種考慮？本文將探究這些問題。

1引言

1.1研究背景

我國注冊會計師行業(yè)起步于上世紀90年代，比之國外的會計師事務所發(fā)展進程明顯滯后。從內(nèi)資所的脫鉤改制到國際四大事務所進入我國市場以及后來的四大本土化改制，我國審計市場勢力分布多次變動。近年來國際四大市場份額由2007年的50%以上降至2014年的30%左右。相比之下，內(nèi)資所發(fā)展迅速。2007年我國明確事務所民事侵權(quán)賠償責任和實施內(nèi)部控制規(guī)范，此后不到十年間，四大所與內(nèi)資所市場份額對比狀況出現(xiàn)了顛覆性的變化，其中原因值得探討。

影響四大所市場勢力變動的因素無非是需求或者供給，亦或是二者共同起作用。那么我國審計市場中四大所市場份額的下降，究竟是受內(nèi)資所競爭壓制所致，還是自身主動削減部分業(yè)務導致？如果是“四大”競爭力下降，又是什么原因主導呢？假如四大所主動減少了審計供給，又是出于何種考慮？

1.2研究意義

本文借鑒經(jīng)濟學中的一般經(jīng)濟均衡分析，揭示我國審計市場上“四大”所和本土所的競爭結(jié)構(gòu)變動及其對審計效率的影響。

（1）明晰制度干預影響“四大”所和本土所競爭結(jié)構(gòu)的理論機制。

（2）揭示“四大”所和本土所的競爭結(jié)構(gòu)變化對審計效率的影響。

2文獻綜述

林進添（2018）以行業(yè)集中度指數(shù)、赫芬達爾-赫希曼指數(shù)以及熵指數(shù)測算我國審計市場集中度，發(fā)現(xiàn)我國本土內(nèi)資所發(fā)展迅速，國際“四大”所寡占地位日漸消失，我國審計市場2012年已從中下集中寡占型下降到了低集中寡占型。

將審計服務視為實體商品，則經(jīng)典供求理論對服務仍適用，即審計定價是審計供給要素與審計需求要素之間達到均衡的結(jié)果 （Hay et al.，2006）。張立民等（2018）認為隨著事務所做大做強政策的推動，審計供給方的定價決策權(quán)上升，支持了審計定價決策主要由審計供給因素主導。而審計保險理論認為審計費用類似于信息使用者對管理層及其行為的投保額。不過這些研究的前提都是 “四大”所寡占市場。這不能解釋“四大”所在我國非但沒有寡占，反而逐漸衰減的現(xiàn)實。因此，有必要對這些基本理論進行整合深化，以便用于認識我國審計市場上“四大”所和本土所競爭結(jié)構(gòu)的變化。

審計質(zhì)量的常用衡量標準是盈余管理水平。衛(wèi)真（2019）用修正的瓊斯模型計量可操縱利潤，揭示盈余管理水平與審計費用呈正相關(guān)關(guān)系。

3理論分析與研究假設

3.1新價格理論

新價格理論認為供求決定價格，如果供給不變而需求增加，則價格將會上漲;如果需求不變而供給增加，則價格將會下降。

因此，在“四大”市場份額降低的情況下，如果“四大”審計溢價降低則推測為供給方主導作用;反之則推測為需求方其主導作用。

3.2深口袋理論（The Deep Pocket Theory）

深口袋理論由Mc Gee，J.S（1958）和Telser，L.G（1966）完善的提出。深口袋理論認為有能力提供補償?shù)囊环礁菀妆皇軅Φ囊环皆V訟。在很大程度上，規(guī)模越大的事務所在被追責時支付賠償金的能力也就越強。為應對因此而來的審計風險，這些事務所往往也會收取較高的審計費用作為彌補。

3.3產(chǎn)業(yè)組織理論

結(jié)構(gòu)主義學派的代表人物貝恩認為市場結(jié)構(gòu)決定市場行為，進而決定市場績效。市場績效指的是企業(yè)目標的完成程度，通?？捎脮嬂麧櫋⒔?jīng)濟利潤以及托賓Q值等指標來衡量。但審計市場存在著極高的信息不對稱情況，我們無法得到會計師事務所更多的業(yè)績數(shù)據(jù)，往往使用企業(yè)披露的審計費用作為考核市場績效的間接指標。

3.4研究假設

H1：在市場份額下降的情況下，四大主動收縮審計供給以保障審計質(zhì)量，市場對四大所需求依舊，“四大”所與內(nèi)資所審計費用溢價的差值增大。

H2：在市場份額下降的情況下，四大逐漸失去在市場中的優(yōu)勢地位，需求的減少直接導致市場份額的下降，“四大”所與內(nèi)資所審計費用溢價的差值減小。

4研究設計

4.1研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文選取 2000-2017 年所有深滬上市公司財務報告和審計報告的相關(guān)數(shù)據(jù)，并按下列標準對樣本進行篩選：（1）剔除存在數(shù)據(jù)缺失、樣本指標不全不能有效分析的樣本;（2）剔除金融類上市公司。最終確定來自 3541 家上市公司的31812條年度觀測值，數(shù)據(jù)均來自CISMAR數(shù)據(jù)庫及中注協(xié)官網(wǎng)（http：//www.cicpa.org.cn/）。用stata2015對所有連續(xù)變量進行上下1%縮尾處理。用 Excel 對有效數(shù)據(jù)進行相應處理，同時用統(tǒng)計軟件 SPSS19.0和stata2015分析數(shù)據(jù)。

4.2審計費用模型設計與變量定義

本文審計收費模型參考Jason E.MacGregor（2012）確定的審計收費模型以及我國學者的研究來，并且將審計費用使用自然對數(shù)轉(zhuǎn)換：

LnAF=β0+β1LnTA+β2CA-TA+β3ROA+β4Loss+β5LEV+β6Big-Four

審計費用溢價的表現(xiàn)形式為該回歸方程的殘差數(shù)據(jù)，且將殘差分為四大事務所和內(nèi)資所兩部分，這兩部分殘差之差可反映審計收費溢價之差的情況。

其中，LnTA被審計公司年末總資產(chǎn)的自然對數(shù);CA-TA為流動資產(chǎn)占總資產(chǎn)比重;ROA是息稅前利潤與總資產(chǎn)的比值;如果樣本公司當年發(fā)生虧損，Loss取1，否則取0，LEV是長期負債與資產(chǎn)總額的比值;客戶選聘“四大”事務所時Big-Four為1，否則為0。

4.3可操控應計利潤的計量

本文用可操縱應計利潤（DA）衡量盈余管理，采用修正后的瓊斯模型計量：TAit=α（1/Ait-1）+β{（

RECit）/Ait-1}+γ（PPEit/Ait-1）+εit，其中TAit是i 企業(yè) t 年的總應計利潤，即（凈利潤 - 經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額）/ Ait-1是i企業(yè)t-1年末資產(chǎn)總額;REVit是i企業(yè)t年的銷售收入的增減額;REVit是i企業(yè)t年的應收賬款與應收票據(jù)的增減額;PPEit為i企業(yè)t年的固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、遞延資產(chǎn)合計。

根據(jù)上述回歸方程對上市公司分年度、行業(yè)回歸分析，殘差項（εit）的絕對值即為可操縱應計利潤（DA）。

5實證結(jié)果與分析

5.1審計費用回歸分析

審計費用溢價的表現(xiàn)形式為審計費用回歸方程的殘差數(shù)據(jù)，即可通過比較殘差的大小來看審計收費溢價的趨勢變化。殘差可以根據(jù)數(shù)據(jù)歸屬事務所的不同分為四大事務所和內(nèi)資所兩部分，這兩部分殘差的均值之差可以較好地反映審計收費溢價差異的情況。以2017年的回歸為例，回歸方程擬合性較好。由于溢價分析更關(guān)注回歸方程殘差，因此對相關(guān)性不做更多分析。

5.2審計費用模型殘差分析

審計溢價分析關(guān)注回歸方程殘差，本文通過殘差均值和四大、非四大殘差之差來比較審計溢價的變化情況。

殘差獨立性檢驗、正態(tài)性檢驗和方差齊性檢驗均通過。2000年-2016年回歸分析過程不再贅述。通過對2000年～2017年數(shù)據(jù)的分年度回歸分析，得出四大與非四大殘差均值之差情況如圖3。

由上圖可知，從2008年開始，四大審計收費溢價為正并且逐漸降低，內(nèi)資所審計收費溢價為負但絕對值不斷縮小。即“四大”與內(nèi)資所之間審計收費溢價的差值不斷縮小。這與筆者的假設H2情況相符，因此猜想：我國審計市場四大所市場份額降低是由市場供需求主導的。為進一步驗證這個猜想，下面將探究需求下降的原因。

5.3可操控應計利潤回歸分析

可操控應計利潤表現(xiàn)為可操控應計利潤回歸方程的殘差，我們一般認為可操控應計利潤與審計質(zhì)量成反比，即可操控應計利潤越低與審計質(zhì)量越高。

本文選取 2000-2017 年所有深滬上市公司財務報告的相關(guān)數(shù)據(jù)進行回歸分析，控制年度和行業(yè)虛擬變量，對于回歸殘差，筆者同樣將其分為四大事務所和內(nèi)資所兩部分，這兩部分殘差的均值之差可以較好地反映審計收費溢價差異的情況?；貧w結(jié)果顯示方程相關(guān)性較好。下面重點分析回歸方程殘差。

5.4可操控應計利潤模型殘差分析

由圖可知，殘差獨立性檢驗、正態(tài)性檢驗和方差齊性檢驗均通過。2000年-2016年回歸分析過程不再贅述。過對2000年～2017年數(shù)據(jù)的分年度回歸分析得出殘差均值情況如圖5。

由上圖可知，四大與非四大所審計質(zhì)量從2008年以來均呈上升趨勢，雖然四大所審計質(zhì)量一直高于非四大所，但兩者的差距自2008年以來呈現(xiàn)縮小趨勢。這個實證結(jié)果也進一步支持了四大在審計市場份額降低可能是因為市場對四大的需求降低的假設。

5.5方差分析

為了進一步探究2008年以來四大所和非四大所審計質(zhì)量是否發(fā)生顯著變化，筆者對上述四大、非四大兩組殘差分別進行方差分析。

由圖6知，bigfour=0的P值=0.000，即非四大所的審計質(zhì)量隨時間有顯著變化。具體兩兩年份的差異情況采用LSD進行兩兩比較，以2009年的結(jié)果為例：2009年審計質(zhì)量與2012-2017年審計質(zhì)量均在1%顯著性水平下有顯著差異。與2010年的差異也較明顯。其余年份的差異水平不再一一贅述。

由圖7知，bigfour=1的P值=0.108，即四大所的審計質(zhì)量隨時間沒有顯著變化。

這個實證結(jié)果進一步說明，多年來四大會計師事務所的審計質(zhì)量沒有顯著提高，而非四大會計師事務所的審計質(zhì)量有顯著提高，更加為審計市場中企業(yè)對四大需求下降的猜想提供了支持。

6結(jié)論與建議

我國審計市場仍舊處于高度競爭的階段。集中程度不夠高的市場結(jié)構(gòu)必然會導致各方市場勢力不斷變動?；趯┬枥碚摰睦斫?，本文分析了2000～2017年的事務所業(yè)務收入變動情況和審計收費溢價情況以及上市公司盈余管理情況，得出以下結(jié)論：

（1）四大所在我國審計市場的勢力呈下降趨勢;

（2）市場需求的縮減是影響四大所在我國審計市場勢力的主要因素;

（3）市場對四大需求降低的因素很可能是其審計質(zhì)量沒有顯著變化而內(nèi)資所審計質(zhì)量顯著上升。

對此，筆者從三方面分別提出如下對策與建議：

事務所層面：（1）四大所憑借其較高的行業(yè)聲譽往往能夠得到對審計質(zhì)量有較高要求的企業(yè)認可。在與內(nèi)資所的競爭中，四大應保持堅持高質(zhì)量的審計要求，不能用犧牲審計質(zhì)量來縮減成本的方式來與其他事務所爭奪客戶。（2）做好市場細分工作，發(fā)展優(yōu)勢行業(yè)。四大應合理分配審計人員到其擅長或有經(jīng)驗的項目類型來提高審計效率，降低審計成本。如國有四大行的審計使得四大在金融行業(yè)的審計更有優(yōu)勢。

監(jiān)管層面：監(jiān)管部門應提供更全面的行業(yè)扶持政策來促進審計市場行業(yè)集中程度的提升。更高的集中度有助于規(guī)模效益的形成。在對事務所進行評價時，評價指標應當更加多元化，比如對事務所審計客戶的經(jīng)營狀況、企業(yè)規(guī)模等進行統(tǒng)計，為市場中各方提供更多的信息和選擇標準。

客戶層面：企業(yè)選擇會計師事務所時，不僅應考慮企業(yè)自身狀況還要考慮事務所評價信息?；谏羁诖碚?，規(guī)模較大或業(yè)務復雜的企業(yè)應當選擇具備審計經(jīng)驗的事務所來承擔審計工作以分擔風險，雖然會付出相對較高的審計費用。同時企業(yè)相關(guān)人員應堅持職業(yè)操守，避免影響審計人員的正常審計工作，應積極配合審計工作，提供相關(guān)憑證資料等。

參考文獻

[1]程璐，陳宋生.審計市場供需不平衡、事務所選聘與審計收費[J].會計研究，2016，（05）.

[2]張立民.宏觀經(jīng)濟與審計定價：需求主導還是供給主導[J].會計研究，2018

[3]沈維成.法律責任、內(nèi)部控制與企業(yè)財務困境[J].管理學研究，2018.06（007）.

[4]李方全.會計師行業(yè)的改革與發(fā)展[J].注冊會計師，2018，（06）：107-109.

[5]林進添.2003-2016中國審計市場集中度研究[J].商學研究，2018，（08）.

[6]袁偉、周盟.我國審計市場集中度及其競爭狀況的分析[J].中國集體經(jīng)濟，2018，（01）.

[7]曾建光，伍利娜.會計師事務所的屬性重要性與審計收費——基于中國會計師事務所綜合評價前百家信息的證據(jù)[J].中國會計評論，2011，（03）：301-316.

[8]羅莉.內(nèi)部控制、公司治理與盈余質(zhì)量的研究綜述[J]企業(yè)戰(zhàn)略，2019，（01）.