王家欣

摘?要：我國(guó)有限公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓審判實(shí)踐中，不同法院對(duì)轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)的履行要求、強(qiáng)制購(gòu)買條件的形成方式、優(yōu)先購(gòu)買同等條件的形成與認(rèn)定等存在爭(zhēng)議，其根本原因在于未能正確區(qū)分股東同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度在股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓體系中的地位與制度價(jià)值。股東同意權(quán)制度賦予轉(zhuǎn)讓股東維護(hù)或突破原有限公司人合性的選擇權(quán)利，旨在平衡股東整體利益與轉(zhuǎn)讓股東退出權(quán)益，其內(nèi)部強(qiáng)制購(gòu)買條件宜采先協(xié)商后評(píng)估的確定方式。而股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度乃為欲行權(quán)股東與第三人提供重復(fù)博弈平臺(tái)，其外部?jī)?yōu)先購(gòu)買條件的形成與認(rèn)定則須遵循帕累托最優(yōu)、公平與公正原則，滿足重復(fù)博弈、可交易性與正當(dāng)目的之需求。

關(guān)鍵詞：股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓;同意權(quán);強(qiáng)制購(gòu)買;優(yōu)先購(gòu)買權(quán);同等條件

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.14.066

1?問題的提出

股東同意權(quán)制度和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，是股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓體系的兩大核心內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)、強(qiáng)制購(gòu)買義務(wù)、同等條件機(jī)制等實(shí)屬輔助二者價(jià)值實(shí)現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)。觀諸我國(guó)《公司法》，其一方面未能貫徹同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)區(qū)分規(guī)定之精神;另一方面對(duì)二者項(xiàng)下的輔助性制度規(guī)定尚不完善。目前大多股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓理論研究已偏離正軌，尚未明晰二者之分野即徑行設(shè)計(jì)輔助性制度，甚至主張廢除同意權(quán)制度或廢除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度。筆者發(fā)現(xiàn)諸多法院將股東同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)混為一談，進(jìn)而在認(rèn)定轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)、強(qiáng)制購(gòu)買條件、優(yōu)先購(gòu)買同等條件等相關(guān)審判實(shí)踐中陷入困境。以下，筆者將立足于股東同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度等體系地位，明確二者的利益結(jié)構(gòu)和制度價(jià)值，進(jìn)而嘗試為審判實(shí)踐提供合理統(tǒng)一的輔助性制度適用路徑。

2?轉(zhuǎn)讓股東的通知義務(wù)

2.1?轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)認(rèn)定之困境

當(dāng)前審判實(shí)踐中，法院多將轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其他股東行使同意權(quán)和行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的通知等同起來，進(jìn)而就兩類通知的程序要求、內(nèi)容要求及功能效果產(chǎn)生混淆或分歧。例如，在2014 年樂碧華案中，法院將《公司法》第71條第2款之書面通知功能定位為征詢內(nèi)部其他股東是否以同等條件購(gòu)買股權(quán)。而在2013年廣州美涂士案中，法院則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)在確認(rèn)其他股東是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提下再與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同?！督忉屗摹返?8條詳細(xì)規(guī)定了轉(zhuǎn)讓股東書面通知其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)須明確的內(nèi)容，看似有助于審判實(shí)踐中法院對(duì)通知內(nèi)容的認(rèn)定。然其未明確轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其他股東行使同意權(quán)的通知要求，實(shí)難為審判實(shí)踐提供清晰的適用路徑。

2.2?轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)認(rèn)定路徑之選擇

轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)之履行須滿足一定要求，使其他股東收到該通知時(shí)足以據(jù)其決定是否行權(quán)。由于行使同意權(quán)和行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的主體不同、行權(quán)目的不同，二者對(duì)轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)的要求亦有所區(qū)分。行使同意權(quán)乃全體股東在選擇維護(hù)或突破原有限公司人合性，尚未涉及具體強(qiáng)制購(gòu)買條件或優(yōu)先購(gòu)買權(quán)同等條件的形成與認(rèn)定，因而其通知中僅須體現(xiàn)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意愿即可，收到通知的其他股東亦僅須回應(yīng)是否同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓。法院不宜將實(shí)際簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具體內(nèi)容、表明是否優(yōu)先購(gòu)買等納入同意權(quán)制度范疇中的轉(zhuǎn)讓股東通知義務(wù)。

3?股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)部體系之強(qiáng)制購(gòu)買條件

3.1?強(qiáng)制購(gòu)買條件形成之困境與路徑之選擇

股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓未通過人數(shù)簡(jiǎn)單多數(shù)決時(shí)，不同意的股東須履行強(qiáng)制購(gòu)買義務(wù)。然我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)尚未對(duì)強(qiáng)制購(gòu)買條件的形成方式作明確規(guī)定。主張依同等條件強(qiáng)制購(gòu)買的觀點(diǎn)及其理由存在兩點(diǎn)瑕疵：一是同等條件為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度項(xiàng)下之內(nèi)容，將轉(zhuǎn)讓股東超越程序提前與第三人接洽造成的協(xié)商成本和協(xié)商結(jié)果施加于履行強(qiáng)制購(gòu)買義務(wù)的股東，難謂正當(dāng);二是由不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東強(qiáng)制購(gòu)買，本身已是全體股東要求維護(hù)原人合性場(chǎng)合為保障轉(zhuǎn)讓股東退出權(quán)益而作出的讓渡，若再為實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東利益最大化而施加同等條件之限制，將使利益結(jié)構(gòu)失衡。

3.2?強(qiáng)制購(gòu)買股價(jià)確定方式之選擇

有限公司封閉性致使有限公司股權(quán)之價(jià)格難以確定。從比較法視角來看，日、韓、英、美、法等國(guó)均采先協(xié)商后評(píng)估的股價(jià)確定方式，僅在具體評(píng)估工具的方法的選擇上有所區(qū)別。協(xié)商優(yōu)先是對(duì)合約雙方意思自治的最大尊重與利用。當(dāng)合約雙方窮盡內(nèi)部及輔助方式仍無法達(dá)成合意而訴諸法院時(shí)，法院則必須為合約雙方提供合理的股價(jià)評(píng)估方法以最終確定強(qiáng)制購(gòu)買價(jià)格條件。然而，法院在審判實(shí)踐中往往難以憑借單一評(píng)估方法確定最終股價(jià)?！度毡竟痉ā返?44條第3款規(guī)定一方面明確法院認(rèn)定股權(quán)價(jià)格之綜合考量要求，另一方面亦充分賦予法院依據(jù)個(gè)案自由裁量之權(quán)利，值得借鑒。

4?股權(quán)轉(zhuǎn)讓外部體系之優(yōu)先購(gòu)買同等條件

4.1?一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓與強(qiáng)執(zhí)程序同等條件形成方式之一致性

股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓體系中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度不僅被運(yùn)用于一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，亦被運(yùn)用于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序。在一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序中，進(jìn)入優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度調(diào)整范疇是全體股東決定突破原有限公司人合性之結(jié)果。而股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的運(yùn)用有兩項(xiàng)特別之處：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序不受股東同意權(quán)制度之限制，亦即股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序必然突破原有限公司人合性而有第三人參與其中;二是相較于一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序中轉(zhuǎn)讓股東接洽的往往是特定第三人，股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行面對(duì)的第三人范圍十分廣泛，且第三人往往在最中股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件確定時(shí)才得以特定化。

4.2?優(yōu)先購(gòu)買同等條件認(rèn)定之困境與路徑選擇

《解釋四》第20條乃一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度運(yùn)行中股東放棄轉(zhuǎn)讓權(quán)利之規(guī)定，其為審判實(shí)踐指明兩點(diǎn)：一是優(yōu)先購(gòu)買同等條件之確定不以實(shí)際簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同為前提，股東可通過放棄轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的優(yōu)化;二是一旦轉(zhuǎn)讓股東超越有限購(gòu)買程序徑行與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，欲行權(quán)股東可不請(qǐng)求法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，而以上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所載條件主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。該條規(guī)定為欲興權(quán)股東和第三人提供重要的重復(fù)平臺(tái)，實(shí)值肯定，然其功能之實(shí)現(xiàn)最終仍需以同等條件的認(rèn)定規(guī)則為依托。

條件范圍和同等程度是認(rèn)定同等條件機(jī)制的兩大核心問題。重復(fù)博弈應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，結(jié)果亦須滿足公平與公正之要求，由此對(duì)同等條件的認(rèn)定提出兩點(diǎn)要求：其一，欲行權(quán)股東與第三人重復(fù)博弈以不斷突破與重新確定同等條件的過程，不僅對(duì)自身利益造成影響，亦會(huì)輻射至股權(quán)價(jià)值、轉(zhuǎn)讓股東個(gè)人利益及公司整體利益;其二，公平博弈的前提為欲行權(quán)股東與第三人均能參與該場(chǎng)博弈，因而同等條件亦須具備可交易性。因而，部分不具可交易性的條件類型或影響因素（如受讓人須為同事、朋友、親戚等人身?xiàng)l件）亦應(yīng)排除于同等條件機(jī)制之外。

參考文獻(xiàn)

[1]?閆榮濤.論有限公司股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件[J].公民與法（法學(xué)），2011，（04）.

[2]?王子正.有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓若干法律問題探析[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（06）.

[3]?段威.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)“其他股東同意權(quán)”制度研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2013，31（03）.

[4]?胡曉靜.論股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的效力[J].環(huán)球法律評(píng)論，2015，37（04）.

[5]?趙旭東.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，27（05）.

[6]?蔣大興.股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué)，2012，（06）.

[7]?王東光.股東退出法律制度研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[8]?黃曉林.中日封閉式公司股權(quán)定價(jià)機(jī)制實(shí)證研究[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2011，（02）.

[9]?See James H.Eggart.Replacing the Sword with a Scalpel： The Case for a Bright-Line Rule Disallowing the Application of Lack of Marketability Discounts in Shareholder Oppression Cases[J].Arizona Law Review，2012，（13）.

[10]王保樹主編.最新日本公司法[M].北京：法律出版社，2006.

[11]梁爽.完善股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)價(jià)格認(rèn)定制度的探討——以日本法為參照[J].政治與法律，2011，（12）.

[12]張維迎.產(chǎn)權(quán)·激勵(lì)與公司治理[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005.

[13]羅培新.抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（07）.