崔京艷 侯建春 李春梅

摘 要 我國科技期刊“大而不強(qiáng)”的名聲有期刊自身原因，也有因引證指標(biāo)不當(dāng)使用造成誤判的成分，當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建我國自己的期刊質(zhì)量評價(jià)體系，給期刊準(zhǔn)確的質(zhì)量定位。在分析我國科技期刊低引證指標(biāo)原因及構(gòu)建新評刊指標(biāo)的理論基礎(chǔ)上，提出期刊質(zhì)量評價(jià)宜以讀者的知識獲得感為核心，以論文質(zhì)量要素為切入點(diǎn)，制定評刊標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)立評價(jià)指標(biāo)。將審稿、審讀中對文章質(zhì)量評價(jià)的文字表述分值化，用于期刊自我評價(jià)；由專家評、期刊自評、審讀者評、讀者評四重評的方式構(gòu)建期刊整體評價(jià)體系。

關(guān)鍵詞 期刊評價(jià)；學(xué)術(shù)質(zhì)量評價(jià)；引證指標(biāo)；評價(jià)指標(biāo)；知識獲得感

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1674-6708（2019）236-0004-02

我國科技期刊“大而不強(qiáng)”幾乎是期刊管理部門和學(xué)術(shù)界的共識[1-3]。其根據(jù)有兩點(diǎn)，一是引證指標(biāo)偏低，不僅低于發(fā)達(dá)國家的水平，還低于世界平均水平[1]72；二是大量優(yōu)稿外流，也就是說我國現(xiàn)有科技期刊5020種[1]1，卻沒有相應(yīng)的優(yōu)質(zhì)期刊為優(yōu)秀稿件提供展示平臺。我國科技期刊數(shù)量增長過快，難免出現(xiàn)一些問題，但其整體質(zhì)量不會(huì)也沒有理由低于國際平均水平，其中應(yīng)有誤用引證指標(biāo)評刊造成的誤判。國家科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略，由跟跑、并跑向領(lǐng)跑世界轉(zhuǎn)型，科技期刊不能長期處于“大而不強(qiáng)”的狀態(tài)，為此應(yīng)當(dāng)確立我國自己的科技期刊評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建新的評價(jià)指標(biāo)體系。準(zhǔn)確評定我國科技期刊的質(zhì)量，才能給“做強(qiáng)”期刊提供一個(gè)真實(shí)的起步基礎(chǔ)和質(zhì)量提升的評測標(biāo)準(zhǔn)。

1 引證指標(biāo)評刊存在的問題及解決思路

1.1 存在的問題

科學(xué)沒有國界，但有時(shí)代特征和一定程度的民族性。以引證指標(biāo)包括影響因子、既年指標(biāo)、總被引頻次等或以被國際著名數(shù)據(jù)庫收錄評刊，不適合我國國情，也不適合我國科學(xué)發(fā)展的時(shí)代性特征。此外，還有一個(gè)令人費(fèi)解的現(xiàn)象，即雖然我國科技期刊選用稿件的質(zhì)量要素各有不同，但都認(rèn)為創(chuàng)新性、科學(xué)性、邏輯性是構(gòu)成科技論文質(zhì)量的核心要素，選稿、用稿、編輯加工都圍繞這3個(gè)核心要素進(jìn)行，但評價(jià)期刊質(zhì)量時(shí)卻將這三個(gè)要素全然拋開，只根據(jù)引證指標(biāo)判斷期刊質(zhì)量。

目前以引證指標(biāo)用于評刊，贊揚(yáng)者眾，詬病者也不寡。筆者認(rèn)為，盡管引證指標(biāo)評刊有一定弊端，但這是唯一能反映期刊學(xué)術(shù)影響力的可量化、可計(jì)量指標(biāo)。另外，國際著名數(shù)據(jù)庫如SCI收錄期刊有一定的考核標(biāo)準(zhǔn)，被SCI收錄說明期刊質(zhì)量有一定的國際認(rèn)可度，中國期刊要走向國際，這條通道應(yīng)當(dāng)暢通。但這樣一來，第一，引文數(shù)據(jù)庫在一定程度上代替了期刊評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，且不說數(shù)量眾多的中文期刊無法被以英文為主的國際知名數(shù)據(jù)庫收錄，即使翻譯成英文出版并能被其收錄，也等于把評刊權(quán)交到他人；第二，我國科技期刊并不是沒有能力留住優(yōu)稿，而是被引證指標(biāo)“拖累”，引證指標(biāo)已經(jīng)成為我國優(yōu)秀論文外流的強(qiáng)大推手。此外，近年隨著引證指標(biāo)的升溫，國內(nèi)作者對引證指標(biāo)高的期刊的追逐將加劇，優(yōu)稿外流之勢將愈演愈烈[4]。在此背景下，我們一定要自找出路，構(gòu)建自己的期刊評刊體系。

1.2 評價(jià)思路要自己去找

冷暖自知，最合適的路要自己去找[5]。尋找替代指標(biāo)或方法是中國科技期刊面臨的緊迫任務(wù)，理想的替代指標(biāo)應(yīng)該是能全面反映論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量，至少能比被引頻次這樣的指標(biāo)更貼近論文的全面質(zhì)量。我國早有自己的論文質(zhì)量評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，否則經(jīng)典怎么會(huì)被奉為經(jīng)典，科舉考試中的狀元怎么產(chǎn)生，古代文章怎么會(huì)膾炙人口、流傳至今。春秋戰(zhàn)國時(shí)的百家爭鳴就有論文質(zhì)量評價(jià)因素在內(nèi)，眾多追隨者就是文章學(xué)術(shù)質(zhì)量的評價(jià)者。有文獻(xiàn)提出評判優(yōu)秀科技期刊的標(biāo)準(zhǔn)必須符合5個(gè)有利于的原則[6]，很有參考價(jià)值。

科技期刊的評價(jià)可能是一個(gè)世界級的難題，西方科技發(fā)達(dá)國家除引證指標(biāo)外也別無良策，這或許是因?yàn)槲鞣絿移诳l(fā)展過程中沒有出現(xiàn)過“大而不強(qiáng)”，科研和期刊處于自然聯(lián)合狀態(tài)。但反過來看，這也給我們提供了平等競爭的機(jī)會(huì)。我國科技期刊有強(qiáng)大的政策支持，有多年期刊研究積累起來的理論儲備，有在國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略指引下積聚起來的科研沖擊力，科技期刊界有能力、有條件在這個(gè)問題上率先取得突破，而且我國要引領(lǐng)世界科學(xué)，這也是一個(gè)不可或缺的陣地。

2 構(gòu)建評刊指標(biāo)的理論基礎(chǔ)

2.1 知識獲得感是評價(jià)學(xué)術(shù)質(zhì)量的核心

科技期刊是向讀者提供創(chuàng)新知識的平臺，期刊的本質(zhì)功能就是向讀者傳遞新知識，所以讀者的知識獲得感是檢驗(yàn)期刊知識張力及傳播力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)下，優(yōu)質(zhì)期刊就是向讀者傳播足量的優(yōu)質(zhì)知識。

筆者認(rèn)為，評刊要以讀者的知識獲得感為核心評測期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量，具體指標(biāo)要以不同讀者群知識獲得分設(shè)，而具體操作要落實(shí)到從審稿到審讀的各個(gè)環(huán)節(jié)中。

就科技期刊編輯過程而言，期刊在編輯過程中已經(jīng)對所要錄用的稿件進(jìn)行過嚴(yán)格的、多層次、多方面的質(zhì)量評價(jià)，出版后還有期刊自己的刊后管理及上級部門的審讀環(huán)節(jié)。期刊編輯過程中實(shí)際上要經(jīng)過一系列的評價(jià)程序，其中編輯部審稿結(jié)果是期刊自行作出的質(zhì)量評價(jià)，審稿專家作出的是第三方評價(jià)，出版后的審讀是期刊監(jiān)管部門對期刊質(zhì)量作的出版后評價(jià)。每個(gè)審稿環(huán)節(jié)都要評價(jià)稿件質(zhì)量，但不論任何環(huán)節(jié)或責(zé)任者，稿件質(zhì)量反映在審稿者頭腦中的唯一印跡就是知識獲得感。也就是說，審稿者在閱讀文稿時(shí)自己從文稿中獲得了什么或獲得了多少新知識，并且預(yù)判這些新知識對其他讀者會(huì)產(chǎn)生多大影響力，進(jìn)而才能對文稿作出質(zhì)量評價(jià)。由此可以推論，不論用何種方式評價(jià)期刊質(zhì)量，評價(jià)都是人為行為，而只要有人的因素介入，就一定也只能根據(jù)自己知識獲得感作出評價(jià)。

2.2 評價(jià)知識獲得感的不同層次

讀者不同，對知識獲得感的判斷就不能使用同一標(biāo)準(zhǔn)，而評價(jià)知識獲得感不同層次的基礎(chǔ)是分對象的知識傳播。具體而言，分對象的知識傳播是指評價(jià)者根據(jù)自己所獲新知識預(yù)判對下列讀者群的影響力。1）對高端讀者，指正在從事某項(xiàng)研究或?qū)懽鞯淖x者提供了多少引文之外的支持。例如文獻(xiàn)中某些或某個(gè)創(chuàng)新觀點(diǎn)雖未被作者引用，但可能給作者提供了某種研發(fā)或?qū)懽黛`感。文獻(xiàn)的這種功能沒有明確標(biāo)志，但卻是文獻(xiàn)創(chuàng)新性的一個(gè)側(cè)面。2）對并未從事寫作的讀者觸發(fā)了研發(fā)和寫作的靈感。如當(dāng)讀者閱讀某篇文章時(shí)對其中的某個(gè)論點(diǎn)很感興趣，就有可能產(chǎn)生對這一論點(diǎn)作深入研究或發(fā)揮的動(dòng)力，這樣讀者不但收獲了知識，還使知識再擴(kuò)展，這是文獻(xiàn)科學(xué)性的功能之一。3）需要不斷更新知識的中端讀者從中獲得了多少新知識，新知識的轉(zhuǎn)化成果及其價(jià)值。4）普通讀者的知識提升?？萍计诳煌诳破掌诳矒碛斜姸嗥胀ㄗx者，即使世界名刊也有很多不被引但擁有眾多讀者的文章，作為普通讀者的技術(shù)工作者也需要隨時(shí)了解本行業(yè)的最新科技成果。5）期刊對培育創(chuàng)新性人才所發(fā)揮的作用。創(chuàng)新性人才需要源源不斷的新知識提供滋養(yǎng)，這也是科技期刊知識擴(kuò)張的主要方面。以上五個(gè)方面可以概括為三大功能，一是有科研接力棒的作用，二是新科研啟動(dòng)器，三是提升科技人員知識水平。五個(gè)方面、三大功能，應(yīng)當(dāng)能夠全面反映期刊的知識張力，同時(shí)能明確不同層次讀者的知識獲得感。

3 評價(jià)體系的具體構(gòu)想

建議構(gòu)建兩套評價(jià)指標(biāo)共同評定我國科技期刊的質(zhì)量，一是后續(xù)定量評價(jià)，以現(xiàn)有的引證指標(biāo)為主，其評刊權(quán)重?cái)M占40%；二是前置定性評價(jià)，以讀者的知識獲得感為核心標(biāo)準(zhǔn)，分項(xiàng)的定性因素作量化處理后構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)，其評刊權(quán)重?cái)M占60%。

3.1 期刊論文內(nèi)在質(zhì)量的顯示點(diǎn)

科技期刊審稿一般都實(shí)行“三審制”，無論各審稿環(huán)節(jié)的責(zé)任者是誰，三個(gè)審次都有同一目的，即都在評價(jià)稿件的質(zhì)量。每個(gè)審次都要產(chǎn)生審稿意見，每個(gè)審稿意見都是稿件質(zhì)量的顯示點(diǎn)，這樣一篇文稿至少有三個(gè)層次的質(zhì)量顯示點(diǎn)。這些顯示點(diǎn)都是現(xiàn)存資源，如果經(jīng)過變換或數(shù)字化處理，如把稿件質(zhì)量要素由文字評價(jià)直接變成分值，使其可比較并產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，就可成為最有效、具體的評刊指標(biāo)，這比引證指標(biāo)能更深刻全面反映文章質(zhì)量。引證指標(biāo)是一個(gè)純數(shù)量觀念，審讀者的知識獲得感則是期刊質(zhì)量的真實(shí)反映。

3.2 以各顯示點(diǎn)賦分構(gòu)建評價(jià)體系

科技論文的創(chuàng)新性、科學(xué)性、邏輯性是構(gòu)成論文質(zhì)量評價(jià)的三個(gè)公認(rèn)的核心要素，如果在審稿時(shí)將審稿意見對稿件這些質(zhì)量要素由文字表述改為賦分，可使稿件質(zhì)量更直觀地表現(xiàn)出來。初選就要對稿件的創(chuàng)新性、科學(xué)性、邏輯性評分。初審質(zhì)量達(dá)60分以上者進(jìn)入下一審稿環(huán)節(jié)并作為統(tǒng)計(jì)資料，次后的三個(gè)審稿環(huán)節(jié)亦需要對文稿質(zhì)量評分，稿件編輯加工完成后，責(zé)任編輯應(yīng)作最后評分，如此，一篇文稿最少共有五個(gè)分值，其中文稿的責(zé)任編輯要有兩個(gè)分值。五個(gè)分值都可以進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，經(jīng)過一定的技術(shù)處理就可反映期刊質(zhì)量，尤其是責(zé)編的兩個(gè)分值還可在一定程度上反映稿件在編輯過程中的質(zhì)量升值。評分法試行一個(gè)時(shí)期，可從眾多因子中計(jì)算篩選質(zhì)量公因子，構(gòu)成期刊質(zhì)量的各項(xiàng)指標(biāo)。

3.3 期刊自行評分的局限性及其破解

期刊自行評分有兩點(diǎn)不足，一是期刊可能人為拔高質(zhì)量，二是由于各期刊選稿標(biāo)準(zhǔn)和口徑以及編輯能力各不相同，由此形成的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺乏共性，沒有橫向可比性，只適用于期刊的自我縱向比較。對這兩點(diǎn)不足，前者可采取制衡措施，比如可以審稿專家的評分作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)節(jié)處理方面甚至可以審稿專家的評分作為收取版面費(fèi)的根據(jù)，稿件分值越高收取的版面費(fèi)越低。審稿專家屬于第三方，較少受期刊主觀因素的影響，這樣可以在一定程度上制約期刊人為拔高質(zhì)量。破解第二項(xiàng)不足也不難，專家評分是共性資源，可作為期刊橫向評價(jià)的一項(xiàng)指標(biāo)。期刊評分累積一段時(shí)期，在期刊縱向評價(jià)成功的基礎(chǔ)上，從中篩選質(zhì)量公因子，最終形成期刊質(zhì)量的各項(xiàng)指標(biāo)。

3.4 以五重架構(gòu)建立評價(jià)體系

期刊評價(jià)有3個(gè)目標(biāo)，一是給每個(gè)期刊一個(gè)準(zhǔn)確的質(zhì)量定位，二是評選優(yōu)秀期刊以資獎(jiǎng)勵(lì)，三是從優(yōu)秀期刊中選出有培養(yǎng)前途的期刊加以扶持，使其成為世界名刊。五重架構(gòu)用于期刊橫向評價(jià)，從審稿專家評、期刊自評、審讀者評、評刊專家評、讀者評五個(gè)層面進(jìn)行，其中期刊自評、專家評、審讀評已有分值化指標(biāo)參評，讀者評可用投票式，最后由評刊專家根據(jù)三項(xiàng)得分和讀者意見或另設(shè)指標(biāo)作出期刊的最終質(zhì)量評價(jià)。

4 結(jié)論

我國科技期刊“大而不強(qiáng)”，有期刊自身原因，也有因引證指標(biāo)的不當(dāng)應(yīng)用造成的誤判。這一局面不僅有負(fù)于科技界期望，導(dǎo)致大量優(yōu)秀論文外流，還會(huì)使辦刊人信心不足。解決這個(gè)問題除花大力氣做強(qiáng)期刊外，最主要的是要找到準(zhǔn)確評價(jià)我國科技期刊質(zhì)量的方法，給期刊一個(gè)準(zhǔn)確的質(zhì)量定位。提出一種解決問題的方法不一定成熟，但至少是向解決問題邁進(jìn)的嘗試。

參考文獻(xiàn)

[1]中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì).中國科技期刊發(fā)展藍(lán)皮書（2017）[M].北京：科學(xué)出版社，2018：72，1.

[2]湯宏波，呂新華.從歷史、國際視野看中國科技期刊的困境與發(fā)展[J].編輯之友，2017（2）：32-35.

[3]許昌淦.中國科技期刊在前進(jìn)中的摸索[J].中國科技期刊研究，2012，23（2）：274-277.

[4]趙雁，趙宇，隋肅.中國科技期刊發(fā)展瓶頸探析[J].中國科技期刊研究，2014，25（5）：620-622.

[5]游蘇寧.對中國科技期刊的若干思考[J].編輯學(xué)報(bào)，2014，26（1）：3-6.

[6]劉明壽，趙龍祥，張學(xué)東.走出中國科技期刊辦刊的怪圈[J].編輯學(xué)報(bào)，2017，29（6）：513-516.