高增亮 張俊瑞

摘?要：以2003-2017年我國A股上市公司為樣本，考量當(dāng)企業(yè)受到金融危機(jī)沖擊時(shí)，審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的變化。研究結(jié)果表明，金融危機(jī)期間存在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)現(xiàn)象，然而更多的收費(fèi)卻伴隨著審計(jì)質(zhì)量的下降。研究結(jié)論對(duì)于在市場危機(jī)環(huán)境下進(jìn)行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管控和審計(jì)市場的規(guī)范具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī);審計(jì)費(fèi)用;審計(jì)質(zhì)量

中圖分類號(hào)：F239.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2019）02-0112-06

一、引?言

受2008年全球性金融危機(jī)影響，我國各相關(guān)行業(yè)增長速度明顯下降，直至2011年底才顯露復(fù)蘇跡象。宏觀而言，金融危機(jī)期間，資本市場融資困難，行業(yè)監(jiān)管偏緊;微觀而言，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)遲滯，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)明顯加大，企業(yè)面臨著巨大的資金壓力與業(yè)績壓力。以上種種因素不僅影響了企業(yè)自身的生存發(fā)展，同時(shí)也使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)這些客戶的審計(jì)業(yè)務(wù)顯著提高。金融危機(jī)期間，審計(jì)師是否會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)，如提高，是否能夠避免審計(jì)質(zhì)量下降，是本文研究的主要問題。

以2003-2017年我國A股上市公司作為樣本，探索受到金融危機(jī)的沖擊時(shí)，審計(jì)費(fèi)用的變化及其對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：金融危機(jī)期間，隨著企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的增加，導(dǎo)致審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，由此引發(fā)金融危機(jī)存在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的現(xiàn)象。但值得注意的是，雖然事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)在金融危機(jī)期間有明顯提高，但是更多的審計(jì)費(fèi)用卻未能維持較高的審計(jì)質(zhì)量，反而導(dǎo)致危機(jī)期間的審計(jì)質(zhì)量下降。

本文的研究貢獻(xiàn)體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的角度出發(fā)，研究在金融危機(jī)期間，其審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量所受到的影響，研究結(jié)論豐富了關(guān)于金融危機(jī)經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)研究;（2）以往有學(xué)者研究金融危機(jī)下的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)[1]，本文的研究更進(jìn)一步探索這種費(fèi)用的增加是否能夠避免審計(jì)質(zhì)量下降，為該領(lǐng)域提供了更豐富的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量

審計(jì)費(fèi)用在一定程度上是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。Simunic（1980）的研究表明， 審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)會(huì)隨著客戶經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的增加而提高[2]。Gul和Tsui（1998）發(fā)現(xiàn)公司風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)[3]。張繼勛等（2005）研究發(fā)現(xiàn)，公司擔(dān)保行為對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有著顯著的正向作用，越多的擔(dān)保行為會(huì)促使審計(jì)師收取更高的審計(jì)費(fèi)用[4]。潘克勤（2008）從公司治理的視角指出，較高的公司治理質(zhì)量有助于降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用[5]。Carcello 等（2002）則認(rèn)為，公司治理較為完善的公司更傾向于向?qū)徲?jì)師提出擴(kuò)大審程序執(zhí)行范圍的要求，進(jìn)而引起審計(jì)成本的增加[6]。

審計(jì)質(zhì)量一直是審計(jì)領(lǐng)域研究的重要議題[7]，有關(guān)審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的研究主要有兩種觀點(diǎn)：第一，收取更高的審計(jì)費(fèi)用可能使得審計(jì)師必要時(shí)間、精力投入得到保證，對(duì)未來損失的顧慮也能夠得到緩解，從而有助于維持較高的審計(jì)質(zhì)量。Srinidhi和Gul （2007）發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，印證了較高的審計(jì)努力與較高的審計(jì)質(zhì)量有關(guān)這一觀點(diǎn)[8]。Gupta等（2011）研究表明在支付較低審計(jì)費(fèi)用的公司中盈余管理更嚴(yán)重[9];第二，支付較高的審計(jì)費(fèi)用可能與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見規(guī)避行為有關(guān)，即客戶為獲取無保留審計(jì)意見而付出更高代價(jià)收買審計(jì)師，進(jìn)而損害審計(jì)質(zhì)量[10]。

（二）金融危機(jī)期間會(huì)計(jì)師事務(wù)所的應(yīng)對(duì)

全球性金融危機(jī)為實(shí)證研究審計(jì)師的職業(yè)判斷能力究竟是因此得到提高還是被過度限制提供了良好的機(jī)會(huì)。Xu等（2013）發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)金融危機(jī)做出的反應(yīng)是提高審計(jì)收費(fèi)和出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的傾向，并且國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的反應(yīng)早于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所[11]。Geiger等（2014）發(fā)現(xiàn)金融危機(jī)發(fā)生后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司破產(chǎn)出具持續(xù)經(jīng)營意見的傾向顯著增加[12]。而Ettredge等（2014）的研究表明，金融危機(jī)導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所削減了2008年的審計(jì)費(fèi)用，這一費(fèi)用的降低與盈余錯(cuò)報(bào)正相關(guān)[13]。

國內(nèi)學(xué)者對(duì)于此問題也進(jìn)行了一定的研究：張?zhí)焓婧忘S?。?013）發(fā)現(xiàn)，在危機(jī)環(huán)境下，公司承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越高，所需支付的審計(jì)費(fèi)用也越高，該發(fā)現(xiàn)表明審計(jì)師事務(wù)所能夠及時(shí)意識(shí)到所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而提高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)水平[1]。路軍（2010）的研究表明金融危機(jī)期間有更多的上市公司參與了更為激進(jìn)的盈余管理[14]。顧鳴潤（2013）發(fā)現(xiàn)金融危機(jī)帶來的宏觀環(huán)境惡化并沒有直接導(dǎo)致上市公司進(jìn)行更多的真實(shí)盈余管理，但是在接受高質(zhì)量審計(jì)師審計(jì)的樣本中，真實(shí)盈余管理行為更加嚴(yán)重[15]。

三、理論與假設(shè)

為降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師需要根據(jù)必要投入和潛在損失來收取相應(yīng)的審計(jì)服務(wù)費(fèi)用。由此，審計(jì)費(fèi)用主要由兩部分構(gòu)成：（1）審計(jì)成本，即執(zhí)行必要的審計(jì)程序所需的人力、物力、財(cái)力等全部投入的總和，是審計(jì)工作量的體現(xiàn);（2）風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，對(duì)預(yù)期未來可能發(fā)生審計(jì)失敗而造成的損失（如法律訴訟、聲譽(yù)受損等等）的折現(xiàn)價(jià)值[2]。

金融危機(jī)期間，經(jīng)濟(jì)下行首先會(huì)增加商譽(yù)減值的風(fēng)險(xiǎn)，提高了審計(jì)師確保長期資產(chǎn)得到適當(dāng)?shù)墓乐岛蛨?bào)告的難度。其次，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整體萎縮，企業(yè)存貨大量囤積，積壓風(fēng)險(xiǎn)日益嚴(yán)重。再次，金融危機(jī)期間，由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化，管理層面臨著空前的業(yè)績壓力。另外，金融危機(jī)期間，企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力也受到嚴(yán)重沖擊：股市下跌使得企業(yè)遭受重大損失;企業(yè)的壞賬風(fēng)險(xiǎn)大幅增加;最后，國際國內(nèi)市場需求萎縮使得出口受阻、銷售困難、價(jià)格下跌，許多企業(yè)不得不減產(chǎn)、停工，持續(xù)經(jīng)營能力受到嚴(yán)重影響。

以上種種因素，都使得企業(yè)有動(dòng)機(jī)在金融危機(jī)期間操縱盈余、粉飾報(bào)表。對(duì)事務(wù)所而言，一方面，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提高，導(dǎo)致事務(wù)所預(yù)期未來可能面臨的損失有所增加，從而會(huì)要求更高的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，與此同時(shí)，事務(wù)所也可能會(huì)投入更多的資源以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，加大了工作量;另一方面，為獲取“清潔”的審計(jì)意見，管理層也更可能傾向于借助這一機(jī)會(huì)，通過支付更高的審計(jì)費(fèi)用來購買無保留審計(jì)意見[6]。由此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)H1：金融危機(jī)期間會(huì)產(chǎn)生審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。

對(duì)審計(jì)質(zhì)量而言，一方面，為控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所可能增加對(duì)人力、物力、財(cái)力等資源的投入，追加更多的審計(jì)程序，審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)為之提供了必要的物質(zhì)保障，并提高了對(duì)其未來可能遭受的損失的補(bǔ)償，從這一角度講，審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)將提高審計(jì)質(zhì)量。而另一方面，如果異常高的審計(jì)收費(fèi)反映的是審計(jì)師向客戶的妥協(xié)、對(duì)客戶收買行為的接受，那么審計(jì)師的獨(dú)立性將受到損害，從而引起審計(jì)質(zhì)量的下降。由此，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)H2a：金融危機(jī)期間的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。

假設(shè)H2b：金融危機(jī)期間的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）變量定義

1. 金融危機(jī)期間的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)

金融危機(jī)：定義變量CRISIS，當(dāng)其為1時(shí)表示金融危機(jī)期間（2008-2011年），否則為0。

審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)定義：參照Huang等（2014）的研究，采用實(shí)際發(fā)生的審計(jì)費(fèi)用與預(yù)期審計(jì)費(fèi)用的差值來衡量審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)[16]。設(shè)定變量PREM（虛擬變量）來衡量是否存在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)：首先對(duì)金融危機(jī)發(fā)生之前期間的樣本基于下文式（1）進(jìn)行多元回歸，得出模型中各參數(shù)的估計(jì)值，再將其他相關(guān)變量帶入估計(jì)模型，計(jì)算出審計(jì)費(fèi)用的估計(jì)值，最后用實(shí)際發(fā)生的審計(jì)費(fèi)用與模型估計(jì)的審計(jì)費(fèi)用的差值來衡量審計(jì)溢價(jià)。由于本文考慮的是“溢價(jià)”，因此，當(dāng)二者存在差值且差值為正時(shí)，定義PREM=1，否則PREM=0。

接下來，定義虛擬變量CRISIS_PREM=CRISIS×PREM，該變量為1時(shí)代表金融危機(jī)期間存在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的樣本，否則為0。

2. 審計(jì)質(zhì)量

（1）可操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對(duì)值。

采用可操控應(yīng)計(jì)利潤的絕對(duì)值（|DACC|）作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)[17]。在計(jì)算可操控應(yīng)計(jì)利潤時(shí)，采用業(yè)績調(diào)整的Jones模型分年度、行業(yè)進(jìn)行估計(jì)[18]。（2）非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見。

借鑒Chen等（2010）的研究，如果審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（MAO）的概率越高，表明審計(jì)質(zhì)量越高，反之則表明審計(jì)質(zhì)量較低[19]。

（3）其他控制變量。

參考已有研究，本文還控制其他可能對(duì)審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)質(zhì)量造成影響的因素，為節(jié)約篇幅在此不再贅述，文中變量的具體計(jì)算方式可參見表1。

（二）回歸模型

1. 審計(jì)費(fèi)用模型

采用式（1）檢驗(yàn)審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)溢價(jià)的關(guān)系：

若α1顯著為正，則表明與金融危機(jī)發(fā)生前相比，金融危機(jī)期間審計(jì)費(fèi)用顯著增加（存在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)）;若α1顯著為負(fù)或不顯著，則表明金融危機(jī)對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的改變沒有顯著影響。式（2）還控制了其他影響審計(jì)費(fèi)用的因素（包括年度和行業(yè)的固定效應(yīng)）。ε 為模型殘差項(xiàng)。

2. 審計(jì)質(zhì)量

分別采用可操縱應(yīng)計(jì)絕對(duì)值和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見作為審計(jì)質(zhì)量的衡量指標(biāo)，檢驗(yàn)金融危機(jī)期間的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，即H2a、H2b。

（1）可操縱性應(yīng)計(jì)利潤模型

式（2）以|DACC|為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，檢驗(yàn)金融危機(jī)期間的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)是否能保持較高的審計(jì)質(zhì)量。若α1顯著為負(fù)（正），則表明金融危機(jī)期間的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)提高（損害）了審計(jì)質(zhì)量。式（3）還控制了其他影響審計(jì)質(zhì)量的因素和時(shí)間、行業(yè)的固定效應(yīng)。ε 為模型殘差項(xiàng)。

（2）非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見模型

式（3）以MAO為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，檢驗(yàn)金融危機(jī)期間的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)是否能保持較高的審計(jì)質(zhì)量。若α1顯著為正（負(fù)），則表明金融危機(jī)期間的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)提高（損害）了審計(jì)質(zhì)量。

（三）樣本選擇

文章數(shù)據(jù)來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，參照已有研究按照如下步驟進(jìn)行樣本篩選：（1）選取2003-2007年（金融危機(jī)發(fā)生前）、2008-2011年（金融危機(jī)期間）以及2012-2017年（金融危機(jī)后）的全部A股上市公司樣本;（2）刪除退市及被ST/ST*等樣本;（3）刪除金融業(yè)樣本;（4）刪除回歸模型所需變量存在缺失的樣本。最終用于數(shù)據(jù)分析的樣本數(shù)為14885（公司/年度）。

五、實(shí)證結(jié)果

（一）樣本概況

研究樣本分屬于17個(gè)不同行業(yè)，其中制造業(yè)占比最多，約為43.27%，為避免估計(jì)偏差，取其兩位代碼，其他行業(yè)則取一位代碼進(jìn)行回歸分析①。

（二）描述性統(tǒng)計(jì)分析

由表2可知，審計(jì)費(fèi)用（LnFEE）的均值為13.48，標(biāo)準(zhǔn)差為0.85，表明各公司間審計(jì)費(fèi)用的差異較大?？刹倏v應(yīng)計(jì)絕對(duì)值（|DACC|）的均值為0.08，與現(xiàn)有研究非常接近。此外，有8.1%的公司（年度）收到了非標(biāo)審計(jì)意見（MAO）;29.9%的樣本處于金融危機(jī)期間（CRISIS）。其他各控制變量與已有研究類似，為節(jié)約篇幅故不再贅述。

（三）審計(jì)費(fèi)用模型回歸結(jié)果

基于式（1）進(jìn)行OLS回歸。回歸結(jié)果如表3所示，模型的F值為326.23（P<0.000），Adj.R2（調(diào)整后的擬合優(yōu)度）為67.7%，表明模型統(tǒng)計(jì)意義顯著，整體解釋能力較好。主要變量CRISIS的系數(shù)為0.075，在0.01的水平上顯著為正，表明金融危機(jī)的發(fā)生與審計(jì)費(fèi)用之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系。

（四）審計(jì)質(zhì)量模型回歸結(jié)果

1. 可操縱性應(yīng)計(jì)利潤模型

基于式（2）進(jìn)行OLS回歸?；貧w結(jié)果如表4模型（1）所示， CRISIS_PREM的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正，表明金融危機(jī)期間的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)與可操性應(yīng)計(jì)利潤的絕對(duì)值之間具有顯著正相關(guān)關(guān)系，審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)未能阻止審計(jì)質(zhì)量下降。

2. 非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見模型

基于式（3）進(jìn)行Logistic回歸（穩(wěn)健型標(biāo)準(zhǔn)誤）?；貧w結(jié)果如表4模型（2）所示，當(dāng)因變量為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)，模型的LR x2均在0.01的水平上顯著（似然比檢驗(yàn)值等于102.677），Pseudo R2（偽R2）為42.1%，表明其統(tǒng)計(jì)意義上顯著，整體解釋能力較好。CRISIS_PREM的系數(shù)在0.05的水平上顯著為負(fù)，表明金融危機(jī)期間審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)會(huì)顯著降低事務(wù)所出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性，即審計(jì)質(zhì)量顯著下降。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于正向操縱性應(yīng)計(jì)和負(fù)向可操縱性應(yīng)計(jì)所暗含的盈余管理動(dòng)機(jī)有所差異[20]。本文區(qū)分了可操縱性應(yīng)計(jì)的方向，并重新對(duì)式（2）進(jìn)行回歸，結(jié)果如表5所示：當(dāng)因變量為+DACC（-DACC）時(shí)，CRISIS_PREM的系數(shù)在0.01的水平上顯著為正（負(fù)），表明金融危機(jī)期間存在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)的樣本更傾向于向上（向下）操縱收入增加型（收入減少型）應(yīng)計(jì)利潤，依然顯示出審計(jì)質(zhì)量出現(xiàn)下降。

出于穩(wěn)健性的目的，本文還在公司層面對(duì)等式（1）（2）（3）的回歸殘差進(jìn)行了聚類處理，結(jié)果依然穩(wěn)健。此外，為檢驗(yàn)公司規(guī)模對(duì)實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生影響，以總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)（LnASSET）的中位數(shù)為界，將樣本公司劃分為兩組進(jìn)行上述回歸，結(jié)果類似。為檢驗(yàn)公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是否會(huì)對(duì)實(shí)證結(jié)果產(chǎn)生影響，按照是否為國有企業(yè)將樣本公司劃分為兩組，分別進(jìn)行上述檢驗(yàn)，結(jié)論依然成立。篇幅所限，實(shí)證結(jié)果未列示，作者備索。

七、研究結(jié)論

選取2003-2017年我國A股上市公司作為樣本，探索了受金融危機(jī)沖擊時(shí)，審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量的變化關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：金融危機(jī)期間存在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，但卻未能避免危機(jī)期間審計(jì)質(zhì)量出現(xiàn)下降。

本研究同時(shí)豐富了金融危機(jī)后果的相關(guān)研究和審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的相關(guān)研究，將宏觀因素（金融危機(jī)）納入到了傳統(tǒng)的審計(jì)定價(jià)（質(zhì)量）模型中，結(jié)論具有一定的理論價(jià)值和可信性。

文章的現(xiàn)實(shí)價(jià)值體現(xiàn)在研究結(jié)論對(duì)于審計(jì)服務(wù)市場的指導(dǎo)作用：研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所在金融危機(jī)期間雖然收取了費(fèi)用溢價(jià)，但未能維持較高的審計(jì)質(zhì)量;由于金融危機(jī)期間事務(wù)所業(yè)務(wù)萎縮，獨(dú)立性受損，審計(jì)質(zhì)量更加難以得到保障。因此，對(duì)事務(wù)所而言，當(dāng)面臨更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，增加收費(fèi)只是治標(biāo)不治本，最根本的還是要加強(qiáng)內(nèi)部管理、提高獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力，才能切實(shí)保證審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的穩(wěn)步提升。

注釋：

① ?篇幅所限，樣本行業(yè)分布未列示，作者備索。

參考文獻(xiàn)：

[1]張?zhí)焓妫?黃俊. 金融危機(jī)下審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的研究[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2013（5）：81-86.

[2]Simunic D A. The pricing of audit services：theory and evidence[J]. Journal of Accounting Research， 1980， 18 （1）：161-190.

[3]Gul F A， Tsui J S L. A test of the free cash flow and debt monitoring hypotheses：evidence from audit pricing[J]. Journal of Accounting and Economics， 1997， 24（2）：219-237.

[4]張繼勛， 陳穎， 吳璇. 風(fēng)險(xiǎn)因素對(duì)我國上市公司審計(jì)收費(fèi)影響的分析——滬市 2003 年報(bào)的數(shù)據(jù)[J]. 審計(jì)研究， 2005 （4）：34-38.

[5]潘克勤. 公司治理、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)——基于 CCGINK的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 南開管理評(píng)論， 2008 （1）：106-112.

[6]Carcello J V， Hermanson D R， Neal T L， et al. Board characteristics and audit fees[J]. Contemporary Accounting Research， 2002， 19（3）：365-384.

[7]DeFond M， Zhang J. A review of archival auditing research[J]. Journal of Accounting and Economics， 2014， 58（2-3）：275-326.

[8]Srinidhi B N， Gul F A. The differential effects of auditors' nonaudit and audit fees on accrual quality[J]. Contemporary Accounting Research， 2007， 24（2）：595-629.

[9]Gupta P P， Krishnan G V， Yu W. Do auditors allow earnings management when audit fees are low？ [J]. Social Science Electronic Publishing， 2011.

[10]曹瓊， 卜華， 楊玉鳳， 等. 盈余管理， 審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見[J]. 審計(jì)研究， 2013 （6）：76-83.

[11]Xu Y， Carson E， Fargher N， et al. Responses by Australian auditors to the global financial crisis[J]. Accounting & Finance， 2013， 53（1）：301-338.

[12]Geiger M A， Raghunandan K， Riccardi W. The global financial crisis：U.S. bankruptcies and going-concern audit opinions[J]. Accounting Horizons， 2014， 28（1）：59-75.

[13]Ettredge M， Li C， Emeigh E. Fee pressure and audit quality[J]. Accounting， Organizations and Society， 2014，39（5）：247-263.

[14]路軍. 金融危機(jī)前后盈余管理與審計(jì)質(zhì)量的比較研究[J]. 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2010， 25（5）：90-96.

[15]顧鳴潤. 金融危機(jī)、審計(jì)質(zhì)量與真實(shí)活動(dòng)盈余管理[J]. 山東社會(huì)科學(xué)， 2013（4）：154-157.

[16]Huang H W， Raghunandan K， Chiou J R， et al. Fee discounting and audit quality following audit firm and audit partner changes：Chinese evidence[J]. The Accounting Review， 2015， 90（4）：1517-1546.

[17]Reichelt K J， Wang D.National and office-specific measures of auditor industry expertise and effects on audit quality[J]. Journal of Accounting Research， 2010，48（3）：647-686.

[18]Dechow P M ， Sloan R G ， Sweeney A P . Detecting earnings management[J]. Accounting Review， 1995， 70（2）：193-225.

[19]Chen S， Sun S Y J， Wu D. Client importance， institutional improvements， and audit quality in China：an office and individual auditor level analysis[J]. The Accounting Review， 2010，85（1）：127-158.

[20]Ashbaugh H， Lafond R， Mayhew B W. Do nonaudit services compromise auditor independence？ further evidence[J]. The Accounting Review， 2003， 78（3）：611-639.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）