審計(jì)約談?dòng)行幔?/h1>
2019-06-26 11:29:33林鐘高邱悅旻
財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐 2019年2期 關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)權(quán)性質(zhì)
林鐘高 邱悅旻
摘?要：審計(jì)約談對(duì)防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的作用是明顯的，但是約談的壓力傳導(dǎo)效應(yīng)是否影響企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，目前尚缺少應(yīng)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。以?xún)?nèi)部控制缺陷及其修復(fù)作為衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量的替代變量，理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)審計(jì)約談對(duì)改善和提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的價(jià)值，以及這種價(jià)值在不同產(chǎn)權(quán)屬性和市場(chǎng)環(huán)境的企業(yè)可能存在的差異。研究發(fā)現(xiàn)：存在與約談提示內(nèi)容對(duì)應(yīng)問(wèn)題的上市公司內(nèi)部控制缺陷更多，約談后內(nèi)部控制缺陷明顯得到了修復(fù)，這表明審計(jì)約談制度提高了企業(yè)內(nèi)部控制的質(zhì)量。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：審計(jì)約談制度對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的提升作用在國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)化進(jìn)程較快地區(qū)的企業(yè)更加顯著。鑒此，內(nèi)部控制質(zhì)量的提升既是企業(yè)內(nèi)部自我持續(xù)改進(jìn)的結(jié)果，同時(shí)需要包括審計(jì)約談在內(nèi)的外部監(jiān)管機(jī)制的作用發(fā)揮，只有內(nèi)外部多方力量的共同作用以及市場(chǎng)環(huán)境的優(yōu)化，內(nèi)部控制才能真正發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)免疫功能，保證企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：審計(jì)約談;內(nèi)部控制缺陷;內(nèi)部控制缺陷修復(fù);產(chǎn)權(quán)性質(zhì);市場(chǎng)化進(jìn)程
中圖分類(lèi)號(hào)：275.5?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2019）02-0099-07
一、引?言
2011年中注協(xié)實(shí)施的年報(bào)審計(jì)約談監(jiān)管制度，就事務(wù)所承接的上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)提前預(yù)警，促使被約談的事務(wù)所對(duì)承接的上市公司實(shí)施更加嚴(yán)格的審計(jì)，體現(xiàn)約談制度強(qiáng)烈的壓力傳導(dǎo)效應(yīng)，在防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、提高審計(jì)質(zhì)量起到了重要作用[1]。審計(jì)約談作為中注協(xié)（行使政府監(jiān)管的某一些職能）行業(yè)監(jiān)管的一種方式，在實(shí)踐中的效果如何呢？在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從盈余管理的角度做了研究。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，政府審計(jì)監(jiān)管有助于抑制盈余管理行為[2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為審計(jì)監(jiān)管方式對(duì)企業(yè)操控真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為沒(méi)有顯著影響[3，4]?？梢?jiàn)，審計(jì)政府監(jiān)管能不能抑制盈余管理行為沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的結(jié)論。本文也無(wú)意介入這種爭(zhēng)議，而是針對(duì)盈余管理行為的制度約束機(jī)制—企業(yè)內(nèi)部控制制度進(jìn)行考察分析，因?yàn)檫@樣做，不僅使得現(xiàn)有研究有了理論基礎(chǔ)，對(duì)于改善企業(yè)的制度建設(shè)具有實(shí)質(zhì)意義，而且這種基于現(xiàn)象背后根源的研究范式，才能真正體現(xiàn)實(shí)證研究的精神實(shí)質(zhì)。
審計(jì)約談監(jiān)管作為一種新型的外部監(jiān)管機(jī)制，其帶來(lái)的壓力是否會(huì)傳導(dǎo)給企業(yè)，促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，這是監(jiān)管效應(yīng)研究無(wú)法回避的問(wèn)題，企業(yè)實(shí)施和完善內(nèi)部控制制度的動(dòng)力來(lái)自于內(nèi)部動(dòng)力和外部壓力[5]。黃益雄和李長(zhǎng)愛(ài)（2016）[6]、劉文歡等（2017）雖然在一定程度上討論了審計(jì)約談監(jiān)管方式的有效性，但是關(guān)注的重點(diǎn)集中在約談監(jiān)管制度對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量和企業(yè)盈余管理的影響等方面，并沒(méi)有文獻(xiàn)研究其對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的作用，這為我們的研究提供了契機(jī)[6，7]。我們認(rèn)為，一方面，審計(jì)約談制度作為中注協(xié)實(shí)施的一種外部監(jiān)管機(jī)制，和政府監(jiān)管相比，中注協(xié)雖然是行業(yè)自律協(xié)會(huì)，但仍具有半官方的性質(zhì)，和AICPA相比獨(dú)立性更高，和PCAOB相比專(zhuān)業(yè)能力更強(qiáng)[8]，具有一定的威懾力和獨(dú)立性。這種機(jī)制會(huì)直接對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生外在壓力和提高內(nèi)部控制有效性的內(nèi)在動(dòng)力，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和危機(jī)意識(shí)，增強(qiáng)提高和完善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的自覺(jué)性。另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師同樣會(huì)面臨中注協(xié)的壓力，從而導(dǎo)致審計(jì)過(guò)程更加嚴(yán)格，監(jiān)督力度不斷增強(qiáng)，使得企業(yè)在年報(bào)審計(jì)中的缺陷甚至違法違規(guī)行為更容易暴露出來(lái)，得到非標(biāo)意見(jiàn)及其引致嚴(yán)重的市場(chǎng)后果可能性更大，迫使相關(guān)企業(yè)建立并完善有效的內(nèi)部控制機(jī)制?？梢?jiàn)，審計(jì)約談制度對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)行為及其對(duì)應(yīng)的客戶（上市公司）企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)具有明顯的壓力傳導(dǎo)作用，有助于企業(yè)完善內(nèi)部控制建設(shè)。
基于以上分析，本文以2012-2016年約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接審計(jì)的上市公司為樣本，從制度監(jiān)管的角度，理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)審計(jì)約談制度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響以及這種影響在不同產(chǎn)權(quán)形式和處于市場(chǎng)化進(jìn)程地區(qū)不同的企業(yè)的差異。本文通過(guò)研究約談制度對(duì)內(nèi)部控制的直接影響，驗(yàn)證了審計(jì)約談對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量、事務(wù)所把控審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)所具有的預(yù)警價(jià)值。這種預(yù)警價(jià)值可以形成一種外在壓力，作為一種信號(hào)傳遞給其所審計(jì)的企業(yè)，從而使企業(yè)關(guān)注內(nèi)部控制的建設(shè)與完善，這一思路為內(nèi)部控制外部影響因素的研究提供了新的視角。通過(guò)檢視產(chǎn)權(quán)屬性和市場(chǎng)化水平對(duì)外部監(jiān)管效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用，為制度環(huán)境差異對(duì)約談效果的影響和市場(chǎng)化進(jìn)程的異質(zhì)性提供了新的證據(jù)，說(shuō)明了約談制度的有效性具有明顯的制度環(huán)境特征，為完善中注協(xié)的審計(jì)約談制度提供了新思路。
二、理論分析與研究假設(shè)
審計(jì)約談制度通過(guò)不同的方式對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，面對(duì)約談的壓力時(shí)，審計(jì)師會(huì)更加謹(jǐn)慎，會(huì)采取更加嚴(yán)格的審計(jì)程序，收集更多的審計(jì)證據(jù)。同時(shí)內(nèi)部控制作為外部審計(jì)確定審計(jì)測(cè)試范圍、衡量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的制度基礎(chǔ)，審計(jì)師會(huì)將一部分壓力傳導(dǎo)給企業(yè)，督促其完善內(nèi)部控制，企業(yè)在面對(duì)審計(jì)師壓力的時(shí)候，則會(huì)產(chǎn)生完善內(nèi)部控制制度的動(dòng)機(jī)。
從外部監(jiān)管的視角看，審計(jì)約談具有約束力和威懾力。Carcello等（2011）、Gunny 和Zhang（2013）研究表明PCAOB通過(guò)檢查過(guò)程能夠提高審計(jì)質(zhì)量[9，10]。黃益雄和李長(zhǎng)愛(ài)（2016）研究表明審計(jì)約談制度對(duì)大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量的提升影響不顯著，但對(duì)小規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量的影響比較明顯[6]。出于中國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制領(lǐng)導(dǎo)體系的特點(diǎn)，中注協(xié)的當(dāng)面約談制度，對(duì)審計(jì)師的約束力和威懾力更大 [7]，而且審計(jì)師會(huì)將約談壓力傳導(dǎo)給企業(yè)，督促企業(yè)提高內(nèi)部控制質(zhì)量?？梢?jiàn)，我國(guó)財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)以及中注協(xié)等部門(mén)均有權(quán)力對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，中注協(xié)雖然是行業(yè)自律協(xié)會(huì)，但仍具有監(jiān)管的官方背景和權(quán)威性，審計(jì)師的行為是在制度和環(huán)境的影響下進(jìn)行的，因而監(jiān)管制度對(duì)審計(jì)師具有威懾力，對(duì)審計(jì)師的行為產(chǎn)生一定的影響，進(jìn)而通過(guò)壓力傳遞的方式促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的改善和提高。
從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的視角看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者”，是在利益與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡中承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的。對(duì)于會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，約談制度傳遞了強(qiáng)烈的監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信號(hào)，傳遞出來(lái)的“問(wèn)題”信息更多，且要求被約談人員如實(shí)匯報(bào)事實(shí)，并在約定時(shí)間內(nèi)完成整改，若逾期不改的，將有權(quán)追究被約談對(duì)象的責(zé)任。因此審計(jì)師面臨越來(lái)越大的行政處罰或者訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而不同的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師行為影響的不同，導(dǎo)致了審計(jì)質(zhì)量的不同[11，12]。審計(jì)師一旦受到處罰，他們的聲譽(yù)就會(huì)貶損[13]，進(jìn)而影響審計(jì)收入。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更有可能對(duì)存在重大風(fēng)險(xiǎn)的客戶出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)約談制度作為一種事前監(jiān)管方式，即表明約談發(fā)生在上市公司年報(bào)審計(jì)之前或者期間，事務(wù)所在出具最終審計(jì)報(bào)告之前仍有一定的變動(dòng)余地。為了減輕自身壓力、避免聲譽(yù)受損以及承擔(dān)連帶責(zé)任，審計(jì)師在面臨約談壓力時(shí)，審計(jì)過(guò)程會(huì)更加嚴(yán)格。同時(shí)也會(huì)督促企業(yè)完善內(nèi)部控制，以降低審計(jì)成本和規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
從信號(hào)傳遞的視角看，審計(jì)意見(jiàn)作為一種強(qiáng)烈的傳遞信號(hào)，會(huì)直接影響利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)感知和信心。公司治理明顯弱化的企業(yè)更容易被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)[14]。企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量也能傳遞出豐富的信號(hào)，反映企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[15]、信息風(fēng)險(xiǎn)[16]和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)等[17]。內(nèi)部控制缺陷披露提高投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知，影響公司股價(jià)波動(dòng)[18，19]，其他利益相關(guān)者為了保障自身利益，也會(huì)十分關(guān)注企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。因此，企業(yè)為了避免被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)，降低投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知和增加投資的可能性，向市場(chǎng)傳遞積極的信號(hào)，通常會(huì)在公司治理方面投入更多精力，具有增強(qiáng)和改善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)力。尤其是對(duì)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)的建設(shè)，提高企業(yè)審計(jì)委員會(huì)的效率和獨(dú)立性，從而提升內(nèi)部控制有效性的作用更大。
基于以上分析，我們提出研究假設(shè)：在其他條件不變的情況下，相對(duì)于未被約談事務(wù)所涉及的企業(yè)而言，被約談事務(wù)所涉及企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量更差;約談之后，內(nèi)部控制質(zhì)量得到顯著提升。
三、研究設(shè)計(jì)
（一）樣本和數(shù)據(jù)
以2012-2016年對(duì)外公開(kāi)約談的會(huì)計(jì)師事務(wù)所所審計(jì)的上市公司的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，剔除金融保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不健全以及無(wú)法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定量轉(zhuǎn)化的約談企業(yè)，最后得到有效樣本5234個(gè)，其中涉及企業(yè)599個(gè)，約占總樣本的11.4%。約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信息來(lái)自中注協(xié)官網(wǎng)上的手工收集，內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)數(shù)據(jù)經(jīng)手工整理而得，其他數(shù)據(jù)來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)?；貧w模型中的所有連續(xù)變量上下1%的樣本進(jìn)行了Winsorize處理，避免極端值的影響。本文運(yùn)用Excel2010和Stata13進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
（二）模型設(shè)定及變量定義
為了檢驗(yàn)研究假設(shè)，構(gòu)建如下模型（1）：
ICW和ICWfixed為虛擬變量，分別表示內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)。借鑒葉建芳等（2012）[20]的研究，ICW采用內(nèi)部控制重大缺陷作為替代變量，當(dāng)公司存在內(nèi)部控制重大缺陷時(shí)取1，否則為0。ICWfixed的計(jì)量方法是，當(dāng)下一年不再存在重大缺陷時(shí)，說(shuō)明修復(fù)有效取1，否則取0。
Involve為被約談的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接審計(jì)的客戶企業(yè)。參考吳溪等（2014）的轉(zhuǎn)化方法，對(duì)審計(jì)約談所提示的風(fēng)險(xiǎn)定性特征進(jìn)行定量轉(zhuǎn)化[1]。當(dāng)客戶企業(yè)存在審計(jì)約談提示的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)取1，否則為0。
借鑒內(nèi)部控制有效性的有關(guān)研究文獻(xiàn)，選取若干變量進(jìn)行控制，且上述控制變量與中注協(xié)審計(jì)約談并無(wú)直接關(guān)系，故排除了數(shù)據(jù)交叉性對(duì)結(jié)果的影響。具體研究變量見(jiàn)表1。
四、回歸結(jié)果及其實(shí)證分析
（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性檢驗(yàn)
描述性統(tǒng)計(jì)包括全樣本和分組樣本（限于篇幅，描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性檢驗(yàn)具體過(guò)程省略，資料備索），全樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，內(nèi)部控制缺陷的平均值為0.009，表明0.9%的上市公司存在內(nèi)部控制缺陷，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的平均值為0.101，表明10.1%的上市公司進(jìn)行了內(nèi)部控制缺陷修復(fù)。約談涉及的企業(yè)（Involve=1）和不涉及的企業(yè)（Involve=0）分組統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，約談涉及企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷（ICW）的均值為0.03，不涉及企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷（ICW）的均值為0.007，存在1%的顯著性差異，初步說(shuō)明了被約談事務(wù)所涉及的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷更多。
內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的Pearson和Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果表明，內(nèi)部控制缺陷與約談制度之間的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.077，Spearman相關(guān)系數(shù)為0.073，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)與約談制度之間的Pearson和Spearman的相關(guān)系數(shù)均為0.039，顯著正相關(guān)，這初步說(shuō)明內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)部控制缺陷修復(fù)受到了約談制度的影響，也初步驗(yàn)證了研究假設(shè)。此外，變量間的相關(guān)系數(shù)均低于0.5，可以初步判斷模型不存在多重共線性問(wèn)題。
（二）多元回歸分析
表2顯示了內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)與審計(jì)約談制度的回歸結(jié)果，為了保證回歸結(jié)果穩(wěn)健，本文在進(jìn)行Logit多元回歸的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充進(jìn)行了Probit回歸、解釋變量滯后一期、一階差分、基于面板數(shù)據(jù)的混合回歸和隨機(jī)效應(yīng)回歸，結(jié)果列示在表5中。表2中第一列為內(nèi)部控制缺陷和審計(jì)約談的Logit回歸結(jié)果，首先，根據(jù)χ2值以及Pseudo-R2值可以認(rèn)為模型構(gòu)建比較合理。其次，內(nèi)部控制缺陷（ICW）與審計(jì)約談（Involve）在5%水平上顯著正相關(guān)，表明了被約談的企業(yè)內(nèi)部控制缺陷更多。第七列顯示了審計(jì)約談對(duì)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的影響，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）與審計(jì)約談（Involve）在1%水平上顯著正相關(guān)，這說(shuō)明被約談后涉及的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷更容易得到修復(fù)。研究假設(shè)得以驗(yàn)證。
表2第2～6列、第8～12列分別給出了內(nèi)部控制缺陷、內(nèi)部控制缺陷修復(fù)與審計(jì)約談的Probit回歸、解釋變量滯后一期回歸、一階差分檢驗(yàn)、基于面板數(shù)據(jù)的混合回歸與隨機(jī)效應(yīng)回歸的結(jié)果。進(jìn)一步檢驗(yàn)的結(jié)果顯示：內(nèi)部控制缺陷（ICW）與審計(jì)約談（Involve）分別在1%和5%水平上呈顯著正相關(guān)，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）與審計(jì)約談（Involve）分別在1%和10%水平上呈顯著正相關(guān)，這不僅證明了Logit回歸的結(jié)果是穩(wěn)健的，而且為研究假設(shè)提供了更有力支撐。
（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)
審計(jì)約談制度影響內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的結(jié)論，可能存在樣本選擇偏差和遺漏某一些可能同時(shí)影響審計(jì)約談和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的關(guān)鍵變量，進(jìn)而導(dǎo)致本文的研究結(jié)果產(chǎn)生偏誤，我們運(yùn)用傾向得分匹配法（PSM）對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。
首先，使用模型1中的控制變量對(duì)“審計(jì)約談（Involve）”進(jìn)行Logit回歸，計(jì)算出PS值，然后采用核匹配方法進(jìn)行配對(duì)，篩選出配對(duì)樣本并基于上述匹配數(shù)據(jù)進(jìn)行多元分析。表3顯示了處理組和對(duì)照組之間在傾向得分和協(xié)變量上是否存在顯著的差異。由表中結(jié)果可以看出，在經(jīng)過(guò)平衡性分析過(guò)程之后，匹配后的所有條件變量在兩組企業(yè)之間的偏差程度都顯著降低，同時(shí)，已匹配樣本的P值變大，表明處理組和對(duì)照組的條件變量在分布上是一致的。這說(shuō)明本文所選擇的條件變量是合理的，匹配的過(guò)程也是有效的。
表4報(bào)告了PSM的平均處理效應(yīng)（ATT），并且同時(shí)報(bào)告了未經(jīng)匹配時(shí)的回歸結(jié)果。可以看出，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)傾向值匹配的情況下，審計(jì)約談涉及的企業(yè)組（Invlove=1）與不涉及的企業(yè)組（Invlove=0）在內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的差異為0.037，而在經(jīng)過(guò)傾向值匹配之后，這一效應(yīng)只達(dá)到0.035，表明內(nèi)生性的存在會(huì)高估普通Logit回歸的估計(jì)結(jié)果。盡管采用傾向值匹配之后差異變小，但此時(shí)的T值仍達(dá)到2.37，表明約談制度對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)作用仍非常顯著，進(jìn)一步支持了研究假設(shè)。
（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)
以?xún)?nèi)部控制指數(shù)（來(lái)自迪博數(shù)據(jù)庫(kù)）替代內(nèi)部控制缺陷，從正面檢驗(yàn)回歸結(jié)果是否穩(wěn)?。ㄏ抻谄辉倭惺揪唧w過(guò)程）。內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)源于迪博數(shù)據(jù)庫(kù)，其值越大代表企業(yè)內(nèi)部控制越好，IC為企業(yè)被約談當(dāng)期的內(nèi)部控制指數(shù)，ICt+1為企業(yè)被約談后第2年的內(nèi)部控制指數(shù)。回歸檢驗(yàn)結(jié)果沒(méi)有本質(zhì)性差別，即審計(jì)約談涉及的企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)更低，約談后內(nèi)控制數(shù)得到顯著提高，研究結(jié)論是穩(wěn)健的。
五、基于產(chǎn)權(quán)屬性與市場(chǎng)化進(jìn)程的進(jìn)一步檢驗(yàn)
有研究表明，產(chǎn)權(quán)屬性與市場(chǎng)化進(jìn)程的差異會(huì)影響企業(yè)內(nèi)部控制的制定與執(zhí)行，同樣也會(huì)影響審計(jì)約談壓力傳導(dǎo)的有效性[21]。因此，我們?cè)谇懊嫜芯康幕A(chǔ)上，進(jìn)一步從這兩個(gè)方面考察產(chǎn)權(quán)屬性與市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)強(qiáng)化審計(jì)約談機(jī)制和完善內(nèi)部控制的外部環(huán)境價(jià)值。
（一）產(chǎn)權(quán)屬性影響的進(jìn)一步檢驗(yàn)
與民營(yíng)企業(yè)相比，首先，國(guó)有企業(yè)面臨著政策性負(fù)擔(dān)，在融資、稅收、財(cái)政補(bǔ)貼等方面會(huì)受到政府更大的支持，其決策也通常會(huì)受到政府決定的影響。其次，對(duì)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制的建設(shè)具有強(qiáng)制性的措施和要求，其內(nèi)部控制建設(shè)的推動(dòng)力相比于民營(yíng)企業(yè)更強(qiáng)[22]。最后，國(guó)有企業(yè)的規(guī)模一般較大，擁有足夠的資源和能力（比如人才和知識(shí)儲(chǔ)備）投入到內(nèi)部控制中去。此外，國(guó)有企業(yè)的管理者為了自身的政治晉升，在建立健全內(nèi)部控制體系上比民營(yíng)企業(yè)具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)。因此，我們推論：審計(jì)約談制度對(duì)于國(guó)企內(nèi)部控制的影響會(huì)大于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)在內(nèi)部控制缺陷修復(fù)上具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)和優(yōu)勢(shì)。
表5列示了在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下審計(jì)約談制度與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的Logit和Probit的回歸結(jié)果（限于篇幅，控制變量不再列示，資料備索。下同）。從國(guó)有組看，審計(jì)約談（Involve）和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）之間的系數(shù)為0.42，在5%的水平上顯著正相關(guān)，這說(shuō)明事務(wù)所被約談所審計(jì)的國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷明顯得到了修復(fù);從民營(yíng)組看，審計(jì)約談（Involve）和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）之間的關(guān)系不顯著，事務(wù)所被約談對(duì)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)沒(méi)有明顯的影響，Probit回歸也得到了相同的結(jié)論。表明審計(jì)約談制度對(duì)于國(guó)有企業(yè)內(nèi)控缺陷修復(fù)的有效影響遠(yuǎn)大于民營(yíng)企業(yè)。
（二）市場(chǎng)化進(jìn)程影響的進(jìn)一步檢驗(yàn)
我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有區(qū)域發(fā)展不平衡的問(wèn)題，且在改革開(kāi)放之后，各個(gè)地區(qū)發(fā)展的差距有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)這種地區(qū)差距的擴(kuò)大起到了重要的作用[23]。從公共壓力理論的視角看，在市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，政府的行政干預(yù)更少，市場(chǎng)發(fā)育程度高，法律制度環(huán)境更健全，對(duì)于投資者的保護(hù)力度和監(jiān)管力度較高，公司財(cái)務(wù)舞弊和違規(guī)行為更容易被發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制性法律威懾力會(huì)使企業(yè)具有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去完善企業(yè)內(nèi)部控制，以降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)[24]，而在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，則存在相反的情況[25]。從成本效益的視角看，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為發(fā)達(dá)，市場(chǎng)化進(jìn)程較高的地區(qū)，相應(yīng)的法律規(guī)定和監(jiān)管環(huán)境比較完善，企業(yè)違規(guī)的成本和付出的代價(jià)更高，這更有利于包括審計(jì)約談制度等各種監(jiān)管制度功能的發(fā)揮。藉此我們推論：審計(jì)約談制度對(duì)于市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)作用更大。
表6反映了市場(chǎng)化進(jìn)程水平不同的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的結(jié)果，從Logit回歸的結(jié)果看，市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)的系數(shù)為0.531，在5%的水平上顯著，這說(shuō)明約談對(duì)于市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)影響十分顯著，而對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)程慢的地區(qū)的企業(yè)的影響不顯著，說(shuō)明市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)的企業(yè)對(duì)于政策的反應(yīng)較快。在Logit回歸的基礎(chǔ)上增加的Probit的回歸也得到了相同的結(jié)果。
六、研究結(jié)論與局限性
本文基于中注協(xié)2012-2016年的年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)約談數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)審計(jì)約談制度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量提升的有效性，研究結(jié)果表明，審計(jì)約談和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷顯著正相關(guān)，這說(shuō)明審計(jì)約談涉及的相關(guān)企業(yè)內(nèi)部控制存在較大問(wèn)題，但被約談之后，審計(jì)師會(huì)更加關(guān)注和謹(jǐn)慎地對(duì)待客戶企業(yè)的相關(guān)問(wèn)題，采取更加穩(wěn)健的審計(jì)方法，從而促使企業(yè)去修復(fù)內(nèi)部控制缺陷。此外，約談制度對(duì)于國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)的企業(yè)也呈顯著正相關(guān)，這說(shuō)明約談制度對(duì)于國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)化進(jìn)程快的企業(yè)影響更大。研究表明中注協(xié)約談制度對(duì)于內(nèi)部控制的提高起了積極作用，是一項(xiàng)有效的監(jiān)管機(jī)制，應(yīng)該繼續(xù)推進(jìn)審計(jì)約談制度，加強(qiáng)監(jiān)管力度，使約談制度更加完善，更好地發(fā)揮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警作用，督促企業(yè)完善內(nèi)部控制機(jī)制的建設(shè)。同時(shí)，要進(jìn)一步完善產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng)化進(jìn)程，在“競(jìng)爭(zhēng)中性”的產(chǎn)權(quán)改革推進(jìn)中，關(guān)注和加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的公司治理和內(nèi)部控制建設(shè)，而且還要進(jìn)一步關(guān)注市場(chǎng)化進(jìn)程的建設(shè)，讓市場(chǎng)在企業(yè)改革和內(nèi)部控制建設(shè)中發(fā)揮主體作用，只有以市場(chǎng)為主體、以政府監(jiān)管為保障，才能更好地發(fā)揮審計(jì)約談制度的效用，更好地發(fā)揮審計(jì)約談對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的壓力傳導(dǎo)效用，保證企業(yè)內(nèi)部控制真正成為企業(yè)發(fā)展和基業(yè)長(zhǎng)青的防火墻。
本文的局限性主要在于：風(fēng)險(xiǎn)特征的定量轉(zhuǎn)化方式上存在一定的主觀性，而且存在某些難以量化的風(fēng)險(xiǎn)，例如：備受媒體關(guān)注的上市公司年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、向地方政府融資平臺(tái)提供大額貸款的上市公司年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和抵制行業(yè)不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)等。這些問(wèn)題數(shù)量小，不足以影響研究結(jié)論，但是有待于后續(xù)研究的進(jìn)一步完善。
參考文獻(xiàn)：
[1]吳溪，楊育龍，張俊生.預(yù)防性監(jiān)管伴隨著更嚴(yán)格的審計(jì)結(jié)果嗎？—來(lái)自中注協(xié)年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)約談的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2014（4）：63-71.
[2]王兵，李晶，蘇文兵，等.行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011（12）：86-92.
[3]John R， Graham，Campbell R， et al.The economic implications of corporate financial reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2005，40（1）：3-73.
[4]王良成，宋娟，曹強(qiáng).監(jiān)管者識(shí)別盈余管理的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2015，36（2）：59-65.
[5]程安林.內(nèi)部控制制度變遷演化的動(dòng)因選擇：外力驅(qū)動(dòng)還是內(nèi)生驅(qū)動(dòng)？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（3）：49-57.
[6]黃益雄，李長(zhǎng)愛(ài).行業(yè)自律監(jiān)管能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中注協(xié)約談的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2016（11）：84-91+96.
[7]劉文歡，何亞南，張繼勛.審計(jì)監(jiān)管約談方式與投資者感知的會(huì)計(jì)信息可信性——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2017（3）：59-64.
[8]劉文軍.會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查提高審計(jì)質(zhì)量了嗎？[J].審計(jì)研究，2016（6）：98-104.
[9]Carcello J V，Hermanson D R，Ye Z. Corporate governance research in accounting and auditing：insights， practice implications， and future research directions[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，2011，30（3）：1-31.
[10]Gunny K A，Zhang T C.Pcaob ?inspection reports and audit quality[J].Journal of Accounting and Public Policy，2013，32（2）：136-160.
[11]Geiger M A，Raghunandan K，Rama D V.Auditor decision-making in different litigation environments：the private securities litigation reform act，audit reports and audit firm size[J].Journal of Accounting and Public Policy，2006，25（3）：332-353.
[12]Venkataraman R，Weber J P，Willenborg M.Litigation risk，audit quality，and audit fees：evidence from initial public offerings[J].The Accounting Review，2008，83（5）：1315-1345.
[13]朱紅軍，何賢杰，孫躍，等.市場(chǎng)在關(guān)注審計(jì)師的職業(yè)聲譽(yù)嗎？——基于“科龍電器事件”的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].審計(jì)研究，2008（4）：44-52.
[14]王震，彭敬芳.中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)意見(jiàn)的相關(guān)性研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007（6）：16-19+30.
[15]袁曉波.內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)—來(lái)自中國(guó)滬市制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010（5）：60-68.
[16]張繼勛，周冉，孫鵬.內(nèi)部控制披露、審計(jì)意見(jiàn)、投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知和投資決策：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011（9）：66-73.
[17]毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險(xiǎn)[J].管理世界，2013（11）：155-165.
[18]Ogneva M，Subramanyam K R，Raghunandan K.Internal control weakness and cost of equity：evidence from SOX Section 404 Disclosures[J].Accounting Review，2007，82（5）：1255-1297.
[19]楊清香，俞麟，宋麗.內(nèi)部控制信息披露與市場(chǎng)反應(yīng)研究—來(lái)自中國(guó)滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2012，15（1）：123-130.
[20]葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)盈余管理的影響[J].審計(jì)研究，2012（6）：50-59.
[21]褚劍，方軍雄. 政府審計(jì)能夠抑制國(guó)有企業(yè)高管超額在職消費(fèi)嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2016（9）：82-89.
[22]李志斌.內(nèi)部控制、股權(quán)集中度與投資者關(guān)系管理—來(lái)自A股上市公司投資者關(guān)系調(diào)查的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2013（12）：72-78+97.
[23]樊綱，王小魯.消費(fèi)條件模型和各地區(qū)消費(fèi)條件指數(shù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（5）：13-21.
[24]王永海，石青梅.內(nèi)部控制規(guī)范體系對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)承受是否具有抑制效應(yīng)？—中國(guó)版“薩班斯”法案強(qiáng)制實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)后果分析[J].審計(jì)研究，2016（3）：90-97.
[25]趙淵賢，吳偉榮.企業(yè)外部規(guī)制影響內(nèi)部控制有效性研究—來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2014（4）：126-137.
（責(zé)任編輯：漆玲瓊）
猜你喜歡
誰(shuí)會(huì)高估企業(yè)全面預(yù)算管理成熟度會(huì)計(jì)之友(2016年23期)2017-01-09 08:41:44 外部沖擊、企業(yè)投資與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)現(xiàn)代管理科學(xué)(2017年1期)2016-12-26 16:58:14 董事—經(jīng)理兼任影響企業(yè)投資效率了嗎？財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究(2016年7期)2016-12-26 14:34:01 企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、治理結(jié)構(gòu)與社會(huì)責(zé)任信息披露現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)(2016年21期)2016-12-26 12:28:48 電力工程財(cái)務(wù)管理的內(nèi)部控制方法分析中國(guó)經(jīng)貿(mào)(2016年20期)2016-12-20 15:48:54 內(nèi)部審計(jì)功能對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的影響研究商業(yè)會(huì)計(jì)(2016年18期)2016-11-10 23:47:22 內(nèi)控缺陷、盈利水平對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的影響商業(yè)會(huì)計(jì)(2016年12期)2016-10-08 01:10:02 信貸政策、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與資本結(jié)構(gòu)關(guān)系商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究(2016年14期)2016-09-14 09:19:19 上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表重述與內(nèi)部控制研究商(2016年23期)2016-07-23 21:36:57 會(huì)稅差異與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的影響企業(yè)導(dǎo)報(bào)(2016年10期)2016-06-04 11:21:11
林鐘高 邱悅旻
摘?要：審計(jì)約談對(duì)防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的作用是明顯的，但是約談的壓力傳導(dǎo)效應(yīng)是否影響企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量，目前尚缺少應(yīng)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。以?xún)?nèi)部控制缺陷及其修復(fù)作為衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量的替代變量，理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)審計(jì)約談對(duì)改善和提高企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的價(jià)值，以及這種價(jià)值在不同產(chǎn)權(quán)屬性和市場(chǎng)環(huán)境的企業(yè)可能存在的差異。研究發(fā)現(xiàn)：存在與約談提示內(nèi)容對(duì)應(yīng)問(wèn)題的上市公司內(nèi)部控制缺陷更多，約談后內(nèi)部控制缺陷明顯得到了修復(fù)，這表明審計(jì)約談制度提高了企業(yè)內(nèi)部控制的質(zhì)量。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：審計(jì)約談制度對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的提升作用在國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)化進(jìn)程較快地區(qū)的企業(yè)更加顯著。鑒此，內(nèi)部控制質(zhì)量的提升既是企業(yè)內(nèi)部自我持續(xù)改進(jìn)的結(jié)果，同時(shí)需要包括審計(jì)約談在內(nèi)的外部監(jiān)管機(jī)制的作用發(fā)揮，只有內(nèi)外部多方力量的共同作用以及市場(chǎng)環(huán)境的優(yōu)化，內(nèi)部控制才能真正發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)免疫功能，保證企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：審計(jì)約談;內(nèi)部控制缺陷;內(nèi)部控制缺陷修復(fù);產(chǎn)權(quán)性質(zhì);市場(chǎng)化進(jìn)程
中圖分類(lèi)號(hào)：275.5?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2019）02-0099-07
一、引?言
2011年中注協(xié)實(shí)施的年報(bào)審計(jì)約談監(jiān)管制度，就事務(wù)所承接的上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)提前預(yù)警，促使被約談的事務(wù)所對(duì)承接的上市公司實(shí)施更加嚴(yán)格的審計(jì)，體現(xiàn)約談制度強(qiáng)烈的壓力傳導(dǎo)效應(yīng)，在防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、提高審計(jì)質(zhì)量起到了重要作用[1]。審計(jì)約談作為中注協(xié)（行使政府監(jiān)管的某一些職能）行業(yè)監(jiān)管的一種方式，在實(shí)踐中的效果如何呢？在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從盈余管理的角度做了研究。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，政府審計(jì)監(jiān)管有助于抑制盈余管理行為[2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為審計(jì)監(jiān)管方式對(duì)企業(yè)操控真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為沒(méi)有顯著影響[3，4]?？梢?jiàn)，審計(jì)政府監(jiān)管能不能抑制盈余管理行為沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一的結(jié)論。本文也無(wú)意介入這種爭(zhēng)議，而是針對(duì)盈余管理行為的制度約束機(jī)制—企業(yè)內(nèi)部控制制度進(jìn)行考察分析，因?yàn)檫@樣做，不僅使得現(xiàn)有研究有了理論基礎(chǔ)，對(duì)于改善企業(yè)的制度建設(shè)具有實(shí)質(zhì)意義，而且這種基于現(xiàn)象背后根源的研究范式，才能真正體現(xiàn)實(shí)證研究的精神實(shí)質(zhì)。
審計(jì)約談監(jiān)管作為一種新型的外部監(jiān)管機(jī)制，其帶來(lái)的壓力是否會(huì)傳導(dǎo)給企業(yè)，促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，這是監(jiān)管效應(yīng)研究無(wú)法回避的問(wèn)題，企業(yè)實(shí)施和完善內(nèi)部控制制度的動(dòng)力來(lái)自于內(nèi)部動(dòng)力和外部壓力[5]。黃益雄和李長(zhǎng)愛(ài)（2016）[6]、劉文歡等（2017）雖然在一定程度上討論了審計(jì)約談監(jiān)管方式的有效性，但是關(guān)注的重點(diǎn)集中在約談監(jiān)管制度對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量和企業(yè)盈余管理的影響等方面，并沒(méi)有文獻(xiàn)研究其對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的作用，這為我們的研究提供了契機(jī)[6，7]。我們認(rèn)為，一方面，審計(jì)約談制度作為中注協(xié)實(shí)施的一種外部監(jiān)管機(jī)制，和政府監(jiān)管相比，中注協(xié)雖然是行業(yè)自律協(xié)會(huì)，但仍具有半官方的性質(zhì)，和AICPA相比獨(dú)立性更高，和PCAOB相比專(zhuān)業(yè)能力更強(qiáng)[8]，具有一定的威懾力和獨(dú)立性。這種機(jī)制會(huì)直接對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生外在壓力和提高內(nèi)部控制有效性的內(nèi)在動(dòng)力，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和危機(jī)意識(shí)，增強(qiáng)提高和完善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的自覺(jué)性。另一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師同樣會(huì)面臨中注協(xié)的壓力，從而導(dǎo)致審計(jì)過(guò)程更加嚴(yán)格，監(jiān)督力度不斷增強(qiáng)，使得企業(yè)在年報(bào)審計(jì)中的缺陷甚至違法違規(guī)行為更容易暴露出來(lái)，得到非標(biāo)意見(jiàn)及其引致嚴(yán)重的市場(chǎng)后果可能性更大，迫使相關(guān)企業(yè)建立并完善有效的內(nèi)部控制機(jī)制?？梢?jiàn)，審計(jì)約談制度對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)行為及其對(duì)應(yīng)的客戶（上市公司）企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)具有明顯的壓力傳導(dǎo)作用，有助于企業(yè)完善內(nèi)部控制建設(shè)。
基于以上分析，本文以2012-2016年約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接審計(jì)的上市公司為樣本，從制度監(jiān)管的角度，理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)審計(jì)約談制度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響以及這種影響在不同產(chǎn)權(quán)形式和處于市場(chǎng)化進(jìn)程地區(qū)不同的企業(yè)的差異。本文通過(guò)研究約談制度對(duì)內(nèi)部控制的直接影響，驗(yàn)證了審計(jì)約談對(duì)提高審計(jì)質(zhì)量、事務(wù)所把控審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)所具有的預(yù)警價(jià)值。這種預(yù)警價(jià)值可以形成一種外在壓力，作為一種信號(hào)傳遞給其所審計(jì)的企業(yè)，從而使企業(yè)關(guān)注內(nèi)部控制的建設(shè)與完善，這一思路為內(nèi)部控制外部影響因素的研究提供了新的視角。通過(guò)檢視產(chǎn)權(quán)屬性和市場(chǎng)化水平對(duì)外部監(jiān)管效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用，為制度環(huán)境差異對(duì)約談效果的影響和市場(chǎng)化進(jìn)程的異質(zhì)性提供了新的證據(jù)，說(shuō)明了約談制度的有效性具有明顯的制度環(huán)境特征，為完善中注協(xié)的審計(jì)約談制度提供了新思路。
二、理論分析與研究假設(shè)
審計(jì)約談制度通過(guò)不同的方式對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，面對(duì)約談的壓力時(shí)，審計(jì)師會(huì)更加謹(jǐn)慎，會(huì)采取更加嚴(yán)格的審計(jì)程序，收集更多的審計(jì)證據(jù)。同時(shí)內(nèi)部控制作為外部審計(jì)確定審計(jì)測(cè)試范圍、衡量審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的制度基礎(chǔ)，審計(jì)師會(huì)將一部分壓力傳導(dǎo)給企業(yè)，督促其完善內(nèi)部控制，企業(yè)在面對(duì)審計(jì)師壓力的時(shí)候，則會(huì)產(chǎn)生完善內(nèi)部控制制度的動(dòng)機(jī)。
從外部監(jiān)管的視角看，審計(jì)約談具有約束力和威懾力。Carcello等（2011）、Gunny 和Zhang（2013）研究表明PCAOB通過(guò)檢查過(guò)程能夠提高審計(jì)質(zhì)量[9，10]。黃益雄和李長(zhǎng)愛(ài)（2016）研究表明審計(jì)約談制度對(duì)大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量的提升影響不顯著，但對(duì)小規(guī)模事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量的影響比較明顯[6]。出于中國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制領(lǐng)導(dǎo)體系的特點(diǎn)，中注協(xié)的當(dāng)面約談制度，對(duì)審計(jì)師的約束力和威懾力更大 [7]，而且審計(jì)師會(huì)將約談壓力傳導(dǎo)給企業(yè)，督促企業(yè)提高內(nèi)部控制質(zhì)量?？梢?jiàn)，我國(guó)財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)以及中注協(xié)等部門(mén)均有權(quán)力對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，中注協(xié)雖然是行業(yè)自律協(xié)會(huì)，但仍具有監(jiān)管的官方背景和權(quán)威性，審計(jì)師的行為是在制度和環(huán)境的影響下進(jìn)行的，因而監(jiān)管制度對(duì)審計(jì)師具有威懾力，對(duì)審計(jì)師的行為產(chǎn)生一定的影響，進(jìn)而通過(guò)壓力傳遞的方式促進(jìn)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的改善和提高。
從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的視角看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為“風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者”，是在利益與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡中承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的。對(duì)于會(huì)計(jì)師來(lái)說(shuō)，約談制度傳遞了強(qiáng)烈的監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信號(hào)，傳遞出來(lái)的“問(wèn)題”信息更多，且要求被約談人員如實(shí)匯報(bào)事實(shí)，并在約定時(shí)間內(nèi)完成整改，若逾期不改的，將有權(quán)追究被約談對(duì)象的責(zé)任。因此審計(jì)師面臨越來(lái)越大的行政處罰或者訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而不同的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師行為影響的不同，導(dǎo)致了審計(jì)質(zhì)量的不同[11，12]。審計(jì)師一旦受到處罰，他們的聲譽(yù)就會(huì)貶損[13]，進(jìn)而影響審計(jì)收入。為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師更有可能對(duì)存在重大風(fēng)險(xiǎn)的客戶出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)約談制度作為一種事前監(jiān)管方式，即表明約談發(fā)生在上市公司年報(bào)審計(jì)之前或者期間，事務(wù)所在出具最終審計(jì)報(bào)告之前仍有一定的變動(dòng)余地。為了減輕自身壓力、避免聲譽(yù)受損以及承擔(dān)連帶責(zé)任，審計(jì)師在面臨約談壓力時(shí)，審計(jì)過(guò)程會(huì)更加嚴(yán)格。同時(shí)也會(huì)督促企業(yè)完善內(nèi)部控制，以降低審計(jì)成本和規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
從信號(hào)傳遞的視角看，審計(jì)意見(jiàn)作為一種強(qiáng)烈的傳遞信號(hào)，會(huì)直接影響利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)感知和信心。公司治理明顯弱化的企業(yè)更容易被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)[14]。企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量也能傳遞出豐富的信號(hào)，反映企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)[15]、信息風(fēng)險(xiǎn)[16]和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)等[17]。內(nèi)部控制缺陷披露提高投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知，影響公司股價(jià)波動(dòng)[18，19]，其他利益相關(guān)者為了保障自身利益，也會(huì)十分關(guān)注企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。因此，企業(yè)為了避免被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)，降低投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知和增加投資的可能性，向市場(chǎng)傳遞積極的信號(hào)，通常會(huì)在公司治理方面投入更多精力，具有增強(qiáng)和改善企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的內(nèi)在動(dòng)力。尤其是對(duì)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)的建設(shè)，提高企業(yè)審計(jì)委員會(huì)的效率和獨(dú)立性，從而提升內(nèi)部控制有效性的作用更大。
基于以上分析，我們提出研究假設(shè)：在其他條件不變的情況下，相對(duì)于未被約談事務(wù)所涉及的企業(yè)而言，被約談事務(wù)所涉及企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量更差;約談之后，內(nèi)部控制質(zhì)量得到顯著提升。
三、研究設(shè)計(jì)
（一）樣本和數(shù)據(jù)
以2012-2016年對(duì)外公開(kāi)約談的會(huì)計(jì)師事務(wù)所所審計(jì)的上市公司的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，剔除金融保險(xiǎn)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不健全以及無(wú)法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定量轉(zhuǎn)化的約談企業(yè)，最后得到有效樣本5234個(gè)，其中涉及企業(yè)599個(gè)，約占總樣本的11.4%。約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所的信息來(lái)自中注協(xié)官網(wǎng)上的手工收集，內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)數(shù)據(jù)經(jīng)手工整理而得，其他數(shù)據(jù)來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和Wind數(shù)據(jù)庫(kù)?；貧w模型中的所有連續(xù)變量上下1%的樣本進(jìn)行了Winsorize處理，避免極端值的影響。本文運(yùn)用Excel2010和Stata13進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
（二）模型設(shè)定及變量定義
為了檢驗(yàn)研究假設(shè)，構(gòu)建如下模型（1）：
ICW和ICWfixed為虛擬變量，分別表示內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)。借鑒葉建芳等（2012）[20]的研究，ICW采用內(nèi)部控制重大缺陷作為替代變量，當(dāng)公司存在內(nèi)部控制重大缺陷時(shí)取1，否則為0。ICWfixed的計(jì)量方法是，當(dāng)下一年不再存在重大缺陷時(shí)，說(shuō)明修復(fù)有效取1，否則取0。
Involve為被約談的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承接審計(jì)的客戶企業(yè)。參考吳溪等（2014）的轉(zhuǎn)化方法，對(duì)審計(jì)約談所提示的風(fēng)險(xiǎn)定性特征進(jìn)行定量轉(zhuǎn)化[1]。當(dāng)客戶企業(yè)存在審計(jì)約談提示的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)取1，否則為0。
借鑒內(nèi)部控制有效性的有關(guān)研究文獻(xiàn)，選取若干變量進(jìn)行控制，且上述控制變量與中注協(xié)審計(jì)約談并無(wú)直接關(guān)系，故排除了數(shù)據(jù)交叉性對(duì)結(jié)果的影響。具體研究變量見(jiàn)表1。
四、回歸結(jié)果及其實(shí)證分析
（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性檢驗(yàn)
描述性統(tǒng)計(jì)包括全樣本和分組樣本（限于篇幅，描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性檢驗(yàn)具體過(guò)程省略，資料備索），全樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，內(nèi)部控制缺陷的平均值為0.009，表明0.9%的上市公司存在內(nèi)部控制缺陷，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的平均值為0.101，表明10.1%的上市公司進(jìn)行了內(nèi)部控制缺陷修復(fù)。約談涉及的企業(yè)（Involve=1）和不涉及的企業(yè)（Involve=0）分組統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，約談涉及企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷（ICW）的均值為0.03，不涉及企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷（ICW）的均值為0.007，存在1%的顯著性差異，初步說(shuō)明了被約談事務(wù)所涉及的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷更多。
內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的Pearson和Spearman相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果表明，內(nèi)部控制缺陷與約談制度之間的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.077，Spearman相關(guān)系數(shù)為0.073，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)與約談制度之間的Pearson和Spearman的相關(guān)系數(shù)均為0.039，顯著正相關(guān)，這初步說(shuō)明內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)部控制缺陷修復(fù)受到了約談制度的影響，也初步驗(yàn)證了研究假設(shè)。此外，變量間的相關(guān)系數(shù)均低于0.5，可以初步判斷模型不存在多重共線性問(wèn)題。
（二）多元回歸分析
表2顯示了內(nèi)部控制缺陷及其修復(fù)與審計(jì)約談制度的回歸結(jié)果，為了保證回歸結(jié)果穩(wěn)健，本文在進(jìn)行Logit多元回歸的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充進(jìn)行了Probit回歸、解釋變量滯后一期、一階差分、基于面板數(shù)據(jù)的混合回歸和隨機(jī)效應(yīng)回歸，結(jié)果列示在表5中。表2中第一列為內(nèi)部控制缺陷和審計(jì)約談的Logit回歸結(jié)果，首先，根據(jù)χ2值以及Pseudo-R2值可以認(rèn)為模型構(gòu)建比較合理。其次，內(nèi)部控制缺陷（ICW）與審計(jì)約談（Involve）在5%水平上顯著正相關(guān)，表明了被約談的企業(yè)內(nèi)部控制缺陷更多。第七列顯示了審計(jì)約談對(duì)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的影響，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）與審計(jì)約談（Involve）在1%水平上顯著正相關(guān)，這說(shuō)明被約談后涉及的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷更容易得到修復(fù)。研究假設(shè)得以驗(yàn)證。
表2第2～6列、第8～12列分別給出了內(nèi)部控制缺陷、內(nèi)部控制缺陷修復(fù)與審計(jì)約談的Probit回歸、解釋變量滯后一期回歸、一階差分檢驗(yàn)、基于面板數(shù)據(jù)的混合回歸與隨機(jī)效應(yīng)回歸的結(jié)果。進(jìn)一步檢驗(yàn)的結(jié)果顯示：內(nèi)部控制缺陷（ICW）與審計(jì)約談（Involve）分別在1%和5%水平上呈顯著正相關(guān)，內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）與審計(jì)約談（Involve）分別在1%和10%水平上呈顯著正相關(guān)，這不僅證明了Logit回歸的結(jié)果是穩(wěn)健的，而且為研究假設(shè)提供了更有力支撐。
（三）內(nèi)生性檢驗(yàn)
審計(jì)約談制度影響內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的結(jié)論，可能存在樣本選擇偏差和遺漏某一些可能同時(shí)影響審計(jì)約談和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的關(guān)鍵變量，進(jìn)而導(dǎo)致本文的研究結(jié)果產(chǎn)生偏誤，我們運(yùn)用傾向得分匹配法（PSM）對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。
首先，使用模型1中的控制變量對(duì)“審計(jì)約談（Involve）”進(jìn)行Logit回歸，計(jì)算出PS值，然后采用核匹配方法進(jìn)行配對(duì)，篩選出配對(duì)樣本并基于上述匹配數(shù)據(jù)進(jìn)行多元分析。表3顯示了處理組和對(duì)照組之間在傾向得分和協(xié)變量上是否存在顯著的差異。由表中結(jié)果可以看出，在經(jīng)過(guò)平衡性分析過(guò)程之后，匹配后的所有條件變量在兩組企業(yè)之間的偏差程度都顯著降低，同時(shí)，已匹配樣本的P值變大，表明處理組和對(duì)照組的條件變量在分布上是一致的。這說(shuō)明本文所選擇的條件變量是合理的，匹配的過(guò)程也是有效的。
表4報(bào)告了PSM的平均處理效應(yīng)（ATT），并且同時(shí)報(bào)告了未經(jīng)匹配時(shí)的回歸結(jié)果。可以看出，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)傾向值匹配的情況下，審計(jì)約談涉及的企業(yè)組（Invlove=1）與不涉及的企業(yè)組（Invlove=0）在內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的差異為0.037，而在經(jīng)過(guò)傾向值匹配之后，這一效應(yīng)只達(dá)到0.035，表明內(nèi)生性的存在會(huì)高估普通Logit回歸的估計(jì)結(jié)果。盡管采用傾向值匹配之后差異變小，但此時(shí)的T值仍達(dá)到2.37，表明約談制度對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的修復(fù)作用仍非常顯著，進(jìn)一步支持了研究假設(shè)。
（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)
以?xún)?nèi)部控制指數(shù)（來(lái)自迪博數(shù)據(jù)庫(kù)）替代內(nèi)部控制缺陷，從正面檢驗(yàn)回歸結(jié)果是否穩(wěn)?。ㄏ抻谄辉倭惺揪唧w過(guò)程）。內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)源于迪博數(shù)據(jù)庫(kù)，其值越大代表企業(yè)內(nèi)部控制越好，IC為企業(yè)被約談當(dāng)期的內(nèi)部控制指數(shù)，ICt+1為企業(yè)被約談后第2年的內(nèi)部控制指數(shù)。回歸檢驗(yàn)結(jié)果沒(méi)有本質(zhì)性差別，即審計(jì)約談涉及的企業(yè)內(nèi)部控制指數(shù)更低，約談后內(nèi)控制數(shù)得到顯著提高，研究結(jié)論是穩(wěn)健的。
五、基于產(chǎn)權(quán)屬性與市場(chǎng)化進(jìn)程的進(jìn)一步檢驗(yàn)
有研究表明，產(chǎn)權(quán)屬性與市場(chǎng)化進(jìn)程的差異會(huì)影響企業(yè)內(nèi)部控制的制定與執(zhí)行，同樣也會(huì)影響審計(jì)約談壓力傳導(dǎo)的有效性[21]。因此，我們?cè)谇懊嫜芯康幕A(chǔ)上，進(jìn)一步從這兩個(gè)方面考察產(chǎn)權(quán)屬性與市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)強(qiáng)化審計(jì)約談機(jī)制和完善內(nèi)部控制的外部環(huán)境價(jià)值。
（一）產(chǎn)權(quán)屬性影響的進(jìn)一步檢驗(yàn)
與民營(yíng)企業(yè)相比，首先，國(guó)有企業(yè)面臨著政策性負(fù)擔(dān)，在融資、稅收、財(cái)政補(bǔ)貼等方面會(huì)受到政府更大的支持，其決策也通常會(huì)受到政府決定的影響。其次，對(duì)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部控制的建設(shè)具有強(qiáng)制性的措施和要求，其內(nèi)部控制建設(shè)的推動(dòng)力相比于民營(yíng)企業(yè)更強(qiáng)[22]。最后，國(guó)有企業(yè)的規(guī)模一般較大，擁有足夠的資源和能力（比如人才和知識(shí)儲(chǔ)備）投入到內(nèi)部控制中去。此外，國(guó)有企業(yè)的管理者為了自身的政治晉升，在建立健全內(nèi)部控制體系上比民營(yíng)企業(yè)具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)。因此，我們推論：審計(jì)約談制度對(duì)于國(guó)企內(nèi)部控制的影響會(huì)大于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)在內(nèi)部控制缺陷修復(fù)上具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)和優(yōu)勢(shì)。
表5列示了在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下審計(jì)約談制度與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的Logit和Probit的回歸結(jié)果（限于篇幅，控制變量不再列示，資料備索。下同）。從國(guó)有組看，審計(jì)約談（Involve）和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）之間的系數(shù)為0.42，在5%的水平上顯著正相關(guān)，這說(shuō)明事務(wù)所被約談所審計(jì)的國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷明顯得到了修復(fù);從民營(yíng)組看，審計(jì)約談（Involve）和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷修復(fù)（ICWfixed）之間的關(guān)系不顯著，事務(wù)所被約談對(duì)民營(yíng)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)沒(méi)有明顯的影響，Probit回歸也得到了相同的結(jié)論。表明審計(jì)約談制度對(duì)于國(guó)有企業(yè)內(nèi)控缺陷修復(fù)的有效影響遠(yuǎn)大于民營(yíng)企業(yè)。
（二）市場(chǎng)化進(jìn)程影響的進(jìn)一步檢驗(yàn)
我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有區(qū)域發(fā)展不平衡的問(wèn)題，且在改革開(kāi)放之后，各個(gè)地區(qū)發(fā)展的差距有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)這種地區(qū)差距的擴(kuò)大起到了重要的作用[23]。從公共壓力理論的視角看，在市場(chǎng)化水平較高的地區(qū)，政府的行政干預(yù)更少，市場(chǎng)發(fā)育程度高，法律制度環(huán)境更健全，對(duì)于投資者的保護(hù)力度和監(jiān)管力度較高，公司財(cái)務(wù)舞弊和違規(guī)行為更容易被發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制性法律威懾力會(huì)使企業(yè)具有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去完善企業(yè)內(nèi)部控制，以降低企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)[24]，而在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)，則存在相反的情況[25]。從成本效益的視角看，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為發(fā)達(dá)，市場(chǎng)化進(jìn)程較高的地區(qū)，相應(yīng)的法律規(guī)定和監(jiān)管環(huán)境比較完善，企業(yè)違規(guī)的成本和付出的代價(jià)更高，這更有利于包括審計(jì)約談制度等各種監(jiān)管制度功能的發(fā)揮。藉此我們推論：審計(jì)約談制度對(duì)于市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)作用更大。
表6反映了市場(chǎng)化進(jìn)程水平不同的企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷修復(fù)的結(jié)果，從Logit回歸的結(jié)果看，市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)的系數(shù)為0.531，在5%的水平上顯著，這說(shuō)明約談對(duì)于市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)影響十分顯著，而對(duì)市場(chǎng)化進(jìn)程慢的地區(qū)的企業(yè)的影響不顯著，說(shuō)明市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)的企業(yè)對(duì)于政策的反應(yīng)較快。在Logit回歸的基礎(chǔ)上增加的Probit的回歸也得到了相同的結(jié)果。
六、研究結(jié)論與局限性
本文基于中注協(xié)2012-2016年的年報(bào)風(fēng)險(xiǎn)約談數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)審計(jì)約談制度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量提升的有效性，研究結(jié)果表明，審計(jì)約談和企業(yè)內(nèi)部控制缺陷顯著正相關(guān)，這說(shuō)明審計(jì)約談涉及的相關(guān)企業(yè)內(nèi)部控制存在較大問(wèn)題，但被約談之后，審計(jì)師會(huì)更加關(guān)注和謹(jǐn)慎地對(duì)待客戶企業(yè)的相關(guān)問(wèn)題，采取更加穩(wěn)健的審計(jì)方法，從而促使企業(yè)去修復(fù)內(nèi)部控制缺陷。此外，約談制度對(duì)于國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)化進(jìn)程快的地區(qū)的企業(yè)也呈顯著正相關(guān)，這說(shuō)明約談制度對(duì)于國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)化進(jìn)程快的企業(yè)影響更大。研究表明中注協(xié)約談制度對(duì)于內(nèi)部控制的提高起了積極作用，是一項(xiàng)有效的監(jiān)管機(jī)制，應(yīng)該繼續(xù)推進(jìn)審計(jì)約談制度，加強(qiáng)監(jiān)管力度，使約談制度更加完善，更好地發(fā)揮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警作用，督促企業(yè)完善內(nèi)部控制機(jī)制的建設(shè)。同時(shí)，要進(jìn)一步完善產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng)化進(jìn)程，在“競(jìng)爭(zhēng)中性”的產(chǎn)權(quán)改革推進(jìn)中，關(guān)注和加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的公司治理和內(nèi)部控制建設(shè)，而且還要進(jìn)一步關(guān)注市場(chǎng)化進(jìn)程的建設(shè)，讓市場(chǎng)在企業(yè)改革和內(nèi)部控制建設(shè)中發(fā)揮主體作用，只有以市場(chǎng)為主體、以政府監(jiān)管為保障，才能更好地發(fā)揮審計(jì)約談制度的效用，更好地發(fā)揮審計(jì)約談對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的壓力傳導(dǎo)效用，保證企業(yè)內(nèi)部控制真正成為企業(yè)發(fā)展和基業(yè)長(zhǎng)青的防火墻。
本文的局限性主要在于：風(fēng)險(xiǎn)特征的定量轉(zhuǎn)化方式上存在一定的主觀性，而且存在某些難以量化的風(fēng)險(xiǎn)，例如：備受媒體關(guān)注的上市公司年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、向地方政府融資平臺(tái)提供大額貸款的上市公司年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和抵制行業(yè)不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)等。這些問(wèn)題數(shù)量小，不足以影響研究結(jié)論，但是有待于后續(xù)研究的進(jìn)一步完善。
參考文獻(xiàn)：
[1]吳溪，楊育龍，張俊生.預(yù)防性監(jiān)管伴隨著更嚴(yán)格的審計(jì)結(jié)果嗎？—來(lái)自中注協(xié)年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)約談的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2014（4）：63-71.
[2]王兵，李晶，蘇文兵，等.行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011（12）：86-92.
[3]John R， Graham，Campbell R， et al.The economic implications of corporate financial reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2005，40（1）：3-73.
[4]王良成，宋娟，曹強(qiáng).監(jiān)管者識(shí)別盈余管理的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2015，36（2）：59-65.
[5]程安林.內(nèi)部控制制度變遷演化的動(dòng)因選擇：外力驅(qū)動(dòng)還是內(nèi)生驅(qū)動(dòng)？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，30（3）：49-57.
[6]黃益雄，李長(zhǎng)愛(ài).行業(yè)自律監(jiān)管能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎？——基于中注協(xié)約談的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2016（11）：84-91+96.
[7]劉文歡，何亞南，張繼勛.審計(jì)監(jiān)管約談方式與投資者感知的會(huì)計(jì)信息可信性——一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2017（3）：59-64.
[8]劉文軍.會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查提高審計(jì)質(zhì)量了嗎？[J].審計(jì)研究，2016（6）：98-104.
[9]Carcello J V，Hermanson D R，Ye Z. Corporate governance research in accounting and auditing：insights， practice implications， and future research directions[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，2011，30（3）：1-31.
[10]Gunny K A，Zhang T C.Pcaob ?inspection reports and audit quality[J].Journal of Accounting and Public Policy，2013，32（2）：136-160.
[11]Geiger M A，Raghunandan K，Rama D V.Auditor decision-making in different litigation environments：the private securities litigation reform act，audit reports and audit firm size[J].Journal of Accounting and Public Policy，2006，25（3）：332-353.
[12]Venkataraman R，Weber J P，Willenborg M.Litigation risk，audit quality，and audit fees：evidence from initial public offerings[J].The Accounting Review，2008，83（5）：1315-1345.
[13]朱紅軍，何賢杰，孫躍，等.市場(chǎng)在關(guān)注審計(jì)師的職業(yè)聲譽(yù)嗎？——基于“科龍電器事件”的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].審計(jì)研究，2008（4）：44-52.
[14]王震，彭敬芳.中國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)意見(jiàn)的相關(guān)性研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007（6）：16-19+30.
[15]袁曉波.內(nèi)部控制與財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)—來(lái)自中國(guó)滬市制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2010（5）：60-68.
[16]張繼勛，周冉，孫鵬.內(nèi)部控制披露、審計(jì)意見(jiàn)、投資者的風(fēng)險(xiǎn)感知和投資決策：一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2011（9）：66-73.
[17]毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險(xiǎn)[J].管理世界，2013（11）：155-165.
[18]Ogneva M，Subramanyam K R，Raghunandan K.Internal control weakness and cost of equity：evidence from SOX Section 404 Disclosures[J].Accounting Review，2007，82（5）：1255-1297.
[19]楊清香，俞麟，宋麗.內(nèi)部控制信息披露與市場(chǎng)反應(yīng)研究—來(lái)自中國(guó)滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2012，15（1）：123-130.
[20]葉建芳，李丹蒙，章斌穎.內(nèi)部控制缺陷及其修正對(duì)盈余管理的影響[J].審計(jì)研究，2012（6）：50-59.
[21]褚劍，方軍雄. 政府審計(jì)能夠抑制國(guó)有企業(yè)高管超額在職消費(fèi)嗎？[J].會(huì)計(jì)研究，2016（9）：82-89.
[22]李志斌.內(nèi)部控制、股權(quán)集中度與投資者關(guān)系管理—來(lái)自A股上市公司投資者關(guān)系調(diào)查的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2013（12）：72-78+97.
[23]樊綱，王小魯.消費(fèi)條件模型和各地區(qū)消費(fèi)條件指數(shù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（5）：13-21.
[24]王永海，石青梅.內(nèi)部控制規(guī)范體系對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)承受是否具有抑制效應(yīng)？—中國(guó)版“薩班斯”法案強(qiáng)制實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)后果分析[J].審計(jì)研究，2016（3）：90-97.
[25]趙淵賢，吳偉榮.企業(yè)外部規(guī)制影響內(nèi)部控制有效性研究—來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2014（4）：126-137.
（責(zé)任編輯：漆玲瓊）
猜你喜歡
會(huì)計(jì)之友(2016年23期)2017-01-09 08:41:44
現(xiàn)代管理科學(xué)(2017年1期)2016-12-26 16:58:14
財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究(2016年7期)2016-12-26 14:34:01
現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)(2016年21期)2016-12-26 12:28:48
中國(guó)經(jīng)貿(mào)(2016年20期)2016-12-20 15:48:54
商業(yè)會(huì)計(jì)(2016年18期)2016-11-10 23:47:22
商業(yè)會(huì)計(jì)(2016年12期)2016-10-08 01:10:02
商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究(2016年14期)2016-09-14 09:19:19
商(2016年23期)2016-07-23 21:36:57
企業(yè)導(dǎo)報(bào)(2016年10期)2016-06-04 11:21:11
