盧志鵬　王嘉懿　王鈺　張彥

關(guān)鍵詞 大氣污染 環(huán)境侵權(quán) 遼寧省 調(diào)查報(bào)告

基金項(xiàng)目：教育部社科規(guī)劃基金“城市復(fù)合型大氣污染侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：17YJA820026）;遼寧省社科規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目“遼寧省大氣污染訴訟的現(xiàn)狀與未來(lái)”（項(xiàng)目編號(hào)：L14AFX001）;2018年遼寧省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目（1125820 18078）。項(xiàng)目主持人：王愛(ài)群，大連大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

作者簡(jiǎn)介：盧志鵬、王嘉懿、王鈺、張彥，大連大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.162

一、實(shí)證分析的對(duì)象

近年來(lái)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)及大氣污染防治的相關(guān)立法不斷完善，監(jiān)管執(zhí)法尺度之嚴(yán)也前所未有。大氣污染作為環(huán)境治理的重要對(duì)象，需要在司法中公正高效地解決日益增多的大氣污染侵權(quán)訴訟案件。本文通過(guò)對(duì)遼寧省區(qū)域內(nèi)發(fā)生的大氣污染民事訴訟案件的裁判文書(shū)進(jìn)行篩選調(diào)查，對(duì)近年來(lái)遼寧省的大氣污染司法現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，就這些裁判文書(shū)所涉及到的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，從而尋求遼寧省大氣污染侵權(quán)司法救濟(jì)中存在的問(wèn)題及其產(chǎn)生的原因，并就此提出解決對(duì)策，以期為如今中國(guó)呈增長(zhǎng)趨勢(shì)的大氣污染訴訟案件提供切實(shí)的指導(dǎo)和可靠的借鑒。

本文研究樣本均來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和無(wú)訟案例網(wǎng)中的30份遼寧省大氣污染民事訴訟案件裁判文書(shū)及調(diào)解文書(shū)，其中民事裁判文書(shū)29份，民事調(diào)解文書(shū)1份。為保證統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果的科學(xué)性，一個(gè)案件中存在一審、二審及必要共同訴訟等多種情形的視為一個(gè)樣本，以最終的裁判結(jié)果作為統(tǒng)計(jì)樣本;非必要共同訴訟案件以裁判文書(shū)數(shù)量為準(zhǔn)視為多個(gè)樣本 。為保證研究樣本一致性，案例檢索關(guān)鍵詞均為“民事案件”、“大氣污染”和“遼寧省”。另外，本文樣本中還包含2個(gè)相鄰關(guān)系糾紛案件及1個(gè)地面施工損害責(zé)任糾紛案件，雖然這些案件是否屬于特殊環(huán)境侵權(quán)在理論和實(shí)踐中均存有爭(zhēng)議，但究其根本仍是因大氣污染而發(fā)生的民事糾紛，因此同樣將其納入本文樣本分析庫(kù)中。

二、實(shí)證分析的具體情況

（一）案件案由

本文30個(gè)案件樣本共出現(xiàn)四類案由，分別是大氣污染責(zé)任糾紛、環(huán)境污染責(zé)任糾紛、相鄰關(guān)系糾紛和地面施工損害責(zé)任糾紛，各自占比77%，13%，7%和3%。值得注意的是，根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》（法〔2011〕41號(hào)第一次修正）規(guī)定，大氣污染責(zé)任糾紛屬于“352、環(huán)境污染責(zé)任糾紛”下的特殊案由，而樣本中所出現(xiàn)的4個(gè)環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件均是“降塵型”民事侵權(quán)案件，是典型的大氣污染責(zé)任糾紛案件，但法院在案由選擇時(shí)并未進(jìn)一步明確。

（二）裁判時(shí)間

本文樣本裁判時(shí)間以2015年為分界點(diǎn)分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段為2015年以前，總體呈上升趨勢(shì)，而2015年以后為第二個(gè)階段，總體呈下降趨勢(shì)，其中2015年的案件數(shù)量為20件，占樣本總數(shù)的67%。由此可知，2015年既是以上兩個(gè)階段的分界點(diǎn)，也是遼寧省大氣污染侵權(quán)案件高發(fā)的一年。究其原因有兩點(diǎn)，其一，2015年起施行的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》為審判實(shí)踐中常常出現(xiàn)的對(duì)環(huán)境污染責(zé)任歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成以及數(shù)人侵權(quán)責(zé)任劃分等法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題做出了明確指導(dǎo);其二，大氣污染侵權(quán)民事案件有其自身的特殊性，現(xiàn)實(shí)發(fā)生的大氣污染往往污染范圍廣，危害程度深，導(dǎo)致受害人即原告往往不止一人，共同訴訟多發(fā)，因此基于本文樣本統(tǒng)計(jì)規(guī)則，2015年遼寧省大氣污染侵權(quán)民事訴訟案件數(shù)量顯著。

（三）案件發(fā)生地區(qū)

本文收集樣本涵蓋遼寧省的大部分地區(qū)，其中案件發(fā)生地區(qū)占比最大的三個(gè)縣市分別為沈陽(yáng)，大連和蓋州，分別占比67%，7%和7%。案件發(fā)生地區(qū)總體情況呈現(xiàn)兩大特征，首先大氣污染侵權(quán)案件在全省范圍內(nèi)較普遍，但集中發(fā)生于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的縣市;其次，不論是農(nóng)村還是城市地區(qū)，大氣污染情況均較為嚴(yán)重，但相較而言，農(nóng)村地區(qū)及城市近郊地區(qū)案件更為頻發(fā)和嚴(yán)重 。形成以上特征的主要原因有二，其一，遼寧省作為“東北老工業(yè)基地”的老大哥，遼中南重工業(yè)基地所在地，必須在痛苦中完成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，釋放發(fā)展活力，因此遼寧省的主要城市如沈陽(yáng)、大連、鞍山和營(yíng)口等在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的同時(shí)發(fā)生著逆城市化的現(xiàn)象 ，大量排污嚴(yán)重、耗能巨大的企業(yè)從城市邊緣地帶向城郊地區(qū)乃至農(nóng)村地區(qū)遷移，也由此加大了此類地區(qū)大氣污染民事侵權(quán)案件的發(fā)生可能性。其次，前述企業(yè)的遷入地往往經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不足，相應(yīng)的排污凈化設(shè)施不完善，排污監(jiān)管力度有所欠缺，導(dǎo)致企業(yè)排污不規(guī)范，從而進(jìn)一步加大了大氣污染侵權(quán)案件發(fā)生的可能性 。

（四）案件審級(jí)及結(jié)案方式

樣本一審審結(jié)案件共7個(gè)，基層法院一審審結(jié)6個(gè)，中院一審審結(jié)1個(gè);二審審結(jié)案件共23個(gè)，中院二審審結(jié)22個(gè)，高院二審審結(jié)1個(gè);上訴案件占比較大，上訴率為77%，且樣本中調(diào)解結(jié)案案件僅1個(gè)，調(diào)解率不到5%，可見(jiàn)大氣污染侵權(quán)案件雙方當(dāng)事人矛盾之尖銳。對(duì)樣本中的上訴方統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，原審原告上訴率為17%，原審被告上訴率為83%，且原審敗訴被告在上訴后的二審判決中依舊敗訴。樣本上訴理由主要集中在兩方面，其一是侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定有誤，其二是舉證責(zé)任分配不當(dāng)。樣本案件對(duì)這兩方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，出現(xiàn)多次“同案不同判”現(xiàn)象，不僅拖累司法審判效率，降低了民眾對(duì)司法裁判公信力，甚至進(jìn)一步激化了雙方當(dāng)事人的矛盾。因此，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)這兩點(diǎn)問(wèn)題予以高度重視，制定相對(duì)統(tǒng)一的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)進(jìn)一步提高法官的審判業(yè)務(wù)能力和案件審判質(zhì)量。

（五）污染物種類

有2個(gè)樣本未說(shuō)明污染物種類，對(duì)其他統(tǒng)計(jì)樣本研究發(fā)現(xiàn)，單一型污染物造成大氣污染侵權(quán)的樣本有6個(gè)，占樣本總數(shù)20%;復(fù)合型污染物造成大氣污染侵權(quán)的樣本有22個(gè)，占樣本總數(shù)73%，共有25個(gè)樣本為“降塵型”污染，占樣本總數(shù)的89%。結(jié)合本文其他研究分析結(jié)果可知，遼寧省目前的大氣污染物以復(fù)合型為主，“降塵型”大氣污染愈發(fā)嚴(yán)重。在樣本中出現(xiàn)的15類污染物中，粉塵是致使大氣污染侵權(quán)最為嚴(yán)重的污染物，因粉塵造成的大氣污染侵權(quán)案件占比高達(dá)64%，因此環(huán)境監(jiān)督主管部門(mén)及企業(yè)環(huán)境污染監(jiān)控部門(mén)應(yīng)當(dāng)加大對(duì)此類污染物的檢測(cè)和管控。

（六）污染物來(lái)源行業(yè)

共26個(gè)樣本說(shuō)明了污染物來(lái)源行業(yè)，樣本中的大氣污染物無(wú)一例外均來(lái)自于工業(yè)。按生產(chǎn)性質(zhì)和產(chǎn)品用途劃分，則8%的大氣污染物來(lái)源于采掘工業(yè)，77%的大氣污染物來(lái)源于制造工業(yè)，15%的大氣污染物來(lái)源于原材料工業(yè)。按提供產(chǎn)品的性質(zhì)劃分，則69%的大氣污染物來(lái)源于輕工業(yè)，31%的大氣污染物來(lái)源于重工業(yè)。就統(tǒng)計(jì)樣本具體而言，炭黑行業(yè)和搪瓷釉料行業(yè)的生產(chǎn)過(guò)程中極易產(chǎn)生粉塵，是粉塵和空氣懸浮物等主要來(lái)源。油氣行業(yè)和專用設(shè)備制造行業(yè)是含苯化合物和氮氧化合物等化合型污染物的主要來(lái)源。金屬冶煉行業(yè)是鎂、鈦鎳等重金屬顆粒型污染物的主要來(lái)源。因此遼寧省的大氣污染防治和監(jiān)督管理工作應(yīng)當(dāng)及時(shí)向大氣污染物的重點(diǎn)污染源傾斜。

（七）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

樣本中明確描述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的共29個(gè)案件。大氣污染環(huán)境侵權(quán)爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在法律關(guān)系認(rèn)定、侵害事實(shí)的舉證、侵權(quán)行為是否存在、因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配、責(zé)任承擔(dān)和鑒定等幾個(gè)方面，其中出現(xiàn)最多同時(shí)也是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議最為激烈的焦點(diǎn)問(wèn)題為侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定，占樣本總數(shù)比例高達(dá)79%。上述這些焦點(diǎn)問(wèn)題不僅多數(shù)在理論上存在爭(zhēng)議，同時(shí)也是大氣污染環(huán)境侵權(quán)審判實(shí)務(wù)的難題。

（八）案件結(jié)果

樣本案件中裁判原告勝訴案件22個(gè)，原告敗訴案件5個(gè)，當(dāng)事人雙方和解案件1個(gè)，原被告雙方承擔(dān)公平責(zé)任案件1個(gè)，原告撤訴案件1個(gè)。據(jù)此可知，裁判案件的原告總勝訴率為73%;若將共同訴訟案件均視為一個(gè)樣本，則在12個(gè)案件中原告勝訴案件為5個(gè)，勝訴率僅41%。而在5個(gè)原告敗訴案件中，有4個(gè)案件是因原告未完成初步舉證責(zé)任所致，因此如何在訴前進(jìn)一步明確原被告雙方舉證責(zé)任，仍是關(guān)乎案件勝敗的重中之重。

三、結(jié)論與建議

綜上所述，遼寧省大氣污染侵權(quán)民事案件具有特點(diǎn)：“降塵型”大氣污染高發(fā)且嚴(yán)重，在司法裁判中難度較大，專業(yè)性極強(qiáng);自2015年后每年發(fā)生的案件數(shù)量減少，但整體案件數(shù)量不斷增加;城市近郊地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)大氣污染侵權(quán)均較為嚴(yán)重;案件上訴率高，調(diào)解率低;;大氣污染主要來(lái)自于制造工業(yè);如何提高環(huán)境司法裁判能力，明確大氣污染環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配，確定事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍是司法實(shí)踐中急需解決的重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。此外，還應(yīng)該從幾點(diǎn)入手：

（一）加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)宣傳，加大環(huán)境保護(hù)政策扶持力度

強(qiáng)化環(huán)境保護(hù)意識(shí)已成為企業(yè)發(fā)展與環(huán)境司法裁判的必須，因此我們必須多樣化、信息化、全方位地加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)宣傳，使“金山銀山就是綠水青山”的觀點(diǎn)深深植根于每個(gè)人、每個(gè)企業(yè)和每名環(huán)境執(zhí)法者心中。同時(shí)，鼓勵(lì)排污較重的中小型企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)格控制大型排污企業(yè)數(shù)量，加強(qiáng)重點(diǎn)大氣污染源尤其是城市近郊地區(qū)及農(nóng)村地區(qū)的環(huán)境監(jiān)督執(zhí)法力度。并且靈活運(yùn)用財(cái)政政策，減輕企業(yè)安裝節(jié)能減排裝置的壓力，最大限度緩解企業(yè)“有心環(huán)保，無(wú)力承擔(dān)”的尷尬 。

（二）提高環(huán)境司法裁判人員業(yè)務(wù)能力

對(duì)于法律服務(wù)者而言，在處理大氣污染侵權(quán)案件時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)換思路，把握大氣污染侵權(quán)案件的特殊性，更好地為當(dāng)事人維權(quán)。對(duì)于審判人員而言，要提高環(huán)境司法能動(dòng)性，運(yùn)用共性與個(gè)性、一般與個(gè)別相結(jié)合的思路，在結(jié)合一般侵權(quán)案件的處理經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，要牢牢把握大氣環(huán)境污染侵權(quán)案件特性，既要維護(hù)當(dāng)事人的合法利益訴求，又要避免受害人惡意訴訟，還需兼顧生態(tài)效益，在環(huán)保意識(shí)和公平意識(shí)的綜合指引中做出公正的司法裁判。

（三）明確環(huán)境侵權(quán)裁判規(guī)則，明晰舉證責(zé)任分配

法院應(yīng)充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，在受理大氣污染侵權(quán)案件后應(yīng)及時(shí)提醒當(dāng)事人做好證據(jù)保全，在必要時(shí)法院可以介入，協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)保全。同時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確原告的初步證明責(zé)任內(nèi)容，減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)，避免僅以排污企業(yè)合法排污為由否定原告已經(jīng)完成初步舉證責(zé)任。并以指導(dǎo)性案例或新增司法解釋的方式，明確“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)，防止法官據(jù)此要求原告承擔(dān)過(guò)重舉證義務(wù)，打擊受害人維權(quán)積極性，致使舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定原則淪為空談 。

注釋：

蘭仁迅.從實(shí)體法視角反思我國(guó)必要共同訴訟制度——以多數(shù)人侵權(quán)之訴為考察對(duì)象[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（3）.

王愛(ài)群，魏夢(mèng)霞.大氣污染侵權(quán)訴訟的實(shí)證分析——以遼寧省為例[J].大連大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（4）.

吳欣航.推進(jìn)遼寧老工業(yè)基地振興發(fā)展——以德國(guó)魯爾工業(yè)區(qū)為例[J].經(jīng)濟(jì)師，2019（1）.

溫希錦，孫婷婷.城市化進(jìn)程中的逆城市化現(xiàn)象分析[J].科技經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2019（1）.

蔡錦松，黃臻.生態(tài)環(huán)境保護(hù)的財(cái)政政策應(yīng)對(duì)——評(píng)《環(huán)境保護(hù)與節(jié)能減排措施研究》[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2019（1）.

晉海，趙思靜.大氣污染環(huán)境侵權(quán)實(shí)證研究——以142個(gè)大氣污染環(huán)境侵權(quán)案件為樣本[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2016（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1]常紀(jì)文.區(qū)域大氣污染侵權(quán)救濟(jì)的法理難題及其解決建議[J].法學(xué)雜志，2017（4）.

[2]劉超.環(huán)境侵權(quán)行為違法性的證成與判定[J].法學(xué)評(píng)論，2015（5）.

[3]呂志濤.論環(huán)境侵權(quán)場(chǎng)域下舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（9）.

[4]王壹.我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律制度研究[J].黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（綜合版），2019（2）.