關(guān)鍵詞 公司法 實(shí)際出資人 隱名股東 名義股東

作者簡(jiǎn)介：王力，浙江光梁律師事務(wù)所主任，研究方向：經(jīng)濟(jì)法和管理學(xué)。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.153

一、隱名股東的資格取得

所謂隱名股東，是指實(shí)際對(duì)公司進(jìn)行出資，但通過(guò)與他人以協(xié)議方式，委托其持有公司股份的人。隱名股東在我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》中被稱為實(shí)際出資人，被委托持有股份的人被稱為名義出資人或名義股東。

根據(jù)上述概念，隱名股東即實(shí)際對(duì)公司進(jìn)行了出資的人，那么是否只要實(shí)際對(duì)公司進(jìn)行了出資就能夠成為隱名股東呢？即：怎樣才能取得隱名股東的資格呢？這里要稍作分析：一般情況下，實(shí)際出資人可以取得隱名股東的法律資格。但在某些特殊情況下，雖然進(jìn)行了實(shí)際的出資，但由于實(shí)際出資人委托進(jìn)行出資是鑒于其本身資格的限制或者為了逃避某種法律義務(wù)的情況下，如：《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條規(guī)定：公務(wù)員必須遵守紀(jì)律，不得有下列行為：（十四）從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù)。故，如公務(wù)員違反該規(guī)定委托他人持有公司股份以獲取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其不具有隱名股東資格。再如，某人為逃避納稅義務(wù)或?yàn)橐?guī)避人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行，委托他人持有公司股份的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備隱名股東的法律資格。除此之外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人與名義出資人所簽訂的委托持股協(xié)議合法有效，實(shí)際出資人可取得隱名股東的法律資格。

二、隱名股東的權(quán)利和義務(wù)及其保護(hù)問(wèn)題

1.隱名股東因?yàn)椴⒎鞘枪竟蓶|名冊(cè)所載明的股東，更非工商部門登記的股東，其僅是根據(jù)與名義股東所簽訂的委托持股協(xié)議而間接地享有股東權(quán)利的，因此，隱名股東所享有的具體權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托持股協(xié)議確定。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，隱名股東享有的權(quán)利和義務(wù)是一種因合同而產(chǎn)生的債權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)，名義股東所享有的權(quán)利和義務(wù)則是雙重的，一方面是，名義股東可根據(jù)名義股東的身份享有公司法上的股東權(quán)利和義務(wù)，另一方面，也可基于與隱名股東的委托持股協(xié)議享承合同權(quán)利和義務(wù)。

2.隱名股東由于其隱名的特點(diǎn)，所以在股東名冊(cè)上未進(jìn)行登記，在工商登記機(jī)關(guān)也沒有登記，故在隱名股東的權(quán)益受到侵害時(shí)，其尋求司法保護(hù)的途徑尤為重要。這不僅因?yàn)閷?duì)隱名股東提供司法保護(hù)是民事法律公平、誠(chéng)信原則的要求，同時(shí)對(duì)隱名股東的有效保護(hù)能夠促進(jìn)商事交往活動(dòng)靈活多樣地發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，發(fā)生隱名股東合法權(quán)益受侵害的情況主要是由于名義股東原因造成的，大致可分為三種情況：

（1）名義股東擅自處置其名下股權(quán)。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，隱名股東可請(qǐng)求人民法院認(rèn)定名義股東的處置行為無(wú)效，但如第三人符合善意取得條件，則人民法院將保護(hù)善意第三人的利益，隱名股東只能依照委托持股協(xié)議的約定請(qǐng)求名義股東承擔(dān)違約責(zé)任或賠償責(zé)任等。

（2）隱名股東和名義股東間失去信任或名義股東違約，造成雙方無(wú)法再進(jìn)行合作。在此情況下，隱名股東依法可考慮如下救濟(jì)途徑：如公司其他股東過(guò)半數(shù)同意，隱名股東可依法要求顯名，即依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條第三款的規(guī)定，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理工商登記，即成為真正的股東。問(wèn)題是，由于有限責(zé)任公司人和性的特點(diǎn)，當(dāng)公司的其他股東不能達(dá)到過(guò)半數(shù)同意情況下，隱名股東應(yīng)如何保護(hù)自身合法權(quán)益？筆者認(rèn)為：在此種情況下應(yīng)參照公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定進(jìn)行處理，即：不同意隱名股東顯名的股東應(yīng)當(dāng)受讓該隱名股東的股份，否則應(yīng)當(dāng)視為同意顯名。

（3）名義股東因個(gè)人債務(wù)等原因致使其名下股權(quán)被人民法院依法采取強(qiáng)制措施的情況。在此情況下，由于應(yīng)維護(hù)工商登記的公示公信力的效力，故隱名股東只得依照委托持股協(xié)議的約定追究名義股東的民事責(zé)任。

三、隱名股東對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

隱名股東對(duì)外的責(zé)任承擔(dān)分為三種情形：第一種是因出資不足造成隱名股東向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形;第二種是名義股東對(duì)外負(fù)債所造成的隱名股東的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題;第三種是隱名股東自己負(fù)債所造成的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題。下面結(jié)合法律的有關(guān)規(guī)定，分別就這三種情況進(jìn)行探討：

（一）因出資不足造成隱名股東向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情形

此種情況，如：甲為公司的名義股東，乙為隱名股東，但實(shí)際出資不足，后公司因經(jīng)濟(jì)糾紛對(duì)丙負(fù)有債務(wù)，而丙深知此時(shí)公司和甲都缺乏償債能力，故在取得相應(yīng)證據(jù)之后，以公司、甲、乙為共同被告向人民法院提起了訴訟，要求各被告依法償債。

對(duì)于上述案例的法律適用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十七條規(guī)定：公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

根據(jù)上述規(guī)定，似乎法院只能判令公司對(duì)全部債務(wù)負(fù)責(zé)清償，名義股東對(duì)出資不足部分應(yīng)先承擔(dān)責(zé)任，然后其要求向隱名股東追償需另案處理了。

筆者認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)減少當(dāng)事人的訟累，靈活適用法律，在本案中一并解決當(dāng)事人之間的糾紛，不需要另案處理名義股東向隱名股東追償?shù)脑V求，而直接判令公司對(duì)全部債務(wù)負(fù)責(zé)清償，隱名股東在出資不足的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，名義股東對(duì)該出資不足部分負(fù)補(bǔ)充賠償責(zé)任更為合理，同時(shí)也符合民事訴訟法的及時(shí)、便民原則。

因?yàn)槊x股東的出資均來(lái)自隱名股東，所以名義股東出資不足實(shí)際為隱名股東出資不足。由上述規(guī)定可知，名義股東僅對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并且在承擔(dān)責(zé)任后還可以向?qū)嶋H出資人即隱名股東進(jìn)行追償。顯然，因出資不足造成的責(zé)任最終都應(yīng)由隱名股東承擔(dān)，只是由于名義股東系在工商部門登記的股東，而工商登記對(duì)于公司債權(quán)人而言，具有公示公信的效力，所以法律才規(guī)定了名義股東對(duì)此須先行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。但筆者認(rèn)為，該規(guī)定在司法實(shí)踐中可能僅適用債權(quán)人不知道存在隱名股東、而名義股東在訴訟之時(shí)由于某種原因也不披露隱名股東的情形。

此外，在有證據(jù)證明存在隱名股東的情形下都不能生搬硬套的適用該規(guī)定，否則不僅會(huì)增加當(dāng)事人的訟累，同時(shí)也會(huì)浪費(fèi)國(guó)家的司法資源。

（二）名義股東對(duì)外負(fù)債所造成的隱名股東的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題

如前所說(shuō)，由于名義股東系在工商部門登記的股東，而工商登記對(duì)于公司債權(quán)人而言，具有公示公信的效力。所以當(dāng)名義股東個(gè)人對(duì)外負(fù)債時(shí)，其債權(quán)人當(dāng)然的可以要求名義股東在公司的股份清償債務(wù)，亦可以請(qǐng)求人民法院對(duì)該股權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全以及強(qiáng)制執(zhí)行措施，名義股東不得以其僅為名義股東、股份實(shí)際為隱名股東所有進(jìn)行抗辯，隱名股東同樣不得提出同類抗辯。在該股權(quán)依法用于清償名義股東的債務(wù)后，隱名股東可依據(jù)委托持股協(xié)議依法追究名義股東的民事責(zé)任。

（三）隱名股東自己負(fù)債所造成的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題

隱名股東自己負(fù)債所造成的債務(wù)，自然是以其所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。但該問(wèn)題的關(guān)鍵是，隱名股東對(duì)外負(fù)債，債權(quán)人是否可主張以名義股東名下的股份來(lái)清償債務(wù)。

一種觀點(diǎn)是，由于隱名股東為股份的實(shí)際所有者，所以其債權(quán)人可依法主張以名義股東名下的股份來(lái)清償債務(wù)。

另一種觀點(diǎn)是，名義股東在工商部門的登記對(duì)于公司債權(quán)人具有公示公信的效力，且委托持股協(xié)議有效存在，因此債權(quán)人不得主張以名義股東名下的股份來(lái)清償債務(wù)，而只得主張委托持股協(xié)議項(xiàng)下隱名股東的應(yīng)得財(cái)產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更具有法律上的道理。其理由是：

1.隱名股東和名義股東間是委托持股合同關(guān)系，該合同合法有效，亦可現(xiàn)實(shí)履行，如果允許債權(quán)人主張?jiān)摴煞輥?lái)清償債務(wù)，勢(shì)必?fù)p害名義股東的合法利益，特別是在名義股東可依據(jù)委托持股協(xié)議收取傭金的情況下，更是如此。

2.名義股東系在工商部門登記的股東，而工商登記對(duì)于債權(quán)人而言，具有公示公信的效力。所以，如果允許債權(quán)人主張?jiān)摴煞輥?lái)清償債務(wù)，將嚴(yán)重破壞工商登記的公示公信效力。

3.隱名股東出資之后，取得隱名股東身份，其對(duì)公司和名義股東而言，僅享有根據(jù)公司股東會(huì)決議和委托持股協(xié)議可享有的債權(quán)，其中最重要的是以其出資獲得財(cái)產(chǎn)收益。而如果允許債權(quán)人可主張以該股份來(lái)清償債務(wù)，則相當(dāng)于隱名股東的債權(quán)人享有了大于隱名股東的權(quán)利，不合邏輯和法理。

4.有限責(zé)任公司具有人合性，如果名義股東頗賦管理才能，股東相互間合作愉快，公司因此也經(jīng)營(yíng)紅火，此時(shí)如果允許債權(quán)人可主張以該股份來(lái)清償債務(wù)，將嚴(yán)重?fù)p害公司、股東的利益，同時(shí)也不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公司治理自治的原則，盡可能維持公司的人合性，而不允許債權(quán)人主張以名義股東名下的股份來(lái)清償債務(wù)。