許志波　趙方飛

關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)消費(fèi) 合同糾紛 管轄權(quán)

作者簡介：許志波，吉首大學(xué)，碩士，研究方向：民商法;趙方飛，吉首大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.143

一、案例簡介

（一）毛某某訴廣州市淘妝貿(mào)易有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司案①

1.案情

2016年11月，毛某使用淘寶賬號(hào)在天貓商城購買淘妝公司銷售的cc霜，共計(jì)金額1470元。淘妝公司宣傳涉案產(chǎn)品具備“美白”效果，但根據(jù)國家藥監(jiān)局發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步明確化妝品注冊備案有關(guān)執(zhí)行問題的函》的相關(guān)規(guī)定，只有特殊用途化妝品才能稱為具有“美白、增白”的效果。該公司產(chǎn)品為普通化妝品，其宣傳違反了上述規(guī)定，構(gòu)成欺詐。天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，未采取必要措施制止被告的侵害行為，依法與該銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，毛某向其住所地法院漢陽市法院提起買賣合同訴訟，要求淘妝公司和天貓公司退回貨款，并按照貨價(jià)三倍賠償。

淘妝公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，其認(rèn)為根據(jù)雙方當(dāng)事人在天貓交易適用的《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第十條“因使用淘寶平臺(tái)服務(wù)所產(chǎn)生及與淘寶平臺(tái)服務(wù)有關(guān)的爭議，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟”的約定，本案的管轄法院應(yīng)是被告住所地法院管轄，原告住所地法院對本案不具有管轄權(quán)，請求將案件移送至被告淘妝公司住所地白云區(qū)法院審理。

2.裁定結(jié)果

漢陽區(qū)法院認(rèn)為，本案是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定：“合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄……?！钡?，毛某對淘妝公司提起的民事訴訟，也可由雙方協(xié)議約定的法院管轄。按照《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》第十條的有關(guān)約定，天貓交易平臺(tái)當(dāng)然適用于該條約定?；诖?，漢陽區(qū)法院裁定：淘妝公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送白云區(qū)法院審理。

白云區(qū)法院以漢陽區(qū)法院作為合同履行地法院對本案具有管轄權(quán)為由，認(rèn)為漢陽區(qū)法院移送管轄不當(dāng)，拒絕受理此案。廣東省高級人民法院與湖北省高級人民法院協(xié)商未果后，最后報(bào)請到最高人民法院指定管轄。

最高人民法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二十條的規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地?！庇指鶕?jù)本案毛某購買的貨物收貨地為武漢市漢陽區(qū)，因此漢陽區(qū)法院作為合同履行地人民法院，對本案享有管轄權(quán)。

（二）姜某某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案②

1.案情

姜某某于2015年12月12日在淘寶網(wǎng)買了一款電烤箱，訂單號(hào)為1303883744387183。原告要求賣家提供產(chǎn)品生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者、生產(chǎn)地址等，賣家沒有提供。產(chǎn)品容量與描述不一致，實(shí)際包裝規(guī)格也和實(shí)際不符，無輸入電流說明，更沒有3C認(rèn)證。商品信息虛假，質(zhì)量不合格，有欺詐行為。第三方平臺(tái)提供的賣家地址無效，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，被告作為支付平臺(tái)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告提起訴訟，請求判令：賠償500元、郵費(fèi)20元、復(fù)印費(fèi)10元、誤工費(fèi)330元、退貨運(yùn)費(fèi)90元、退貨價(jià)款172.26元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議。

2.裁定結(jié)果

原告向其居住地法院浙江省蘭溪市人民法院提出訴訟請求，蘭溪市人民法院認(rèn)為，原告在消費(fèi)時(shí)同意的《淘寶服務(wù)協(xié)議》約定：“因使用淘寶平臺(tái)服務(wù)所發(fā)生爭議的，由淘寶與您協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可向被告所在地人民法院提起訴訟。”被告住所地在余杭區(qū)，故杭州市余杭區(qū)人民法院對本案享有管轄權(quán)。于2017年7月6日作出民事裁定，將本案移送余杭區(qū)人民法院處理。然而，余杭區(qū)法院認(rèn)為浙江省蘭溪市人民法院裁定移送不當(dāng)，遂報(bào)請杭州市中級人民法院。隨后，杭州市中級法院以杭州市轄區(qū)內(nèi)的基層法院有權(quán)管轄的涉及網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄為由，報(bào)請浙江省高級人民法院指定管轄。

浙江省高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條，以及《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，同時(shí)交易平臺(tái)對該協(xié)議管轄條款進(jìn)行了說明，履行了提醒消費(fèi)者的義務(wù)，認(rèn)為該協(xié)議管轄條款合法有效。本案被告淘寶公司的住所地位于余杭區(qū)，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院案件管轄范圍的通知》規(guī)定，杭州市轄區(qū)內(nèi)基層人民法院有權(quán)管轄的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄，故浙江省高級人民法院最后裁定，該案由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。

二、爭議焦點(diǎn)及案件分析

（一）格式條款問題

以上兩個(gè)案件均存在一個(gè)明顯的爭議點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者所擬定的格式條款問題。格式條款是指當(dāng)事人一方在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的情況下，為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款。為了維護(hù)公平、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，合同法對格式條款的擬定進(jìn)行了限制：第一，提供格式條款的一方有義務(wù)實(shí)行合理且明顯的提示說明;第二，對于免除擬定格式條款一方主要義務(wù)、排除對方主要權(quán)利的條款無效;第三，對格式條款的理解存在爭議時(shí)，應(yīng)以通常理解解釋。有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出對擬定條款不利的解釋。案件一中，在漢陽區(qū)人民法院的裁定書中，僅僅提到《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中存在這種協(xié)議管轄的格式條款，而對于該條款是否盡到了合理明確的提醒義務(wù)，該法院未作出說明，或是辦案人員不仔細(xì)和不謹(jǐn)慎造成如此裁定結(jié)果。

如果《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》履行了合理的提示義務(wù)，那么漢陽區(qū)法院作出的管轄異議裁定無可厚非，但是若該格式條款沒有盡到合理的提示義務(wù)，那么就不能以存在協(xié)議管轄為由裁定本院無管轄權(quán)。案件二中存在同樣的問題，蘭溪市人民法院沒有對格式條款的提示性作用進(jìn)行說明論證。

（二）適用法律問題

由上述案件可以看出，同一個(gè)案件在不同的法院所適用的法律并不相同。比如案件一，漢陽市人民法院適用的是《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，而最高人民法院適用的是《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定與網(wǎng)絡(luò)合同相關(guān)的司法解釋。再如案件二，浙江省高級人民法院同時(shí)適用了《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定與相關(guān)的司法解釋。顯然，適用不同的法律條文對案件的影響很大，這與不同層級之間的法院水平固然有關(guān)，但是筆者認(rèn)為，最主要的原因應(yīng)是法律條文的模糊性與不健全，特別是針對新興的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為沒有形成系統(tǒng)健全的法律體系，造成了諸多移送管轄錯(cuò)誤的案件，浪費(fèi)人力、物力與財(cái)力。

三、完善我國網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛管轄權(quán)法律規(guī)制的建議

雖然我國對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)立法，但是這些立法存在不完善、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯栴}，司法實(shí)踐中也存在審判標(biāo)準(zhǔn)不一，適用起來復(fù)雜等缺陷。基于此，筆者對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛管轄權(quán)的法律規(guī)制提出了幾點(diǎn)建議：

1.加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)合同格式條款的立法。我國法律對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同格式條款的規(guī)定較少，且較為松散，缺乏專門性的立法，沒有一套完整系統(tǒng)的法律規(guī)制體系。因此建議加快建立一套針對網(wǎng)絡(luò)合同格式條款的法律體系，以實(shí)現(xiàn)對格式條款擬定方更有效的規(guī)制，更有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受損害。

2.完善網(wǎng)絡(luò)合同糾紛管轄權(quán)的立法。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)合同管轄權(quán)的立法不統(tǒng)一，司法機(jī)關(guān)適用起來標(biāo)準(zhǔn)不一，建議建立一部專門性的網(wǎng)絡(luò)合同管轄法律。

3.加大互聯(lián)網(wǎng)法院的規(guī)模。目前，杭州市已經(jīng)擁有互聯(lián)網(wǎng)法院，實(shí)踐效果不錯(cuò)，建議推廣到全國?；ヂ?lián)網(wǎng)法院是針對網(wǎng)絡(luò)合同、侵權(quán)等的專門性法院，專業(yè)性更強(qiáng)，運(yùn)行起來方便快捷，省時(shí)、省財(cái)。

4.提高司法工作人員的素質(zhì)。我國法官的業(yè)務(wù)水平不一，適用法律的能力參差不齊，造成許多不必要的錯(cuò)誤，甚至是冤假錯(cuò)案。建議通過加強(qiáng)法官的能力與理論鍛煉，來提高其素質(zhì)水平，以實(shí)現(xiàn)做出更為公平公正的判決。

我國已經(jīng)開始實(shí)施最新制定的《電子商務(wù)法》，這對于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛來說無疑是一件里程碑的事件，充分體現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)不是法外之地”的宣言，更給網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同糾紛的管轄權(quán)問題帶來了嶄新的規(guī)制體系。當(dāng)然，制定一部針對網(wǎng)絡(luò)的專門性法律，亦是全面依法治國的應(yīng)有之義。相信在電商法及其配套設(shè)施的共同規(guī)制下，我國網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)市場會(huì)朝著更加健康的方向發(fā)展。

注釋：

① 最高人民法院（2018）最高法民轄40號(hào)。

② 浙江省高級人民法院（2017）浙民轄210號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李唯.網(wǎng)絡(luò)合同糾紛協(xié)議管轄研究[D].華僑大學(xué)，2018.

[2] 董鳥娜.網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛管轄問題研究[D].西南政法大學(xué)，2016.

[3] 何治垚.網(wǎng)絡(luò)合同格式條款法律問題研究——以三個(gè)典型案例為視角[D].貴州民族大學(xué)，2018.

[4] 李智.協(xié)議管轄在互聯(lián)網(wǎng)案件中的合理適用[J].法學(xué)，2006（9）.

[5] 劉益燈.論網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)法律問題及其解決對策[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（5）.