關(guān)鍵詞 人工智能創(chuàng)造物 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 法律保護(hù)

基金項(xiàng)目：云南省教育廳科學(xué)研究基金《虛假?gòu)V告的監(jiān)管與規(guī)制問題研究》（項(xiàng)目編號(hào)09Y0285）。

作者簡(jiǎn)介：高學(xué)敏，云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，副教授，博士，研究方向：教育法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.140

人工智能的不斷發(fā)展，正在漸漸滲透到人們的日常生活中，如自動(dòng)駕駛、疾病診斷、人臉識(shí)別、智能翻譯乃至法律服務(wù)等，技術(shù)的發(fā)展所帶來的不僅是工作生活的便利，同時(shí)也帶來了技術(shù)被濫用的擔(dān)憂和顧慮。相對(duì)于人類創(chuàng)造物而言，人工智能創(chuàng)造物一部分或全部脫離人類控制，人工智能創(chuàng)造物自身具有一定的自主意識(shí)，那么人工智能創(chuàng)造物將面臨是否具有獨(dú)立的法律地位和法律屬性的問題，人工智能創(chuàng)造物將同樣面臨侵權(quán)、隱私、產(chǎn)品質(zhì)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一系列法律權(quán)利、法律義務(wù)和法律責(zé)任的問題，這在人工智能技術(shù)快速發(fā)展的當(dāng)下已不可回避。

一、從人類創(chuàng)造物到人工智能創(chuàng)造物

以包括計(jì)算機(jī)、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等技術(shù)發(fā)展為依托，各種智能設(shè)備、APP的廣泛應(yīng)用普及，我們迎來了“智能化時(shí)代”。但這種智能化僅指設(shè)備的智能化，這些設(shè)備本質(zhì)上仍是一種人類創(chuàng)造的工具，如微軟辦公軟件、AUTOCAD、photoshop、Dance Designer等，這些智能化工具僅具有輔助作用，為人們撰寫文章、制作圖表，建筑圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、修圖、舞蹈作品設(shè)計(jì)等多個(gè)方面的工作都提供了更高效、快捷和優(yōu)質(zhì)的協(xié)助作用。但這些都僅只是人類對(duì)工具的應(yīng)用，工具本身離開人類的使用并不能自行發(fā)生創(chuàng)造行為或創(chuàng)造物。依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，人類在上述創(chuàng)造活動(dòng)過程中，依然享有對(duì)通過人類智力、創(chuàng)意、構(gòu)思并借助上述工具完成的作品或成果的所有權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于創(chuàng)造工具的人類，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心是保護(hù)智力成果，是以人類智力為中心構(gòu)建保護(hù)體系的，包括智力成果中的創(chuàng)意、方法和最終成果。

人工智能創(chuàng)造物則不同，這與其背后的人工智能技術(shù)有著密切的關(guān)系，人工智能擁有人工智能技術(shù)核心即是參考類似人類神經(jīng)系統(tǒng)，模擬“人的大腦”運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，來達(dá)到模擬人的意識(shí)、思維、行為，最終能夠自發(fā)的完成一種創(chuàng)造性活動(dòng)，例如當(dāng)下人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)便是典型人工智能技術(shù)?？傮w而言，人工智能主要通過四個(gè)方面來界定：即至少包括創(chuàng)造性、獨(dú)立性、進(jìn)化能力、理性智力、系統(tǒng)外學(xué)習(xí)衍生能力等“人類行為、人類思維、理性行為、理性思維”。例如由微軟公司投資研發(fā)的人工智能“小冰”獨(dú)立創(chuàng)作出詩(shī)歌《陽光失了玻璃窗》，并于2017年5月正式出版發(fā)行，而對(duì)于“詩(shī)人小冰”，他的詩(shī)歌創(chuàng)造過程已經(jīng)脫離了人為思想的干預(yù)與引導(dǎo)，由以往的被動(dòng)輔助已經(jīng)轉(zhuǎn)化為當(dāng)下的主動(dòng)創(chuàng)造，那么，以“詩(shī)人小冰”的詩(shī)歌為例，若將人工智能繼續(xù)作為輔助工具已不符合事實(shí)情況，以“詩(shī)人小冰”創(chuàng)造的詩(shī)歌為代表的人工智能創(chuàng)造物能否獨(dú)立享有著作權(quán)，詩(shī)人小冰能否在現(xiàn)有法律體系獲得法律保護(hù)呢？法律知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這是一個(gè)值得探討的問題。

二、人工智能創(chuàng)造物權(quán)利歸屬的理論依據(jù)

隨著各種新技術(shù)的不斷涌現(xiàn)，人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的需求日漸強(qiáng)烈。以著作權(quán)為例，哪些要素是判斷作品歸屬權(quán)的基本要素呢？比如個(gè)性化元素、原創(chuàng)性、最早完成時(shí)間等等，但核心均以“人”為基本原點(diǎn);專利權(quán)則更為明確的規(guī)定：自然人才能成為發(fā)明人，法人均不可能成為發(fā)明人，此外才是新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性等要素。人工智能技術(shù)作為計(jì)算機(jī)技術(shù)的一項(xiàng)重要分支，如今隨著其不斷發(fā)展進(jìn)步，版權(quán)法的改變勢(shì)在必行。我國(guó)于2011年完成了《著作版權(quán)法》第三次修訂，版權(quán)法改革的共識(shí)初步達(dá)成，在這一背景下，版權(quán)法涵蓋的范圍會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐步拓寬，對(duì)人工智能技術(shù)的重視程度也應(yīng)逐步提高，但人工智能領(lǐng)域的非“人”創(chuàng)造物在法律范疇內(nèi)仍沒有獲得相應(yīng)地位。目前針對(duì)人工智能創(chuàng)造物權(quán)利歸屬，主要存在兩種理論依據(jù)并有以下兩種理論立場(chǎng)：

第一種立場(chǎng)：否定人工智能成為權(quán)利主體。持有此立場(chǎng)的代表人物美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森教授認(rèn)為：版權(quán)制度自誕生起，一直都只對(duì)人授予版權(quán)，無論人工智能發(fā)展的何種程度，其本質(zhì)仍是機(jī)器，而機(jī)器享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無意義，因?yàn)闄C(jī)器不需要通過獲得排他權(quán)來激勵(lì)其生成內(nèi)容，因此也就沒有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要。經(jīng)濟(jì)學(xué)家佩里與馬高尼則認(rèn)為，無論是強(qiáng)調(diào)人格意義的民法法系，還是建立在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)基礎(chǔ)上的普通法系，在大多數(shù)國(guó)家，一般都明確了著作權(quán)作者應(yīng)是自然人身份。而人工智能并不是自然人，因此不具備法律人格，即使擁有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，人工智能自身也無法行使，因此人工智能享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無意義。

第二種立場(chǎng)：可定人工智能成為權(quán)利主體。無論是文學(xué)藝術(shù)作品還是實(shí)用新型、發(fā)明創(chuàng)造，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上關(guān)于權(quán)利歸屬的具體制度設(shè)計(jì)核心都是通過權(quán)利歸屬的制度設(shè)計(jì)激勵(lì)更多具有顯著價(jià)值的創(chuàng)造性智力成果產(chǎn)生。持有此立場(chǎng)的代表人物經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾博特教授認(rèn)為，賦予非人類作者或發(fā)明人以法律人格，將是人類利用機(jī)器甚至動(dòng)物的創(chuàng)造能力而產(chǎn)生的一種新的激勵(lì)手段。傳統(tǒng)著作權(quán)法在判定合作作品的權(quán)利爭(zhēng)議時(shí)，尤其是針對(duì)一些合作作品，經(jīng)常通常根據(jù)不同主體所做的“貢獻(xiàn)”大小來進(jìn)行判定，在人工智能創(chuàng)造物的形成過程中，人工智能是一個(gè)具有獨(dú)立意識(shí)、具備獨(dú)立思考思維和創(chuàng)造能力的機(jī)器，人類僅只是參加創(chuàng)造人工智能（物）機(jī)器的過程，但并未參與到人工智能的進(jìn)行作品、發(fā)明創(chuàng)造的過程。當(dāng)下的首要法律困境在于——人工智能尚未被賦予法律人格。而法律人格在最初誕生之時(shí)，并沒有明確指明“非自然人不可”。而是在一些組織（ 如宗教社團(tuán)和當(dāng)?shù)卣诜深I(lǐng)域缺乏自身存在的“合理性”。

三、人工智能創(chuàng)造物權(quán)利歸屬法律保護(hù)的幾種可能

不論是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域還是民法、刑法的任何其他領(lǐng)域，權(quán)利歸屬都是人工智能在法律領(lǐng)域遇到的第一個(gè)障礙。

可能性之一：促使人工智能創(chuàng)造物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入公開領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，我國(guó)《著作權(quán)法》明確指出，著作權(quán)法的本質(zhì)是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者利益不受侵害，鼓勵(lì)文學(xué)藝術(shù)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)藝術(shù)作品、發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)的創(chuàng)造與或?qū)嵱梦锲繁徊粩鄠鞑ィ瑢?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，可以更好地推動(dòng)社會(huì)與人類文明發(fā)展與進(jìn)步。對(duì)于人工智能而言，若作為計(jì)算機(jī)軟件則可以通過著作權(quán)保護(hù)，在特定條件下，也能享有專利權(quán)保護(hù)，但對(duì)于人工智能而言，經(jīng)濟(jì)利益對(duì)其并無激勵(lì)意義，若將這種權(quán)利賦予人工智能開發(fā)者（也可以稱為“系統(tǒng)開發(fā)者”），對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言是一種雙重保護(hù)，同時(shí)對(duì)于系統(tǒng)開發(fā)者而言，足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)則有利于開發(fā)者持續(xù)的創(chuàng)造。

可能性之二：保持人工智能創(chuàng)造物在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分類保護(hù)。在當(dāng)前的法律體系中，不論對(duì)著作權(quán)還是專利權(quán)的保護(hù)，都存在事實(shí)所有人和法律所有人之分，雖然主要限于職務(wù)作品，但針對(duì)作者會(huì)有事實(shí)作者和法律作者之分。其中事實(shí)上的作者是指自然人作者，而法律上的作者則包括名義作者品。在人工智能創(chuàng)作的知產(chǎn)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，英國(guó)版權(quán)法首創(chuàng)的模式如下：針對(duì)計(jì)算機(jī)衍生作品，將“進(jìn)行必要安排的人”視為法律承認(rèn)的作者，并這一作者能夠成為版權(quán)人。而針對(duì)計(jì)算機(jī)生成作品進(jìn)行“必要安排”的人，包含主體眾多，如人工智能創(chuàng)造物，設(shè)計(jì)過程涉及各環(huán)節(jié)的程序員，使用者或者人工智能系統(tǒng)或設(shè)備的投資者，甚至它還有可能是上述主體共同進(jìn)行“必要安排”的結(jié)果，因此作品屬于上述主體合作的作品或發(fā)明。在承認(rèn)非自然人或人工智能作者生成的作品，從作品誕生的鏈條而言，人工智能最初作為一個(gè)軟件，則該軟件的作者就是軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，若人工智能軟件是創(chuàng)造物的作者，那么程序員就是“（人工智能）創(chuàng)造物作者”的作者。人工智能在使用時(shí)，如果使用者不是程序員，則人工智能創(chuàng)造物的所有人可以包括兩位作者，并由兩位所有權(quán)人通過許可合同的被許可人或者受讓人能否獲得人工智能創(chuàng)造物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在通常情況下要由許可合同或轉(zhuǎn)讓合同確定合法的使用人。

可能性之三：對(duì)人工智能創(chuàng)造物進(jìn)行特別綜合法保護(hù)。通過建立全新而獨(dú)立法律制度來對(duì)保護(hù)對(duì)象、保護(hù)范圍、權(quán)責(zé)規(guī)則的全面規(guī)定，將人工智能創(chuàng)造物與人類創(chuàng)造物的法律保護(hù)相區(qū)別，避免公眾對(duì)此發(fā)生混淆，同時(shí)也避免在法律內(nèi)部發(fā)生混亂。

在現(xiàn)有的法律框架體系下，人工智能創(chuàng)造物的權(quán)屬問題依然存在較大的爭(zhēng)議，但最大程度的避免侵權(quán)糾紛，并最大程度的促進(jìn)人工智能的發(fā)展是亟待解決的問題。隨著未來人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，從人類受眾為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)未來的人工智能領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，為人工智能創(chuàng)造物提供法律保護(hù)依據(jù)，這是在法律領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄軇?chuàng)造物做出必要探索。若這種爭(zhēng)議遲遲得不到妥善解決，將很有可能釀成更大的矛盾爭(zhēng)端，不利于人類社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。因此需要加強(qiáng)人工智能創(chuàng)造物法律保護(hù)研究，對(duì)于推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁志文. 論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（5）：156-165.

[2]姚志偉， 沈燚. 論人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)歸屬[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，206（3）：33-37.

[3]鄧雯宇. 分析人工智能創(chuàng)造物之專利權(quán)認(rèn)定[J].智庫(kù)時(shí)代，2018，143（27）：265-266.