關(guān)鍵詞 公平責(zé)任 特殊侵權(quán)責(zé)任 歸責(zé)原則

作者簡介：毛東恒，浙江海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，副教授，博士，研究方向：侵權(quán)責(zé)任法。

中圖分類號(hào)：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.122

一、公平責(zé)任立法修正的意義

公平責(zé)任是我國侵權(quán)法中一項(xiàng)重要的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。關(guān)于公平責(zé)任，現(xiàn)階段的主要爭議在于其適用范圍是否僅限于特殊侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于公平責(zé)任適用范圍的問題，自民法通則確立公平責(zé)任起，長期以來作為公平責(zé)任理論最主要的問題之一，直到本次民法典草案制定，尚未得出最終的結(jié)論。

在民法通則制定之初，應(yīng)當(dāng)說法律對(duì)于公平責(zé)任所想定的適用范圍包括了一般侵權(quán)責(zé)任。但是，由于公平責(zé)任的責(zé)任判斷過于寬泛和模糊，理論研究中對(duì)此存在較多批評(píng)，并且逐漸形成了反對(duì)公平責(zé)任的一般適用，只在法律明確規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任中適用公平責(zé)任的理論歸結(jié)。受其影響，在其后制定的侵權(quán)責(zé)任法中，法律雖然沒有明確規(guī)定公平責(zé)任特殊適用的內(nèi)容，但在立法的相關(guān)解釋中，已經(jīng)強(qiáng)調(diào)公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用于法律規(guī)定的特殊情況。

盡管如此，與之相對(duì)，關(guān)于公平責(zé)任的適用，在司法實(shí)務(wù)中并未出現(xiàn)限定化的傾向。通過觀察可以發(fā)現(xiàn)，在侵權(quán)糾紛的司法審判之中，自民法通則實(shí)施起，至侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施前，司法機(jī)關(guān)在各類侵權(quán)糾紛之中廣泛適用公平責(zé)任，公平責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，在解決侵權(quán)糾紛中長期發(fā)揮著積極作用。而在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后，雖然在一段時(shí)間里適用公平責(zé)任的侵權(quán)糾紛案件確實(shí)呈現(xiàn)出明顯減少的趨勢，但是不久之后又出現(xiàn)了增多的態(tài)勢?？傮w來看，司法機(jī)關(guān)在適用公平責(zé)任的侵權(quán)糾紛案件中，幾乎并未出現(xiàn)表明公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)限定適用于特殊侵權(quán)責(zé)任的情況，相反在很多案件中，司法機(jī)關(guān)仍然援用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定來解決一般侵權(quán)糾紛。可以說，在司法實(shí)務(wù)中，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的適用范圍較《民法通則》第132條規(guī)定并沒有發(fā)生根本性的變化，公平責(zé)任仍然作為一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)定普遍適用于各種侵權(quán)糾紛之中。

由此可見，雖然公平責(zé)任的適用范圍在理論研究中已經(jīng)較為明確其限定適用的發(fā)展方向，但是由于立法層面上并未對(duì)其加以規(guī)定，這就造成了在司法實(shí)務(wù)中仍然遵循公平責(zé)任一般適用的現(xiàn)狀。

本次《民法典草案》第962條規(guī)定對(duì)于公平責(zé)任內(nèi)容的變更，正是在立法層面上對(duì)于公平責(zé)任的適用范圍加以明確，公平責(zé)任的適用僅限于法律規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛之中。

在本次民法典草案的立法說明中，關(guān)于公平責(zé)任的內(nèi)容變更，立法機(jī)關(guān)明確指出：“實(shí)踐中，該規(guī)定因裁判標(biāo)準(zhǔn)不明導(dǎo)致適用范圍過寬，社會(huì)效果不是很好。為進(jìn)一步明確該規(guī)則的適用范圍，統(tǒng)一裁判尺度，草案將侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定中的‘根據(jù)實(shí)際情況修改為‘依照法律的規(guī)定?！庇闪⒎ㄕf明可知，法律條文使用“依照法律的規(guī)定”的表述取代“根據(jù)實(shí)際情況”，主旨即是限定公平責(zé)任的適用范圍，公平責(zé)任的適用僅限于法律規(guī)定的特殊情況之中。由此，公平責(zé)任不能再作為侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，司法機(jī)關(guān)也不能在沒有法律規(guī)定的情況下通過裁量將實(shí)際案件作為適用公平責(zé)任的特殊情況加以認(rèn)定。

“公平責(zé)任的適用僅限于特殊侵權(quán)責(zé)任”，本次關(guān)于公平責(zé)任的立法修正具有解決公平責(zé)任適用范圍問題的重要意義。

不僅如此，如果進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，本次立法修正不再保留“根據(jù)實(shí)際情況”的表述還具有另外一層重要含義。實(shí)際上，作為公平責(zé)任理論的主要問題，除了公平責(zé)任適用范圍的問題之外，還應(yīng)當(dāng)包括公平責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題。正是由于公平責(zé)任的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，公平責(zé)任的適用范圍才不易擴(kuò)大。所以，在如上立法說明中也提到“因裁判標(biāo)準(zhǔn)不明導(dǎo)致適用范圍過寬”的問題，這就表明了本次立法修正也是旨在提出立法對(duì)于公平責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)問題的一種解決方式。不再保留公平責(zé)任規(guī)定中“根據(jù)實(shí)際情況”的內(nèi)容，首先可以在法律規(guī)定的層面上減少司法機(jī)關(guān)對(duì)于公平責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)自由裁量的空間。同時(shí)，將“依照法律的規(guī)定”作為公平責(zé)任的內(nèi)容，也就在范圍上限制了公平責(zé)任的責(zé)任判斷。公平責(zé)任的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)，同樣需要依照法律的規(guī)定。因此，嚴(yán)格意義上也可以說，法律條文并不是使用“依照法律的規(guī)定”代替了“根據(jù)實(shí)際情況”，而是刪除了公平責(zé)任中“根據(jù)實(shí)際情況”的內(nèi)容，而增加了“依照法律的規(guī)定”的內(nèi)容。

綜上所述，本次《民法典草案》第962條規(guī)定對(duì)于公平責(zé)任立法修正的意義不僅在于明確了公平責(zé)任的適用范圍，同時(shí)也將公平責(zé)任的責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)限定在了法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。

二、公平責(zé)任的發(fā)展方向

《民法典草案》第962條規(guī)定將公平責(zé)任的適用范圍和責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)限定在了法律規(guī)定的范圍之中。然而，單就本條規(guī)定的內(nèi)容而言，其并未對(duì)具體的適用范圍和責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)加以明確規(guī)定。因此本條規(guī)定可以看作是公平責(zé)任的一項(xiàng)一般規(guī)定。公平責(zé)任的一般規(guī)定并不是規(guī)定了適用于一般侵權(quán)責(zé)任的公平責(zé)任，而是作為一項(xiàng)明確公平責(zé)任在侵權(quán)法中的地位，概括其基本內(nèi)容的指導(dǎo)性規(guī)定。

事實(shí)上，本次關(guān)于公平責(zé)任的立法修正，在形式上采用了一般規(guī)定和特殊規(guī)定相結(jié)合的方式，即一般規(guī)定首先明確公平責(zé)任的性質(zhì)、適用范圍和責(zé)任判斷的范圍，進(jìn)而再由特殊規(guī)定對(duì)于適

用公平責(zé)任的特殊情況和不同特殊情況下責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以具體化。

關(guān)于公平責(zé)任的特殊規(guī)定，本次民法典草案相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法的主要變化在于，其刪除了部分公平責(zé)任特殊規(guī)定。在侵權(quán)責(zé)任法中，公平責(zé)任的特殊規(guī)定主要包括《侵權(quán)責(zé)任法》第23條見義勇為受益人的公平責(zé)任、第31條緊急避險(xiǎn)人的公平責(zé)任、第32條無民事行為能力人和限制民事行為能力人監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任、第33條暫時(shí)失去意識(shí)的完全民事行為能力人的公平責(zé)任和第87條不明墜物可能加害人的公平責(zé)任。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的這幾種適用公平責(zé)任的特殊情況，本次民法典草案刪除了見義勇為受益人公平責(zé)任和緊急避險(xiǎn)人公平責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。

公平責(zé)任的特殊規(guī)定，即是法律規(guī)定的適用公平責(zé)任的特殊情況，也是法律對(duì)于公平責(zé)任的適用范圍和責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)的最終闡述。如果說公平責(zé)任的適用范圍和責(zé)任判斷標(biāo)準(zhǔn)需要依照法律的規(guī)定，那么所謂法律的規(guī)定即是特指公平責(zé)任的特殊規(guī)定。

在公平責(zé)任的特殊規(guī)定中，侵權(quán)行為主體存在民事行為能力缺失的情況、侵權(quán)行為中存在受益人的情況以及可能加害人無法具體確定的情況是法律想定的適用公平責(zé)任的幾種主要的特殊情況。在侵權(quán)行為主體存在民事行為能力缺失的情況下對(duì)其本人或是監(jiān)護(hù)人適用公平責(zé)任主要是為了保護(hù)民事行為能力存在缺失的侵權(quán)行為主體的同時(shí)盡量顧及受害人的利益;在侵權(quán)行為中存在受益人的情況下對(duì)其受益人適用公平責(zé)任主要是為了平衡受害人和受益人的利益;在可能加害人無法具體確定的情況下對(duì)其可能加害人適用公平責(zé)任主要是為了照顧無辜的受害人。

簡而言之，公平責(zé)任適用于不存在過錯(cuò)責(zé)任的一些特殊情況，其目的即是要求不存在可非難性的侵權(quán)行為相關(guān)主體基于特定的理由分擔(dān)損失。行為的手段、情節(jié)、損失大小、影響程度、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素都有可能成為分擔(dān)損失的依據(jù)。這些因素經(jīng)過綜合考量，通過共同作用產(chǎn)生公平責(zé)任。從根本上來說，公平責(zé)任的基礎(chǔ)即是公平責(zé)任所考量的各種因素。

本次民法典草案雖然刪除了見義勇為受益人公平責(zé)任和緊急避險(xiǎn)人公平責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，但是考慮到見義勇為行為和緊急避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性和受益人的存在，在這兩種情況中適用公平責(zé)任仍然可以作為侵權(quán)立法上的一種選擇。而無民事行為能力人和限制民事行為能力人監(jiān)護(hù)人的公平責(zé)任實(shí)際上涉及到行為人本人和其監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任問題，同時(shí)也涉及到監(jiān)護(hù)人侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)問題，法律對(duì)此尚未明確。此外，暫時(shí)失去意識(shí)的完全民事行為能力人的公平責(zé)任，由于法律規(guī)定僅提到“根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償”，內(nèi)容上也存在一定可完善的空間。另外，包括不明墜物可能加害人的公平責(zé)任、與自甘風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的一些情況等適用公平責(zé)任或可能適用公平責(zé)任的其他情況，能否適用公平責(zé)任也存在繼續(xù)研究的必要。

因此，對(duì)于公平責(zé)任理論而言，以《民法典草案》第962條規(guī)定為新的起點(diǎn)，進(jìn)一步完善公平責(zé)任特殊規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)該是其主要的發(fā)展方向。公平責(zé)任特殊規(guī)定的內(nèi)容不僅決定著公平責(zé)任的適用范圍和責(zé)任判斷的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也關(guān)系到公平責(zé)任性質(zhì)的最終闡釋。不存在過錯(cuò)責(zé)任而承擔(dān)公平責(zé)任的根本原因就在于經(jīng)過多種因素的綜合考量之后可以要求無過錯(cuò)的行為人分擔(dān)損失，而公平責(zé)任的特殊規(guī)定則有必要對(duì)于分擔(dān)損失的具體內(nèi)容予以更加充分的說明。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.關(guān)于提請(qǐng)審議《民法典各分編（草案）》議案的說明[EB/OL].http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/2018-08/29/content_2059972.htm.