屠奔

摘 要：信息時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)影響人們生活的方方面面。由未成年人網(wǎng)購(gòu)合同效力爭(zhēng)議引發(fā)的糾紛屢見不鮮。由于線上購(gòu)物情形下獲知交易相對(duì)方信息的渠道有限，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在傳統(tǒng)面對(duì)面交易情形下產(chǎn)生的合同效力規(guī)則對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同賣方過(guò)于苛刻，需要進(jìn)行調(diào)整。在新出臺(tái)的電商法中，推定電子商務(wù)當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力，也在某種程度上體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)。但網(wǎng)購(gòu)合同只是合同訂立、履行方式發(fā)生了變化，并未也不應(yīng)改變傳統(tǒng)民法有關(guān)行為能力的根本性規(guī)定，因此網(wǎng)購(gòu)合同效力原則上應(yīng)遵循傳統(tǒng)民法規(guī)定。況且隨著網(wǎng)絡(luò)實(shí)名認(rèn)證及身份識(shí)別技術(shù)的發(fā)展，制定特殊規(guī)則也無(wú)必要，無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損失通過(guò)締約過(guò)失規(guī)則即可彌補(bǔ)。

關(guān)鍵詞：未成年人;網(wǎng)購(gòu);合同效力

一、屢見不鮮的爭(zhēng)端

生長(zhǎng)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的孩子從小接觸網(wǎng)絡(luò)，因此往往較早具有進(jìn)行線上購(gòu)物操作的技能和機(jī)會(huì)。但他們的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行為常常遭到家長(zhǎng)的否定，由此與商家發(fā)生有關(guān)合同效力的糾紛。據(jù)媒體報(bào)道，愛好網(wǎng)購(gòu)的父親許某收到一臺(tái)價(jià)值近萬(wàn)元的電視機(jī)，但自己從未訂購(gòu)，了解后才知是其未成年孩子在網(wǎng)上訂購(gòu)的。因孩子在許某網(wǎng)購(gòu)時(shí)旁觀，從而知道了許某網(wǎng)購(gòu)使用的賬號(hào)密碼，在瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)認(rèn)為此款電視機(jī)適合玩游戲，便獨(dú)自下了訂單。許某認(rèn)為孩子未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人，因此該合同因自己拒絕追認(rèn)而歸于無(wú)效。但這一說(shuō)法不被商家所接受，商家認(rèn)為許某的訂單是用自己的賬號(hào)購(gòu)買的，且該賬號(hào)經(jīng)過(guò)實(shí)名驗(yàn)證，因此許某有義務(wù)接收貨物。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下而成訴訟。事實(shí)上，上述糾紛并非孤案，類似案例在社會(huì)新聞中還有許多。

出于對(duì)智慮不周者的保護(hù)，法律不承認(rèn)無(wú)民事行為能力者訂立合同的效力，限制民事行為能力人訂立的合同效力待定，需要經(jīng)過(guò)法定代理人追認(rèn)后合同才有效。然而，這一規(guī)則是在傳統(tǒng)面對(duì)面交易前提下制定的。在傳統(tǒng)面對(duì)面交易時(shí)，賣方能夠通過(guò)外貌、行為、詢問交談等方式獲知未成年人的信息。因此若商家與未成年人進(jìn)行交易，即應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)和不利后果，這一要求并不苛刻。然而在電子商務(wù)時(shí)代，訂立合同行為在線上進(jìn)行，合同雙方不進(jìn)行面對(duì)面的接觸，因此賣方獲知交易相對(duì)方信息的渠道有限。由此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在線上購(gòu)物情形繼續(xù)適用傳統(tǒng)民法的規(guī)則，將無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力人所訂立的合同效力定性為無(wú)效或效力待定，對(duì)于賣方過(guò)于苛刻。

二、未成年人網(wǎng)購(gòu)合同效力的不同觀點(diǎn)

筆者查閱相關(guān)資料，總結(jié)對(duì)于未成年人網(wǎng)購(gòu)合同效力的探討，主要有以下觀點(diǎn)：

1.遵從傳統(tǒng)民法規(guī)范

遵循傳統(tǒng)民法以保護(hù)意思能力不足者為目的的規(guī)定，八周歲以下未成年人訂立的網(wǎng)購(gòu)合同無(wú)效，其余未成年人訂立的與其智慮狀況不相符的網(wǎng)購(gòu)合同效力待定。有學(xué)者指出，網(wǎng)購(gòu)合同只是合同訂立、履行方式發(fā)生了變化，并未也不應(yīng)改變傳統(tǒng)民法有關(guān)行為能力的根本性規(guī)定，因此網(wǎng)購(gòu)合同效力原則上遵循傳統(tǒng)民法規(guī)定。更有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境充滿誘惑，未成年人心智不成熟容易沖動(dòng)締約。并且網(wǎng)購(gòu)訂約屏幕閱讀、按鍵購(gòu)買等形式使未成年人的理解能力進(jìn)一步下降，不能夠準(zhǔn)確理解自己行為的性質(zhì)和后果，所以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下更不能排除保護(hù)未成年人利益的締約能力條款之適用?？傊W(wǎng)購(gòu)合同并不需要也不應(yīng)該適用特殊的效力規(guī)則。

2.未成年人網(wǎng)購(gòu)合同有效

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)合同應(yīng)不區(qū)分主體行為能力原則上認(rèn)定為有效。支持這一觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)環(huán)境下商家難以查明買方年齡，讓商家承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)不符合電子商務(wù)的便捷特點(diǎn)，不利于電子商務(wù)的發(fā)展。若電子商務(wù)網(wǎng)站盡到了必要注意義務(wù)，那么不論法定代理人事后是否追認(rèn)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合同有效。支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者還往往引用臺(tái)灣地區(qū)電信法第九條規(guī)定作為參考條款。然而，必須指出的是，臺(tái)灣電信法第九條的典型適用情形是利用電信服務(wù)，而并非直接針對(duì)電子交易契約之締結(jié)。臺(tái)灣學(xué)者林瑞珠認(rèn)為電子交易屬于“使用電信發(fā)生之其他行為”，因此就電子交易契約之締結(jié)，不宜類推適用電信法第九條規(guī)定，而應(yīng)遵循臺(tái)灣地區(qū)民法中有關(guān)行為能力的規(guī)定。筆者認(rèn)為，臺(tái)灣本土學(xué)者的觀點(diǎn)值得參考。

3.未成年人網(wǎng)購(gòu)合同可撤銷

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的網(wǎng)購(gòu)合同可撤銷。支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，合同法對(duì)無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力問題未作任何規(guī)定，而完全否認(rèn)無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力在理論上未做到利益平衡，在實(shí)踐上存在諸多例外，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物背景下也難以做到對(duì)行為能力的審查。又由于效力待定合同的不確定性會(huì)危及交易安全，這類合同定性為可撤銷合同最為合適。若將無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人所訂立的網(wǎng)購(gòu)合同定性為可撤銷，則合同撤銷前為有效，也無(wú)法通過(guò)拒絕追認(rèn)否定合同效力，必須通過(guò)訴訟才能使合同歸于無(wú)效。此種觀點(diǎn)試圖通過(guò)增加使合同歸于無(wú)效的程序成本平衡當(dāng)事人之間的利益，存在一定合理性。然而，訂立網(wǎng)購(gòu)合同仍屬于法律行為，《民法總則》第一百四十四條已明確規(guī)定無(wú)民事行為能力人從事的法律行為無(wú)效。所謂合同法未對(duì)無(wú)民事行為能力人訂立合同的效力作任何規(guī)定是不正確的。

三、傳統(tǒng)民法規(guī)則的適用性

1.對(duì)《電商法》第48條的評(píng)價(jià)

2018年出臺(tái)的《電商法》第48條第2款規(guī)定：“在電子商務(wù)中推定當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力。但是，有相反證據(jù)足以推翻的除外”。仔細(xì)分析該條規(guī)定，我們可以得出以下結(jié)論：

（1）該條規(guī)定并非贊同網(wǎng)購(gòu)合同不區(qū)分主體行為能力均為有效。事實(shí)上，該條規(guī)定仍承認(rèn)傳統(tǒng)民法對(duì)于無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人所作出法律行為效力的規(guī)定在電子商務(wù)環(huán)境下仍然適用。

（2）該條規(guī)定推定電子商務(wù)中當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力，旨在平衡當(dāng)事人之間的利益。在未成年人網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物情形下，法定代理人若想否定合同效力，首先需要舉證證明從事網(wǎng)絡(luò)交易行為的是無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人，并且對(duì)證據(jù)的要求較高，必須“足以推翻”關(guān)于當(dāng)事人具有相應(yīng)行為能力的原推定。

然而，筆者認(rèn)為，電商法第48條第2款的規(guī)定并無(wú)必要。該條推定是可推翻的推定，只是為了使否定合同效力一方承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。然而，在傳統(tǒng)民法中，法定代理人若想使合同歸于無(wú)效，其前提也是證明從事交易者為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人。只不過(guò)在面對(duì)面交易情形，這一證明要求很容易達(dá)到，甚至在無(wú)民事行為能力的未成年人作為交易當(dāng)事人時(shí)幾乎可以忽略不計(jì)，然而在非面對(duì)面交易模式的電子商務(wù)情形下，證明交易人為無(wú)民事行為能力的難度也同樣增加。因此推定并未改變舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)方，并無(wú)存在的必要。

2.傳統(tǒng)民法規(guī)則的適用性

筆者認(rèn)為，未成年人網(wǎng)購(gòu)合同的效力問題，能夠在傳統(tǒng)民法框架下解決，不需設(shè)立特殊規(guī)則，理由如下：

第一，未成年人訂立的網(wǎng)購(gòu)合同無(wú)效或者效力待定并不會(huì)給賣方造成過(guò)重交易風(fēng)險(xiǎn)。在網(wǎng)購(gòu)情形，常見情況是未成年人冒用父母賬號(hào)或使用父母身份證件注冊(cè)賬號(hào)購(gòu)物。此時(shí)法定代理人首先需證明使用賬號(hào)者是該未成年人而非賬號(hào)的所有人，這并不像年齡一樣容易證明。也就是說(shuō)，除非雙方達(dá)成諒解，否則法定代理人難以通過(guò)拒絕追認(rèn)就使合同歸于無(wú)效，而常常需要通過(guò)訴訟程序，并證明賬號(hào)使用者為某個(gè)特定的未成年人，才能使合同歸于無(wú)效。因此，一方面由于本來(lái)無(wú)法達(dá)成和解時(shí)這類案件就需要訴訟解決，將合同定性為可撤銷的意義不大;另一方面法定代理人在此情形下需要承擔(dān)較重的訴訟成本，此時(shí)理性的人自然會(huì)衡量得失。這種自然分流既保護(hù)了買方的切身利益，又不會(huì)給賣方過(guò)重的負(fù)擔(dān)。

第二，在如今網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)實(shí)名制認(rèn)證趨勢(shì)下以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展背景下，指紋識(shí)別、人臉識(shí)別技術(shù)等身份識(shí)別技術(shù)的進(jìn)展，網(wǎng)站獲知未成年人信息難度已經(jīng)且將持續(xù)下降。未成年人網(wǎng)購(gòu)的另一情形是未成年人使用自己的賬號(hào)訂立網(wǎng)購(gòu)合同。此時(shí)，未成年人若進(jìn)行了實(shí)名認(rèn)證，或填寫了真實(shí)身份信息，則年齡是可以獲知的。而網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)未能利用有效的技術(shù)性手段阻止未成年人進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)，這相當(dāng)于面對(duì)面交易中能判斷對(duì)方民事行為能力卻仍進(jìn)行交易，既然在傳統(tǒng)情形賣方需承擔(dān)合同無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，在網(wǎng)購(gòu)情形中同樣如此。即使未成年人未進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并虛填年齡，由于這種行為尚不能稱為“使用詐術(shù)”，且這種情況實(shí)屬少數(shù)，具有盈利性質(zhì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)的網(wǎng)站也未能阻止這類賬號(hào)順利下單，讓其承擔(dān)由此發(fā)生的交易風(fēng)險(xiǎn)并不苛刻。

第三，我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)締約過(guò)失的規(guī)定能夠衡平雙方利益。我國(guó)合同法第58條規(guī)定“合同無(wú)效或撤銷后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此造成的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！睋?jù)此，在未成年人冒用親屬賬號(hào)進(jìn)行網(wǎng)購(gòu)情況，監(jiān)護(hù)人存在保管賬號(hào)和行為引導(dǎo)方面的過(guò)錯(cuò)，賣方因合同無(wú)效遭受的損失可以向未成年人方主張賠償。在未成年人利用自己賬號(hào)購(gòu)物的情形，若未成年人未進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并謊報(bào)年齡，基于購(gòu)物網(wǎng)站的營(yíng)利性和技術(shù)能力上的優(yōu)勢(shì)，若網(wǎng)站未能阻止這類情況發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未成年方和網(wǎng)站均存在一定過(guò)錯(cuò)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬俊駒，余延滿.《民法原論》.法律出版社2014版，第89頁(yè).

[2]杜穎著.《電子合同法》.湖南大學(xué)出版社2002版，第97頁(yè).

[3]任躍斌.淺析電子合同主體的締約能力.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2008年8月.

[4]李倩.淺議電子商務(wù)中未成年人權(quán)利義務(wù)問題——由三歲男童網(wǎng)上買汽車引發(fā)的思考.現(xiàn)代商業(yè)，2017年第17期.

[5]See Juanda Lowder Daniel， Virtually Mature： Examining the Policy of Minors' Incapacity to Contract through the Cyberscope， 43 Gonz. L. Rev. 239 （2007）.

[6]劉品新著.網(wǎng)絡(luò)法學(xué).中國(guó)人民大學(xué)出版社2009版，第55頁(yè).

[7]趙衡.少年冒充母親充值，網(wǎng)游公司應(yīng)否退費(fèi).檢查日?qǐng)?bào)，2016年3月19日第003版.

[8]林瑞珠.論電子契約——以臺(tái)灣地區(qū)電子簽章法與臺(tái)灣地區(qū)民法之適用為核心.中國(guó)科技法學(xué)年刊（2005年卷）.

[9]馬強(qiáng).無(wú)民事行為能力人網(wǎng)購(gòu)合同應(yīng)可撤銷.人民法治，2015年第12期.