孫江明 居文靜

摘 要 本文利用2007—2015年滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)，通過馬氏距離匹配和負二項回歸相結合的方法實證檢驗了跨國并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。研究結果表明：跨國并購對企業(yè)創(chuàng)新績效有十分顯著的提升作用，并且這種效應隨著時間的推移越來越明顯。另外，企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)、所在行業(yè)、是否擁有國內(nèi)并購經(jīng)驗等因素均對跨國并購的創(chuàng)新效應有不同的影響。具體而言，非國有企業(yè)跨國并購的創(chuàng)新效應明顯大于國有企業(yè);高新技術企業(yè)跨國并購的創(chuàng)新效應明顯大于非高新技術企業(yè);有國內(nèi)并購經(jīng)驗企業(yè)跨國并購的創(chuàng)新效應明顯大于沒有國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)。本文還根據(jù)研究結論就我國企業(yè)如何進一步實施“走出去”戰(zhàn)略提出了若干政策建議。

關鍵詞 跨國并購;創(chuàng)新績效;馬氏距離匹配;負二項回歸

一、引 言

改革開放四十年來，盡管我國經(jīng)濟發(fā)展取得了巨大成就，但重復建設嚴重、產(chǎn)業(yè)集中度低以及自主創(chuàng)新能力不強等問題依然存在，并制約著經(jīng)濟的長期增長。傳統(tǒng)的以廉價勞動力為優(yōu)勢的發(fā)展模式已不再適應新時代的需求，我國企業(yè)亟須調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的轉型升級?？鐕①徸鳛槠髽I(yè)獲取國外先進技術、加強資源整合、提高自身創(chuàng)新優(yōu)勢的有效措施，引起了社會各界的廣泛關注。近年來，我國政府積極推動“走出去”戰(zhàn)略，穩(wěn)步開展國際產(chǎn)能合作，加快企業(yè)主動融入經(jīng)濟全球化進程。根據(jù)《中國對外直接投資公報》統(tǒng)計，2008年金融危機以后，我國開始掀起了大規(guī)模的海外并購浪潮，僅2016年中國企業(yè)實施跨國并購765起，金額達到了1358.3億美元，可見，跨國并購在經(jīng)濟全球化和企業(yè)國際化中扮演了越來越重要的角色。但跨國并購投入大、風險高，企業(yè)真能從中獲益，提高自身創(chuàng)新能力嗎？同時，不同類型企業(yè)跨國并購的創(chuàng)新效應有無差異？是否需要采取不同的策略？本文擬對這些問題進行較為深入的分析和解答。

迄今為止，國內(nèi)外學者對跨國并購的創(chuàng)新效應進行了大量研究。Hagedoorn和Duysters（2002）選取美國計算機行業(yè)為研究樣本，結果表明相關并購會因為規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟的協(xié)同作用提高企業(yè)的創(chuàng)新能力。Stiebale （2016）利用歐洲知識密集型企業(yè)的相關數(shù)據(jù)進行分析，結果顯示跨國并購后母國企業(yè)創(chuàng)新能力顯著增加，而東道國企業(yè)創(chuàng)新趨于下降，知識在兩國之間發(fā)生了轉移。李梅和余天驕（2016）考察了東道國制度發(fā)展水平對跨國并購企業(yè)創(chuàng)新效應的調(diào)節(jié)作用，發(fā)現(xiàn)東道國制度環(huán)境越好，企業(yè)跨國并購創(chuàng)新績效提升越明顯，而且這種正向效應會在企業(yè)吸收能力增強時變得顯著，但在國有股權比例較高的企業(yè)中卻受到抑制。然而，有些學者認為跨國并購并未促進企業(yè)的創(chuàng)新。Hitt等（1991）認為收購會對企業(yè)研發(fā)強度和專利產(chǎn)出有負面影響。Desyllas和Hughes （2010）發(fā)現(xiàn)跨國并購對收購方研發(fā)強度的負向影響比國內(nèi)并購更為顯著。朱治理等（2016）用2004-2013年A股上市公司數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，跨國并購對主并企業(yè)的技術創(chuàng)新具有顯著的負向影響，并且這種負向影響主要是由于歐美國家等低文化關聯(lián)組的消極影響造成的。

通過對文獻梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻仍存在以下不足：（1）目前學術界對跨國并購創(chuàng)新效應的研究多集中于發(fā)達國家，由于我國跨國并購起步較晚，且我國公司和產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境與發(fā)達國家有所不同，國外相關研究結論對我國企業(yè)并不一定適用;（2）國內(nèi)現(xiàn)有對并購與創(chuàng)新績效的相關研究沒有明確區(qū)分國內(nèi)并購和跨國并購（張崢和聶思，2016），而與國內(nèi)并購相比，跨國并購面臨更多的政治風險、文化差異等不確定性因素;（3）盡管國內(nèi)學者對中國企業(yè)跨國并購績效做了大量研究，但大都側重考察跨國并購的財富效應（危平和唐慧泉，2016）和企業(yè)生產(chǎn)率（蔣冠宏和蔣殿春，2014;楊德彬，2016），對于跨國并購是否提高了企業(yè)創(chuàng)新績效目前認識還不夠深入。因此，有必要結合我國企業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展實際對跨國并購的創(chuàng)新效應進行探討。與已有研究相比，本文的貢獻可能體現(xiàn)在以下兩個方面：（1）在研究角度上，本文側重研究跨國并購對我國企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，并進一步考察了企業(yè)性質(zhì)、并購經(jīng)驗和是否為高新技術企業(yè)在跨國并購創(chuàng)新效應上的差異性，使研究更具有現(xiàn)實意義;（2）在研究方法上，將企業(yè)的跨國并購視為準自然實驗，利用傾向得分匹配法來控制樣本的自選擇偏差問題。同時，考慮到本文被解釋變量專利申請數(shù)是非負整數(shù)，將傾向得分匹配法與負二項回歸倍差法相結合使研究結論更加穩(wěn)健。

二、理論基礎與研究假設

1.跨國并購與企業(yè)創(chuàng)新效應的關系

跨國并購可以通過多種渠道影響母國公司的創(chuàng)新效應。第一，通過并購，企業(yè)可以吸收新的外部知識，擴展母國公司的知識基礎，進而得以滿足知識創(chuàng)新活動的最小單位不可分性。一般情況下，公司的創(chuàng)新結果多數(shù)為公司已存在的知識元素重新組合的結果，只有在具備一定知識規(guī)模后，公司的創(chuàng)新效應才會隨著自身知識元素的增加以非線性的比例增加（Kogut and Zander，1992）。第二，許多公司偏向于把自身企業(yè)的研發(fā)活動集中到總部或主要的公司生產(chǎn)單位，跨國并購可以減少知識創(chuàng)新活動的重復和冗余行為，通過關閉部分研發(fā)部門，終止某些研發(fā)項目以及重新組織研發(fā)人員等方法節(jié)約知識創(chuàng)新成本（Henderson and Cockburn，1996）。 第三，跨國并購可以擴大企業(yè)研發(fā)團隊，實現(xiàn)知識創(chuàng)新的互補效應。通過對東道國企業(yè)的知識整合，既可以提高研發(fā)人員對外部最新知識的捕捉、學習和再創(chuàng)新能力，避免其對舊的知識創(chuàng)新路徑的依賴，又可以使整個研發(fā)團隊更加專業(yè)化。因此，跨國并購帶來的協(xié)同效應會提高研發(fā)效率。第四，并購會減少市場上企業(yè)數(shù)量，減少市場競爭，雖然這對創(chuàng)新激勵機制的影響目前還不確定（具體取決于市場特征、創(chuàng)新類型以及研發(fā)溢出的程度），但市場競爭的減少將增加企業(yè)的剩余需求，多出的產(chǎn)出將用來降低成本或質(zhì)量改進，企業(yè)將有更多精力投入到創(chuàng)新活動中，這很可能會對創(chuàng)新激勵產(chǎn)生積極影響。第五，并購可以擴大知識在不同產(chǎn)品中的適用性，有助于母國企業(yè)豐富產(chǎn)品線，完善產(chǎn)業(yè)鏈結構，增強自身在產(chǎn)品市場上的創(chuàng)新力。綜上所述，跨國并購有助于實現(xiàn)知識創(chuàng)新的規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟（劉輝等，2017）。Guadalupe等（2012）以西班牙1990-2006年的制造業(yè)數(shù)據(jù)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)并購后收購企業(yè)能進行更多的生產(chǎn)活動，同時通過吸取國外技術，創(chuàng)新能力也得到提高。吳先明和蘇志文（2014）運用扎根理論研究法對7個海外并購案例進行分析，構建了以跨國并購為杠桿的后發(fā)企業(yè)技術追趕模型，表明企業(yè)通過跨國并購提高了自身的創(chuàng)新能力，實現(xiàn)了技術的進一步追趕。因此本文提出以下研究假設：

假設1：跨國并購可以提高我國企業(yè)的創(chuàng)新績效。

2.企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)與跨國并購創(chuàng)新績效的關系

企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)與企業(yè)的創(chuàng)新行為息息相關。國有企業(yè)的控制權是科層組織授予給政府并由其再授予給企業(yè)經(jīng)營者，理論上講，國有企業(yè)會擁有更多政府支持和相關政策上的保護，在創(chuàng)新能力上有一定的資源優(yōu)勢，但正因為此，國有企業(yè)缺少相關的責任承擔者和企業(yè)監(jiān)管者，儼然變成政府的附屬機構，失去了一個企業(yè)獨立經(jīng)營、自負盈虧的重要特質(zhì)。Shleifer和Vishny（1997）認為，國有企業(yè)的控制權和所有人是政府官員，但他們沒有相應的分紅權，無法分享由企業(yè)技術創(chuàng)新帶來的經(jīng)濟利潤，缺乏激勵，因而沒有創(chuàng)新動力，一般更傾向于追求任職期間個人收益最大化而非企業(yè)收益最大化。因而，國有企業(yè)的共有權屬性決定了經(jīng)營者往往采取短期化行為，更愿意選擇能在較短周期內(nèi)帶來收益的生產(chǎn)型項目，不愿選擇那些投資收益時間長的創(chuàng)新型項目。同時由于技術創(chuàng)新的不確定性和風險性，導致國有企業(yè)經(jīng)營者的創(chuàng)新成本增加，創(chuàng)新激勵被削弱，創(chuàng)新績效更低。與之相比，非國有企業(yè)產(chǎn)權歸屬明晰，為追求經(jīng)濟效益的最大化而開展創(chuàng)新活動的積極性較高，且非國有企業(yè)組織靈活，企業(yè)內(nèi)部信息交流無障礙，更有利于提高企業(yè)創(chuàng)新績效。吳延兵（2006）通過對中國工業(yè)企業(yè)1996-2002年間的數(shù)據(jù)進行實證分析，得出結論，企業(yè)專利申請數(shù)與國有產(chǎn)權沒有顯著相關性，而新產(chǎn)品銷售收入與國有產(chǎn)權顯著負相關，但并不穩(wěn)定。張秀峰等（2015）通過對廣東省產(chǎn)學研合作項目分析發(fā)現(xiàn)，無論是知識創(chuàng)新階段、科研創(chuàng)新階段還是產(chǎn)品創(chuàng)新階段，國有企業(yè)在創(chuàng)新方面的表現(xiàn)都低于非國有企業(yè)。因此本文提出如下研究假設：

假設2：與國有企業(yè)相比，非國有企業(yè)跨國并購帶來的創(chuàng)新績效更大。

3.有無國內(nèi)并購經(jīng)驗與跨國并購創(chuàng)新績效的關系

并購經(jīng)驗是影響企業(yè)跨國并購創(chuàng)新效應的重要因素。Levitt和March（1988）認為組織學習是一個反復進行的動態(tài)過程，在這個過程中，組織根據(jù)自身的經(jīng)驗做出推斷并將其總結、存儲以應用于未來的組織活動中，經(jīng)驗的學習效應能夠降低企業(yè)在未來活動中遇到的風險和不確定性。Haleblian和Finkelstein（1999）認為有經(jīng)驗的并購方有能力區(qū)分不同類型的并購帶來的挑戰(zhàn)，能有效地利用外部資源;而沒有經(jīng)驗的并購方由于缺乏相關知識，可能會實施錯誤的并購戰(zhàn)略。Vermeulen和Barkema（2001）認為并購組織傾向于接觸各種各樣的事件和想法，豐富自身知識結構，從而使公司更加靈活地適應新的變化。企業(yè)自然希望通過海外并購提高自身的創(chuàng)新績效，因此，企業(yè)過去積累的經(jīng)驗有助于其做出正確抉擇，畢竟，重復一項有經(jīng)驗的活動比嘗試新項目更容易上手，所承受的風險更低，獲得的效益也更多。我國企業(yè)在進行跨國并購時，不僅存在著企業(yè)之間的差異，還有東道國與母國之間商業(yè)環(huán)境的差異，在沒有相關并購經(jīng)驗的情況下，企業(yè)很難對并購對象進行正確評估，容易忽視東道國和我國在經(jīng)營制度、文化習俗、商業(yè)管理等方面的巨大差異，導致試錯成本大幅度上漲。而當企業(yè)擁有并購經(jīng)驗時，相關經(jīng)驗能夠為企業(yè)提供海外并購知識，企業(yè)能根據(jù)過去積累的經(jīng)驗對并購投入、并購風險、資源整合等做出合理預估，靈活調(diào)整自己的戰(zhàn)略政策。Basuil和Datta（2015）根據(jù)222起美國服務業(yè)公司的海外并購樣本研究發(fā)現(xiàn)，相關地區(qū)或行業(yè)的并購經(jīng)驗越多，并購后的股東價值越高。同時，并購經(jīng)驗有助于增強企業(yè)對并購環(huán)境的控制，提高跨國并購后對知識的轉移和整合能力，提高企業(yè)的創(chuàng)新速度（AlLaham，2010）。 因此，本文提出以下研究假設：

假設3：與無國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)相比，有國內(nèi)并購經(jīng)驗企業(yè)的跨國并購帶來的創(chuàng)新績效更大。

4.是否高新技術企業(yè)與跨國并購創(chuàng)新績效的關系

我國高新技術企業(yè)目前主要集中在電子信息、生物與新醫(yī)藥、航空航天、新材料、高技術服務、新能源與節(jié)能、資源與環(huán)境、先進制造與自動化等領域。通常情況下，高新技術企業(yè)知識儲備較多，在并購前更具能力去分析、加工和理解外部信息，識別并收購符合自身創(chuàng)新戰(zhàn)略意圖的目標企業(yè)，容易提高并購的創(chuàng)新速度、頻率和范圍。在跨國并購期間及以后的知識整合中，高新技術企業(yè)更容易重新調(diào)配、轉化和利用被收購企業(yè)的知識基礎，技術創(chuàng)新與發(fā)展的空間可能性較大。而大部分非高新技術企業(yè)的并購目的不一定是為了提高自身技術，所以在并購過程中對技術創(chuàng)新投入并不重視，因而創(chuàng)新績效提升不明顯。其次，跨國并購會干擾企業(yè)原有生產(chǎn)經(jīng)營計劃，需要企業(yè)投入大量的時間和精力進行整合，導致留在技術研發(fā)團隊的有效資源減少，技術研發(fā)進程受阻，對于非高新技術企業(yè)而言，創(chuàng)新活動受到負面影響。Cloodt等（2006）考察了航空航天和國防、計算機和機械制造業(yè)、生物醫(yī)藥、電子和通信4個高技術產(chǎn)業(yè)中并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，發(fā)現(xiàn)非技術并購會降低并購企業(yè)的創(chuàng)新績效;而技術并購對并購企業(yè)創(chuàng)新績效的影響則取決于雙方知識規(guī)模的相關性。Bertrand（2009）用1994-2004年法國被國外公司收購的創(chuàng)新型制造企業(yè)數(shù)據(jù)研究表明，被收購的法國創(chuàng)新型制造企業(yè)在收購后R&D投入有所提升，外國并購者在并購后加大了對本土企業(yè)的技術創(chuàng)新投入，加強了與本土合作伙伴的聯(lián)系。胡雪峰和吳曉明（2015）使用2007-2010年我國醫(yī)藥上市公司的數(shù)據(jù)，實證研究后發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，技術尋求型并購與企業(yè)創(chuàng)新績效呈顯著正相關關系，這表明我國醫(yī)藥上市公司的并購創(chuàng)新效應顯著為正。因此本文提出以下研究假設：

假設4：與非高新技術企業(yè)相比，高新技術企業(yè)的跨國并購帶來的創(chuàng)新績效更大。

三、研究設計

1.樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文研究所用的樣本數(shù)據(jù)主要有兩個來源。并購數(shù)據(jù)來自BVDZephyr全球并購數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫收錄了全球各行業(yè)100多萬筆并購記錄，每一筆跨國并購記錄都包含了并購企業(yè)以及目標企業(yè)名稱、所屬國家、并購時間、交易金額等詳細信息。專利數(shù)據(jù)、財務數(shù)據(jù)等其他相關數(shù)據(jù)來自國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文的數(shù)據(jù)處理步驟為：第一步，從國泰安數(shù)據(jù)庫篩選出2007-2015年滬深兩市的上市公司，剔除非ST上市和其間終止上市的，剔除技術尋求動因和創(chuàng)新動力不明顯的金融類行業(yè)，剔除2015年以后上市的公司，共有2670家企業(yè)設為控制組。第二步，對BVDZephyr并購數(shù)據(jù)庫進行處理，只保留交易狀態(tài)為“completed”（已完成）的并購記錄;同一企業(yè)的多次海外并購，取第一次海外并購為并購樣本。經(jīng)過整理和匹配，共有126家企業(yè)發(fā)生了跨國并購，設為處理組。

2.變量設定

被解釋變量：創(chuàng)新績效（innovation performance）是公司在創(chuàng)新方面的表現(xiàn)與成果。由于企業(yè)在技術創(chuàng)新階段涉及內(nèi)容復雜，國內(nèi)外學者對企業(yè)創(chuàng)新績效的衡量沒有一個統(tǒng)一的標準，目前學術界采用的企業(yè)創(chuàng)新績效測度指標包括研發(fā)投入、新產(chǎn)品、專利產(chǎn)出等。由于研發(fā)投入具有一定的隨機性和不確定性，它不能準確反映企業(yè)真實的創(chuàng)新能力;而新產(chǎn)品雖能體現(xiàn)創(chuàng)新活動的商業(yè)價值，但由于沒有統(tǒng)一的劃分標準，在實際應用中十分不便。因此，大部分學者將專利視為企業(yè)最主要、最合適的創(chuàng)新產(chǎn)出形式，Acs和Audretsch（1988）認為專利作為新技術、新工藝流程和新產(chǎn)品的集中體現(xiàn)，是企業(yè)創(chuàng)新績效或發(fā)明績效的最合適的測度指標。Trajtenberg（1990），Jaffe等（1993）早將專利被引次數(shù)作為創(chuàng)新績效的衡量指標。專利代表了企業(yè)在某方面受保護的獨享權益，不僅可以直接體現(xiàn)企業(yè)以技術為基礎的創(chuàng)新活動，還表明了企業(yè)為獲得競爭優(yōu)勢形成的創(chuàng)新成果，因此本文以專利申請數(shù)作為企業(yè)創(chuàng)新績效的測度指標。

解釋變量：企業(yè)的并購行為，本文用二值虛擬變量Merge表示，Merge=1和Merge=0分別表示企業(yè)跨國并購前后時期。其他主要解釋變量及測度如表1所示：

3.模型設定

Ornaghi（2009）認為，跨國并購企業(yè)存在“自選擇效應”，不能將開展跨國并購的企業(yè)與未實行跨國并購戰(zhàn)略的企業(yè)進行直接比較，最好能夠比較跨國并購企業(yè)前后創(chuàng)新績效的差異，但一個企業(yè)如果進行了跨國并購，那它“沒有進行跨國并購的創(chuàng)新績效”將無法觀測。因此本文采用傾向得分匹配（propensity score matching， PSM）的方法來處理這種“反事實”問題。

具體方法如下：將實行跨國并購戰(zhàn)略的企業(yè)看作處理組，而未實行跨國并購戰(zhàn)略的企業(yè)看作控制組，MA=1表示企業(yè)發(fā)生了跨國并購， MA=0則表示沒有。Patent表示企業(yè)的創(chuàng)新績效。企業(yè)首次進行跨國并購的時間記為0，s表示企業(yè)跨國并購后的第s年。那么企業(yè)i在跨國并購前后的創(chuàng)新績效差異就可以表示為：

E（Patent1is-Patent0is）=E（Patent1is|MA=1）-E（Patent0is|MA=0）（1）

其中，E（Patent0is|MA=0）是不可觀測的。用傾向得分匹配為企業(yè)i尋找對照企業(yè)j，從而用E（Patent0js|MA=0）代替處理組企業(yè)的反事實，進而（1）式可以表達為：

E（Patent1is-Patent0is）=E（Patent1is|MA=1）-E（Patent0is|MA=0）（2）

（2）式是可以估計的。通過匹配和替換，從而考察企業(yè)跨國并購前后創(chuàng)新能力的差異。本文從企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、償債能力、營運能力、負債情況的角度來選取與處理組最相近的公司。具體檢驗模型設定如下：

E[Patentikt]=EXP（xikt′β）xikt′β=αt+δk+β×Mergeikt+∑θn×Xnikt+ξikt（3）

（3）式中，i、k和t分別表示企業(yè)個體、企業(yè)所屬行業(yè)及時間。Patent表示企業(yè)i在t年的專利申請數(shù)，αt和 δk分別表示時間和行業(yè)固定效應，以控制不可觀察的時間和行業(yè)因素對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。Merge為二值虛擬變量，Merge=1和Merge=0分別表示企業(yè)跨國并購前后時期。X 為控制變量。ξ為模型誤差項，假設 E（ξ）=0 。

本文研究的是2007—2015年所有上市公司面板數(shù)據(jù)，同時考慮被解釋變量專利申請數(shù)大于等于零的計數(shù)數(shù)據(jù)，所以采用泊松分布或負二項分布回歸，具體選擇基于因變量的方差是否遠大于其均值，存在過度分散。若因變量的方差約等于其均值，則選擇泊松分布回歸;反之，則選擇負二項分布回歸。

四、實證結果與分析

1.描述性統(tǒng)計結果

在進行實證分析之前，首先對企業(yè)跨國并購前后的創(chuàng)新績效進行描述性統(tǒng)計分析，結果如表2所示。從表2中可以看出，跨國并購前各上市公司專利申請數(shù)平均為80.35，而在跨國并購后企業(yè)專利申請數(shù)平均為138.31，可以看出跨國并購后企業(yè)創(chuàng)新績效比跨國并購前提高很多。接著進一步對樣本主要變量進行描述性統(tǒng)計分析，結果如表3所示。從表3中可以看出，觀察期內(nèi)處理組的各上市公司專利申請數(shù)平均為108，而對照組專利申請數(shù)平均為22，可見實行跨國并購戰(zhàn)略企業(yè)的專利產(chǎn)出遠高于未發(fā)生跨國并購的企業(yè)，其創(chuàng)新績效更大。其次，處理組的企業(yè)規(guī)模平均為22.4，而對照組的企業(yè)規(guī)模平均為21.79，處理組最小規(guī)模為18.83，高于對照組的10.84，表明跨國并購以大中型企業(yè)為主。在償債能力方面，處理組平均為4932，對照組平均為2720，跨國并購企業(yè)的償債能力明顯大于未發(fā)生跨國并購的企業(yè)。此外，在研發(fā)能力方面，處理組平均18.05高于對照組的17.17，最小值10.02也大于對照組的6.84，表明發(fā)生跨國并購企業(yè)的研發(fā)投入更大。而比較處理組和對照組的企業(yè)年齡、負債情況、營運能力和股權集中度，差別并不明顯。

（2）初始檢驗

首先對樣本進行了初始檢驗，檢驗結果如表5所示。其中，模型1采用泊松分布回歸，但對泊松分布進行過度分布檢驗時被解釋變量平均值為22，方差為25809.1，明顯存在過度分散，拒絕數(shù)據(jù)服從泊松分布的原假設。因此后文均采用負二項回歸模型，并在對分散參數(shù)等于零的原假設檢驗時，似然比檢驗結果P均等于0拒絕了分散參數(shù)為0的原假設，進一步表明數(shù)據(jù)存在過度分散，采用負二項回歸更為合理。表5中，模型2沒有控制任何其他因素，解釋變量Merge系數(shù)在1%水平上顯著大于1（為便于解釋系數(shù)，本文匯報的是發(fā)生率比，發(fā)生率比指解釋變量變化一單位時被解釋變量的變化），隨著模型3控制了企業(yè)特征，模型4控制了時間固定效應，模型5控制了時間和行業(yè)固定效應，Merge系數(shù)依然在1%水平上顯著大于1，說明結果穩(wěn)健。因而，從總體結果來看，跨國并購提高了企業(yè)的創(chuàng)新績效，這說明企業(yè)通過跨國并購獲取海外技術、增強自身創(chuàng)新能力取得了一定成效。

從控制變量來看，企業(yè)規(guī)模估計系數(shù)（Size）顯著大于1，說明企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)創(chuàng)新績效越好。大型企業(yè)資金人力方面較有保障，面對風險時承擔能力更強，可以將大量精力投入研發(fā)過程。企業(yè)年齡估計系數(shù)（Age）顯著小于1表明企業(yè)年齡越小，企業(yè)創(chuàng)新績效越好，可能是因為越年輕的公司越有創(chuàng)新活力，對新事物的接受程度更高。企業(yè)研發(fā)能力估計系數(shù)（Research）顯著大于1，說明企業(yè)研發(fā)能力越強，越能更好地從外界吸取知識和技術，其創(chuàng)新績效也越好。償債能力（Lxbz）估計系數(shù)雖然顯著但數(shù)值為1可以忽略。企業(yè)的負債情況（Rasset）、營運能力（Turnover）和股權集中度（Vrd）等估計系數(shù)都不顯著，因此不能得出確切的結論。

（3）滯后效應檢驗

由于企業(yè)在實施跨國并購戰(zhàn)略時面臨的是一個全新的不熟悉的企業(yè)，所以它需要花費一定的時間才能消化吸收國外企業(yè)的先進技術和管理經(jīng)驗，隨著企業(yè)對知識和技術的整合，跨國并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的提升作用將隨著時間的推遲而增強。為考察跨國并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的作用是否存在這種滯后效應，本文用Mergeit-1、Mergeit-2、Mergeit-3分別代替Mergeit代入模型（3），從表6中發(fā)現(xiàn)，在分別滯后1期、滯后2期、滯后3期后，不管有無控制行業(yè)和時間固定效應 ，Merge的估計系數(shù)都顯著大于1，且隨著時間的推移系數(shù)不斷增大，這說明跨國并購對企業(yè)創(chuàng)新績效有持續(xù)的提升作用，且這種作用隨著時間的推移而不斷增強。這驗證了我們前面的猜想，跨國并購本身是一項復雜的工程，并不是一蹴而就的，兩個公司需要花費時間和精力磨合才能更好地協(xié)調(diào)。

（4）產(chǎn)權性質(zhì)對跨國并購創(chuàng)新績效的影響

為了驗證不同產(chǎn)權性質(zhì)的企業(yè)在跨國并購后創(chuàng)新績效是否存在差異，本文把原始數(shù)據(jù)按是否實施跨國并購戰(zhàn)略、是否為國有企業(yè)進行分類。將實施跨國并購戰(zhàn)略的國有企業(yè)視為處理組、未進行跨國并購的國有企業(yè)視為對照組，考察跨國并購對國有企業(yè)創(chuàng)新績效的影響;將實施跨國并購戰(zhàn)略的非國有企業(yè)視為處理組、未進行跨國并購的非國有企業(yè)視為對照組，考察跨國并購對非國有企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。結果如表7所示。從表7可以看出，雖然模型1中國有企業(yè)和非國有企業(yè)的Merge系數(shù)都顯著大于1，但國有企業(yè)Merge系數(shù)的顯著性和大小都大于非國有企業(yè)，這表明跨國并購對非國有企業(yè)創(chuàng)新績效的提升作用明顯大于國有企業(yè)，這一結論有力地支持了假設2。國有企業(yè)的產(chǎn)權性質(zhì)導致其行為經(jīng)常受到政府干預，難以擺脫行政化體制的束縛;同時創(chuàng)新投入大，失敗風險高，容易造成短期業(yè)績壓力，國企經(jīng)營者由于缺乏有效激勵和監(jiān)督，不愿承擔創(chuàng)新活動帶來的長期成本，從而使國有企業(yè)在跨國并購中缺乏創(chuàng)新活力。

（5）國內(nèi)并購經(jīng)驗對跨國并購創(chuàng)新績效的影響

在影響跨國并購創(chuàng)新績效的因素中，經(jīng)驗是很重要的一個方面。豐富的國內(nèi)并購經(jīng)驗能夠幫助企業(yè)打下堅實的基礎，使企業(yè)做出正確的并購決策，更好地利用和整合外國企業(yè)的資源以推動本國企業(yè)創(chuàng)新績效的提升，而缺乏經(jīng)驗的企業(yè)難以協(xié)調(diào)母公司和被并購企業(yè)，影響并購后創(chuàng)新能力的提高。為了檢驗這種差異性的存在，本文將樣本按照是否有無國內(nèi)并購經(jīng)驗、是否存在跨國并購戰(zhàn)略分為4組。其中，將存在跨國并購且有國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)作為處理組、不存在跨國并購且有國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)作為對照組，考察跨國并購對有國內(nèi)并購經(jīng)驗企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。對于沒有國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)，采用同樣的分析方法。結果如表8所示。表8的估計結果顯示，無論是否有國內(nèi)并購經(jīng)驗，跨國并購都顯著提升了企業(yè)的創(chuàng)新績效，但比較二者的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，有國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)創(chuàng)新績效的提升明顯大于沒有國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)，并且這種差距在控制行業(yè)和時間固定效應后依然存在。此結果表明企業(yè)通過國內(nèi)并購經(jīng)驗的積累能夠靈活吸收目標企業(yè)的知識和人才，而缺少國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)在面對并購后的一系列問題時容易自亂陣腳，不能和目標企業(yè)很好地融為一體。

（6）不同行業(yè)跨國并購創(chuàng)新績效的差異性檢驗

為了研究高新技術企業(yè)與非高新技術企業(yè)在跨國并購后創(chuàng)新績效的差異，本文從樣本中選取制造業(yè)數(shù)據(jù)作為研究對象（高新技術企業(yè)主要集中在制造業(yè)，選取制造業(yè)中高新技術企業(yè)與非高新技術企業(yè)為對比，結果更具有可靠性）。根據(jù)我國對高新技術企業(yè)的劃分標準，將制造業(yè)分為高新技術企業(yè)與非高新技術企業(yè)兩個子樣本分別回歸，并分別進行檢驗，結果如表9所示。從表9中可以看出，對于非高新技術企業(yè)而言，Merge系數(shù)不顯著，而對于高新技術企業(yè)而言，Merge系數(shù)顯著大于1，這說明跨國并購對非高新技術企業(yè)的創(chuàng)新績效沒有明顯提升作用，而對高新技術企業(yè)創(chuàng)新績效則有十分明顯的提升作用，結論支持了假設4的猜想。這是因為，與非高新技術企業(yè)相比，高新技術企業(yè)員工的知識層次較高，懂得專門技術、核心機密和關鍵資源，技術人員在并購時容易理解吸收目標企業(yè)的知識，進而得以全面推進本國企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。而非高新技術企業(yè)在并購時創(chuàng)新活動主要依賴于目標企業(yè)技術轉移在我國的生產(chǎn)經(jīng)營，很難發(fā)揮并購帶來的技術溢出效應和創(chuàng)新帶動作用。

（7）穩(wěn)健性檢驗

前文的分析已經(jīng)較好地驗證了本文的理論假說。為了確保實證結果的可靠性，本文從以下兩個方面進行了穩(wěn)健性檢驗。一是更換被解釋變量的再估計。發(fā)明專利申請難度大，審核更為嚴格，因此選用發(fā)明專利申請數(shù)作為另一個創(chuàng)新績效衡量指標，考察其與企業(yè)跨國并購之間的關系，結果如表10所示。從表10中模型1和模型2可以看出，Merge系數(shù)依然顯著，研究結論未發(fā)生實質(zhì)性改變。二是更換回歸方法的再估計。考慮到本文考察的跨國并購發(fā)生于不同的年份中，因此本文沒有采用一般的雙重差分模型形式，而是采用更通用的雙重差分模型（4）來估計跨國并購對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。根據(jù)雙重差分的基本思想，交互項Merge和MA的系數(shù)體現(xiàn)了跨國并購前后企業(yè)創(chuàng)新績效的差異。結果如表10所示。從模型3和模型4中可以看出，交互變量依然顯著，表明本文結論具有很好的穩(wěn)健性。

（8）內(nèi)生性檢驗

從理論上來說，企業(yè)創(chuàng)新績效也會影響到其跨國并購選擇，所以，本文在研究企業(yè)跨國并購對其創(chuàng)新績效的影響時，需要重點關注互為因果帶來的內(nèi)生性問題。為檢驗本文的模型是否存在內(nèi)生性，將所有解釋變量滯后一期，重新考察跨國并購對創(chuàng)新績效的影響，結果如表11所示。從表11中可以看出內(nèi)生性檢驗結果與主檢驗結果一致，這說明本文研究結論具有一定的穩(wěn)健性。

五、研究結論與政策建議

1.研究結論

本文利用BVDZephyr全球并購交易數(shù)據(jù)庫2007-2015年我國上市公司的數(shù)據(jù)，運用傾向得分匹配和負二項回歸相結合的方法對中國企業(yè)跨國并購的創(chuàng)新績效進行了客觀評價。主要研究結論如下：第一，從整體來看，中國企業(yè)在跨國并購后創(chuàng)新績效得到了顯著提升，且這種提升作用隨著時間的推移越來越明顯;第二，國有企業(yè)跨國并購的創(chuàng)新效應不顯著，而非國有企業(yè)則通過跨國并購顯著提高了企業(yè)的創(chuàng)新績效;第三，企業(yè)自身的國內(nèi)并購經(jīng)驗對跨國并購的創(chuàng)新效應有很大影響，有國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)跨國并購的創(chuàng)新效應明顯大于沒有國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè);第四，企業(yè)所屬行業(yè)的不同對跨國并購的創(chuàng)新效應也有影響，高新技術行業(yè)企業(yè)跨國并購的創(chuàng)新效應明顯大于非高新技術行業(yè)企業(yè)。

2.政策建議

從本文的研究結論中可以看出，在我國目前的經(jīng)濟和制度背景下，跨國并購是提升我國企業(yè)的技術創(chuàng)新能力、提高國家創(chuàng)新水平的有效途徑。因此，我國應進一步放寬企業(yè)跨國并購限制，從稅收環(huán)境、融資渠道、外匯制度、產(chǎn)業(yè)支持等方面對企業(yè)的跨國并購給予支持，堅定不移地繼續(xù)推進“走出去”戰(zhàn)略，尤其鼓勵有條件的企業(yè)通過穩(wěn)步實施跨國并購戰(zhàn)略，提高自身在國際市場上獲取資源、整合資源的能力。

國有企業(yè)作為我國實施“走出去”戰(zhàn)略的重要力量，其跨國并購帶來的創(chuàng)新績效提升不如非國有企業(yè)，一方面說明亟須對國有企業(yè)進行改革，要減少對國有企業(yè)的行政干預，給予企業(yè)更多的自主決策權，用市場化的機制來聘請經(jīng)營者，增加企業(yè)運營活力和效率。其次，要改善國有企業(yè)的產(chǎn)權結構，推進政企分離，鼓勵非公企業(yè)、非公資本參與進來形成混合制所有制，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新精神。另一方面，政府要為各類企業(yè)營造良好的創(chuàng)新氛圍，加大對研發(fā)創(chuàng)新的支持，建立公平公正的市場環(huán)境，特別是要掃除對非國有企業(yè)的各種隱性障礙，保證它們的合法權益，給予非國有企業(yè)在跨國并購和國際經(jīng)營中更多的政策支持。

對于企業(yè)自身而言，有國內(nèi)并購經(jīng)驗的企業(yè)在后續(xù)跨國并購中的創(chuàng)新效應明顯高于沒有相關經(jīng)驗的企業(yè)，說明企業(yè)在平時經(jīng)營活動中要注意自身知識的積累和能力的構建，要結合供給側結構改革鼓勵有條件的企業(yè)開展國內(nèi)并購和重組，重建生產(chǎn)研發(fā)布局，提高產(chǎn)業(yè)集中度、推動產(chǎn)業(yè)升級。企業(yè)在第一次進行海外并購時，也可以借鑒和學習同行的并購經(jīng)驗，充分了解并購雙方的技術、資源等情況，為兩國企業(yè)的整合做好準備。

最后，高新技術企業(yè)在實施跨國并購戰(zhàn)略時創(chuàng)新績效的提高明顯大于非高新技術企業(yè)，說明在自身技術不強的情況下，跨國并購并不能給企業(yè)帶來顯著的創(chuàng)新效應。因此，非高新技術企業(yè)也需要通過增加研發(fā)投入、開展人才培訓和引進高技術人才等手段增強自身研發(fā)能力。只有擁有良好的內(nèi)部研發(fā)基礎，才能對目標企業(yè)進行有效的整合，實現(xiàn)對并購企業(yè)技術的消化吸收和再創(chuàng)新。同時要鼓勵和推動高新技術企業(yè)積極參與國際分工、主動開展跨國并購活動，穩(wěn)步提高我國企業(yè)在全球價值鏈中的地位。

參考文獻：

[1]胡雪峰，吳曉明.并購、吸收能力與企業(yè)創(chuàng)新績效——基于我國醫(yī)藥上市公司數(shù)據(jù)的實證分析[J].江蘇社會科學，2015（2）.

[2]蔣冠宏，蔣殿春.中國工業(yè)企業(yè)對外直接投資與企業(yè)生產(chǎn)率進步[J].世界經(jīng)濟，2014（9）.

[3]劉輝，溫軍，豐若旸.收購兼并、異質(zhì)企業(yè)與技術創(chuàng)新[J].當代經(jīng)濟科學，2017，39（2）.

[4]李梅，余天驕.東道國制度環(huán)境與海外并購企業(yè)的創(chuàng)新績效[J].中國軟科學，2016（11）.

[5]毛蘊詩， 李玉惠. 后金融危機下基于DEA的高新技術企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)并購績效比較研究——以中國A股制造業(yè)上市公司為例[J].東南大學學報（哲學社會科學版）， 2017（04）：40-53+148.

[6]王一鳴， 楊梅. 企業(yè)創(chuàng)新投入、績效與市場價值的關系——基于中國上市公司數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟問題， 2017（4）：1-5.

[7]危平，唐慧泉.跨國并購的財富效應及其影響因素研究——基于雙重差分方法的分析[J].國際貿(mào)易問題，2016（11）.

[8]吳先明，蘇志文.將跨國并購作為技術追趕的杠桿：動態(tài)能力視角[J].管理世界，2014（4）.

[9]吳延兵.中國工業(yè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新水平及影響因素——面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論（山東大學），2006（2）.

[10]楊德彬.跨國并購提高了中國企業(yè)生產(chǎn)率嗎——基于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].國際貿(mào)易問題，2016（4）.

[11]張秀峰，陳光華，楊國梁，等.企業(yè)所有權性質(zhì)影響產(chǎn)學研合作創(chuàng)新績效了嗎？[J].科學學研究，2015，33（6）.

[12]張崢，聶思.中國制造業(yè)上市公司并購創(chuàng)新績效研究[J].科研管理，2016（4）.

[13]朱治理，溫軍，李晉.海外并購、文化距離與技術創(chuàng)新[J].當代經(jīng)濟科學，2016，38（2）.

[14]Acs Z J，Audretsch D B.Innovation in Large and Small Firms： An Empirical Analysis[J].Economics Letters，1988，23（1）.

[15]AlLaham A，Schweizer L，Amburgey T L.Dating before Marriage？ Analyzing the Influence of Preacquisition Experience and Target Familiarity on Acquisition Success in the “M&A as R&D” Type of Acquisition[J].Scandinavian Journal of Management，2010，26（1）.

[16]Basuil D A，Datta D K.Effects of Industry and Region Specific Acquisition Experience on Value Creation in CrossBorder Acquisitions： The Moderating Role of Cultural Similarity[J].Journal of Management Studies，2015，52（6）.

[17]Bertrand O. Effects of foreign acquisitions on R&D activity： Evidence from firmlevel data for France[J].Research Policy，2009，38（6）.

[18]Cloodt M， Hagedoorn J， Kranenburg H V. Mergers and Acquisitions： Their Effect on the Innovative Performance of Companies in Hightech Industries[J].Research Policy，2006，35（5）.

[19]Desyllas P， Hughes A. Do High Technology Acquirers become more Innovative？[J].Research Policy，2010，39（8）.

[20]Guadalupe M，Kuzmina O，Thomas C.Innovation and Foreign Ownership[J]. American Economic Review，2012，102（7）.

[21]Hagedoorn J，Duysters G.The Effect of Mergers and Acquisitions on the Technological Performance of Companies in a Hightech Environment[J].Technology Analysis & Strategic Management，2002，14（1）.

[22]Haleblian J， Finkelstein S.The Influence of Organizational Acquisition Experience on Acquisition Performance： A Behavioral Learning Perspective[J]. Administrative Science Quarterly，1999，44（1）.

[23]HendersonR，Cockburn I.Scale， Scope， and Spillovers： the Determinants of Research Productivity in Drug Discovery[J].Rand Journal of Economics，1996，27（1）.

[24]Hitt M A， Hoskisson R E， Ireland R D， et al. Effects of Acquisitions on R&D Inputs and Outputs[J]. Academy of Management Journal，1991，34（3）.

[25]Jaffe A，Trajtenberg M， Henderson R. Geography， Location of Knowledge Spillovers as Evidence of Patent Citations[J].Quarterly Journal of Economics，1993，108（3）.

[26]Kogut B，Zander U.Knowledge of the Firm， Combinative Capabilities， and the Replication of Technology[J].Knowledge in Organisations，1997，3（3）.

[27]Levitt B， March J G. Organizational learning[J].Annual Review of Sociology，1988，14（1）.

[28]Ornaghi C.Mergers and Innovation in Big Pharma[J].International Journal of Industrial Organization，2009，27（1）.

[29]Shleifer A，Vishny R W. A Survey of Corporate Governance[J].Journal of Finance， 1997，52（2）.

[30]Stiebale J.Crossborder M&As and Innovative Activity of Acquiring and Target firms[J]. Journal of International Economics，2016（99）.

[31]Trajtenberg M. A Penny for Your Quotes： Patent Citations and the Value of Innovations[J]. Rand Journal of Economics，1990，21（1）.

（責任編輯：彭琳）