王舒瑤

【摘要】盡管并不是世界上每個(gè)國(guó)家都應(yīng)認(rèn)同禁止所有情形下的嚴(yán)重犯罪判處死刑的觀點(diǎn)，但死刑的確在適用過(guò)程中暴露出了非常多的弊病。在以人權(quán)、平等、正義和文明為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)，死刑的適用不可能是完全安全且適當(dāng)?shù)?。本文總結(jié)了當(dāng)前國(guó)際環(huán)境下死刑存廢的現(xiàn)狀及原因，并討論了中國(guó)語(yǔ)境下的死刑存廢與文明之間存在的沖突，以及解決這種沖突的趨勢(shì)。

【關(guān)鍵詞】死刑 死刑存廢 死刑歷史 死刑制度改革

有言常道，刑法是保護(hù)罪犯的法律。德國(guó)刑法學(xué)家馮·李斯特也曾說(shuō)，“刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章”。一方面，刑法懲治犯罪，保護(hù)受害人的利益;另一方面，刑法面前人人平等、罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等刑法適用原則也在保護(hù)犯罪人的利益，要求司法審判公平公正，客觀真實(shí)。隨著社會(huì)發(fā)展、文明進(jìn)步，人類(lèi)對(duì)物質(zhì)條件和安全感的關(guān)注逐漸轉(zhuǎn)變成為對(duì)自由和文明的追求，要給予犯罪人更多的人道主義關(guān)懷作為一種嶄新的觀點(diǎn)首次進(jìn)入普羅大眾的視野。伴隨著國(guó)際上對(duì)于死刑正當(dāng)性的討論，再加上人權(quán)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的催化，1849年，羅馬共和國(guó)頒布了帶有廢除死刑條文的憲法，這是世界上第一個(gè)憲法明文規(guī)定廢止死刑的國(guó)家。

一、世界范圍內(nèi)保留與廢除死刑的分布及原因

在歐洲大陸，直到18世紀(jì)末啟蒙時(shí)代，自由功利主義和人權(quán)思想改革運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展之后，死刑在其文明中根深蒂固的地位才被動(dòng)搖。在全球范圍內(nèi)，廢除死刑的國(guó)家主要是以基督教、東正教、天主教為主流宗教的國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)、梵蒂岡、立陶宛、克羅地亞等。這些國(guó)家偏重于現(xiàn)代人道主義思想，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人，注重人本，崇尚自由和民主、尊嚴(yán)和寬容、平等與博愛(ài)。截至2017年7月，全球共有105個(gè)國(guó)家和地區(qū)明確規(guī)定廢止死刑。

而仍保留死刑的國(guó)家則更側(cè)重傳統(tǒng)的人本主義，如主要多數(shù)的東亞國(guó)家、一部分伊斯蘭國(guó)家和受佛教影響更大的國(guó)家，以阿富汗、印度、中國(guó)、日本、朝鮮為例。這些國(guó)家通常同樣把人本位和宗法倫理給予同樣的重要性，重視血緣和家庭。雖然他們?nèi)詫?duì)死刑的執(zhí)行存在著很大的爭(zhēng)議，但仍在廢止死刑的路上取得了很大的進(jìn)步。

從辯論競(jìng)技到公共討論，死刑存廢問(wèn)題歷久常新，筆者概括性地總結(jié)了保留死刑論者和廢除死刑論者分別持有的觀點(diǎn)。

（一）主張保留死刑的理由

1.與無(wú)假釋的終身監(jiān)禁相比，死刑的成本要更低

終身監(jiān)禁是現(xiàn)在學(xué)界內(nèi)普遍認(rèn)同的死刑代替刑罰。隨著時(shí)代發(fā)展，由于社會(huì)越來(lái)越強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值和對(duì)服刑人員的人道主義關(guān)懷，所以未來(lái)獄政設(shè)施和獄政管理將會(huì)需要更多的財(cái)政投入。在這樣的情況下，保留死刑論者認(rèn)為，死刑的成本遠(yuǎn)低于終身監(jiān)禁所需的成本。

2.死刑的存在有助于阻止?jié)撛诘姆缸锶朔钢刈?/p>

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授加里·貝克爾認(rèn)為，如果將犯罪人看作是一個(gè)符合經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律的理性經(jīng)濟(jì)人，那么他在實(shí)施犯罪的過(guò)程中，會(huì)通過(guò)考慮犯罪的成本和收益的平衡，來(lái)決定是否實(shí)施犯罪。從這個(gè)角度來(lái)看，死刑作為剝奪犯罪人生命的刑罰，對(duì)于可能實(shí)施被判處死刑的犯罪的犯罪人來(lái)說(shuō)，犯罪成本就是自己的生命。當(dāng)犯罪成本大于犯罪收益時(shí)，通常會(huì)因?yàn)樽约旱纳鳛榉缸锍杀径艞墝?shí)施犯罪行為。所以，死刑對(duì)于潛在的罪犯具備必然的威懾力。

3.死刑是對(duì)侵犯被害人生命、自由及其他合法權(quán)益的行為的正當(dāng)懲罰

由公權(quán)力干預(yù)并統(tǒng)一執(zhí)行死刑，防止私力救濟(jì)，有利于維護(hù)法律秩序和社會(huì)穩(wěn)定。并且，死刑在預(yù)防功能上具有徹底性，即要求犯罪人完全失去再犯罪的可能性。出于對(duì)生命的平等性的肯定，死刑支持論者認(rèn)為死刑的存在是對(duì)受害者的生命及他人生命的尊重和保護(hù)。

（二）主張廢除死刑的理由

1.與無(wú)假釋的終身監(jiān)禁相比，死刑的經(jīng)濟(jì)效益與機(jī)會(huì)成本要更低

假設(shè)死刑被廢止，犯罪人在服刑過(guò)程中及出獄后仍可以通過(guò)勞動(dòng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生收益，而死刑既剝奪了犯罪人的生命，也剝奪了犯罪人能夠向社會(huì)提供的潛在勞動(dòng)收益的可能性，并不是一種經(jīng)濟(jì)的刑罰。

2.死刑剝奪了他人的生命權(quán)

在現(xiàn)代人道主義思想的影響下，廢除死刑論者認(rèn)為，為了他人的謀殺行為而殺人也是侵犯了他人的生命權(quán)和人格尊嚴(yán)。其次，死刑案件的判決一旦出錯(cuò)，其后果是無(wú)法挽回的。雖然正義本身的公理性不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間而產(chǎn)生改變，但是對(duì)于被判決死刑的受害人來(lái)說(shuō)，遲到的正義并不是正義，呼格吉勒?qǐng)D案就是最好的例證。

3.到目前為止，沒(méi)有任何證據(jù)顯示死刑與犯罪率之間著必然的關(guān)系

2016年，一家美國(guó)民意調(diào)查機(jī)構(gòu)發(fā)布了一項(xiàng)調(diào)查，顯示有51%的美國(guó)公民對(duì)于死刑持有否定意見(jiàn)，只有49%的大眾選擇了支持死刑（1974年有多達(dá)80%的美國(guó)公民支持死刑），這個(gè)數(shù)據(jù)已經(jīng)跌到了40年來(lái)的最低點(diǎn)。與此同時(shí)，美國(guó)最高法院與部分仍保留死刑的州立法院都在減少使用死刑，且廢止死刑的州往往犯罪率相對(duì)較低?？梢?jiàn)，死刑與暴力犯罪數(shù)量的多少也并無(wú)因果關(guān)系。

由此得出，死刑存廢的爭(zhēng)論雙方并不是嚴(yán)格對(duì)立、非黑即白的。保留死刑論者所持的支持死刑的觀點(diǎn)，往往也是廢除死刑論者主張廢除死刑的理由?？傊?，無(wú)論從死刑的道德或功利因素來(lái)看，還是從國(guó)際司法環(huán)境影響來(lái)看，逐漸廢止死刑將會(huì)成為一個(gè)全球范圍內(nèi)的必然趨勢(shì)。

二、我國(guó)保留死刑的原因及死刑適用現(xiàn)狀

中國(guó)是依舊保留死刑的48個(gè)國(guó)家之一。在全球仍保留死刑的所有國(guó)家中，中國(guó)擁有最根深蒂固的宗法倫理思想觀念。原始社會(huì)的正義觀體現(xiàn)在“以眼還眼，以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇，指對(duì)加害人實(shí)施被害人遭受的侵害行為，即以彼之道還治彼身。在文明的演化中，儒學(xué)文化成為我國(guó)古代的正統(tǒng)思想，儒學(xué)文化中所強(qiáng)調(diào)的公平和報(bào)應(yīng)被代代相傳。報(bào)應(yīng)觀講究犯罪人只要實(shí)施了將會(huì)判處死刑的犯罪行為，那么死刑就是他理應(yīng)接受的刑罰。兩千多年后，基于個(gè)人責(zé)任和懲罰的對(duì)等性，康德和黑格爾也提出了相同的觀點(diǎn)。

（一）我國(guó)死刑制度的思想淵源

伴隨著宗法倫理的觀念逐漸深入人心，以血緣關(guān)系為紐帶的血親復(fù)仇也隨之出現(xiàn)。東漢靈帝時(shí)期趙家女為父報(bào)仇被無(wú)罪釋放，唐朝武則天時(shí)期徐元慶為父報(bào)仇謀殺朝廷命官，武則天對(duì)其做出了“宜正國(guó)之法，置之以刑，然后旌其間墓，嘉其徽烈”的判決。在中國(guó)傳統(tǒng)的忠孝義節(jié)的價(jià)值觀影響下，為血親復(fù)仇是作為子女的責(zé)任與義務(wù)，會(huì)得到社會(huì)的表?yè)P(yáng)和嘉獎(jiǎng)。但為了維護(hù)統(tǒng)治者的地位和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，同時(shí)也要兼顧安撫被害人及其家屬的情緒，由公權(quán)力統(tǒng)一執(zhí)行的死刑制度應(yīng)運(yùn)而生。于是，在同態(tài)復(fù)仇和血親復(fù)仇的基礎(chǔ)上，我國(guó)古代司法理念逐步演化出了殺人償命的樸素正義觀。以這種樸素正義觀為代表的民族司法觀念對(duì)中國(guó)人產(chǎn)生了非常深厚的影響，使其幾乎不可能立刻接受廢除死刑。

（二）我國(guó)死刑制度的歷史背景

最早追溯到夏商時(shí)期，奴隸制五刑形成：墨、劓、臏、宮、大辟。其中，大辟即為死刑。秦漢之前，不同的罪名有不同的死刑執(zhí)行方式，如戮、烹、絞刑、車(chē)裂，棄市、凌遲等。秦漢之后，社會(huì)逐漸趨向于統(tǒng)一和穩(wěn)定，統(tǒng)治者為了發(fā)展生產(chǎn)力，便逐漸開(kāi)始廢除肉刑、寬緩刑罰，隋唐時(shí)便確立了更為柔和的以笞、杖、徒、流、死為內(nèi)容的封建五刑。隋唐之后，死刑的種類(lèi)限制在了絞和斬兩種執(zhí)行方式上。括而言之，在社會(huì)動(dòng)蕩、戰(zhàn)亂頻發(fā)時(shí)期，死刑種類(lèi)繁多殘忍，是以“亂世用重典”。而在社會(huì)穩(wěn)定國(guó)家統(tǒng)一的時(shí)期，死刑相對(duì)來(lái)說(shuō)比較溫和。即便如此，死刑仍在中國(guó)歷史上存在及發(fā)展了四千多年，其地位輕易不能被撼動(dòng)。

關(guān)于死刑存廢距今最近的一次大型民調(diào)顯示，支持廢除死刑、支持保留死刑和中立態(tài)度的占比分別為20%、68%、12%。結(jié)合死刑的思想淵源和歷史背景來(lái)看，不難解釋相較于其它國(guó)家，為何死刑在我國(guó)有如此大的群眾基礎(chǔ)。中國(guó)人相信因果報(bào)應(yīng)，信奉“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”，于是“殺人償命，天經(jīng)地義”成為了大眾所理解的正義，而拒絕死刑又是國(guó)際環(huán)境下的大勢(shì)所趨，當(dāng)國(guó)際呼吁與本國(guó)文明相碰撞時(shí)，我國(guó)廢除死刑的道路便會(huì)舉步維艱。

綜上，中國(guó)學(xué)界內(nèi)基本已經(jīng)形成了應(yīng)逐漸限制繼而廢除死刑的普遍觀念，而普羅大眾仍對(duì)廢止死刑持有相對(duì)強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)。我國(guó)群眾的正義觀仍未實(shí)現(xiàn)對(duì)報(bào)應(yīng)觀的超越，對(duì)“殺人償命”的強(qiáng)大公眾認(rèn)同將會(huì)是我國(guó)廢止死刑最大的障礙。

三、我國(guó)死刑制度的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)

雖然死刑在我國(guó)歷史上有非常深厚的歷史基礎(chǔ)，但是這并不意味著現(xiàn)存的死刑制度是完美無(wú)瑕的。本文認(rèn)為，我國(guó)死刑制度未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)將會(huì)有以下三種方向：

（一）制度改革會(huì)與觀念變化同步進(jìn)行

總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)，幾乎所有廢除死刑的國(guó)家在廢止死刑之后，民眾對(duì)死刑的態(tài)度都會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，對(duì)于死刑的支持率會(huì)逐漸凋零。在廢除死刑之后，英國(guó)的死刑支持率逐年下降，從1986年的74%，到1996年的65%，再降至2004年的54%。人們逐漸認(rèn)識(shí)到，無(wú)論有沒(méi)有死刑，社會(huì)治安、犯罪率的高低都不會(huì)有明顯變化。恰當(dāng)?shù)姆尚枰獙彆r(shí)度勢(shì)，滿(mǎn)足不同時(shí)代不同社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，通過(guò)限制死刑將會(huì)導(dǎo)致民意變化，而限制死刑的范圍正是廢止死刑的第一步。制度改革將會(huì)一步步地引導(dǎo)公眾觀念變化，公眾觀念變化也會(huì)促進(jìn)制度改革。

（二）報(bào)復(fù)性司法將逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榛謴?fù)性司法

報(bào)復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)犯罪行為和刑事責(zé)任的對(duì)等，且為了達(dá)到這種對(duì)等，對(duì)犯罪人的處罰不惜從嚴(yán)從重，總是在“向后看”。而恢復(fù)性司法則更側(cè)重于“向前看”，是一種以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策和犯罪處理模式，側(cè)重于對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)、對(duì)被侵犯的合法權(quán)益的修復(fù)。我國(guó)已有某些地區(qū)的司法機(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)特定的案件嘗試運(yùn)用恢復(fù)性司法，例如輕傷害案件或未成年犯罪案件，并取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，給我國(guó)的司法實(shí)踐提供了新的思路。在未來(lái)的死刑制度改革和刑事司法實(shí)踐中，恢復(fù)性司法應(yīng)會(huì)起到更大的作用。

（三）逐步建立一種適當(dāng)?shù)乃佬檀娲胧?/p>

現(xiàn)在學(xué)界內(nèi)普遍認(rèn)同的死刑替代措施是有假釋的終身監(jiān)禁和無(wú)假釋的終身監(jiān)禁。公眾關(guān)心的是廢除死刑之后，刑罰的威懾力會(huì)降低，并且允許具有潛在再犯罪危險(xiǎn)的人重返社會(huì)，仍是一種社會(huì)威脅。于是，提出一個(gè)可以讓公眾接受的死刑替代制度也是我國(guó)刑事司法理論界及實(shí)務(wù)界亟待解決的問(wèn)題。因此，我國(guó)也在這方面付諸了很多努力，例如2015年《刑法修正案（九）》中，首次設(shè)置了對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的貪污罪、受賄罪，取消死刑而適用終身監(jiān)禁。

自1764年意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中首次提出限制和廢除死刑以來(lái)，死刑的存廢之爭(zhēng)已存在有近兩個(gè)半世紀(jì)。逐漸有更多人意識(shí)到，死刑存廢并不是一個(gè)零和博弈。與之前長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)半世紀(jì)的研究作對(duì)比，對(duì)于死刑存廢的爭(zhēng)論在本質(zhì)上仍是一樣的，只是原來(lái)的平衡發(fā)生了傾斜。其中，對(duì)人權(quán)的日益強(qiáng)調(diào)是毋庸置疑的。過(guò)去被視為純粹國(guó)內(nèi)法律政策的死刑存廢問(wèn)題也已經(jīng)越來(lái)越區(qū)域化、國(guó)際化。

正如南非憲法法院院長(zhǎng)阿瑟·查斯卡勒斯所說(shuō)：“只有我們?cè)敢獗Ｗo(hù)我們之中最?lèi)毫印⒆钴浫醯娜?，我們才能確保我們自己的權(quán)利將受到保護(hù)?！本C上，在我國(guó)，廢除死刑是理性的選擇，是必然的趨勢(shì)，并且需要一個(gè)由嚴(yán)格限制到完全廢止的過(guò)渡過(guò)程。