王怡鑫

摘 要：近年來(lái)，人工智能迅速占領(lǐng)人類(lèi)的各個(gè)生活領(lǐng)域，被廣泛應(yīng)用在物流、服務(wù)、醫(yī)療等各個(gè)行業(yè)。而人工智能侵權(quán)事件也迫使我們不得不面對(duì)關(guān)于人工智能侵權(quán)的法律問(wèn)題。人工智能侵權(quán)行為與傳統(tǒng)民法侵權(quán)責(zé)任體系多有沖突。我們應(yīng)在傳統(tǒng)的侵權(quán)理論的基礎(chǔ)上，切實(shí)解決人工智能侵權(quán)的責(zé)任主體、責(zé)任分配等法律問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：人工智能;侵權(quán)責(zé)任;構(gòu)成要件;歸責(zé)原則

一、問(wèn)題的提出

從2016年人工智能爆炸元年，到2017年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，再到深圳地鐵十四號(hào)線“自動(dòng)化無(wú)人駕駛”地鐵計(jì)劃于2022年開(kāi)通試運(yùn)營(yíng)的消息發(fā)布?？梢钥闯鋈斯ぶ悄茉诮鼛啄暄杆侔l(fā)展，而無(wú)人駕駛汽車(chē)因系統(tǒng)故障撞死行人等侵權(quán)事件也讓人們看到了人工智能的弊端。

在規(guī)制人工智能侵權(quán)問(wèn)題時(shí)，人工智能侵權(quán)問(wèn)題與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系的沖突也凸顯出來(lái)，迫使人類(lèi)思考關(guān)于人工智能侵權(quán)的法律問(wèn)題：在人工智能侵權(quán)事件中該如何認(rèn)定責(zé)任主體、如何分配責(zé)任等。本文將重點(diǎn)分析人工智能的法律地位進(jìn)而確定人工智能侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件等諸多法律問(wèn)題。

二、人工智能的概述

從人類(lèi)歷史來(lái)看，第一次工業(yè)革命，珍妮機(jī)、蒸汽機(jī)的發(fā)明創(chuàng)造解放了人力。第二次工業(yè)革命，電力技術(shù)的發(fā)明，進(jìn)一步促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展。而第三次工業(yè)革命，也就是計(jì)算機(jī)及信息技術(shù)革命，手機(jī)等發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)一步提高了人類(lèi)的工作效率。現(xiàn)在也就是以人工智能、清潔能源、機(jī)器人技術(shù)等為主的第四次工業(yè)革命。就目前人工智能的發(fā)展來(lái)看，也就是人工智能在物流、娛樂(lè)、服務(wù)等行業(yè)的應(yīng)用現(xiàn)狀，可以看出人類(lèi)研發(fā)并生產(chǎn)人工智能，意在解放和發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力。用計(jì)算機(jī)來(lái)模擬人的某些思維過(guò)程和智能行為來(lái)讓人工智能來(lái)替人類(lèi)完成工作。

三、人工智能侵權(quán)責(zé)任理論分析

人工智能侵權(quán)責(zé)任理論分析的起點(diǎn)在于確定人工智能是否具有法律上的主體資格。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件均是以法律主體作為約束對(duì)象，侵權(quán)責(zé)任主體民法上的“人”，侵權(quán)責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的確定要求人的主觀意思，侵權(quán)責(zé)任中要求的違法性條件針對(duì)的是行為是否具有違法性，而法律規(guī)范的也是“人”的行為，同樣，因果關(guān)系規(guī)范的也是“人”的行為和侵權(quán)后果之間的因果關(guān)系。而人工智能研究、模擬人的智能裝入機(jī)器系統(tǒng)中，其目前的研究層次早已超越了最初的只能依靠原有固定的已設(shè)計(jì)好的程序編碼進(jìn)行完整遵循的階段，人工智能已經(jīng)進(jìn)入到了能夠模擬人的理性思維進(jìn)行自主判斷決策的階段。但就目前的發(fā)展以及對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)，人工智能即使可以自主決策，但決策的產(chǎn)生仍然依靠程序，而無(wú)法產(chǎn)生意識(shí)進(jìn)行意思表示。這是判斷人工智能的法律地位的關(guān)鍵。

（一）人工智能的法律地位

人工智能法律地位的確定癥結(jié)在于將其確定為民法上的“物”還是“人”，如果是“物”，則需要適用客體物的有關(guān)法律，如果定位成人，則需要適用人的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于人工智能法律地位的確定，理論界對(duì)此爭(zhēng)議頗大。

筆者認(rèn)為人工智能不應(yīng)被賦予民事法律主體資格。判斷人工智能是否應(yīng)被賦予民法上的主體資格，應(yīng)該考慮一下兩方面因素：第一，是否符合民事主體的特點(diǎn)，這是人工智能能否被賦予主體資格的硬性條件;第二，賦予人工智能民事主體資格的成本，這是從法律的價(jià)值角度進(jìn)行考量。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡;法人和非法人組織的民事權(quán)利能力始于設(shè)立，終于注銷(xiāo)登記。法律規(guī)范的是人的行為，行為需要意志的支配，作為主體的自然人具有并且到一定時(shí)間會(huì)具有認(rèn)識(shí)和辨認(rèn)事物并控制自己行為的能力，這種意志是獨(dú)立的，可能會(huì)受到他人的影響，但不是受他人的支配或控制;法人有專(zhuān)門(mén)的“中樞機(jī)構(gòu)”和財(cái)產(chǎn)來(lái)獨(dú)立的進(jìn)行民事法律活動(dòng)和獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任，但人工智能并不具備以上的條件，其內(nèi)置的程序都是人為的提前預(yù)設(shè)，即使其可以以程序?yàn)榛A(chǔ)“獨(dú)立”地進(jìn)行推演從而支配自己的行為，但這種“獨(dú)立”也是在預(yù)設(shè)的路徑中的必然情況;另外，在承擔(dān)責(zé)任方面，人工智能并不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。從法律價(jià)值角度考慮，人類(lèi)創(chuàng)造了人工智能，即使賦予它一定的財(cái)產(chǎn)，人工智能可以承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償，但涉及到身體侵害或者刑事犯罪，并不符合法的公平和正義，人工智能可以不斷被創(chuàng)造，但被害人的生命只有一次，人工智能容易淪為犯罪或者侵權(quán)工具。因此，不管從實(shí)質(zhì)條件還是法的價(jià)值方面，人工智能被賦予民事主體資格都不合理、不合法。

因此，就目前的發(fā)展來(lái)看，人工智能無(wú)法被賦予民事主體資格，其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者仍應(yīng)當(dāng)是相關(guān)人，下面本文將對(duì)責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的條件進(jìn)行進(jìn)一步論證。

（二）人工智能侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

基于人工智能被定性為“物”的屬性，那么在產(chǎn)品流通領(lǐng)域，人工智能侵權(quán)就可以被納入到產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)中，按照產(chǎn)品責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行衡量，找出產(chǎn)品背后應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的生產(chǎn)者、使用者、管理者等，以確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，產(chǎn)品缺陷損害的生產(chǎn)者責(zé)任，銷(xiāo)售者有過(guò)錯(cuò)的同樣承擔(dān)責(zé)任。但問(wèn)題在于，人工智能產(chǎn)品因其高技術(shù)特點(diǎn)和繁復(fù)的設(shè)計(jì)、操作情況，和普通的產(chǎn)品并不相同，從設(shè)計(jì)研發(fā)到投產(chǎn)到最后的使用，期間涉及到研發(fā)設(shè)計(jì)人員、生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者，在每一環(huán)節(jié)都存在侵權(quán)引發(fā)糾紛的可能，每個(gè)階段的人承擔(dān)的責(zé)任因其身份而有所不同，真正區(qū)分是哪一環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人來(lái)承擔(dān)責(zé)任并不容易，也就是說(shuō)，人工智能侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)相對(duì)于普通產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任有所不同，首先應(yīng)找出因果關(guān)系進(jìn)而找出責(zé)任主體，不同的責(zé)任主體運(yùn)用不同的歸責(zé)原則進(jìn)而確定每個(gè)責(zé)任主體應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊予晴.人工智能侵權(quán)問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)，2019年第8期.

[2]何倩琦.淺析人工智能是否應(yīng)被賦予法人格[J].法制博覽，2019年第7期.