黃然

摘要：本文通過案例對如何在審查過程中加強證據支撐進行了分析，使審查員規(guī)避在審查過程中出現不必要的錯誤。

關鍵詞：審查;證據;支撐

1緒論

專利審查中，評述一件專利申請的新穎性和創(chuàng)造性時，均需要以證據作為支撐。但在審查過程中，審查員往往會出現證據事實認定錯誤、“事后諸葛亮”等等問題，如何強化專利申請中的證據支撐，成為審查的第一要務。

2案例分析

本文中將結合案例，通過尋找審查中的問題，來探索如何強化審查過程中證據支撐。案例如下：

本申請的一通的內容概括如下：D1公開了：在輪架1（相當于本申請中的手柄）一側至少開有錐形卡槽（相當于本申請中的卡槽），輪架一端帶有滑輪，滑輪結構包括轉輪（相當于本申請中的輪體），轉輪軸（相當于本申請中的開口銷）和輪架（相當于本申請中的滑輪支撐座），從圖示可以看出轉輪軸是由一端為圓錐體，另一端為大圓柱體，中間由直徑比大圓柱體小的小圓柱體連接。

權利要求1與D1相比，其區(qū)別特征在于：手柄的一側至少開有兩個卡槽，手柄另一側有加強筋，所述卡槽兩側的手柄上開有鎖繩凹槽，手柄上至少有一條加強凹槽，圓錐體上有一字槽，所述滑輪支撐座外側有加強筋。基于上述區(qū)別技術特征可以確定相對于D1本發(fā)明實際解決的技術問題是：如何更好的鎖繩。D2公開了一種簡易收線器，并具體公開了該收線器具有卡板和兩個以上的卡線槽（相當于本申請中的卡槽）。由此可見，上述區(qū)別技術特征已部分被D2公開，并且，通過對上述D2公開的內容可以得出其在D2中所起的作用與本申請相同，都是解決了如何對線或者繩進行更好的鎖緊或者收納。即D2給出了將上述區(qū)別技術特征用于D1的技術方案以解決其技術問題的啟示。而針對D1、D2沒有公開的內容均使用本領域常規(guī)技術手段、常規(guī)選擇進行了創(chuàng)造性的評述。因此，權利要求1不具備創(chuàng)造性。

駁回通知書的裁決過程中的審查員B認為，D1公開一種自鎖防脫落滑輪，包括輪架，輪架設置有桶式輪箱，轉輪設置在桶式輪箱內，轉輪通過轉輪軸與輪架鉸鏈連接，其特征在于：輪架外側設置有與輪架一體成型的圓弧形突起，圓弧形突起設置有錐形凹槽，錐形凹槽外側設置有開口，錐形凹槽內設置有錐形卡塊，錐形卡塊設置有上寬下窄的階梯型圓弧凹槽。D2公開一種簡易收線器，包括卡板和卡線槽，其特征在于：卡板為U型且所用材料為彈性材料，卡線槽依次設置在卡板上。本申請的卡槽具有鎖繩的作用，對比文件2雖然公開了卡線槽，但是其作用是收納線材，因此對比文件2的卡線槽與本申請卡槽的作用不同，沒有給出將該技術特征用于對比文件1的技術啟示。

3結論與建議

從上述案例我們可以看到，雖然D2公開了卡線槽，但是其作用是收納線材，因此D2的卡線槽與本申請卡槽的作用不同，沒有給出將該技術特征用于D1的技術啟示。因此，使用D1結合D2對本申請進行評述屬于評述錯誤，現有的證據不能夠進行駁回本申請。審查員A之所認為D2能夠與D1進行結合評述本申請的創(chuàng)造性，是針對D2的事實認定有誤，沒有對本申請和D2的技術方案進行細致深入的了解，雖然D2公開了一部分本申請的技術特征，但該部分技術特征在D2中的作用與其在本申請中并不相同，脫離了D2中技術方案的實質，想當然的認定了該部分特征的作用，導致錯誤的結合啟示，做出了錯誤的駁回決定。審查員在判斷是否有結合啟示時，應該牢牢把握本申請和對比文件中技術方案的實質，判斷對比文件之間是否真正具備結合啟示。