鄒競穎

封閉公司的股東之間雖然具有因信賴而成立公司的人合性，但公司成立后，股東就以其認(rèn)繳的股份對公司承擔(dān)有限責(zé)任，股東之間并不互負(fù)義務(wù)。倘若讓控制股東對小股東承擔(dān)信義義務(wù)，也就是說控制股東要始終將小股東的利益放在首位，就相當(dāng)于在實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了公司作為法人存在的獨(dú)立人格。董事信義義務(wù)在美國具有深厚的判例法經(jīng)驗(yàn)積累，而我國尚不存在董事信義義務(wù)移植的制度土壤。其實(shí)，我國公司法第二十條已為控制股東濫權(quán)行為提供了救濟(jì)渠道。

一、問題的提出

隨著改革開放的進(jìn)一步深化，在“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的政策號召下，中小微企業(yè)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之態(tài)勢。公司治理中控制股東濫用股東權(quán)利損害小股東權(quán)益的問題也愈發(fā)嚴(yán)重。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒美國的控制股東信義義務(wù)理論直接規(guī)制控制股東的行為，以期實(shí)現(xiàn)對小股東的權(quán)益保護(hù)。

問題的關(guān)鍵是，控制股東為什么要承擔(dān)諸如公司經(jīng)營者般的信義義務(wù)？其學(xué)理依據(jù)是什么？控制股東信義義務(wù)在美國法域下的具體適用條件是什么？我國是否具有控制股東信義義務(wù)移植的制度土壤？我國現(xiàn)行的法律規(guī)范難道就不存在對控制股東濫權(quán)行為規(guī)制的制度空間嗎？本文將對上述問題一一解答。

二、控制股東信義義務(wù)在美國語境下的具體釋義

（一）馬薩諸塞州的多數(shù)派規(guī)則：合伙人的信義義務(wù)

馬薩諸塞州法院認(rèn)為，在封閉式公司中，股東與股東之間存在著類似于合伙人之間的關(guān)系。于是，股東與股東之間也存在著合伙人式的信義義務(wù)。這種信義義務(wù)，不僅是控制股東對小股東的義務(wù)，也是小股東對控制股東的義務(wù)。合伙人式的信義義務(wù)只存在于封閉公司的股東之間，公眾公司的控制股東并不對小股東承擔(dān)任何信義義務(wù)。因?yàn)轳R薩諸塞州關(guān)于控制股東信義義務(wù)的規(guī)則被多數(shù)州認(rèn)可并沿用，遂被稱為“多數(shù)派規(guī)則”。

對于信義義務(wù)違反的判斷標(biāo)準(zhǔn)，馬薩諸塞州形成了可反駁的商業(yè)目的規(guī)則與合理期待規(guī)則?？煞瘩g的商業(yè)目的規(guī)則的具體內(nèi)容是，當(dāng)小股東提起訴訟主張被告利用公司侵害其他股東權(quán)益，那么被告必須證明其行為具有合法的商業(yè)目的。即使被告股東能夠證明其行為對于公司是有利的，原告還可以繼續(xù)舉證被告完全可以通過其他損害更小的方式達(dá)到目的。

合理期待規(guī)則運(yùn)用的前提是：封閉公司要求員工購買股權(quán)作為雇傭的條件，公司具有長期雇傭的規(guī)章，員工除了薪水無法從公司獲得其他收益，公司從不分紅。如果控制股東違背了少數(shù)股東關(guān)于長期雇傭的合理期待，也就同時(shí)違反了信義義務(wù)。

（二）特拉華州的少數(shù)派規(guī)則：經(jīng)營者的信義義務(wù)

特拉華州法院認(rèn)為，無論是公眾公司還是封閉公司，僅控制股東對小股東負(fù)有信義義務(wù)，小股東對控制股東并不負(fù)有信義義務(wù)。此外，信義義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是商業(yè)判斷規(guī)則和實(shí)質(zhì)公平原則。特拉華州的控制股東信義義務(wù)規(guī)則只被少數(shù)幾個(gè)州沿用，遂被稱為“少數(shù)派規(guī)則”。

根據(jù)商業(yè)判斷規(guī)則，只有當(dāng)控制股東超越股東權(quán)限范圍行使原屬于公司經(jīng)營者的權(quán)利時(shí)，控制股東才承擔(dān)信義義務(wù)。實(shí)質(zhì)公平原則是指，當(dāng)控制股東進(jìn)行一項(xiàng)與公司利益沖突的關(guān)聯(lián)交易時(shí)，控制股東需要證明該項(xiàng)交易在實(shí)質(zhì)上是公平的，包括價(jià)格上的公平、程序上的公平。

三、控制股東信義義務(wù)理論移植的不必要性

（一）控制股東信義義務(wù)理論在美國依舊存在諸多爭議

控制股東信義義務(wù)在美國本土尚未形成統(tǒng)一而明確的判例規(guī)則，美國各州關(guān)于控制股東信義義務(wù)的適用更是紛繁不一。在封閉公司中，美國本土已有學(xué)者對“股東之間互負(fù)合伙人式的信義義務(wù)”這一觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。封閉公司以股東有限責(zé)任作為隔絕股東投資風(fēng)險(xiǎn)的防護(hù)網(wǎng)，股東以認(rèn)繳的資本額對公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司事務(wù)管理需要以股東會決議、董事會決議的方式進(jìn)行，這些都是合伙所不具備的。封閉公司的股東之間雖然具有因信賴而成立公司的人合性，但公司成立后，股東就以其獲得的股份對公司承擔(dān)有限責(zé)任，股東之間并不互負(fù)義務(wù)。倘若讓控制股東對小股東承擔(dān)信義義務(wù)，也就是說控制股東要始終將小股東的利益放在首位，不就是在實(shí)質(zhì)上否認(rèn)公司作為法人存在的獨(dú)立人格嗎？

（二）我國并不具有控制股東信義義務(wù)理論移植的制度供給

特拉華州將控制股東的信義義務(wù)納入經(jīng)營者的責(zé)任規(guī)制范疇，當(dāng)控制股東越位行使本屬于董事等經(jīng)營管理人員的職權(quán)并具有違法事由時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)信義義務(wù)違反責(zé)任。問題的關(guān)鍵是，董事信義義務(wù)在美國具有深厚的判例法經(jīng)驗(yàn)積累，而我國公司治理結(jié)構(gòu)依然堅(jiān)持股東會中心主義，學(xué)界對于董事信義義務(wù)也依然存在較大學(xué)理爭議。這些都是控制股東信義義務(wù)移植的壁壘。

（三）公司法第二十條已提供規(guī)制控制股東行為的法律根據(jù)

其實(shí)，我國《公司法》第二十條已經(jīng)為控制股東濫權(quán)行為損害小股東利益提供了救濟(jì)根據(jù)。控制股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)、公司章程，控制股東不得濫用權(quán)利損害公司及其他股東的利益。在控制股東濫用股東權(quán)利損害小股東和公司利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。既然在我國既有的法律框架內(nèi)可以找到救濟(jì)的渠道，也就無需再畫蛇添足的移植域外的法律規(guī)則，尤其是該法律規(guī)則在域外尚未有統(tǒng)一而明確的定論。當(dāng)然，公司法第二十條第一款、第二款的規(guī)定較為抽象，在實(shí)際操作中有待進(jìn)一步細(xì)化適用的具體規(guī)則。（作者單位：中國社會科學(xué)院研究生院）