朱根明

在辦理此案中，辦案民警存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，汪某主觀上沒有醉駕的故意，客觀上也沒有造成大的社會危害，可不以危險駕駛罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，汪某構(gòu)成危險駕駛罪，但其主觀上沒有醉酒駕駛機(jī)動車的直接故意，客觀上沒有造成大的危害結(jié)果，違法情節(jié)輕微，可以對其不予起訴。

根據(jù)此案具體情形和相關(guān)法律規(guī)定，筆者同意第二種意見。

首先，汪某的行為符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件。根據(jù)我國刑法第一百三十三條規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的構(gòu)成危險駕駛罪。對于醉酒駕駛機(jī)動車行為認(rèn)定是否構(gòu)成危險駕駛罪，只需要兩個條件：一是血液中的酒精含量達(dá)到80mg/100mL；二是在道路上駕駛機(jī)動車。

由于醉駕行為本身具有極高的公共危險性，一旦實施就有造成對不特定或者多數(shù)人的生命、健康等合法益侵害結(jié)果發(fā)生的高度必然性。因此，法律將醉酒駕駛機(jī)動車這類行為直接規(guī)定為獨(dú)立的構(gòu)成要件，沒有“情節(jié)惡劣”的附加條件，不像在道路上駕駛機(jī)動車“追逐競駛”的行為有“情節(jié)惡劣”的附加條件。本案中，汪某“隔夜醉駕”的行為完全符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件。

其次，“隔夜醉駕”主觀上為錯誤判斷，屬于認(rèn)識錯誤的范疇。有人認(rèn)為，“隔夜醉駕”行為人因?qū)ψ砭茻o認(rèn)識，主觀上缺乏故意，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。雖然“隔夜醉駕”的行為系行為人自認(rèn)為已經(jīng)脫離醉酒狀態(tài)的錯誤判斷，屬于認(rèn)識錯誤的范疇，但如果“隔夜醉駕”行為不被認(rèn)定為危險駕駛罪并加以處罰，那么一旦被查獲，行為人則會傾向于假借“隔夜”來規(guī)避刑罰，不利于交警執(zhí)法，也有違立法本意。

第三，汪某的行為符合相對不起訴條件。根據(jù)《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》第一百四十六條規(guī)定：“同時具備以下三個條件的，可以適用相對不起訴：（一）犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)觸犯刑事法律應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；（二）該犯罪行為情節(jié)輕微；（三）依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰?！北景钢?，汪某的行為符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件，但汪某的飲酒行為發(fā)生在前一天晚上，主觀上錯誤地認(rèn)為不是醉酒駕駛，對酒后駕駛機(jī)動車這一行為沒有直接的故意，其主觀惡性比那些醉酒后短時間內(nèi)駕駛機(jī)動車的主觀惡性要小得多。

同時，刑法第十三條“但書”規(guī)定，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，也決定不宜將醉駕的所有情形一律入罪。因為“隔夜醉駕”的行為人主觀上是過失，客觀上其駕車的實際危險性相應(yīng)降低，符合“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的情形。

筆者認(rèn)為，“隔夜醉駕”行為人的行為雖然符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件，但情節(jié)顯著輕微、危害不大的符合相對不起訴條件。實踐中，可以采取罰款、拘留、吊銷駕照等行政處罰措施，對“隔夜醉駕”的行為人進(jìn)行處罰。（原載人民公安報）