潘捷軍

在我國目前的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系中，方志學(xué)系史學(xué)所屬的一個(gè)三級(jí)學(xué)科。由于“史料是歷史研究的基礎(chǔ)，系統(tǒng)的、充分的、經(jīng)過檢驗(yàn)的史料是歷史研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！盵1]同時(shí)“資料性文獻(xiàn)”又是地方志書的本質(zhì)特征，因而歷史研究與史料、史學(xué)與史料學(xué)的這種關(guān)系，顯然值得既歸屬于史學(xué)又以“資料性文獻(xiàn)”為本質(zhì)特征的方志學(xué)予以關(guān)注。史料學(xué)對(duì)方志學(xué)科建設(shè)的借鑒意義，主要源于以下兩方面：

一方面，源于史料學(xué)的本身價(jià)值。一般認(rèn)為，史料學(xué)是從研究某一具體的歷史問題需要出發(fā)，匯總相關(guān)可以利用的各種資料，進(jìn)行分析研究的一門學(xué)科。作為一個(gè)完整概念和學(xué)科，史料學(xué)創(chuàng)建始于近代。如20 世紀(jì)30 年代，蔡元培就曾提過“史學(xué)本是史料學(xué)”的明確主張。當(dāng)然最有代表性的，乃是傅斯年以“史學(xué)就是史料學(xué)”重要論斷為標(biāo)志的系列研究和論述。

1928 年，傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》一文中首次提出了這一論斷。[2]文中首先闡述了史料的重要價(jià)值及史料與史學(xué)的相互關(guān)系：“史學(xué)的對(duì)象是史料……史學(xué)的工作是整理史料”“離開史料，也許可以成為很好的哲學(xué)與文學(xué)，究其實(shí)與歷史無關(guān)?！彼€特別強(qiáng)調(diào)：“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨。”并提出了“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的至理名言。傅斯年的研究無疑是具有開創(chuàng)性的歷史性貢獻(xiàn)，但也難免具有歷史局限性。如他認(rèn)為：“對(duì)于我們，每一書保存的原料越多越好，修理得越整齊越糟。反正二十四史都不合于近代史籍的要求的，我們要看的史料越生越好?！盵3]他還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“歷史本是一個(gè)破罐子，缺邊掉底，折把殘嘴，果真由我們一整齊了，便有我們主觀的分?jǐn)?shù)加進(jìn)去了?！盵4]這與地方志書編纂“述而不論（作）”的傳統(tǒng)原則雖有一定程度的契合，但顯然又帶有偏頗色彩。隨著研究的逐步深化，學(xué)界對(duì)傅斯年的學(xué)說分析更為理性思辨。如翦伯贊認(rèn)為：“史料即史學(xué)。史料就等于歷史，這是錯(cuò)的。研究歷史要有史料，但是史料不等于歷史?！盵5]這對(duì)于“資料性文獻(xiàn)”為本質(zhì)特征的地方志書而言，如何把原始“資料”變?yōu)檩^為科學(xué)規(guī)范的“文獻(xiàn)”，顯然更具指導(dǎo)借鑒意義。

另一方面，我們之所以同樣把史料學(xué)視為方志學(xué)的重要基礎(chǔ)，也是基于對(duì)地方志書形式本身的沿革梳理以及“資料性文獻(xiàn)”性質(zhì)的最終定位。這種志書形式上的定位，同樣決定了方志學(xué)必須以史料學(xué)為學(xué)科建設(shè)的重要參照系。在中國方志發(fā)展史上，志書“資料性文獻(xiàn)”性質(zhì)的定論同樣經(jīng)歷了一個(gè)長期而又復(fù)雜的過程。一直到改革開放后的1986 年，在長期以來形成的各種意見基礎(chǔ)之上，胡喬木明確指出：地方志是“樸實(shí)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的資料匯編”，是“嚴(yán)肅的、科學(xué)的資料書”?！暗胤街镜膬r(jià)值，在于它提供科學(xué)的資料?！薄氨M管它不是一部科學(xué)理論著作，但是它畢竟還是一部科學(xué)文獻(xiàn)。”[6]可見，其關(guān)鍵詞一是“資料”，二是“文獻(xiàn)”（但又不是“理論著作”）。也即“資料”是前提是基礎(chǔ)，“文獻(xiàn)”是實(shí)質(zhì)是關(guān)鍵。“資料”是志書的主要構(gòu)成形式，但只有“資料”而未達(dá)到“文獻(xiàn)”水準(zhǔn)的，充其量只是簡(jiǎn)單的“資料匯編”甚至散亂堆積，至多也是較為規(guī)范的“資料長編”，還不能稱之為嚴(yán)格意義上的“地方志書”。只有“資料”與“文獻(xiàn)”雙重特質(zhì)皆備，方可視為規(guī)范性“志書”。胡喬木的這一論述既為千百年來的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議如何形成共識(shí)提供了一種新思路，客觀上也為2006 年國務(wù)院《地方志工作條例》“資料性文獻(xiàn)”的最終定性打下了基礎(chǔ)。

因此，從學(xué)科歸屬和志書形式兩方面的分析可見，就方志學(xué)科建設(shè)而言，這種共識(shí)形成的重要意義在于：正因?yàn)椤皻v史研究是一切社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)”，方志學(xué)又是史學(xué)的重要組成部分，因而方志學(xué)同樣可像史學(xué)那樣對(duì)史料學(xué)加以借鑒。特別志書“資料性文獻(xiàn)”的性質(zhì)界定，規(guī)定其必須以大量史料為重要來源，這樣客觀上使它與史料學(xué)具備了更進(jìn)一步的必然聯(lián)系。在此意義上看，史料學(xué)同樣是方志學(xué)的重要基礎(chǔ)。因此，如果將整個(gè)史學(xué)體系視為一座大廈，方志學(xué)是處于大廈基礎(chǔ)位置的重要組成部分，而史料學(xué)則是支撐整座大廈的共同基石。正如有學(xué)者所言：“在（史學(xué)）這個(gè)整體結(jié)構(gòu)中，自上而下地貫徹史學(xué)方法，自下而上地提供史料，州縣方志乃是史學(xué)總體建設(shè)的基礎(chǔ)?！盵7]

自史料學(xué)建立以來，學(xué)界對(duì)史料的定義、涵蓋范圍等問題各抒己見，各執(zhí)一端。對(duì)史料范圍涉及的基本種類和涵蓋面，目前較有代表性同時(shí)也是較為傳統(tǒng)簡(jiǎn)捷的如以下概括：[8]

一、檔案、官書和公報(bào)

二、報(bào)紙、期刊和年鑒

三、法規(guī)、統(tǒng)計(jì)資料、地方志

四、叢書、論文集、史料匯編

五、年譜、日記、回憶錄、口述史

當(dāng)然，即便是這種概括，學(xué)界也未完全取得共識(shí)。但正所謂“萬變不離其宗”，各種概括分類方法總體上大同小異。對(duì)目前的研究趨勢(shì)，結(jié)合志書編纂和方志學(xué)科建設(shè)實(shí)際，需要關(guān)注的有三種現(xiàn)象和趨勢(shì)：

一是按傳統(tǒng)理論認(rèn)知而形成的主體模式。正如白壽彝所言：“歷史文獻(xiàn)指的是有重要?dú)v史意義的書面材料”[9]，因而各種分類基本都將紙質(zhì)文獻(xiàn)視為史料的主要形式，而將其他樣式視為輔助形式。無疑紙質(zhì)文獻(xiàn)也是地方志書經(jīng)長期歷史實(shí)踐積累的最為傳統(tǒng)經(jīng)典的形式。即使在現(xiàn)代信息化手段日新月異的今天，它們?nèi)匀皇侨珖鞯厮幹緯闹黧w樣式，同時(shí)這也是方志學(xué)之所以應(yīng)借鑒史料學(xué)建設(shè)發(fā)展的關(guān)鍵所在。

二是隨著研究深化特別是大量的考古新發(fā)現(xiàn)，以王國維的“二重證據(jù)法”為標(biāo)志，在與“古史辨”等學(xué)派的爭(zhēng)鳴紛爭(zhēng)和研究深化過程中，史料的歷史延伸度和涵蓋范圍都被大大拓展“已經(jīng)被新史學(xué)開拓出來的史料，既有文字史料也有非文字史料。文字史料包括歷代文獻(xiàn)，也包括不是文獻(xiàn)的文字。凡往昔之一切文字，無論書寫于何種載體上，為何種書寫體裁，文字多少，無不是新史學(xué)所開拓出來的史料，例如檔案、地契、日記、板報(bào)等等。無論是完整的還是殘碎的，哪怕是一句話，哪怕是一個(gè)碎片……都應(yīng)該把它當(dāng)作史學(xué)來對(duì)待?！薄胺俏淖质妨?，如考古遺址、墓葬形制、出土器物等等，也應(yīng)該當(dāng)作歷史著作來閱讀?！盵10]這顯然在前者基礎(chǔ)上又進(jìn)了一步。

三是由于現(xiàn)代化手段的日新月異，使得研究的目光不再局限于傳統(tǒng)視域。如在史料的概念界定和范圍劃分上，學(xué)者據(jù)此提出了“新樣態(tài)史料”“影像史料”等全新概念。如有的認(rèn)為：“在大數(shù)據(jù)時(shí)代，便捷的圖片、音頻和視頻文件的制作、傳播與共享手段，以及3D 模擬技術(shù)”，都“大大擴(kuò)大了紙質(zhì)史料的外延”，從而使其“不僅指‘可讀’的文本史料，而且包括‘可視’‘可聽’的圖片與影像史料?！盵11]顯然，這種理念不僅大大突破了“文字史料”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，甚至也超越了“非文字史料”的研究視界，從而使史料呈現(xiàn)出令人耳目一新的全新感受，這對(duì)“資料性文獻(xiàn)”的地方志書（包括年鑒）[12]顯然會(huì)構(gòu)成一種前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。這樣，上述三種史料狀況實(shí)際已呈現(xiàn)出以傳統(tǒng)形式為主，同時(shí)向兩端不斷延伸拓展的態(tài)勢(shì)，如下圖所示：

史料學(xué)的這種現(xiàn)時(shí)格局和發(fā)展趨勢(shì)，無論是為地方志書編纂實(shí)踐，還是為方志學(xué)科建設(shè)，都具有積極的借鑒意義。

首先，應(yīng)堅(jiān)守“資料性文獻(xiàn)”的本質(zhì)特征，堅(jiān)持主體模式。無論如何發(fā)展，紙質(zhì)文獻(xiàn)應(yīng)為史料的主要形式，其他樣式為輔助形式，這是地方志書經(jīng)長期實(shí)踐積累的最為傳統(tǒng)經(jīng)典的形式。即使在現(xiàn)代信息化手段日新月異的今天，這仍然是全國各地所編志書的主體模式，同時(shí)這也是方志學(xué)之所以應(yīng)借鑒史料學(xué)建設(shè)發(fā)展的關(guān)鍵所在。

其次，要善于處理好“文字史料”與“非文字史料”的關(guān)系。隨著研究深化特別是大量的考古新發(fā)現(xiàn)，“二重證據(jù)法”無疑大大拓展了史料的收集和研究視野。從志書編纂和學(xué)科建設(shè)角度看：一方面，面對(duì)借助于考古等學(xué)科大量呈現(xiàn)的“非文字史料”，我們不必抱殘守缺，而應(yīng)充分關(guān)注并視情審慎入志，以此逐漸豐富“資料性文獻(xiàn)”的內(nèi)涵。如在志書述、記、志、傳、圖、表、錄七種文體中，考古文物顯然可以“圖（照）”的方式入志。更何況在一定意義上，志書原本就由“圖志”發(fā)展而來，反倒是當(dāng)今有重“文”輕“圖”之傾向，為此李孝聰?shù)葘W(xué)者也曾多次呼吁。在此意義上看，無論是外在形式還是內(nèi)在實(shí)質(zhì)，“非文字史料”既是現(xiàn)代地方志書對(duì)傳統(tǒng)的傳承延續(xù)，也是由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的有益創(chuàng)新。但另一方面楊翼驤等學(xué)者認(rèn)為：“探究我國史學(xué)的起源，應(yīng)該從文字出現(xiàn)的時(shí)候談起。因?yàn)橛辛宋淖植拍苡袣v史記載，有了歷史記載才能編纂成為史書，在記錄史實(shí)和編纂史書的過程中才產(chǎn)生了史學(xué)?！盵13]這些論見不僅在當(dāng)時(shí)，就是在今天也仍然很有影響和價(jià)值，特別對(duì)以“資料性文獻(xiàn)”為本質(zhì)特征的地方志書更有特殊意義，因此這個(gè)尺度如何把握好值得進(jìn)一步探索實(shí)踐。

第三，審慎借鑒使用“影像史料”等“新樣態(tài)史料”。“新樣態(tài)史料”等理念不僅大大突破了“文字史料”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，甚至也超越了“非文字史料”的研究視界。從目前全國地方志系統(tǒng)志書年鑒編纂實(shí)踐看，筆者也認(rèn)為：隨著現(xiàn)代化手段的日趨普及應(yīng)用，今后（可能以21 世紀(jì)30 年代左右全國各地的第三輪修志為標(biāo)志），經(jīng)過電腦等載體日積月累生成并日益完備的電子化資料，很可能會(huì)成為未來志書的主要史料來源，甚至?xí)蔀槲磥碇捐b的主要形式。但與“文字史料”與“非文字史料”之爭(zhēng)一樣，對(duì)史料這種日新月異的新格局新變化，既不可輕易否定，也不宜照單皆收。以大數(shù)據(jù)格局下的資料認(rèn)證為例，其前提是應(yīng)經(jīng)一定時(shí)期的保存并可供查詢復(fù)制的資料方可視為史料，而稍縱即逝的信息（如在網(wǎng)上傳播瞬間即被刪除的信息等）則不能視為可靠性史料，同樣也不宜輕易作為研究與入志的資料。畢竟稍縱即逝的“信息”不等于“資料”，而未經(jīng)過濾沉淀的“資料”同樣也不能輕易被視為“史料”。須知：在任何情況下，“存真求實(shí)”都是歷史研究和方志編研的最高追求和最低底線。因此，無論形勢(shì)、方式如何變化，都不能遠(yuǎn)離歷史研究和編纂實(shí)踐的根本遵循；同樣，無論形勢(shì)、方式如何變化，志鑒史等具有厚重度的歷史研究成果仍應(yīng)以紙質(zhì)文獻(xiàn)為主要樣式，這也是史料之所能成為“學(xué)”的實(shí)質(zhì)要義所在，當(dāng)然它并不排除其他樣式的百花齊放和各家爭(zhēng)鳴。

需要說明的是，方志學(xué)以史料學(xué)為重要學(xué)科基礎(chǔ)，但“重要”不等于“唯一”。即方志學(xué)科的構(gòu)建并不僅僅以史料學(xué)為唯一參照系，同樣史料學(xué)也不僅限于為方志學(xué)科建設(shè)服務(wù)，需注重借鑒運(yùn)用史學(xué)、歷史地理學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等各種學(xué)派的思想、成果和經(jīng)驗(yàn)，而不僅僅限于某一個(gè)學(xué)科。而且學(xué)科建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，遠(yuǎn)非從一個(gè)學(xué)科層面甚至一篇短文就能解決問題。同樣本文也只是從一個(gè)角度提出問題，并初步探索構(gòu)建學(xué)科的路徑與方法，試圖以此引發(fā)史志學(xué)界對(duì)此問題的共同關(guān)注。

（作者系中國地方志學(xué)會(huì)副會(huì)長，浙江省地方志辦公室主任，研究員）