李 偉，李 凱

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100836;2.東北大學(xué)工商管理學(xué)院，遼寧 沈陽 110169)

1 引言

零售產(chǎn)業(yè)中普遍存在這樣一種現(xiàn)象：具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的制造商往往通過共同的零售商來銷售其產(chǎn)品。例如，可口可樂和百事可樂都通過相同的社區(qū)超市、便利店進(jìn)行銷售；寶潔和聯(lián)合利華也都通過沃爾瑪超市銷售其日化產(chǎn)品，格力和美的都通過蘇寧電器銷售其家電產(chǎn)品；還有很多競(jìng)爭(zhēng)性的小型制造商也都通過沃爾瑪、樂購(gòu)等大型超市銷售其產(chǎn)品。這種不同制造商通過相同零售商銷售產(chǎn)品的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)可以稱為共同代理[1]。零售產(chǎn)業(yè)中，共同代理是一種十分常見的縱向結(jié)構(gòu)安排，在共同代理結(jié)構(gòu)下制造商和零售商之間的渠道關(guān)系具有相似性，但同時(shí)也具有一定的差異性。比如，當(dāng)考慮到上下游企業(yè)的縱向渠道勢(shì)力時(shí)，共同代理結(jié)構(gòu)就會(huì)表現(xiàn)出不同的渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)。在可口可樂、百事可樂與超市、便利店的交易中，制造商相對(duì)于零售商具有優(yōu)勢(shì)地位和較強(qiáng)的渠道勢(shì)力，表現(xiàn)出“強(qiáng)-弱”的渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)；在寶潔、聯(lián)合利華與沃爾瑪?shù)陌咐约案窳Α⒚赖呐c蘇寧的案例中，制造商和零售商在供應(yīng)鏈中的地位和渠道勢(shì)力都較強(qiáng)，表現(xiàn)出“強(qiáng)-強(qiáng)”的渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)；在小型制造商與沃爾瑪?shù)慕灰字?，小型制造商相?duì)于沃爾瑪來說市場(chǎng)地位較弱，幾乎沒有渠道勢(shì)力，因而表現(xiàn)出“弱-強(qiáng)”的渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)[2-3]。

可見，同樣是共同代理的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，在考慮到渠道勢(shì)力時(shí)，也會(huì)發(fā)生很多變化，表現(xiàn)出不同的縱向渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)。那么，不同的渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)供應(yīng)鏈產(chǎn)生哪些影響？在不同的渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)下，企業(yè)應(yīng)該如何進(jìn)行決策？當(dāng)渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)從一種形式演化為另外一種形式時(shí)，最優(yōu)決策會(huì)發(fā)生哪些變化？企業(yè)利潤(rùn)又會(huì)發(fā)生哪些變化？本文即嘗試對(duì)這些問題進(jìn)行探討，由于企業(yè)研發(fā)決策是供應(yīng)鏈中最重要的決策之一，是企業(yè)獲得和保持核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要途徑[4]。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，不管是可口可樂、寶潔、格力等大型制造商，還是一些小型制造商都會(huì)投入大量的資金開展研發(fā)活動(dòng)。所以，本文引入制造商的研發(fā)行為，構(gòu)造不同渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)下的供應(yīng)鏈研發(fā)決策模型，考察渠道勢(shì)力變化對(duì)供應(yīng)鏈研發(fā)決策以及企業(yè)利潤(rùn)的影響。

從已有研究來看，與上述研究問題相關(guān)的研究主要有兩類：一類是供應(yīng)鏈渠道勢(shì)力的研究；另一類是企業(yè)研發(fā)問題的研究。隨著沃爾瑪、家樂福、樂購(gòu)等大型零售商在供應(yīng)鏈中地位的上升，供應(yīng)鏈的渠道勢(shì)力發(fā)生了顯著的變化[5]。傳統(tǒng)制造商在供應(yīng)鏈具有較強(qiáng)勢(shì)力的渠道關(guān)系逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榱闶凵叹哂休^強(qiáng)勢(shì)力渠道，或制造商零售商渠道勢(shì)力相當(dāng)?shù)亩喾N渠道勢(shì)力共存關(guān)系。在這種背景下，很多學(xué)者開始考察零售商渠道勢(shì)力增強(qiáng)對(duì)供應(yīng)鏈的影響。Choi[6]構(gòu)造了上游競(jìng)爭(zhēng)制造商，下游壟斷零售商的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)模型，發(fā)現(xiàn)不同形式需求函數(shù)下，渠道勢(shì)力變化對(duì)價(jià)格決策以及均衡利潤(rùn)的影響不同。Lee和Staelin[7]對(duì)Choi進(jìn)行了擴(kuò)展，發(fā)現(xiàn)縱向策略性相互作用決定了不同渠道勢(shì)力下的價(jià)格決策和利潤(rùn)關(guān)系。Chen Zhiqi[8]探討了零售商渠道勢(shì)力增強(qiáng)對(duì)零售價(jià)格的影響，結(jié)果表明零售商渠道勢(shì)力增強(qiáng)會(huì)降低零售價(jià)格。Luo Zheng等[9]則考察了上游制造商存在差異化條件下，渠道勢(shì)力對(duì)零售價(jià)以及均衡利潤(rùn)的影響。Shi Ruixia等[10]則引入需求不確定性，研究了不確定需求函數(shù)下渠道勢(shì)力的對(duì)企業(yè)決策以及供應(yīng)鏈績(jī)效的影響。Wei Jie等[11]分析了渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)對(duì)互補(bǔ)產(chǎn)品定價(jià)決策的影響。與這些文獻(xiàn)重點(diǎn)關(guān)注供應(yīng)鏈定價(jià)決策不同，張廷龍與梁樑[12]重點(diǎn)研究了渠道勢(shì)力對(duì)零售商銷售努力的影響。Choi和Fredj[13]引入了強(qiáng)勢(shì)零售商的自有品牌決策，探討了不同渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)下供應(yīng)鏈的最優(yōu)決策和均衡利潤(rùn)關(guān)系。鄢仁秀和汪賢裕[14]考察了零售商主導(dǎo)型供應(yīng)鏈的賒銷契約機(jī)制。以上這些文獻(xiàn)都是在傳統(tǒng)供應(yīng)鏈背景下展開的，還有一些學(xué)者將渠道勢(shì)力問題引入閉環(huán)供應(yīng)鏈[15-16]和雙渠道供應(yīng)鏈中[17-18]，進(jìn)而在這些新型供應(yīng)鏈背景下探討渠道勢(shì)力的影響。除了上述渠道勢(shì)力影響的研究外，企業(yè)如何應(yīng)對(duì)渠道勢(shì)力變化以及不同渠道勢(shì)力條件下供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)問題也是既有研究關(guān)注的重點(diǎn)。Geylani等[19]考察了制造商應(yīng)對(duì)強(qiáng)勢(shì)零售商的策略選擇，認(rèn)為制造商可以通過改變小型零售商的批發(fā)價(jià)格、服務(wù)水平等手段來應(yīng)對(duì)大型零售商渠道勢(shì)力的增強(qiáng)。Chen Xi等[20]和但斌等[21]認(rèn)為制造商可以通過開通直銷渠道的方式來應(yīng)對(duì)零售商渠道勢(shì)力。Pan等[22]比較了不同渠道勢(shì)力條件下批發(fā)價(jià)格合約和收益共享合約對(duì)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)作用的差異。

通過對(duì)既有研究進(jìn)行總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)：不管渠道勢(shì)力影響的研究，還是零售商具有較強(qiáng)勢(shì)力條件下的供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)策略研究，大都假設(shè)企業(yè)進(jìn)行價(jià)格決策，較少關(guān)注研發(fā)、服務(wù)、促銷等非價(jià)格決策。正如引言所述，研發(fā)決策是供應(yīng)鏈中最重要的決策之一，探討不同渠道勢(shì)力下的研發(fā)決策具有重要的實(shí)踐意義。此外，研發(fā)決策與企業(yè)的價(jià)格決策具有一定的互動(dòng)關(guān)系，例如，制造商工藝創(chuàng)新研發(fā)可以降低生產(chǎn)成本，進(jìn)而可能會(huì)導(dǎo)致批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格下降。所以，忽略研發(fā)決策可能會(huì)導(dǎo)致企業(yè)價(jià)格決策不完整，同時(shí)也會(huì)使得渠道勢(shì)力對(duì)價(jià)格決策的影響不準(zhǔn)確。綜上，本研究認(rèn)為，有必要引入制造商的研發(fā)決策，以進(jìn)一步考察渠道勢(shì)力對(duì)企業(yè)決策的作用。

在企業(yè)研發(fā)方面，自Schumpeter提出創(chuàng)新理論以來，學(xué)術(shù)界對(duì)創(chuàng)新問題進(jìn)行了大量的研究，其中與本文相關(guān)性最高的是企業(yè)最優(yōu)研發(fā)決策以及影響最優(yōu)研發(fā)決策的因素研究。Booyens[23]以及張西征等[24]發(fā)現(xiàn)企業(yè)自身規(guī)模會(huì)影響企業(yè)的研發(fā)決策，Lin Ping和Saggi[25]考察了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境對(duì)研發(fā)水平的影響，發(fā)現(xiàn)企業(yè)在古諾競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下企業(yè)研發(fā)水平更高。張西征[26]和Vives[27]則分別探討了企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及產(chǎn)品替代特性對(duì)研發(fā)的作用。上述研究多借用古典假設(shè)，將企業(yè)看作利潤(rùn)最大化的黑箱子，與此不同，陳守明和胡媛媛[28]，高揚(yáng)志和冉茂盛[29]則深入探討了企業(yè)內(nèi)部組織，從組織治理結(jié)構(gòu)的角度分析了影響研發(fā)的因素。隨著大型零售商在供應(yīng)鏈中勢(shì)力的增強(qiáng)，有少數(shù)學(xué)者開始關(guān)注零售商勢(shì)力對(duì)制造商研發(fā)決策的影響。這些文獻(xiàn)多將零售商的渠道勢(shì)力稱作買方勢(shì)力，并通過批發(fā)價(jià)格折扣、利潤(rùn)分成等衡量其大小，進(jìn)而考察零售商買方勢(shì)力對(duì)制造商研發(fā)的影響。例如，Battigalli等[30]考察了買方勢(shì)力對(duì)制造商質(zhì)量創(chuàng)新研發(fā)決策的影響，Inderst和Wey[31]通過外部選擇價(jià)值大小來衡量買方勢(shì)力，進(jìn)而研究了買方勢(shì)力對(duì)制造商過程創(chuàng)新研發(fā)決策的影響。孫曉華和鄭輝[32]的研究發(fā)現(xiàn)買方勢(shì)力對(duì)產(chǎn)品研發(fā)和工藝研發(fā)的影響存在差異。Chen Zhiqi[33]區(qū)分了買方勢(shì)力的表現(xiàn)形式(買方談判地位、買方談判地位和談判能力)，發(fā)現(xiàn)買方勢(shì)力對(duì)研發(fā)的影響取決于研發(fā)的類型、買方勢(shì)力的表現(xiàn)形式等因素。李凱等[34]構(gòu)建了雙寡頭制造商和單一零售商的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)模型，發(fā)現(xiàn)買方勢(shì)力對(duì)不同類型制造商研發(fā)決策的影響存在差異。

雖然這些文獻(xiàn)都從不同的角度考察了供應(yīng)鏈渠道勢(shì)力對(duì)研發(fā)決策的影響，但是總結(jié)起來仍然存在以下幾點(diǎn)不足：第一，出于研究目的需要，這些文獻(xiàn)多假設(shè)上游是壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中更為常見的是共同代理市場(chǎng)結(jié)構(gòu)(如引言中列舉的共同代理案例)。也就是說，上游市場(chǎng)是存在競(jìng)爭(zhēng)的。競(jìng)爭(zhēng)本身會(huì)影響研發(fā)決策，還可能通過渠道勢(shì)力影響研發(fā)決策，所以有必要在上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下探討買方勢(shì)力對(duì)研發(fā)的影響。目前，只有少數(shù)文獻(xiàn)突破了上游壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)假設(shè)，比如孫曉華和鄭輝[32]和李凱等[34]。但是和以往研究一樣，這些文獻(xiàn)也存在一些不足，主要體現(xiàn)以下兩點(diǎn)。第二，在上游壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，已有研究無法引入制造商之間的研發(fā)溢出效應(yīng)。實(shí)際上，由于研發(fā)人員的流動(dòng)、有形產(chǎn)品信息滲透等原因，企業(yè)的研發(fā)往往存在溢出效應(yīng)，這種溢出效應(yīng)會(huì)對(duì)企業(yè)的研發(fā)行為產(chǎn)生影響。那么，在不同的渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)下，這種影響是否會(huì)發(fā)生變化呢？已有文獻(xiàn)沒有進(jìn)行探討。第三，已有文獻(xiàn)多通過價(jià)格折扣、談判勢(shì)力等方式來對(duì)渠道勢(shì)力進(jìn)行模型化，這種模型化的方法具有一定的合理性和適用性。但是，現(xiàn)實(shí)商業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)除了通過折扣等方式行使其渠道勢(shì)力外，還會(huì)通過主導(dǎo)供應(yīng)鏈的決策來體現(xiàn)其渠道勢(shì)力[6-7, 10]。這是因?yàn)榫哂休^強(qiáng)渠道勢(shì)力的企業(yè)往往可以進(jìn)行優(yōu)先決策，從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。那么，當(dāng)供應(yīng)鏈渠道勢(shì)力表現(xiàn)為供應(yīng)鏈決策領(lǐng)導(dǎo)與跟隨時(shí)，渠道勢(shì)力會(huì)對(duì)供應(yīng)鏈研發(fā)產(chǎn)生哪些影響呢？針對(duì)以上問題，本文構(gòu)建共同代理形式的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)模型，并引入研發(fā)溢出效應(yīng)，通過不同決策模式來衡量渠道勢(shì)力的變化，進(jìn)而考察渠道勢(shì)力變化和研發(fā)溢出對(duì)供應(yīng)鏈研發(fā)決策以及企業(yè)利潤(rùn)的影響。

2 基本模型

假設(shè)供應(yīng)鏈中存在兩家競(jìng)爭(zhēng)制造商M1和M2，以相同邊際成本c生產(chǎn)兩種差異化產(chǎn)品y1和y2，并由下游一家零售商R進(jìn)行銷售?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中不同制造商的邊際生產(chǎn)成本應(yīng)該存在差異，本文假設(shè)二者邊際生產(chǎn)成本相同是為了剔除其他因素對(duì)制造商研發(fā)決策的影響，重點(diǎn)考察渠道勢(shì)力和研發(fā)溢出的作用。值得說明的是，當(dāng)制造商邊際生產(chǎn)成本不同時(shí)，本文的基本結(jié)論不會(huì)改變。以上所描述的模型結(jié)構(gòu)是對(duì)上文共同代理關(guān)系的簡(jiǎn)化，上游兩家制造商可以擴(kuò)展到多家制造商的情況，不影響基本結(jié)論。假設(shè)制造商和零售商交易時(shí)，需要支付固定的單位產(chǎn)品批發(fā)價(jià)格。除此之外，零售商還需要付出其他的銷售成本，如庫(kù)存成本、管理成本等，假設(shè)零售商銷售每單位產(chǎn)品需要付出的銷售成本為cR。不失一般性，將cR標(biāo)準(zhǔn)化為0。

在市場(chǎng)需求方面，假設(shè)產(chǎn)品yi的需求函數(shù)為

qi=αi-pi+βpj

(1)

其中i=1,2，j=3-i。pi，qi分別是產(chǎn)品yi的零售價(jià)格和需求數(shù)量；αi表示產(chǎn)品yi的潛在市場(chǎng)需求規(guī)模，且αi>c(按邊際成本銷售產(chǎn)品時(shí)的市場(chǎng)需求大于0)；β衡量了制造商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)程度，且β∈(0,1)。從式可以看出β表示制造商j的價(jià)格上升一單位，制造商i的需求增加數(shù)量。β越大，制造商i的需求增加越多，相應(yīng)地制造商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)越激烈。

本文考察不同渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)下，制造商的最優(yōu)研發(fā)決策，為此還需要處理渠道勢(shì)力的模型化問題。由于企業(yè)的渠道勢(shì)力決定了企業(yè)在供應(yīng)鏈中的決策地位，具有較強(qiáng)渠道勢(shì)力的企業(yè)可以主導(dǎo)供應(yīng)鏈，進(jìn)行優(yōu)先決策；渠道勢(shì)力較弱的企業(yè)，只能進(jìn)行跟隨決策。所以，本文通過以下三種不同決策模型來刻畫渠道勢(shì)力：

1)制造商領(lǐng)導(dǎo)的Stackelberg決策模型(記為MS決策模型)

在MS模型中，制造商的渠道勢(shì)力較強(qiáng)，零售商的渠道勢(shì)力較弱，制造商是供應(yīng)鏈決策的領(lǐng)導(dǎo)者，而零售商只能跟隨制造商進(jìn)行決策?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中寶潔、聯(lián)合利華、可口可樂等國(guó)際大品牌制造商與小型零售商之間的關(guān)系類似于這種決策模型。

2)縱向Nash決策模型(記為VN決策模型)

在VN模型中，零售商和制造商的渠道勢(shì)力相當(dāng)，任何一方都不能主導(dǎo)供應(yīng)鏈的決策。此時(shí)，制造商和零售商同時(shí)進(jìn)行決策。寶潔、聯(lián)合利華、可口可樂等國(guó)際大品牌與沃爾瑪、家樂福、樂購(gòu)等大型零售商的關(guān)系就類似于此。

3)零售商領(lǐng)導(dǎo)的Stackelberg決策模型(記為RS決策模型)

在RS模型中，零售商的渠道勢(shì)力很強(qiáng)，而制造商的賣方渠道較弱。零售商可以主導(dǎo)供應(yīng)鏈，成為供應(yīng)鏈決策的領(lǐng)導(dǎo)者，制造商只能跟隨零售商進(jìn)行決策?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中小型制造商與沃爾瑪、家樂福等大型零售商之間的關(guān)系類似于RS決策模型關(guān)系。

從MS決策模型，到VN決策模型，再到RS決策模型的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了供應(yīng)鏈中零售商渠道勢(shì)力的增強(qiáng)。這種模型化渠道勢(shì)力的方法在以往文獻(xiàn)中較為常見，比如Lu等[35]，張國(guó)興等[36]。但是這些文獻(xiàn)的研究問題與本文不同。

3 不同渠道勢(shì)力下的研發(fā)決策模型

本節(jié)重點(diǎn)考察不同渠道勢(shì)力下，制造商的最優(yōu)研發(fā)決策。由于企業(yè)一般都是在財(cái)務(wù)年度的開始制定本年度的研發(fā)投入水平，而企業(yè)的價(jià)格往往會(huì)根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境的變化而隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整。所以，從這一角度來說，研發(fā)決策相對(duì)于上下游企業(yè)之間的交易契約決策以及下游零售商價(jià)格決策來說是一種長(zhǎng)期決策。為此，本文假設(shè)無論上下游企業(yè)渠道勢(shì)力如何變化，制造商Mi總是首先根據(jù)自身利潤(rùn)最大化制定最優(yōu)研發(fā)水平xi。其決策可以表示為

(2)

其中πMi是制造商Mi與零售商交易時(shí)獲得的利潤(rùn)，ΠMi表示除去研發(fā)成本C(xi)后，制造商Mi獲得的凈利潤(rùn)。

在研發(fā)決策以后，制造商制定批發(fā)價(jià)格wi，零售商決定產(chǎn)品yi的零售加價(jià)ρi，yi最終的市場(chǎng)零售價(jià)格則為pi=ρi+wi。但是，不同渠道勢(shì)力下批發(fā)價(jià)格決策和零售加價(jià)決策順序不同，所以以下分類進(jìn)行討論。

3.1 MS決策模型

在MS決策模型中，制造商具有較強(qiáng)的渠道勢(shì)力，可以進(jìn)行優(yōu)先決策。而零售商的渠道勢(shì)力較弱，只能跟隨制造商進(jìn)行決策。給定制造商Mi的批發(fā)價(jià)格wi，零售商R的決策可以表示為

(3)

(4)

制造商Mi預(yù)測(cè)到零售商的反應(yīng)以后，根據(jù)自身利潤(rùn)最大化確定最優(yōu)的批發(fā)價(jià)格wi， 其決策可以表示為

(5)

可以求得均衡時(shí)制造商Mi的利潤(rùn)為

(6)

將式代入式可以解得在MS決策模型中制造商Mi的最優(yōu)研發(fā)水平為

(7)

其中Km=6+3βλ-β2-β2λ2-β3λ，Tm=2β+2λ-βλ2。

3.2 VN決策模型

在VN模型中，制造商和零售商的渠道勢(shì)力相當(dāng)，任何一方都不能主導(dǎo)供應(yīng)鏈的決策，所以制造商和零售商只能進(jìn)行同時(shí)決策的縱向Nash博弈。

制造商Mi的決策可以表示為

(8)

零售商R的決策可以表示為

(9)

可以驗(yàn)證制造商和零售商利潤(rùn)最大化的二階條件都滿足，進(jìn)而可以解得均衡時(shí)制造商Mi的利潤(rùn)為

(10)

將式代入式可以得到VN決策模型下制造商Mi的最優(yōu)研發(fā)水平為

(11)

其中Kn=21+10βλ-β2-4β2λ2-2β3λ，Tn=6λ+3β-4βλ2+2β2λ+β3。

3.3 RS決策模型

在RS決策模型中，零售商的渠道勢(shì)力較強(qiáng)，在供應(yīng)鏈中占據(jù)主導(dǎo)地位，可以進(jìn)行優(yōu)先決策，而制造商只能對(duì)零售商的決策做出反應(yīng)，進(jìn)行跟隨決策。給定零售商邊際利潤(rùn)ρi的決策，制造商Mi的決策可以表示為

(12)

可以解得制造商Mi的反應(yīng)函數(shù)為

wi(ρi,ρj)=2αi+βαj+(2+β)c-(2-β2)ρi+βρj-2(xi+λxj)-β(xj+λxi)/(2-β)(2+β)

(13)

零售商預(yù)測(cè)到制造商Mi的反應(yīng)以后，根據(jù)自身利潤(rùn)最大化制定邊際利潤(rùn)ρi，其決策可以表示為

(14)

解得RS決策模型中制造商Mi的利潤(rùn)為

(15)

將式代入式可以得到RS決策模型下制造商Mi的最優(yōu)研發(fā)水平為

(16)

其中Kr=14+3βλ-3β2-β2λ2-β3λ，Tr=6β+2λ-βλ2-β3。

4 結(jié)果分析

本節(jié)對(duì)前一節(jié)中制造商的最優(yōu)研發(fā)決策以及均衡時(shí)的利潤(rùn)進(jìn)行分析，一方面比較不同勢(shì)力條件下最優(yōu)研發(fā)水平和均衡利潤(rùn)的大小；另一方面探討不同渠道勢(shì)力條件下溢出效應(yīng)對(duì)企業(yè)最優(yōu)研發(fā)決策的影響。為了簡(jiǎn)化分析過程，本部分假設(shè)α1=α2=α，即制造商M1和M2的潛在市場(chǎng)規(guī)模相同。值得指出的是，這一假設(shè)并不會(huì)影響基本結(jié)論，我們將在下一節(jié)的靈敏性分析中進(jìn)行具體說明。

4.1 最優(yōu)研發(fā)決策分析

比較不同渠道勢(shì)力下制造商的最優(yōu)研發(fā)水平可以得到以下命題，

命題1表明，在MS決策模型中制造商的研發(fā)水平最高，在RS決策模型中的制造商研發(fā)水平最低，也就是說隨著零售商渠道勢(shì)力的增強(qiáng)(制造商渠道勢(shì)力的減弱)，制造商的最優(yōu)研發(fā)水平降低。從直覺上來說，制造商的研發(fā)決策取決于研發(fā)的預(yù)期收益和研發(fā)成本，在不同的渠道勢(shì)力下，給定任意的研發(fā)水平，制造商研發(fā)預(yù)期收益不同，研發(fā)預(yù)期收益高時(shí)，制造商愿意進(jìn)行更多的研發(fā)投入，反之亦然。在MS決策模型中，制造商具有較強(qiáng)的渠道勢(shì)力，在供應(yīng)鏈中占據(jù)主導(dǎo)地位，可以獲得更多的預(yù)期收益，從而研發(fā)水平較高。而在RS決策模型中，制造商的渠道勢(shì)力較弱，只能跟隨零售商進(jìn)行決策，所以其預(yù)期收益相應(yīng)較低，進(jìn)而導(dǎo)致了研發(fā)水平較低。由此可見，下游零售商渠道勢(shì)力的增強(qiáng)(即制造商渠道勢(shì)力的減弱)降低了制造商的研發(fā)激勵(lì)。

這一結(jié)論與以往研究結(jié)論有所不同，Inderst和Wey[31]認(rèn)為零售商的兼并會(huì)增強(qiáng)其在供應(yīng)鏈中的勢(shì)力，進(jìn)而會(huì)提高制造商的研發(fā)激勵(lì)，其機(jī)理在于制造商通過提高研發(fā)水平可以降低零售商的外部選擇價(jià)值。類似地，孫曉華和鄭輝[32]也通過下游企業(yè)數(shù)量變化來衡量零售商的渠道勢(shì)力，認(rèn)為渠道勢(shì)力的增強(qiáng)會(huì)降低制造商工藝創(chuàng)新水平。但是這些文獻(xiàn)都假設(shè)零售商勢(shì)力增強(qiáng)不會(huì)改變供應(yīng)鏈決策模式，而實(shí)際上零售商渠道勢(shì)力的增強(qiáng)往往表現(xiàn)為零售商能在供應(yīng)鏈中占據(jù)主導(dǎo)地位，進(jìn)而可以進(jìn)行優(yōu)先決策。從這一角度來說，本文的結(jié)論是對(duì)已有研究的一個(gè)補(bǔ)充。

此外，這些文獻(xiàn)都沒有考慮研發(fā)的溢出效應(yīng)。通過分析不同渠道勢(shì)力下，研發(fā)溢出效應(yīng)對(duì)制造商最優(yōu)研發(fā)決策的影響，可以得到如下命題，

命題2：存在臨界值0<βΘ1<βΘ2<1，

圖1 不同條件下溢出效應(yīng)對(duì)研發(fā)水平的影響

命題2背后的機(jī)理可以進(jìn)行如下解釋。研發(fā)的溢出效應(yīng)會(huì)對(duì)制造商研發(fā)決策產(chǎn)生兩種相反的影響：第一，由于溢出效應(yīng)是雙向的(制造商i的研發(fā)會(huì)對(duì)制造商j產(chǎn)生溢出，同時(shí)制造商j的研發(fā)也會(huì)對(duì)制造商i產(chǎn)生溢出)，所以任一制造商都能從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的研發(fā)中獲得額外收益(這里的額外收益定義為制造商從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手研發(fā)中獲得的收益)，溢出的雙向性導(dǎo)致了額外收益的雙向性。從這一角度說，溢出效應(yīng)的存在使得制造商愿意提高研發(fā)水平，進(jìn)而增強(qiáng)這種額外收益(對(duì)手研發(fā)水平越高，額外收益越大)。第二，溢出效應(yīng)的存在也會(huì)使得競(jìng)爭(zhēng)制造商的邊際成本下降得更多，進(jìn)而會(huì)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，降低自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從這一角度來說，溢出效應(yīng)的存在會(huì)降低制造商的研發(fā)激勵(lì)。當(dāng)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)程度較弱時(shí)，第一種影響占主導(dǎo)地位，所以隨著溢出效應(yīng)的增強(qiáng)制造商的研發(fā)水平提高?？紤]一種極端情況，假設(shè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度為零，制造商各自壟斷市場(chǎng)。此時(shí)，溢出效應(yīng)只有第一種影響，制造商的研發(fā)激勵(lì)始終會(huì)隨著溢出效應(yīng)的增加而提高。當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較強(qiáng)時(shí)，第二種影響占據(jù)主導(dǎo)地位，所以隨著溢出效應(yīng)的增加，制造商的研發(fā)激勵(lì)降低。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程度取中間值時(shí)，這兩種影響都會(huì)發(fā)揮作用，此時(shí)的研發(fā)水平則取決于溢出效應(yīng)的大小。

關(guān)于研發(fā)溢出效應(yīng)對(duì)企業(yè)研發(fā)決策的影響以往有很多文獻(xiàn)進(jìn)行了探討，Spence[37]認(rèn)為溢出效應(yīng)使得新技術(shù)知識(shí)無償?shù)亓魅氲礁?jìng)爭(zhēng)對(duì)手，進(jìn)而會(huì)降低溢出方的研發(fā)激勵(lì)。孫曉華和鄭輝[38]則認(rèn)為溢出效應(yīng)對(duì)企業(yè)研發(fā)決策的影響是不確定的。本文的研究則表明，溢出效應(yīng)對(duì)研發(fā)水平的影響取決于制造商之間的競(jìng)爭(zhēng)程度，而且這一結(jié)論在不同渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)下都成立。

4.2 企業(yè)利潤(rùn)分析

比較不同渠道勢(shì)力下制造商的利潤(rùn)可以得到如下命題，

圖2 制造商在不同渠道勢(shì)力條件下的利潤(rùn)關(guān)系

關(guān)于不同渠道勢(shì)力下企業(yè)的利潤(rùn)關(guān)系以往也有很多文獻(xiàn)進(jìn)行了研究。例如Choi[6]構(gòu)造了在與本文類似的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)模型，發(fā)現(xiàn)制造商的利潤(rùn)與其渠道勢(shì)力正相關(guān)。但是Choi假設(shè)制造商的成本是外生的，沒有考慮其研發(fā)決策。本文的研究表明當(dāng)內(nèi)生制造商的研發(fā)決策時(shí)，這一結(jié)論只有在制造商競(jìng)爭(zhēng)程度小于某一臨界值才成立。Lu等[35]在Choi的基礎(chǔ)之上，引入了制造商的服務(wù)決策，發(fā)現(xiàn)不同渠道勢(shì)力下的利潤(rùn)關(guān)系與服務(wù)對(duì)需求的影響系數(shù)有關(guān)。本文可以看作是對(duì)Choi[6]和Lu等[35]的進(jìn)一步擴(kuò)展，如果考慮制造商研發(fā)水平，那么不同渠道勢(shì)力下制造商的利潤(rùn)關(guān)系還與研發(fā)的溢出系數(shù)有關(guān)。

推論1表明：隨著零售商渠道勢(shì)力的增強(qiáng)制造商的利潤(rùn)降低，這一結(jié)論符合現(xiàn)實(shí)情況。隨著沃爾瑪、家樂福等大型零售商的發(fā)展，越來越多的制造商開始抱怨大型零售商對(duì)上游的壓榨越來越強(qiáng)，導(dǎo)致上游制造商的利潤(rùn)空間不斷壓縮，降低了制造商的研發(fā)激勵(lì)，惡化了制造業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力。那么，如何來應(yīng)對(duì)這些問題呢？一方面制造商可以建立自己的銷售渠道，降低對(duì)零售商的依賴程度，提高自身渠道勢(shì)力?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中很多規(guī)模較大的制造商(Nike、HP、李寧等)也都已經(jīng)開始自建渠道[39-40]，但是，小規(guī)模制造商開展自建渠道的能力依然較弱?；ヂ?lián)網(wǎng)銷售的發(fā)展為小型制造商開展直銷渠道提供了基礎(chǔ)，為此，小型制造商要充分利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，建立網(wǎng)上銷售渠道，提高在供應(yīng)鏈中的地位。另一方面增強(qiáng)制造商和零售商之間的合作，促使二者之間的交易模式由非合作轉(zhuǎn)向合作也是提高企業(yè)利潤(rùn)的重要途徑。

其次，比較不同渠道勢(shì)力下零售商的利潤(rùn)可以得到如下命題，

命題4：

圖3 零售商在不同渠道勢(shì)力條件下的利潤(rùn)關(guān)系

命題4的結(jié)論表明，雖然競(jìng)爭(zhēng)程度和研發(fā)溢出系數(shù)決定了不同渠道勢(shì)力下零售商的利潤(rùn)關(guān)系，但是二者的作用程度是不同的。當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程度適中時(shí)，零售商的利潤(rùn)關(guān)系與研發(fā)溢出系數(shù)無關(guān)。只有在競(jìng)爭(zhēng)程度較強(qiáng)和較弱的情況下，零售商的利潤(rùn)關(guān)系才取決于研發(fā)溢出系數(shù)。這一結(jié)論與以往的研究存在差別，Choi[6]認(rèn)為在非線性需求的情況下，零售商在制造商具有較強(qiáng)渠道勢(shì)力情況下的利潤(rùn)最高，在自身具有較強(qiáng)渠道勢(shì)力下的利潤(rùn)次之，在渠道勢(shì)力相當(dāng)時(shí)的利潤(rùn)最低。這一結(jié)論恰好與圖3中空白區(qū)域的結(jié)論相反。出現(xiàn)這一差異的原因一方面可能在于本文使用了線性需求函數(shù)形式，而Choi使用非線性需求函數(shù)；另一方面可能在于Choi沒有考慮制造商的研發(fā)決策問題。

從推論2可以發(fā)現(xiàn)，零售商在MS模型下的利潤(rùn)最低，這從理論上說明了為什么許多大型零售商都通過各種方式提高自身在供應(yīng)鏈中的地位和勢(shì)力。更為重要的是，結(jié)合推論1我們還可以發(fā)現(xiàn)制造商和零售商在VN模型下的利潤(rùn)都高于在RS模型下的利潤(rùn)，這說明制造商和零售商在不同勢(shì)力條件下的利潤(rùn)關(guān)系并不是完全對(duì)立的。這一結(jié)論為制造商和零售商之間的合作提供了理論基礎(chǔ)，它說明通過制造商和零售商之間的合作，促使零售商放棄在供應(yīng)鏈的領(lǐng)導(dǎo)地位有利于制造商和零售商利潤(rùn)的提高?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，沃爾瑪和寶潔之間的合作正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在沃爾瑪和寶潔的早期合作中，沃爾瑪并沒有將寶潔當(dāng)作合作者，而是作為競(jìng)爭(zhēng)者，想盡方法迫使對(duì)方降低批發(fā)價(jià)格，要求寶潔服從自身的價(jià)格體系安排[41]。這實(shí)質(zhì)上是沃爾瑪在爭(zhēng)奪供應(yīng)鏈優(yōu)先決策權(quán)，但是這種行為導(dǎo)致了二者合作關(guān)系的破裂，帶來了供應(yīng)鏈績(jī)效損失。在后來的合作過程中，沃爾瑪放棄了與寶潔的敵對(duì)，進(jìn)而轉(zhuǎn)向了合作，加強(qiáng)二者之間的信息交流，與寶潔同時(shí)制定最優(yōu)的決策，進(jìn)而使得二者的利潤(rùn)都得到了提高。

5 靈敏性分析

前文假設(shè)制造商的潛在市場(chǎng)份額相同，考察了不同渠道勢(shì)力下制造商的研發(fā)決策以及均衡的利潤(rùn)關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，與零售商進(jìn)行交易的制造商往往在自身規(guī)模、品牌知名度等方面上存在較大差異，這就導(dǎo)致了不同制造商的潛在市場(chǎng)規(guī)模存在差異。規(guī)模大，品牌知名度高的制造商，擁有的消費(fèi)者群體就越多，潛在市場(chǎng)份額就越大。反之，潛在市場(chǎng)份額則越小。那么，當(dāng)制造商的潛在市場(chǎng)份額不同時(shí)，原有的結(jié)論還是否具有穩(wěn)健性？本節(jié)就通過數(shù)值模擬的方法進(jìn)行分析。

不妨假設(shè)制造商M1的潛在市場(chǎng)份額大于制造商M2的潛在市場(chǎng)份額，即制造商M1在規(guī)模和品牌等方面都優(yōu)于制造商M2。不失一般性，令α1=1.2，α2=1。此外，假設(shè)制造商的邊際生產(chǎn)成本c=0.5，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)程度β=0.4，進(jìn)而可以模擬出不同渠道勢(shì)力下，制造商M1和制造商M2的最優(yōu)研發(fā)水平，參見圖4。

圖4 制造商最優(yōu)研發(fā)水平

其次，考察潛在市場(chǎng)份額變化對(duì)命題2的影響。仍然令α1=1.2，α2=1，c=0.5，可以得到不同情況下溢出效應(yīng)對(duì)研發(fā)決策的作用，如圖5和圖6所示。從圖中可以看出，不同渠道勢(shì)力下，研發(fā)溢出效應(yīng)對(duì)研發(fā)水平的影響與競(jìng)爭(zhēng)程度有關(guān)：當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程度小于某一臨界值時(shí)，隨著溢出系數(shù)的增大，制造商最優(yōu)研發(fā)水平提高；當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程度大于某一臨界值時(shí)，隨著溢出系數(shù)的增大，制造商最優(yōu)研發(fā)水平降低；當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)程度取中間值時(shí)，隨著溢出系數(shù)的增大，制造商的最優(yōu)研發(fā)水平先提高后降低。這一結(jié)論與命題1和圖1所示的結(jié)論相同，也就是說制造商潛在市場(chǎng)份額的變化不會(huì)影響命題2的基本結(jié)論。

圖5 溢出效應(yīng)對(duì)制造商M1研發(fā)決策的影響

圖6 溢出效應(yīng)對(duì)制造商M2研發(fā)決策的影響

再次，分析制造商潛在市場(chǎng)份額變化對(duì)命題3的影響。圖7和圖8分別給出了α1=1.2，α2=1，c=0.5時(shí)，制造商在不同渠道勢(shì)力下的利潤(rùn)關(guān)系。從圖中可以看出，制造商潛在市場(chǎng)份額變化時(shí)，命題3的基本結(jié)論仍然穩(wěn)健。

圖7 α1=1.2，α2=1時(shí)制造商M1的利潤(rùn)關(guān)系

圖8 α1=1.2，α2=1時(shí)制造商M2的利潤(rùn)關(guān)系

圖9 α1=1.2，α2=1時(shí)零售商的利潤(rùn)關(guān)系

6 結(jié)語

本文在共同代理的供應(yīng)鏈模型下研究了渠道勢(shì)力和研發(fā)溢出效應(yīng)對(duì)制造商研發(fā)決策以及供應(yīng)鏈利潤(rùn)的影響。研究發(fā)現(xiàn)：制造商在MS決策模型下的研發(fā)水平最高，在VN決策模型下的研發(fā)水平次之，在RS決策模型下的研發(fā)水平最低，也就是說零售商渠道勢(shì)力的增強(qiáng)降低了制造商的研發(fā)水平。研發(fā)溢出效應(yīng)對(duì)研發(fā)決策的影響取決于制造商之間的競(jìng)爭(zhēng)程度：當(dāng)制造商之間的競(jìng)爭(zhēng)程度較弱時(shí)，隨著研發(fā)溢出效應(yīng)的增強(qiáng)，最優(yōu)研發(fā)水平上升；當(dāng)制造商之間的競(jìng)爭(zhēng)較強(qiáng)時(shí)，隨著研發(fā)溢出效應(yīng)的增強(qiáng)，最優(yōu)研發(fā)水平下降；當(dāng)制造商之間的競(jìng)爭(zhēng)程度取中間值時(shí)，隨著研發(fā)溢出效應(yīng)的增強(qiáng)，最優(yōu)研發(fā)水平呈倒U形變化。不同渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)下，溢出效應(yīng)對(duì)研發(fā)決策的影響類似。此外，本文的研究還發(fā)現(xiàn)不同渠道勢(shì)力結(jié)構(gòu)下，供應(yīng)鏈企業(yè)的利潤(rùn)關(guān)系主要取決于制造商競(jìng)爭(zhēng)程度和研發(fā)溢出系數(shù)。