摘 要 隨著社會(huì)治安和暴恐形勢(shì)日益嚴(yán)峻，警察執(zhí)法中對(duì)武器使用的呼聲也越來越高。由于我國對(duì)警察武器使用權(quán)的法律規(guī)制不健全、不完善，實(shí)踐中警察不愿、不敢、不會(huì)、違法使用武器的情形時(shí)有發(fā)生。在現(xiàn)代法治社會(huì)，建構(gòu)完善合理的警察武器使用法律制度，使警察能夠依法、合理的使用武器，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保護(hù)公民合法權(quán)益具有重要的意義。

關(guān)鍵詞 警察 武器使用 法律規(guī)制

基金項(xiàng)目：河南警察學(xué)院課題“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語境下警察開槍權(quán)問題研究”（ HNJY-2017-16）。

作者簡介：王圓圓，河南警察學(xué)院副教授，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D631 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.164

隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，恐怖主義、嚴(yán)重暴力犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境污染、金融風(fēng)險(xiǎn)等新型風(fēng)險(xiǎn)不斷刺激著公眾的安全神經(jīng)，公眾的不安感增強(qiáng)，對(duì)安全產(chǎn)生了更高的訴求。警察作為維護(hù)國家安全和社會(huì)秩序的重要力量，公眾對(duì)其抱有更大的期待。為了更好制止和打擊犯罪，警察使用武器的必要性已毋庸置疑，尤其是2014年“3.01”火車站暴恐事件是我國警察用槍制度的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但是，警察一旦開槍，很可能侵害到公民的生命健康權(quán)。如何在法律規(guī)制下規(guī)范警察的武器使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)安全保護(hù)與公民自由保障之間的平衡，是我們應(yīng)該深入思考的問題。

一、警察武器使用的法律規(guī)制現(xiàn)狀

目前我國在相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件 中規(guī)定了警察武器使用權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，初步構(gòu)成了我國警察武器使用的法律規(guī)制體系，這對(duì)于保障警察依法使用武器和保護(hù)公民不受違法使用武器行為的侵害具有重要意義。然而，這些規(guī)范性文件制定日期都相對(duì)較早、規(guī)定不夠具體、內(nèi)容較陳舊，已無法滿足警察執(zhí)法實(shí)踐的需要。

（一）違反了法律保留原則

我國警察行使武器使用權(quán)的最直接依據(jù)是《人民警察使用警械和武器條例》（以下簡稱《條例》）。按照“法律保留原則”，限制或剝奪公民人身權(quán)利的行為只能由法律規(guī)定，其為世界各國立法普遍遵守，我國《立法法》第9條 的規(guī)定就體現(xiàn)了這一原則要求。槍支是致命性武器，警察在執(zhí)行公務(wù)使用時(shí)，公民的生命健康權(quán)很可能會(huì)受到侵害，《條例》作為行政法規(guī)對(duì)有可能侵犯公民人身權(quán)利的行為作出規(guī)范，違反了法律保留原則。盡管《條例》的制定早于《立法法》，但是在《立法法》生效后仍然不及時(shí)修改是不恰當(dāng)不合時(shí)宜的。

（二）武器使用的“判明”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確

根據(jù)《條例》第9條 的規(guī)定，“判明情況”是人民警察使用武器的前提條件。但相關(guān)法律法規(guī)對(duì)具體的“判明”標(biāo)準(zhǔn)是什么并沒有進(jìn)行具體的解釋說明。由于“判明”標(biāo)準(zhǔn)不明確、缺乏操作性，導(dǎo)致實(shí)踐中警察使用武器判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，出現(xiàn)不敢或違法使用武器情形，不利于警察權(quán)力的正確行使。

（三）武器使用情形規(guī)定不具體

《人民警察法》第10條概括式的規(guī)定了警察使用武器的情形，內(nèi)容過于抽象概括，執(zhí)法實(shí)踐中，警察很難以此條規(guī)定來判斷能否行使武器使用權(quán)。《條例》第9條以列舉式的方式規(guī)定了警察可以使用武器的15種情形，這也構(gòu)成了后來其他規(guī)范性文件中可以使用武器情形的核心部分。這15種情形看似已經(jīng)很具體，但并不能概況復(fù)雜多變的執(zhí)法實(shí)踐中的所有情形，警察很難在高度緊張的狀態(tài)下判斷是否屬于依法可以使用武器的情形。并且“嚴(yán)重暴力犯罪”“嚴(yán)重威脅警察生命安全”“嚴(yán)重危害公安安全”“其他暴力行為的緊急情況”等規(guī)定用語不夠規(guī)范、明確，導(dǎo)致實(shí)踐中不同的主體對(duì)可以使用武器的法定情形難以形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（四）開槍前置程序規(guī)定不明確

根據(jù)《條例》第9條規(guī)定，當(dāng)判明有可以使用武器的情形時(shí)，警察應(yīng)對(duì)犯罪行為人先警告，警告無效后方可使用武器，但特殊情況除外。 可見，該條例只是規(guī)定了原則上警察使用武器前應(yīng)該以警告為前置程序，但其對(duì)警告的具體履行方式及如何履行并沒有做出規(guī)定。實(shí)踐中很多一線警察認(rèn)為警告是必經(jīng)程序，而且更傾向鳴槍警告，因?yàn)槠浔瓤陬^警告更具有威懾力，但如果法律對(duì)其不加具體限制很可能會(huì)造成鳴槍警告的濫用，造成意外傷亡、財(cái)產(chǎn)損失等后果。

二、警察武器使用的實(shí)踐難題

警察作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和國家安全的重要力量，其依法行使權(quán)力、履行職責(zé)，對(duì)于保護(hù)公民合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要的意義。盡管警察使用武器的正當(dāng)性究竟是源于警察履行職務(wù)行為還是基于正當(dāng)防衛(wèi)理論還存有不同觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)，但各國立法上早已普遍規(guī)定了特定情形下警察的武器使用權(quán)。然而實(shí)踐中，只要警察使用武器造成傷亡結(jié)果，大都會(huì)備受社會(huì)大眾關(guān)注和討論。由于上述我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)警察使用武器的規(guī)定較概括、籠統(tǒng)，對(duì)于警察違規(guī)使用武器的責(zé)任追究極為嚴(yán)厲，一旦被認(rèn)定違法使用武器，很可能被追究刑事責(zé)任，導(dǎo)致部分警察不愿、不敢使用武器；甚至部分警察因害怕槍支丟失、被搶等承擔(dān)責(zé)任，在執(zhí)行任務(wù)時(shí)不佩戴槍支。加之警察在武器使用方面普遍缺乏訓(xùn)練，不會(huì)用或用不好也是常有現(xiàn)象。如此一來，不僅影響了警察的執(zhí)法效果，警察的自身安全也可能面臨被襲擊的威脅。因此，如何建立科學(xué)的武器使用機(jī)制，是我國法制建設(shè)發(fā)展中要審視的問題。

三、警察武器使用法律規(guī)制的完善

（一）提高立法位階，完善法律體系

如前所述，警察執(zhí)行公務(wù)使用武器的行為，關(guān)乎到公民的健康和生命權(quán)，對(duì)此僅以行政法規(guī)的形式來規(guī)范，違背了我國《立法法》的精神。因此，應(yīng)當(dāng)通過立法機(jī)關(guān)以法律的形式來規(guī)定這一重要職權(quán)?？上驳氖?，2016年《人民警察法》（修訂草案稿）在第31條（可以使用武器情形）、32條（不得使用武器情形）、33條（停止使用武器情形）、35條（限度原則）、36條（程序要求）等對(duì)警察武器使用相關(guān)問題作了比較具體的規(guī)定，相較以前有了很大進(jìn)步。但其并沒有規(guī)定武器使用的具體操作程序，并且筆者認(rèn)為《人民警察法》畢竟不是一部專門的行為法，筆者建議應(yīng)將《條例》上升為法律，制定專門的《人民警察使用警械和武器法》，詳細(xì)規(guī)定警察武器使用的具體原則、情形和操作程序，從而使得警察使用武器的法律依據(jù)更具權(quán)威性，更有利于警察依法合理使用武器，更有利于保護(hù)公民和警察的合法權(quán)益。

（二）以 “合理確信”原則，指導(dǎo)警察武器使用

目前我國相關(guān)法律法規(guī)中并沒有對(duì)警察可以使用武器的判明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，盡管《條例》以列舉方式規(guī)定了15種武器使用情形，但面對(duì)紛繁復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境，警察很難在高度緊張狀態(tài)下對(duì)是否屬于可以使用武器情形做出準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)呐袛?。筆者認(rèn)為，可以借鑒美國的“合理確信”的原則，作為警察使用武器的判明標(biāo)準(zhǔn)?！昂侠泶_信”是在尊重案發(fā)現(xiàn)場具體情況和整體環(huán)境的前提下來判斷一個(gè)正常的執(zhí)法人員可能做出的決定。 警察根據(jù)現(xiàn)場客觀執(zhí)法情景、是否對(duì)公民或經(jīng)常自身造成生命安全威脅、情況是否緊急、是否抗拒抓捕等來判斷是否符合使用武器的條件。采用“合理確信原則”一方面避免了警察使用武器的隨意性；另一方面減少警察使用武器的畏懼心理，為警察提供操作性強(qiáng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）采用“概括授權(quán)+具體列舉”的立法模式，規(guī)定武器使用情形

原則上，對(duì)武器使用情形進(jìn)行列舉式立法可以使行為模式更為具體，便于操作，既有利于防止警察濫用武器保護(hù)公民的合法權(quán)益，又有利于警察判斷武器使用的合法性保護(hù)警察自身的權(quán)益。然而執(zhí)法實(shí)踐過程中，執(zhí)法現(xiàn)場情況復(fù)雜多變，法律并不能窮盡列舉所有情形，列舉式立法具有涵蓋面窄、不夠周延的缺陷。采用“概括授權(quán)+具體列舉”的立法模式，可以彌補(bǔ)單純概括式立法或列舉式立法的缺陷，避免對(duì)警察武器使用的情形作出掛萬漏一的規(guī)定。另外，可以逐漸探索建立案例指導(dǎo)制度，對(duì)警察執(zhí)法實(shí)踐中武器使用的經(jīng)典案例進(jìn)行歸類整理，在案例剖析中提煉武器使用的具體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)類似“同案同判”的法律效果。

（四）細(xì)化警告程序，規(guī)范武器使用程序

警察在開槍前原則上應(yīng)先實(shí)施口頭警告（特殊情況除外），這已成為各國國家和地區(qū)的普遍共識(shí)。但對(duì)是否需要鳴槍警告，認(rèn)識(shí)并不同。例如美國法律中明確禁止鳴槍警告，俄羅斯、日本法律中明確允許鳴槍警告。我國《條例》中并沒有對(duì)民警開槍前的警告方式做出具體規(guī)定，而《公安機(jī)關(guān)人民警察佩戴使用槍支規(guī)范》第3條第4款明確指出“鳴槍警告屬于使用槍支”。筆者認(rèn)為，《條例》中規(guī)定的使用武器是從狹義上理解，而《公安機(jī)關(guān)人民警察佩戴使用槍支規(guī)范》的使用槍支是從廣義上進(jìn)行理解的。筆者贊同部分學(xué)者的意見，我國法律應(yīng)明確規(guī)定以“口頭警告”為原則，而“鳴槍警告”屬于武器使用的范疇。這更有利于規(guī)范警察使用武器行為，防止其濫用鳴槍警告，有利于保護(hù)公民和警察自身的合法權(quán)益。

總之，警察武器使用問題不是政策問題，也不是態(tài)度問題，其本質(zhì)上應(yīng)是法律問題。當(dāng)今社會(huì)，奉行民主法治和人權(quán)保障，建立完善的武器使用法律制度，規(guī)定合理、明晰的警察開槍權(quán)限，才能夠保證警察在執(zhí)法實(shí)踐中敢于使用武器，依法、合理使用武器，從而更好實(shí)現(xiàn)警察懲治犯罪、保護(hù)人民的目的！

注釋：

目前我國規(guī)范警察武器使用權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)主要包括：《人民警察法》《人民警察使用警械和武器條例》《看守所條例》《槍支管理法》《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理使用規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》《公安機(jī)關(guān)人民警察佩戴使用槍支規(guī)范》。

《中華人民共和國立法法》第9條規(guī)定：本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外。

《人民警察使用警械和武器條例》第9條：“人民警察判明有下列暴力犯罪行為的緊急情形之一，經(jīng)警告無效的，可以使用武器......”。

《人民警察使用警械和武器條例》第9條：“......人民警察依照前款規(guī)定使用武器，來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器?！?/p>

候曉宇.關(guān)于警務(wù)用槍法律規(guī)定的若干思考[J].遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）.第101頁.