陳永偉

(《比較》雜志社研究部，北京 100026)

一、引 言

20世紀(jì)30年代(以下簡(jiǎn)稱30年代)是中國(guó)銀行業(yè)發(fā)展的重要時(shí)期。一方面，這一時(shí)期的銀行業(yè)規(guī)模不斷壯大，并取代了傳統(tǒng)的錢莊業(yè)，成為了最重要的金融勢(shì)力[1]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)共有89家銀行，實(shí)收資本總數(shù)約為1.5億元；而到抗戰(zhàn)全面爆發(fā)前的1936年，銀行總數(shù)已增加到了161家，實(shí)收資本總數(shù)則增加到了4億元[2]。另一方面，中國(guó)銀行業(yè)的行業(yè)形態(tài)也發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。在30年代早期，中國(guó)的銀行業(yè)基本上處于“自由銀行”形態(tài)。由于國(guó)民政府建立時(shí)間較短，地位尚不穩(wěn)固，因而無力對(duì)銀行業(yè)進(jìn)行有力的控制。當(dāng)時(shí)，在銀行界最具實(shí)力并最有影響力的是以“南三行”和“北四行”為代表的民營(yíng)銀行，而國(guó)民政府控制的官辦銀行則相對(duì)弱小[3-4]。隨著政府統(tǒng)治力量的不斷加強(qiáng)，其對(duì)銀行業(yè)的控制也不斷強(qiáng)化。國(guó)有銀行不僅在業(yè)務(wù)上排擠私營(yíng)銀行，而且以增資、補(bǔ)助、救濟(jì)、改組等名義滲入和控制民營(yíng)銀行[5]。1935年，國(guó)民政府借助政權(quán)力量，攫取了對(duì)中國(guó)銀行和交通銀行的完全控制，構(gòu)建起了“四行兩局”主導(dǎo)的銀行體系。同時(shí)，還趁“白銀風(fēng)潮”之機(jī)，控制了包括四明銀行、中國(guó)實(shí)業(yè)銀行等在內(nèi)的一大批較有實(shí)力的民營(yíng)銀行。自此，原本的自由銀行體系被國(guó)民政府壟斷的銀行體系所取代。

目前，關(guān)于30年代中國(guó)銀行業(yè)的研究已經(jīng)相當(dāng)豐富。例如，朱蔭貴[1]對(duì)抗戰(zhàn)全面爆發(fā)前中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行了全面介紹，并對(duì)促成這期間銀行高速發(fā)展的因素進(jìn)行了全面分析；洪葭管[3]分別對(duì)30年代的官辦銀行、民營(yíng)銀行及外資銀行的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行了詳細(xì)介紹；而鐘思遠(yuǎn)和劉容基[5]則著重分析這一階段民營(yíng)銀行的狀況。近年來，隨著量化分析技術(shù)的普及，不少基于微觀銀行數(shù)據(jù)的定量研究開始涌現(xiàn)。例如，高瑋[6]應(yīng)用數(shù)據(jù)包絡(luò)技術(shù)，分析了1932—1937年間71家中資銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)狀況和效率狀況；劉沖和盤宇章[7]對(duì)“白銀風(fēng)潮”中銀行間市場(chǎng)在維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定過程中扮演的角色進(jìn)行了分析。劉愿和岳翔宇[8]則對(duì)“白銀風(fēng)潮”中銀行的發(fā)鈔行為進(jìn)行了考察，并討論了聲譽(yù)機(jī)制在這一過程中的作用。但在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，關(guān)于銀行間的相互關(guān)系及其對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)行為和績(jī)效影響的分析仍然是相對(duì)缺乏的。根據(jù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，包括銀行在內(nèi)的所有企業(yè)都是“嵌入”在社會(huì)中的，與其他企業(yè)的關(guān)系，以及這些關(guān)系形成的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)都會(huì)對(duì)其經(jīng)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)狀況產(chǎn)生重大影響。因此，將銀行放回其所處的網(wǎng)絡(luò)來重新進(jìn)行研究，對(duì)于理解30年代銀行的經(jīng)營(yíng)狀況、發(fā)展趨勢(shì)、業(yè)界形態(tài)變化等都具有十分重要的意義。

本文應(yīng)用《全國(guó)銀行年鑒》中提供的數(shù)據(jù)，根據(jù)30年代上海銀行之間的連鎖董事狀況及其網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，考察了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)行為和績(jī)效所產(chǎn)生的影響?？傮w來說，本文有如下三方面的發(fā)現(xiàn)：第一，在1935年上海的“自由銀行”體系被國(guó)民政府控制之前，銀行間的連鎖董事網(wǎng)絡(luò)是不斷密集化的，在此之后，這一網(wǎng)絡(luò)的密集性有所下降。第二，銀行節(jié)點(diǎn)在連鎖董事網(wǎng)絡(luò)中位置的關(guān)鍵性，以及銀行與中央銀行關(guān)系的親疏都會(huì)影響銀行的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，進(jìn)而影響銀行行為。具體來說，在網(wǎng)絡(luò)中位置更關(guān)鍵的銀行和與中央銀行距離更短的銀行會(huì)持有更高比重的公債，并會(huì)有更高的貸款—存款比。1935年之后，網(wǎng)絡(luò)位置關(guān)鍵性的影響會(huì)減少，而與中央銀行距離遠(yuǎn)近的影響則增大了。第三，在網(wǎng)絡(luò)中位置的關(guān)鍵性，以及與中央銀行的距離都會(huì)影響企業(yè)的利潤(rùn)率，1935年之后，前一效應(yīng)會(huì)減小，而后一效應(yīng)則會(huì)增加。本文是第一次從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)角度對(duì)30時(shí)代上海銀行體系進(jìn)行的量化分析，并為理解30年代的企業(yè)行為及政企關(guān)系提供了一個(gè)新的視角，因而是有較強(qiáng)理論意義的。

二、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和連鎖董事的相關(guān)文獻(xiàn)介紹

(一)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)的影響

企業(yè)是“嵌入”在社會(huì)中的，時(shí)時(shí)刻刻都與其雇員、客戶、供應(yīng)商及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)生著各種聯(lián)系，所有這些關(guān)系構(gòu)成了紛繁復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，而這些網(wǎng)絡(luò)又對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生了多方面的影響。近年來，有關(guān)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)影響的研究已成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)及管理學(xué)等多個(gè)學(xué)科共同關(guān)注的一個(gè)新領(lǐng)域。目前，已有大量研究對(duì)這一主題進(jìn)行了探討，并取得了豐富的研究成果。相當(dāng)?shù)难芯勘砻?，發(fā)達(dá)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)有助于企業(yè)提升自身的績(jī)效，這一效應(yīng)表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：首先，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以幫助企業(yè)增強(qiáng)融資能力，從而獲得資金方面的優(yōu)勢(shì)。其次，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可以幫助企業(yè)更好地獲得信息和資源，并更為迅速地革新技術(shù)、更新產(chǎn)品。處于網(wǎng)絡(luò)中心位置的企業(yè)，往往會(huì)具有更強(qiáng)的科技能力，更快地推出新產(chǎn)品。再次，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能幫助企業(yè)更為便捷地雇傭到勞動(dòng)力，并更好地保持雇員的穩(wěn)定性。最后，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也能幫助企業(yè)更有效率地安排生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)資源的更有效配置。當(dāng)然，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的存在除了可能改善企業(yè)績(jī)效外，也有可能造成一些對(duì)企業(yè)或社會(huì)不利的后果。例如，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可能鼓勵(lì)企業(yè)之間達(dá)成破壞市場(chǎng)秩序的共謀行為。又如，成熟的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也可能導(dǎo)致企業(yè)之間達(dá)成僵化的共識(shí)，造成不當(dāng)?shù)募w思維，這可能對(duì)創(chuàng)新行為起到很大的阻礙。具體到銀行，銀行間的相互網(wǎng)絡(luò)還可能會(huì)導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)在銀行間相互傳遞。

究竟社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的存在是會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生正面還是負(fù)面的影響，在很大程度上取決于具體的社會(huì)條件和制度環(huán)境。以本文關(guān)注的內(nèi)容為例，在“自由銀行”體系下和在國(guó)家壟斷的銀行體系下，銀行網(wǎng)絡(luò)對(duì)于個(gè)別銀行所產(chǎn)生的影響可能是截然不同的。而這種不同，也是本文研究的一個(gè)重點(diǎn)。

(二)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)

如前所述，對(duì)企業(yè)發(fā)生影響的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)量眾多，即使僅把關(guān)注點(diǎn)集中到企業(yè)與企業(yè)之間，也會(huì)發(fā)現(xiàn)企業(yè)之間所達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)可能是多種多樣的。例如，企業(yè)之間可能存在著貿(mào)易和金融網(wǎng)絡(luò)，可能存在著相互持股網(wǎng)絡(luò)，還可能存在著協(xié)作研發(fā)網(wǎng)絡(luò)。本文關(guān)注的是由一種特殊關(guān)系，即由連鎖董事形成的網(wǎng)絡(luò)。所謂連鎖董事，指的是同時(shí)在兩家或兩家以上企業(yè)出任董事職務(wù)的人。通過連鎖董事，企業(yè)間可以建立起密集的網(wǎng)絡(luò)，而這一網(wǎng)絡(luò)會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)績(jī)效都產(chǎn)生十分顯著的影響。具體來說，這些影響表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，連鎖董事可以在不同企業(yè)之間扮演“商業(yè)關(guān)系協(xié)調(diào)人”的角色，因而連鎖董事網(wǎng)絡(luò)有助于讓企業(yè)之間更好地協(xié)調(diào)利益，共同改善經(jīng)營(yíng)狀況。根據(jù)Koening等[9]的研究，企業(yè)之間通過互派董事到對(duì)方的企業(yè)中任職，可以讓彼此的信息更加透明，這可以讓雙方更容易協(xié)調(diào)行為，對(duì)抗共同的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而讓雙方的績(jī)效同時(shí)得到改進(jìn)。第二，連鎖董事可以幫助企業(yè)獲得關(guān)鍵資源，進(jìn)而獲得核心競(jìng)爭(zhēng)力。根據(jù)資源基礎(chǔ)理論，資源是約束企業(yè)生存與發(fā)展的重要影響因素，而某些稀缺資源甚至決定了企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力的有無。企業(yè)間通過連鎖董事構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)，可以為企業(yè)提供對(duì)外聯(lián)系，是獲取外部資源的重要渠道，因而也會(huì)有助于企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的改善。尤其值得一提的是，在一些新興經(jīng)濟(jì)體，外部制度環(huán)境往往會(huì)出現(xiàn)缺失。這時(shí)，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的存在將有助于克服制度缺陷、降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)[10]。第三，金融機(jī)構(gòu)和部分大企業(yè)可以通過連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)其他企業(yè)形成控制[11]。一些小企業(yè)，尤其是創(chuàng)業(yè)企業(yè)由于資金缺乏，往往需要求助于金融機(jī)構(gòu)或資金充足的大企業(yè)。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)或大企業(yè)通常會(huì)派董事到小企業(yè)任職，既是行使出資人權(quán)益，也有利于監(jiān)督或操控小企業(yè)行為。而從小企業(yè)角度看，這也有助于它們降低談判難度、節(jié)約融資成本。

當(dāng)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管較弱時(shí)，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)作為一種企業(yè)之間進(jìn)行聯(lián)合、滲透和控制的形式是十分常見的。根據(jù)Bunting[12]的研究，1816年，美國(guó)紐約10家最大的銀行和保險(xiǎn)公司就通過連鎖董事形成了緊密連接的網(wǎng)絡(luò)。1836年，紐約的38家大企業(yè)(包括18家最大的銀行、10家最大的保險(xiǎn)公司、10家最大的鐵路公司)中，有12家企業(yè)之間存在著11—26個(gè)連鎖董事席位，有10家企業(yè)之間存在著6—10個(gè)連鎖董事席位，有16家企業(yè)之間存在著1—5個(gè)連鎖董事席位。而根據(jù)Domhoff[13]的研究，1845年，波士頓商會(huì)中的80人通過擔(dān)任連鎖董事控制了占全美20%市場(chǎng)份額的31家紡織企業(yè)、占全美40%資本份額的銀行以及為數(shù)眾多的保險(xiǎn)公司和鐵路公司。后來，隨著各國(guó)對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的加強(qiáng)和反壟斷政策的陸續(xù)出臺(tái)，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的控制和影響程度有所降低，但其現(xiàn)實(shí)影響依然是不可忽視的。

三、歷史背景和研究假說

(一)歷史背景

從某種意義上講，30年代中前期的上海銀行發(fā)展史可以被解讀為一部以“江浙財(cái)閥”為首的民營(yíng)力量和國(guó)民政府的官方力量相互角力的歷史。進(jìn)入民國(guó)后，上海銀行業(yè)獲得了迅速的發(fā)展。一方面，由于政府力量的相對(duì)衰落，客觀上為民營(yíng)銀行業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境。另一方面，軍閥之間的連年征伐，也迫使北洋政府發(fā)行巨額公債來為軍費(fèi)融資。這些公債經(jīng)各個(gè)軍閥之手后，有相當(dāng)一部分轉(zhuǎn)化為銀行資本，這對(duì)銀行業(yè)的發(fā)展起到了重要作用。與此同時(shí)，由于第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，帝國(guó)主義列強(qiáng)無暇東顧，這也給中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展提供了良好的外部環(huán)境。在以上有利因素的推動(dòng)下，上海的銀行業(yè)獲得了蓬勃發(fā)展。

在銀行業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)，大量的民營(yíng)銀行之間開始結(jié)成網(wǎng)絡(luò)。銀行之間經(jīng)常相互代理、聯(lián)合放貸、聯(lián)合清算、相互開戶、相互投資。與此同時(shí)，銀行之間相互派駐連鎖董事也日益成為一種時(shí)代潮流[14]。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1931年，有61位上海銀行家每人兼任5家以上銀行的董事，有15位銀行家每人同時(shí)在3家以上的銀行中兼任重要職務(wù)。通過連鎖董事，整個(gè)上海的民營(yíng)銀行形成了一張龐大的網(wǎng)絡(luò)，而這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的核心就是由江浙財(cái)閥控制的“南三行”，即上海商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行、浙江興業(yè)銀行和浙江實(shí)業(yè)銀行。這一網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，讓金融資本家，尤其是江浙金融資本家有了可以依托的聯(lián)合體。借助這一聯(lián)合體，他們可以在經(jīng)濟(jì)上和政治上更好地代表自己、并更好地爭(zhēng)取和維護(hù)本集團(tuán)、本階級(jí)利益[15]。

上海銀行界同國(guó)民政府之間的關(guān)系極為復(fù)雜，但大體來說可以歸結(jié)為從“相互支持”發(fā)展到“控制與反控制”。最初，上海銀行界為了獲得穩(wěn)定的發(fā)展條件，對(duì)國(guó)民革命軍的北伐給予了巨大的財(cái)力支持，并扶持了國(guó)民政府的建立。而作為回報(bào)，國(guó)民政府也幫助這些資本家鎮(zhèn)壓了工人運(yùn)動(dòng)。但由于軍費(fèi)開支龐大，國(guó)民政府與上海銀行界之間的關(guān)系變得十分緊張。為了加強(qiáng)對(duì)銀行界的控制，國(guó)民政府不僅通過修改法規(guī)、改組銀行來對(duì)民營(yíng)銀行實(shí)現(xiàn)打壓、滲透，甚至勾結(jié)幫會(huì)力量來對(duì)銀行家進(jìn)行恐嚇[16]。1935年，國(guó)民政府通過增加資本，攫取了中國(guó)銀行、交通銀行兩家最具實(shí)力的民營(yíng)銀行的控制權(quán)，1935年3月，中國(guó)銀行被迫接受增加官股改為國(guó)營(yíng)，而總經(jīng)理張嘉傲改任中央銀行副總裁后又被調(diào)任為鐵道部部長(zhǎng)一職，標(biāo)志著國(guó)民政府對(duì)銀行控制權(quán)的全面攫取[3]。同時(shí)，國(guó)民政府借機(jī)對(duì)多家民營(yíng)銀行進(jìn)行了兼并。自此，原本以江浙財(cái)閥“南三行”控制的上海銀行網(wǎng)絡(luò)被國(guó)民政府官僚資本控制的銀行網(wǎng)絡(luò)所取代。

(二)研究假說

本文所關(guān)注的焦點(diǎn)是30年代上海銀行界連鎖董事網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的變化及其對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響。在“自由銀行”階段，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展是銀行產(chǎn)業(yè)資本集中的一種必然要求[14]。既存的銀行出于互通有無、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的需要，會(huì)不斷加強(qiáng)這一網(wǎng)絡(luò)；而新的銀行出于生存和發(fā)展的考慮也會(huì)選擇加入這一網(wǎng)絡(luò)。因此，在這一階段網(wǎng)絡(luò)的密度應(yīng)該是不斷發(fā)展的。而在政府力量對(duì)銀行界實(shí)行控制后，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的很多職能將會(huì)被破壞，因而銀行維持或加入這一網(wǎng)絡(luò)的積極性也會(huì)降低。根據(jù)這兩點(diǎn)，可以得到如下研究假說：

假說1：在1935年之前，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的平均度和平均聚類系數(shù)等指標(biāo)會(huì)不斷增加，平均路徑長(zhǎng)度和網(wǎng)絡(luò)密度等指標(biāo)會(huì)不斷降低；而在1935年后，該網(wǎng)絡(luò)的平均度和平均聚類系數(shù)等指標(biāo)會(huì)不斷降低，平均路徑長(zhǎng)度和網(wǎng)絡(luò)密度等指標(biāo)會(huì)不斷增加。[注]關(guān)于平均度、平均聚類系數(shù)、平均路徑長(zhǎng)度、網(wǎng)絡(luò)密度等術(shù)語，在后文中會(huì)有詳細(xì)介紹。

在“自由銀行”階段，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)于銀行之間分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因而能更好地提升銀行的風(fēng)險(xiǎn)耐受能力。在30年代前期，公債是重要的高收益、高風(fēng)險(xiǎn)的投資項(xiàng)目。如果連鎖董事網(wǎng)絡(luò)有助于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，那么可以料想處于網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵位置(如擁有更高的度、更高集聚系數(shù))的銀行將有更好的風(fēng)險(xiǎn)耐受力，因而會(huì)傾向于持有更高比例的公債。但在國(guó)民政府攫取了對(duì)銀行系統(tǒng)的控制后，銀行系統(tǒng)的投資行為將在很大程度上受到政治因素的影響，因而連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的上述作用將減弱，而與國(guó)民政府關(guān)系的遠(yuǎn)近將會(huì)對(duì)銀行行為產(chǎn)生更為關(guān)鍵的影響。如果用網(wǎng)絡(luò)中銀行與中央銀行的距離來刻畫銀行和國(guó)民政府關(guān)系的遠(yuǎn)近，就可以得到如下研究假說：

假說2：占據(jù)更關(guān)鍵網(wǎng)絡(luò)位置(表現(xiàn)為更高的度、緊密中心性、介度中心型、Bonacich特征向量中心性等)的銀行，其持有公債與總資本的比重將會(huì)更高。1935年后，這些因素的影響會(huì)下降。與中央銀行距離更近的銀行，其持有公債與總資本的比重將會(huì)更高，且在1935年后，這一效應(yīng)會(huì)更大。

此外，同樣出于風(fēng)險(xiǎn)和收益的衡量，在“自由銀行”時(shí)期，由于關(guān)鍵的網(wǎng)絡(luò)位置能有助于更好地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因而處于這些位置的銀行將更有可能采取更為激進(jìn)的貸款策略。而在國(guó)民政府對(duì)銀行體系的控制實(shí)現(xiàn)后，與政府關(guān)系更近的銀行即使遭遇投資失敗，也會(huì)更容易得到救助，因而就會(huì)有更高的風(fēng)險(xiǎn)耐受能力，進(jìn)而會(huì)采取更為激進(jìn)的貸款策略。由此，可以得到如下研究假說：

假說3：占據(jù)更關(guān)鍵網(wǎng)絡(luò)位置的銀行，貸款和存款的比重會(huì)更高，1935年后網(wǎng)絡(luò)位置的影響會(huì)減弱。與中央銀行距離更近的銀行，貸款和存款的比重會(huì)更高，且在1935年后這一現(xiàn)象會(huì)更為顯著。

從企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效看，更重要的網(wǎng)絡(luò)位置會(huì)讓銀行更有競(jìng)爭(zhēng)力，因而也會(huì)讓銀行表現(xiàn)出更好的績(jī)效，但顯然這一效應(yīng)在“自由銀行”時(shí)期會(huì)表現(xiàn)得更加顯著。同時(shí)，與政府更近的關(guān)系也有助于銀行獲取資源，但這一效應(yīng)應(yīng)當(dāng)在國(guó)家對(duì)銀行體系的干預(yù)力量更強(qiáng)時(shí)才更為顯著。根據(jù)這兩點(diǎn)，可以得到如下研究假說：

假說4：占據(jù)更關(guān)鍵網(wǎng)絡(luò)位置的銀行利潤(rùn)率會(huì)更高，但網(wǎng)絡(luò)位置的影響作用在1935年之后會(huì)減弱；與中央銀行距離更近的銀行利潤(rùn)率會(huì)更高，且這一效應(yīng)在1935年后會(huì)更加明顯。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自于國(guó)民政府時(shí)期中國(guó)銀行總管理處編寫的1934—1937年的《全國(guó)銀行年鑒》(以下簡(jiǎn)稱《年鑒》)。在這套《年鑒》中，包含了對(duì)1932—1936年全國(guó)銀行的基本信息。其中，在上篇的《總覽》部分，《年鑒》給出了各個(gè)銀行的基本歷史狀況、董事會(huì)信息、總部所在地、雇員數(shù)等基本信息，以及資產(chǎn)負(fù)債、成本收益等數(shù)據(jù)。而在下篇的《銀行統(tǒng)計(jì)》部分，則給出了統(tǒng)一口徑匯總后的銀行主要財(cái)務(wù)指標(biāo)。本文主要使用了《總覽》部分的董事會(huì)成員信息，以及《銀行統(tǒng)計(jì)》部分給出的財(cái)務(wù)指標(biāo)，并根據(jù)這些數(shù)據(jù)構(gòu)造出了研究所需要的因變量和自變量。

(二)連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)造及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)

本文根據(jù)銀行間是否存在“連鎖董事”來定義銀行之間的相互連接狀況。如果發(fā)現(xiàn)兩個(gè)銀行的董事會(huì)中存在著連鎖董事，就定義這兩個(gè)銀行是連接的，否則就認(rèn)為不存在連接。根據(jù)這一原則，本文對(duì)1932—1936年間各年度的銀行間網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了構(gòu)造。圖1分別給出了1932年和1935年銀行連鎖董事網(wǎng)絡(luò)圖。從直觀上看，1932年的網(wǎng)絡(luò)相對(duì)較為稀疏，而1935年的網(wǎng)絡(luò)則要更緊密一些。表明在這段時(shí)期內(nèi)，銀行間的連鎖董事現(xiàn)象是逐漸頻繁化的。

為刻畫每個(gè)銀行在網(wǎng)絡(luò)中所處位置的重要性，本文用Gephi軟件計(jì)算了四個(gè)指標(biāo)：

(1)度?！岸取笨坍嬃嗣總€(gè)節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中所擁有連接的數(shù)量。在本文中，表示和某一個(gè)銀行存在連鎖董事的銀行數(shù)量。一個(gè)銀行的度越大，就說明與其擁有相同董事的銀行數(shù)量越多。

(2)緊密中心性。這一指標(biāo)被定義為網(wǎng)絡(luò)中某個(gè)節(jié)點(diǎn)和其他所有節(jié)點(diǎn)的平均距離的倒數(shù)，刻畫了這一節(jié)點(diǎn)和所有企業(yè)節(jié)點(diǎn)之間的接近程度。

為了刻畫銀行與國(guó)民政府之間的關(guān)系，本文還計(jì)算了每個(gè)銀行與中央銀行之間的距離。根據(jù)前面的論述，這一距離越短，銀行與國(guó)民政府之間的關(guān)系越密切。

(三)其他變量的構(gòu)造及描述性統(tǒng)計(jì)

為了對(duì)前文所述的假說進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，本文還整理相關(guān)的被解釋變量和解釋變量。這里要考察的被解釋變量主要有三個(gè)：“公債/實(shí)收資本”“貸款/存款”“利潤(rùn)/實(shí)收資本”。采用的主要解釋變量是上一小節(jié)所述的網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)，而采用的控制變量則包括銀行總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)、經(jīng)營(yíng)時(shí)間等。表1給出了本文所使用的主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

表1主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

五、計(jì)量分析

(一)對(duì)假說1的檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)假說1，分別計(jì)算了四個(gè)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展程度的指標(biāo)：平均度(Average Degree)，即網(wǎng)絡(luò)中所有系數(shù)的度的平均值。平均路徑長(zhǎng)度(Average Path Lenth)，即網(wǎng)絡(luò)中任意兩個(gè)節(jié)點(diǎn)之間路徑的平均值。網(wǎng)絡(luò)密度(Network Density)，即一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的總連接數(shù)和可能的連接數(shù)數(shù)之比。平均聚類系數(shù)(Average Cluster Coefficient)。所謂聚類系數(shù)，指的是每一個(gè)節(jié)點(diǎn)的鄰點(diǎn)中每一個(gè)實(shí)際的連接數(shù)和可能存在的連接數(shù)之比。而平均聚類系數(shù)是網(wǎng)絡(luò)中所有節(jié)點(diǎn)的局部聚類系數(shù)的平均值。

由定義不難知道，在上述四個(gè)指標(biāo)中，平均度、網(wǎng)絡(luò)密度和平均聚類系數(shù)這三個(gè)指標(biāo)越大，就說明網(wǎng)絡(luò)越加發(fā)達(dá)，而平均路徑長(zhǎng)度這個(gè)指標(biāo)越大則說明網(wǎng)絡(luò)更不發(fā)達(dá)。表2為以上四個(gè)網(wǎng)絡(luò)指標(biāo)在1932—1936年的變化趨勢(shì)。容易看到，平均度、網(wǎng)絡(luò)密度和平均聚類系數(shù)這三個(gè)指標(biāo)在1935年之前一直是上升的，在1936年則下降了。而平均路徑長(zhǎng)度則正好相反，在1935年之前一直是下降的，但在1936年卻出現(xiàn)了上升。這些結(jié)論與假說1完全一致。也就是說，在“自由銀行”階段，銀行之間出于經(jīng)營(yíng)的需要，會(huì)不斷發(fā)展連鎖董事網(wǎng)絡(luò)，從而提升自身的績(jī)效。而在銀行體系被國(guó)民政府控制之后，連鎖董事網(wǎng)絡(luò)對(duì)企業(yè)績(jī)效的作用減弱了，因而銀行之間繼續(xù)發(fā)展連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的激勵(lì)降低了。加之由于國(guó)民政府的排擠，一些原本在網(wǎng)絡(luò)中處于較為關(guān)鍵位置的銀行(如江浙商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行、大滬商業(yè)儲(chǔ)蓄銀行等)相繼倒閉，這也導(dǎo)致了1936年網(wǎng)絡(luò)的連接程度相對(duì)于1935年降低了。

(二)對(duì)假說2的檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)假說2，構(gòu)建如下方程：

(1)

需要指出的是，當(dāng)采用不同的指標(biāo)來刻畫銀行在網(wǎng)絡(luò)中的位置時(shí)，所得結(jié)果的顯著性存在著一定的差異。例如，當(dāng)用度來代表銀行節(jié)點(diǎn)的重要性時(shí)，這一項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果并不顯著，而當(dāng)用Bonacich特征向量中心性來代表銀行節(jié)點(diǎn)的重要性時(shí)，估計(jì)系數(shù)的顯著性就要強(qiáng)得多。產(chǎn)生這種情況的原因可能有兩個(gè)方面：一是由于Bonacich特征向量中心性考慮了與節(jié)點(diǎn)相連接的節(jié)點(diǎn)的重要性，因而可以比單純考慮連接節(jié)點(diǎn)數(shù)量的“度”更好地度量節(jié)點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)中的地位。二是由于在使用的數(shù)據(jù)中，“度”和“與中央銀行的距離”這兩個(gè)指標(biāo)之間存在著很強(qiáng)的相關(guān)性，因而多重共線性問題可能會(huì)削弱結(jié)果的顯著性。所幸的是，這些問題都沒有影響到系數(shù)的符號(hào)，對(duì)總體的結(jié)論也沒有產(chǎn)生根本性的影響。

表3網(wǎng)絡(luò)特征對(duì)公債占資產(chǎn)比重的影響

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平下顯著，括號(hào)中的是異方差穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。FE和RE分別表示固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型。下同。

(三)對(duì)假說3的檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)假說3，構(gòu)建如下方程：

(2)

其中，被解釋變量Loan/Deposit是銀行貸款與存款之比，解釋變量和控制變量的定義如前所述，ηit是誤差項(xiàng)，而γ0、γ1、γ2、γ3、γ4、γ5和Γ是待估計(jì)的參數(shù)。如果假說3是正確的，那么將會(huì)看到γ1>0，γ2<0，γ3<0，γ4<0。對(duì)于方程(2)，分別用了固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型來對(duì)此加以估計(jì)。表4給出了估計(jì)的結(jié)果。[注]限于篇幅，表4，表5僅顯示關(guān)鍵變量的回歸結(jié)果，具體信息請(qǐng)向作者索取。由表4可知，無論采用何種指標(biāo)來度量銀行在網(wǎng)絡(luò)中所處位置的重要性，得到的估計(jì)結(jié)果在符號(hào)上都和假說3的預(yù)言一致。這一結(jié)果也印證了這一猜想：如果銀行處于更為重要的網(wǎng)絡(luò)位置，或者與政府有更為密切的關(guān)系，則更有可能保持較高的貸款—存款比。當(dāng)然，以上兩種效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)理并不相同——前者是試圖用市場(chǎng)的力量來更好地抵御風(fēng)險(xiǎn)，而后者則是由于有了政府關(guān)系而不懼怕風(fēng)險(xiǎn)，因而當(dāng)政府主導(dǎo)的銀行體系取代了原有的“自由銀行”體系后，前一種效應(yīng)就減弱了，而后一種效應(yīng)則得以強(qiáng)化。

表4網(wǎng)絡(luò)特征對(duì)貸款—存款比的影響

(四)對(duì)假說4的檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)假說4，構(gòu)建如下方程：

(3)

被解釋變量Profit_rate是利潤(rùn)率，即銀行利潤(rùn)和其實(shí)收資本之比，解釋變量和控制變量的定義如前所述，ζit是誤差項(xiàng)，θ0、θ1、θ2、θ3、θ4、θ5和Ο都是待估計(jì)的參數(shù)。如果假說4是正確的，那么將會(huì)看到系數(shù)θ1>0，θ2<0，θ3<0，θ4<0。對(duì)于方程(3)，分別用了固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型來對(duì)此加以估計(jì)。表5給出了估計(jì)的結(jié)果。由表5可知，在各種設(shè)定下，所得估計(jì)系數(shù)的符號(hào)和假說4的預(yù)言基本一致(盡管由于前述原因，一些回歸系數(shù)并不顯著)，因而驗(yàn)證了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)特征對(duì)銀行績(jī)效影響的猜想：無論是銀行在網(wǎng)絡(luò)中處于更為關(guān)鍵的位置，還是與中央銀行的距離更近，都能獲得更高的利潤(rùn)率。而在政府逐步對(duì)銀行體系完成了控制后，銀行在網(wǎng)絡(luò)中所處位置的關(guān)鍵性對(duì)利潤(rùn)率的影響降低了，而銀行與中央銀行之間的距離對(duì)利潤(rùn)率的貢獻(xiàn)則變得更大了。

表5網(wǎng)絡(luò)特征對(duì)銀行利潤(rùn)率的影響

六、小 結(jié)

20世紀(jì)初期，由于政府對(duì)經(jīng)濟(jì)控制力量的相對(duì)薄弱，上海銀行界經(jīng)歷了一段較長(zhǎng)時(shí)期的“自由銀行”階段。直到國(guó)民政府加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接控制，這一階段才宣告結(jié)束。在“自由銀行”階段，銀行之間自然發(fā)展出了一套完整的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。通過連鎖董事網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建，商業(yè)銀行間降低了競(jìng)爭(zhēng)而加強(qiáng)了合作，同時(shí)各銀行的資本得到增加，銀行抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力增強(qiáng)。從而銀行可以持有更高比例的債券，擁有更高的貸款—存款比，并實(shí)現(xiàn)更高的利潤(rùn)。這不只是上海銀行業(yè)的情況，同時(shí)期北方私營(yíng)銀行的代表“北四行”也出現(xiàn)了類似的情況，作為連鎖董事制度的進(jìn)一步發(fā)展，“北四行”在1923年開始聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，到了1926年“北四行”在24家銀行中所占比重：資本為21.4%，存款為15.6%，放款為15.7%，比1921年分別同比增長(zhǎng)了5.7、6.2和5.4個(gè)百分點(diǎn)[17]，到1934年，“北四行”聯(lián)營(yíng)集團(tuán)總資本達(dá)3 250萬元[18]，成為了國(guó)內(nèi)最大的私營(yíng)銀行集團(tuán)。但是，隨著國(guó)民政府對(duì)銀行干預(yù)增強(qiáng)，“自由銀行”階段宣告結(jié)束后，通過連鎖董事網(wǎng)絡(luò)形成的影響力度大大減弱。而與此同時(shí)，與政府的關(guān)系成為了影響銀行行為和經(jīng)營(yíng)績(jī)效的更重要因素。這兩個(gè)變化是政府壟斷之網(wǎng)取代市場(chǎng)自發(fā)形成網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)重要表現(xiàn)。本文利用《全國(guó)銀行年鑒》的數(shù)據(jù)，用量化的方法重現(xiàn)了以上兩個(gè)變化，這些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對(duì)理解30年代上海銀行界的運(yùn)作情況具有十分重要的意義。

當(dāng)前的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究往往只考慮網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，而沒有考慮網(wǎng)絡(luò)所處的社會(huì)背景。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是嵌入在一張由經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度所構(gòu)成的更大網(wǎng)絡(luò)之中的。探討網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的影響不能忽略這些因素。本文就提供了一個(gè)很好的例證，填補(bǔ)了相關(guān)研究的空白。需要指出的是，除了本文所考察的銀行間連鎖董事網(wǎng)絡(luò)外，還有很多網(wǎng)絡(luò)都對(duì)30年代的上海銀行產(chǎn)生影響。例如，當(dāng)時(shí)的銀行界和實(shí)業(yè)界存在著十分普遍的交叉持股和連鎖董事現(xiàn)象，因而銀行和企業(yè)之間存在著十分復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。再如，當(dāng)時(shí)不同的銀行背后也與各類政治勢(shì)力存在著多種糾葛，由此構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也十分值得研究。遺憾的是，關(guān)于這些有趣的話題，本文沒有機(jī)會(huì)進(jìn)行探討，希望在后續(xù)的研究中能對(duì)它們進(jìn)行考察。