張海飛

信用證國際慣例的形成

信用證在國際進出口貿(mào)易中被廣泛使用，對賣方而言，信用證降低了賣方發(fā)貨后買方不支付貨款的風險;對買方而言，信用證降低了預付貨款后，賣方不交付符合合同約定貨物的風險。信用證開戶行起到了風險轉移功能。

國際商會銀行委員會根據(jù)既有的國際普遍接受的關于信用證的銀行慣例制定了一系列信用證規(guī)則，成功地促進了國際法律的協(xié)調(diào)，減少了阻礙信用證法律發(fā)展的障礙。國際商會并非國際組織，其制定的規(guī)則并非國際條約。絕大多數(shù)國際信用證交易選擇國際商會銀行委員會制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，其最新規(guī)則為UCP600。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》主要包括以下內(nèi)容： 信用證合同獨立于基礎買賣合同，即獨立性原則;審查票據(jù)的標準，即信用證所要求的文件必須嚴格符合信用證所要求的條件和條款，即嚴格一致原則;審查票據(jù)的期限等程序性問題等。買賣雙方可以選擇《跟單信用證統(tǒng)一慣例》作為其準據(jù)法，在買賣雙方?jīng)]有選擇準據(jù)法的情況下，由于其已經(jīng)形成國際慣例，多數(shù)國家的法院在當事人沒有選擇準據(jù)法的情況下適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。

《跟單信用證統(tǒng)一慣例》對各國國內(nèi)立法產(chǎn)生了深遠的影響。一些國家，如匈牙利明確立法規(guī)定信用證適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，一些國家（如美國）以《跟單信用證統(tǒng)一慣例》為藍本制定了成文法，我國最高人民法院于2005年通過《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》，根據(jù)該司法解釋第二條，在當事人沒有選擇法律的情況下，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是信用證的默示法律?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》對美國《統(tǒng)一商法典》第五條（信用證）的影響最為顯著，第五條規(guī)定在當事人選擇《跟單信用證統(tǒng)一慣例》作為準據(jù)法的情況下，即使其與《統(tǒng)一商法典》相沖突，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》仍然優(yōu)先適用。并且《統(tǒng)一商法典》明確借鑒吸收了UCP的語言和概念，強調(diào)與《跟單信用證統(tǒng)一慣例》保持一致的重要性。

《跟單信用證統(tǒng)一慣例》篇幅浩繁，包含眾多的專業(yè)術語， 而信用證業(yè)務有嚴格的期限，開證銀行必須在規(guī)定的期限內(nèi)做出 是否付款的決定，在信用證止付保全行為中，審理期限非常短。

根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，信用證開證銀行與受益人之間的合同關系獨立于基礎合同關系（買賣雙方之間的合同關系）。在信用證交易中，信用證開證申請人（買方）向開證銀行申請，開證銀行承諾一旦受益人（賣方）提交了符合信用證約定的用以證明賣方履行發(fā)貨義務的提單、倉單等單據(jù)，開證銀行就應向受益人（賣方）支付貨款。信用證開證銀行支付貨款的條件是受益人提交的單據(jù)符合信用證的要求，信用證開證銀行并沒有義務審查賣方是否真正履行了基礎合同項下的義務。信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同是相互獨立的交易。信用證交易以信用證開證銀行的銀行信用取代了買方的商業(yè)信用，從而大大降低了買方違約的風險。

由于信用證交易獨立于基礎合同交易，只要賣方提供了符合信用證要求的單據(jù)，開證銀行就應當付款，為了保護買方利益， 以使得買方最大可能地收到符合基礎合同約定的貨物?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》要求單證嚴格相符，受益人提交的單據(jù)必須在表面上符合信用證條款，單據(jù)之間也應當互相一致。如果受益人提供的單據(jù)在表面上嚴格符合信用證的要求，則信用證開證銀行應當付款，不得額外要求單據(jù)滿足其他條件;如果受益人提供的單據(jù)不符合信用證的要求，即使信用證受益人提供的單據(jù)在效力上等同于或者優(yōu)于信用證要求的條件或者條款，這樣的單據(jù)也不符合要求，信用證開證銀行應當拒絕付款。這就降低了受益人不適當履行基礎合同關系的可能性。同時也減輕了銀行的負擔，使得銀行免于對不符合信用證要求的單據(jù)作出價值判斷，從而避免審核基礎交易。

信用證交易的風險

買方面臨的風險

信用證在促進交易便捷的同時，也帶來了信用證欺詐的問題。只要受益人提交的單據(jù)表面符合信用證的要求，信用證開證銀行就應當付款，開證銀行沒有義務審查這些單據(jù)是否真實地反映了基礎合同約定的交易。信用證受益人可能利用偽造的或者與事實不符的單據(jù)騙取開證銀行付款。典型的信用證欺詐表現(xiàn)為，信用證受益人提供偽造的但是表面上符合信用證要求的單據(jù)，其信用證獲得付款。但是買方并沒有收到符合約定的貨物，而收到了沒有價值的垃圾。因此需要信用證欺詐法律制度來填補信用證的這一漏洞。

由于國際商會銀行委員會的性質(zhì)是民間組織，只能制定銀行業(yè)標準慣例，沒有立法權。因此盡管國際商會意識到信用證欺詐規(guī)則的重要性，但是其制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》并沒有關于信用證欺詐的標準以及救濟方法的規(guī)定。信用證欺詐法律屬于各國國內(nèi)法調(diào)整的范圍，各國通過立法或者通過司法判例來規(guī)定信用證欺詐的標準，以及信用證欺詐的救濟途徑。

美國法院在Sztejn一案中確立了信用證欺詐的標準，這一案例被美國《統(tǒng)一商法典》所采納，對其他普通法國家產(chǎn)生了深遠的影響。Sztejn案的買方（信用證申請人）申請信用證以購買印度一家公司的豬鬃，出口商（信用證受益人）以沒有價值的牛毛代替豬鬃，并且提供了表面上符合信用證要求的單據(jù)，在信用證開證銀行的付款期內(nèi)，信用證申請人提起訴訟，要求開證銀行拒絕向信用證受益人付款。法院認可了信用證申請人提出的信用證受益人存在欺詐的事實，因此支持了其要求開證銀行停止付款的請求。

該案確立了信用證欺詐的三個條件。首先，欺詐可以構成拒絕付款的正當理由，但是商品質(zhì)量問題不能作為拒絕付款的理由;其次，欺詐必須得到證實，僅僅聲稱欺詐，但是沒有證據(jù)證明欺詐不能作為拒絕付款的理由;最后，拒絕付款不得損害第三方的合法利益。

美國《統(tǒng)一商法典》第五條以Sztejn案確立的原則為依據(jù)制定了信用證欺詐的標準。明確規(guī)定了當出現(xiàn)信用證欺詐時，信用證開證銀行可以主動拒絕付款，信用證申請人可以向法院起訴要求信用證開證銀行拒絕付款。并且明確信用證欺詐的標準，信用證欺詐必須達到“重大”的程度，才能拒絕付款。英國、加拿大、澳大利亞等國法院在審理信用證欺詐案件時，均以美國Sztejn案件確立的原則為基礎，要求欺詐行為必須是顯然、清晰的。

我國《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，信用證欺詐的范圍包括偽造單據(jù)、提交的貨物無價值等情形，這些情形顯然屬于“重大欺詐”。第十條規(guī)定， 如果開證銀行已經(jīng)善意付款或者開證銀行善意地承兌了信用證項下的票據(jù)，則不得以信用證欺詐為由拒絕付款，本條的目的在于保護善意第三人的利益。第十一條第（二）項要求申請人提供的證據(jù)材料能夠證明存在欺詐行為，僅僅聲稱欺詐行為存在并不能終止付款。我國信用證欺詐的規(guī)定與美國、英國等發(fā)達國家的要求一致，反應出信用證欺詐法律趨同的趨勢。概括而言，各國法院以信用證欺詐為由而發(fā)出禁止令停止開證銀行付款需要滿足下列三個條件：欺詐達到“重大”的程度，不得損害善意第三人的利益，有明確的證據(jù)證實欺詐行為。

信用證欺詐規(guī)則的目的是彌補信用證制度的漏洞，法院過度適用信用證欺詐規(guī)則會減損信用證的獨立性原則，因為適用信用證欺詐規(guī)則需要考慮基礎交易是否存在欺詐行為，因此信用證欺詐規(guī)則的適用必須嚴格局限于欺詐規(guī)則的目的——防止欺詐，不應當過多適用。

賣方面臨的風險

信用證單證嚴格一致原則要求單據(jù)嚴格符合信用證要求的條件和條款，但是嚴格一致并不要求鏡像原則，即并不要求單據(jù)不存在任何錯誤。因此，開證銀行在判斷單據(jù)是否嚴格符合信用證要求時，具有一定的裁量權。我國《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定了嚴格一致的標準， 并沒有采用“鏡像原則”，即使信用證項下單據(jù)與信用證條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上不完全一致，但并不導致相互之間產(chǎn)生歧義的，不應認定為不符點。

信用證的目的在于降低賣方資金風險，以信用證開證銀行的銀行信用取代了買方的商業(yè)信用，增強了賣方獲得貨款的可能性。如果受益人提交了符合信用證要求的單據(jù)，即使信用證申請人資不抵債，信用證開證銀行仍然應當向受益人付款。如果受益人提交的單據(jù)不符合信用證的要求，即使輕微不符合要求，如果信用證開證銀行發(fā)現(xiàn)信用證申請人資不抵債，信用證開證銀行可能以單據(jù)不符合信用證的要求為借口而拒絕付款。實踐中，受益人提供的單據(jù)通常與信用證要求的條件和條款存在輕微的差別，但是信用證申請人通常會接受這樣的不符點，并且同意銀行放款。信用證受益人、申請人、信用證開證銀行之間即使在以往的交易中，接受了信用證單據(jù)類似的不符點，但是當開證銀行發(fā)現(xiàn)信用證申請人資不抵債時，即使信用證申請人接受不符點，信用證開證銀行也可能拒絕接受不符點并拒絕向受益人付款。我國《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條明確規(guī)定信用證申請人決定是否接受不符點，并不影響開證銀行最終決定是否接受不符點。如果受益人起訴信用證申請人，往往訴訟成本高昂，即使勝訴也難以獲得清償。一些國家，比如德國、瑞士等大陸法系國家適用誠實信用原則來限制信用證開證銀行在申請人資不抵債的情況下假借嚴格一致原則拒絕付款的行為。新加坡法院在判例中禁止開證銀行違背誠實信用而假借嚴格一致原則拒絕向受益人付款，但是開證銀行違反誠實信用的事實必須顯而易見，并且法院根據(jù)個案的具體情況判斷開證銀行是否違反了誠實信用原則，并沒有明確的標準。澳大利亞也以誠實信用原則限制開證銀行拒絕付款。

過多地使用誠實信用原則會減損獨立原則和嚴格一致原則， 并且誠實信用原則的適用具有很大的裁量空間，缺乏預測性。

概括而言，信用證申請人面臨的風險是信用證欺詐;而信用證受益人面臨的風險是在申請人資不抵債時，開證銀行以單據(jù)存在不符點為由拒絕付款。信用證風險與信用證的基本原則密切相關， 信用證的獨立原則旨在保障受益人收取貨款的權利不受基礎合同的影響，導致申請人面臨較高風險;而嚴格一致原則旨在保障申請人收取的貨物符合基礎合同的要求，導致受益人風險較高。

相比較而言，開證銀行所面臨的風險較小，由于國際商會銀行委員會在起草《跟單信用證統(tǒng)一慣例》時，較多地征求了銀行業(yè)的意見，充分考慮了銀行從事信用證業(yè)務可能面臨的風險，當銀行盡到適當?shù)闹斏髑诿懔x務，就可以免除責任。不僅如此，銀行在確定單據(jù)是否符合信用證要求時，還具有較大的裁量權。

信用證風險的防范

信用證風險防范的關鍵是審核單據(jù)是否符合信用證要求。長期以來困擾法院審理信用證欺詐案件的問題是，什么形式的欺詐才能構成拒絕付款的正當理由。第一種觀點認為，只有信用證附隨單據(jù)存在欺詐，銀行才可以拒絕付款，第二種觀點認為，基礎交易存在欺詐也可以構成拒絕付款的正當理由。確立信用證欺詐標準的兩個判例Sztejn案和United City Merchants案并沒有明確解決這一疑惑。在Sztejn案中，法庭認為僅僅基礎合同違約并不構成拒絕付款的事由，但是欺詐卻可以作為拒絕付款的理由。在該案中同時存在信用證附隨單據(jù)欺詐和基礎交易欺詐，法庭并未明確表明其拒絕付款的理由是基于信用證附隨單據(jù)欺詐還是基于基礎交易欺詐。在United City Merchants案中，法庭同樣強調(diào)了信用證附隨單據(jù)存在欺詐構成拒絕付款的正當事由，但法庭同時表示法庭不能被不誠實的人利用作為欺詐的工具。這兩個確立信用證欺詐的典型案件均明確表明信用證附隨單據(jù)欺詐可以構成拒絕付款的理由;雖然沒有明確表明基礎交易存在欺詐是否可以作為拒絕付款的事由，但是從判決書語言來看，僅僅基礎交易存在欺詐不能作為拒絕付款的理由。

信用證交易風險防范的重點應當是審查信用證附隨單據(jù)是否符合信用證的要求，而非審查基礎交易是否存在欺詐。

買方防范風險的方法。信用證欺詐的主要方法是偽造單據(jù)， 或者簽發(fā)的單據(jù)與實際情況不符。為避免單據(jù)與實際情況不符， 在選擇海運承運人時，盡量選取資信良好的承運人，降低承運人簽發(fā)與實際情況不符的海運提單的風險。英國確立信用證欺詐標準的案件United City Merchants一案中，就涉及到海運承運人簽發(fā)不實單據(jù)，導致海運提單顯示的裝船日期，與實際的裝船日期不一致。從而引起信用證欺詐糾紛。因此，選擇資信良好的海運承運人，降低承運人簽發(fā)不實單據(jù)的風險，以實現(xiàn)購買符合基礎合同約定貨物的目的。

信用證欺詐的典型方式之一是賣方使用沒有任何價值的貨物冒充商品，從而獲得信用證開證銀行的付款。美國確立信用證欺詐標準的Sztejn案件中，賣方以沒有任何價值的牛毛冒充豬鬃， 試圖以虛假的海運提單騙取開證銀行付款。買方得知后，向法院申請停止付款的禁令，并最終勝訴。如果買方要求驗貨證明作為信用證付款的條件之一，則買方可以避免訴訟。為了避免賣方以沒有價值的物品冒充貨物，可以要求資信良好的檢驗機構出具驗貨證明，并將驗貨證明作為信用證付款條件之一。

賣方防范風險的方法。國際商會銀行委員會在制定《跟單信用證統(tǒng)一慣例》時較為充分地考慮到了銀行業(yè)的關切。其制定的規(guī)則在判斷單據(jù)是否符合信用證要求方面，授予了銀行較大的裁量權。雖然單據(jù)應當嚴格符合信用證的要求，開證銀行才可以付款，但是由于實際交易中難以確保單據(jù)如同鏡像一般符合信用證的要求，在這種情況下，銀行具有一定的裁量權決定是否付款。

在信用證申請人資金狀況良好時，開證銀行通常會遵循客觀的判斷標準，但是當信用證申請人可能資不抵債時，開證銀行可能擔心自己付款后無法得到信用證申請人還款，從而更嚴格地審查單據(jù)是否符合信用證要求的條件和條款，一旦發(fā)現(xiàn)有輕微的不符點，就有可能以此為借口拒絕付款。在這種情況下，賣方就面臨著雖然發(fā)貨，但是無法收回貨款的風險。一旦買方資不抵債， 申請破產(chǎn)，則賣方就會承擔損失。

為避免開證銀行在申請人資不抵債時利用嚴格一致原則拒絕付款，受益人應當嚴格審查單據(jù)是否嚴格符合信用證要求。開證銀行在資不抵債的情況下利用嚴格一致原則拒絕付款的狀況通常發(fā)生在受益人與開證銀行之間過去存在大量的信用證交易，并且受益人以往提供的存在相同的不符點的單據(jù)也被開證銀行接受并付款，但是開證銀行往往更了解信用證申請人的資信狀況，當開證銀行發(fā)現(xiàn)申請人資不抵債時，就會以受益人提供的單據(jù)存在不符點為由拒絕付款。受益人為了避免這樣的損失，應當嚴格按照信用證的要求提供單據(jù)，即使開證銀行過去接受了存在不符點的單據(jù)，受益人也不應當理所當然地認為未來開證銀行會繼續(xù)接受這樣的單據(jù)。

（作者單位：中國社會科學院研究生院）