張吉喜

摘 要：27件違法所得沒(méi)收案件樣本反映出了違法所得沒(méi)收程序的溯及力、“重大犯罪案件”的認(rèn)定、“違法所得”的認(rèn)定、善意取得制度的適用以及證明標(biāo)準(zhǔn)的把握等方面的突出問(wèn)題?！俺绦蚍◤男隆睍?huì)產(chǎn)生溯及既往的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于在違法所得沒(méi)收程序生效前發(fā)生的行為人逃匿或死亡的犯罪案件，如果在違法所得沒(méi)收程序生效時(shí)該案件尚未進(jìn)入刑事訴訟程序或者已經(jīng)訴訟終結(jié)，則不能適用違法所得沒(méi)收程序。將案件的社會(huì)影響作為認(rèn)定“重大犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅過(guò)于主觀，而且違背管轄的基本原理，建議以“涉案金額標(biāo)準(zhǔn)”替代“社會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)”。應(yīng)當(dāng)慎重審查被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)與犯罪行為之間的聯(lián)系，只有在能夠認(rèn)定被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是實(shí)施犯罪行為所取得時(shí)，才能夠?qū)⑵湔J(rèn)定為違法所得。對(duì)于違法所得，可以適用善意取得制度，但需要注意的是善意取得的對(duì)象是物權(quán)，而不包括債權(quán)?！八劳鲂汀边`法所得沒(méi)收案件與“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件具有不同的特征，在這兩類(lèi)案件中檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所不同;同時(shí)，利害關(guān)系人對(duì)其訴訟主張的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同。

關(guān)鍵詞：違法所得沒(méi)收程序;溯及力;重大犯罪案件;善意取得;證明標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.01.11

2012年《刑事訴訟法》確立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序（在本文中簡(jiǎn)稱“違法所得沒(méi)收程序”）

在2018年10月26日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》后，《刑事訴訟法》的有關(guān)條文序號(hào)發(fā)生了調(diào)整。下文引用的《刑事訴訟法》條文序號(hào)是根據(jù)上述決定重新公布后的《刑事訴訟法》，即2018年《刑事訴訟法》中的條文序號(hào)。。由于違法所得沒(méi)收程序是一項(xiàng)新制度，《刑事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《法院解釋》）和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則（試行）》）的規(guī)定難以滿足辦理案件的需要，因此，最高人民法院和最高人民檢察院在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2017年1月頒布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》）。實(shí)踐的需要是理論研究的出發(fā)點(diǎn)。為了較為全面地考察違法所得沒(méi)收程序在司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，筆者收集了27件違法所得沒(méi)收案件樣本。在這27件案件中，有6件是“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件，其余21件是“死亡型”違法所得沒(méi)收案件。這27件違法所得沒(méi)收案件樣本反映出了違法所得沒(méi)收程序的溯及力、“重大犯罪案件”的認(rèn)定、“違法所得”的認(rèn)定、善意取得制度的適用以及證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的突出問(wèn)題。在下文中，筆者分別在對(duì)上述五方面的問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證考察的基礎(chǔ)上，從理論上做出回應(yīng)，以期有助于違法所得沒(méi)收程序的正確適用和違法所得沒(méi)收制度的進(jìn)一步完善。

一、違法所得沒(méi)收程序的溯及力問(wèn)題

從筆者收集的27件違法所得沒(méi)收案件來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序是否適用于犯罪行為發(fā)生在2012年《刑事訴訟法》修正案生效前的案件，存在一定爭(zhēng)議。這涉及違法所得沒(méi)收程序的溯及力問(wèn)題。

（一）實(shí)踐狀況

在刑事裁定書(shū)中明確載明了對(duì)于違法所得沒(méi)收程序的溯及力產(chǎn)生爭(zhēng)議的案件有方某勤違法所得沒(méi)收案和羅某良違法所得沒(méi)收案。在方某勤違法所得沒(méi)收案中，利害關(guān)系人張某耀及其訴訟代理人提出，方某勤的犯罪行為和逃匿均發(fā)生在2012年《刑事訴訟法》修正案生效之前，因此根據(jù)法不溯及既往原則，違法所得沒(méi)收程序?qū)Ρ景笡](méi)有追溯力。肇慶市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然違法所得沒(méi)收程序是2012年《刑事訴訟法》中新增的程序，但犯罪嫌疑人方某勤于2003年7月9日被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃，于2015年1月15日被通緝，其逃匿一直處于持續(xù)狀態(tài)，直至2012年《刑事訴訟法》生效之后。因此，肇慶市人民檢察院沒(méi)收犯罪嫌疑人方某勤的違法所得的申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)

參見(jiàn)：肇慶市中級(jí)人民法院（2015）肇中法刑一沒(méi)字第1號(hào)刑事裁定書(shū)。。與上述案件不同，在羅某良違法所得沒(méi)收案中，達(dá)州市中級(jí)人民法院、四川省人民檢察院和四川省高級(jí)人民法院均認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序不能適用于該案。羅某良于1993年至1999年期間伙同孫某玉等人利用職務(wù)之便，分別占用了本單位所有的4處房屋，其中羅某良占用其中一處。2001年8月16日羅某良因病死亡，但其生前占用的房屋一直被其妻田某某使用至案發(fā)。經(jīng)鑒定，被羅某良非法占用的房屋價(jià)值307800元。2011年6月3日，宣漢縣公安局對(duì)孫某玉等人涉嫌職務(wù)侵占案立案?jìng)刹?。由于羅某良已經(jīng)于2001年死亡，所以達(dá)州市人民檢察院向達(dá)州市中級(jí)人民法院提出了沒(méi)收羅某良違法所得的申請(qǐng)。達(dá)州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，違法所得沒(méi)收程序自2013年1月1日起生效，但是羅某良非法占有本單位房屋的事實(shí)與羅某良死亡的事實(shí)均發(fā)生在該程序生效之前;根據(jù)《立法法》第93條的規(guī)定，違法所得沒(méi)收程序不能溯及羅某良的案件。因此，達(dá)州市中級(jí)人民法院駁回了達(dá)州市人民檢察院提出的沒(méi)收羅某良違法所得的申請(qǐng)

參見(jiàn)：達(dá)州市中級(jí)人民法院（2015）達(dá)中刑初字第17號(hào)刑事裁定書(shū)。。隨后，達(dá)州市人民檢察院對(duì)該案提出了抗訴，但四川省人民檢察院認(rèn)為達(dá)州市人民檢察院的抗訴不當(dāng)，遂撤回抗訴，四川省高級(jí)人民法院做出了準(zhǔn)許撤回抗訴的裁定

參見(jiàn)：四川省高級(jí)人民法院（2016）川刑終47號(hào)刑事裁定書(shū)。。

（二）理論探討

關(guān)于法律的溯及力問(wèn)題，常有“實(shí)體法從舊、程序法從新”的說(shuō)法。這不僅是法諺，也是實(shí)踐中的一般做法。關(guān)于法律溯及力的研究主要集中在實(shí)體法領(lǐng)域，雖然有關(guān)于程序法從新的專門(mén)研究，但是這方面的研究不夠成熟，受關(guān)注程度也不高。因此，關(guān)于“程序法從新”與法不溯及既往之間關(guān)系的理解一直存在爭(zhēng)論。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“法律無(wú)溯及力一般是針對(duì)實(shí)體法而言的，對(duì)于程序法來(lái)說(shuō)，則不受一般無(wú)溯及力原則的影響?！盵1]但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“程序法從新”是法不溯及既往在程序法中的體現(xiàn)[2]。

關(guān)于法律的溯及力問(wèn)題，《立法法》第93條確立了“從舊兼有利”原則

《立法法》第93條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人或者其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外?！痹摋l被置于“適用與備案”一章，故法不溯及既往原則屬于法律適用原則，而非立法原則。。根據(jù)該規(guī)定，《刑事訴訟法》的適用也應(yīng)當(dāng)遵循“從舊兼有利”原則，即原則上不溯及既往。面對(duì)“程序法從新”這一實(shí)踐中的常見(jiàn)做法，應(yīng)當(dāng)探討如下兩個(gè)問(wèn)題：第一，如何理解“程序法從新”及其與法不溯及既往原則之間的關(guān)系？第二，“程序法從新”的界限在哪里？

法律的溯及力指的是新法對(duì)其生效前實(shí)施的行為的法律效果是否有影響。如果新法影響到了在其生效前實(shí)施的行為的法律效果，便是溯及既往;如果新法不影響在其生效前實(shí)施的行為的法律效果，便是不溯及既往。在實(shí)踐中，“程序法從新”主要有如下兩項(xiàng)要求：第一，新的程序法生效后便適用于正在處理的案件（即未決案件）和新案件;第二，在新的程序法生效前，依據(jù)舊的程序法做出的處理依然有效，不能依據(jù)新的程序法推翻依據(jù)舊的程序法做出的處理。由此可見(jiàn)，“程序法從新”實(shí)質(zhì)上指的是訴訟行為受行為時(shí)的法律約束，即程序法僅適用于其生效后的訴訟行為，而不影響其生效前的訴訟行為的法律效果。這恰恰表明，“程序法從新”這一看似違背法不溯及既往原則的表述，其實(shí)質(zhì)上正是體現(xiàn)了法不溯及既往原則;將“程序法從新”看作是法不溯及既往原則例外情形的觀點(diǎn)是不能成立的。

就違法所得沒(méi)收程序而言，依據(jù)“程序法從新”，對(duì)于在2012年《刑事訴訟法》生效后發(fā)生的刑事案件，如果犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡，應(yīng)當(dāng)適用該程序。對(duì)于在2012年《刑事訴訟法》生效前發(fā)生的刑事案件，在如下兩種情形下，也應(yīng)當(dāng)適用違法所得沒(méi)收程序：一是，在2012年《刑事訴訟法》生效之前已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序的案件，犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡且訴訟程序尚未終結(jié);二是，在2012年《刑事訴訟法》生效之前，雖然相關(guān)案件沒(méi)有進(jìn)入刑事訴訟程序，但是犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡發(fā)生在2012年《刑事訴訟法》生效之后。

但是，需要指出的是，“程序法從新”不能被絕對(duì)化?！俺绦蚍◤男隆币矔?huì)產(chǎn)生溯及既往的風(fēng)險(xiǎn)。上文中談到，法律的溯及力實(shí)質(zhì)上指的是新法對(duì)其生效前實(shí)施的行為的法律效果是否有影響。針對(duì)犯罪行為發(fā)生在新的程序法生效前的案件，如果根據(jù)舊的程序法和新的程序法都是同等的立案處理，即適用新的程序法處理這樣的新案件不會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，那么適用新的程序法立案處理便不存在溯及既往的問(wèn)題。但是，針對(duì)此類(lèi)案件，如果舊的程序法和新的程序法規(guī)定了不同的處理方式，即適用新的程序法處理此類(lèi)新案件會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果，那么適用新的程序法立案處理便屬于溯及既往。根據(jù)《立法法》第93條規(guī)定的“從舊兼有利”原則，只有在適用新的程序法更有利于犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，才可以適用新的程序法處理上述案件。也就是說(shuō)，對(duì)于在違法所得沒(méi)收程序生效前發(fā)生的行為人逃匿或死亡的犯罪案件，如果在該案件沒(méi)有進(jìn)入刑事訴訟程序或者已經(jīng)訴訟終結(jié)的情況下，對(duì)該案件適用違法所得沒(méi)收程序進(jìn)行處理，便屬于溯及既往。由于違法所得沒(méi)收程序不屬于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的處理，因此對(duì)此類(lèi)案件適用違法所得沒(méi)收程序是違反《立法法》第93條的。

根據(jù)上述分析，在方某勤違法所得沒(méi)收案中，由于在2012《刑事訴訟法》修正案生效之前對(duì)方某勤的追訴程序就已經(jīng)啟動(dòng)，因此，肇慶市中級(jí)人民法院適用違法所得沒(méi)收程序裁定沒(méi)收方某勤的違法所得，并不違反《立法法》第93條。在我們所收集的27件違法所得沒(méi)收案件樣本中，還有其它一些案件與方某勤違法所得沒(méi)收案一樣，即在2012年《刑事訴訟法》生效之前已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，且在2012年《刑事訴訟法》生效時(shí)訴訟程序尚未終結(jié)。只不過(guò)在這些案件中沒(méi)有產(chǎn)生關(guān)于違法所得沒(méi)收程序溯及力問(wèn)題的爭(zhēng)議。這些案件包括：李某波違法所得沒(méi)收案，阿牛某某違法所得沒(méi)收案，張某違法所得沒(méi)收案，蔣某違法所得沒(méi)收案，趙某某違法所得沒(méi)收案等關(guān)于李某波違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：江西開(kāi)審依法沒(méi)收潛逃境外貪官違法所得案[EB/OL].[2018-04-30].http：//politics.people.com.cn/n/2014/0829/c70731-25566443.ht.關(guān)于阿牛某某違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：四川首例沒(méi)收死亡被告人違法所得案件宣判[EB/OL].[2018-04-30].http：//www.legaldaily.com.cn/index/content/2015-05/02/content_6066789.htm？node=20908.關(guān)于張某違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：湖北啟動(dòng)沒(méi)收外逃犯罪嫌疑人違法所得特別程序[EB/OL].[2018-04-30].http：//news.163.com/14/1125/17/ABTPEE4B00014JB5.ht.關(guān)于蔣某違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：湖北省首例申請(qǐng)沒(méi)收違法所得案件在武漢中院審結(jié)[EB/OL].[2018-04-30].http：//www.chinanews.com/sh/2015/12-29/7693531.sht.關(guān)于趙某某違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：賀志文.淺析違法所得沒(méi)收程序的適用[EB/OL].[2018-04-30].http：//www.sxgaoping.jcy.gov.cn/jcwh/201603/t20160310_1763296.sht.。羅某良違法所得沒(méi)收案與方某勤違法所得沒(méi)收案不同。在羅某良違法所得沒(méi)收案中，羅某良于2001年8月16日死亡，直到2011年6月3日，宣漢縣公安局才對(duì)孫某玉等人涉嫌職務(wù)侵占案立案?jìng)刹?。此時(shí)，羅某良已經(jīng)死亡。根據(jù)《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，宣漢縣公安局已經(jīng)不能對(duì)其啟動(dòng)刑事追訴程序。在該案中，由于在違法所得沒(méi)收程序生效前，未能對(duì)羅某良啟動(dòng)刑事追訴程序，因此根據(jù)《立法法》第93條的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用違法所得沒(méi)收程序沒(méi)收羅某良的違法所得。所以，達(dá)州市中級(jí)人民法院、四川省人民檢察院和四川省高級(jí)人民法院對(duì)該案的處理結(jié)果也是恰當(dāng)?shù)?/p>

但是該案相關(guān)裁定書(shū)對(duì)于該案不適用違法所得沒(méi)收程序的說(shuō)理不夠充分。。

二、“重大犯罪案件”的認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)《刑事訴訟法》第298條第1款的規(guī)定，“逃匿型”違法所得沒(méi)收程序適用于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件。這既限定了“逃匿型”案件適用違法所得沒(méi)收程序的犯罪類(lèi)型，也明確了“逃匿型”違法所得沒(méi)收程序只適用于“重大犯罪案件”。從筆者收集的6件“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件樣本來(lái)看，涉嫌的罪名都是貪污賄賂犯罪，也就是說(shuō)對(duì)于犯罪類(lèi)型問(wèn)題在司法實(shí)踐中尚不存在爭(zhēng)議。其中，涉嫌貪污罪的有陳某譜違法所得沒(méi)收案

參見(jiàn)：深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法刑二沒(méi)初字第1號(hào)刑事裁定書(shū)。、梁某曉違法所得沒(méi)收案

參見(jiàn)：東營(yíng)市中級(jí)人民法院（2015）東刑二初字第6號(hào)刑事裁定書(shū)。、蔣某違法所得沒(méi)收案

參見(jiàn)：湖北省首例申請(qǐng)沒(méi)收違法所得案件在武漢中院審結(jié)[EB/OL].[2018-04-30]. http：//www.chinanews.com/sh/2015/12-29/7693531.sht.、張某違法所得沒(méi)收案

參見(jiàn)：湖北啟動(dòng)沒(méi)收外逃犯罪嫌疑人違法所得特別程序[EB/OL].[2018-04-30].http：//www.chinanews.com/fz/2014/11-25/6814256.sht.以及李某波違法所得沒(méi)收案

參見(jiàn)：江西開(kāi)審依法沒(méi)收潛逃境外貪官違法所得案[EB/OL].[2018-04-30].http：//politics.people.com.cn/n/2014/0829/c70731-25566443.ht.;方某勤違法所得沒(méi)收案涉嫌的是挪用公款罪

參見(jiàn)：肇慶市中級(jí)人民法院（2015）肇中法刑一沒(méi)字第1號(hào)刑事裁定書(shū)。。但是，在這6件樣本中，“重大犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則不夠清晰，需要對(duì)其做專門(mén)考察和進(jìn)一步探討。

（一）現(xiàn)有規(guī)定及實(shí)踐狀況

《法院解釋》第508條規(guī)定了“重大犯罪案件”的三種情形

這三種情形分別是：第一，犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的;第二，案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響的;第三，其他重大犯罪案件。，《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條重新界定了“重大犯罪案件”的含義

根據(jù)該條的規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“重大犯罪案件”：第一，在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響的;第二，犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外的。。與《法院解釋》的規(guī)定相比，《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》刪除了《法院解釋》規(guī)定的第一種情形和第三種情形，增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外”這一情形。

為了清晰地展現(xiàn)筆者所收集的6件“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件與“重大犯罪案件”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，筆者對(duì)這些案件中的犯罪嫌疑人、被告人的身份，涉嫌的罪名，違法所得的金額和是否逃匿境外等情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，詳見(jiàn)下表：

《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》自2017年1月5日起施行。上述6件“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件都是在2017年1月5日之前審結(jié)的。因此，認(rèn)定這些案件屬于“重大犯罪案件”依據(jù)的是《法院解釋》第508條的規(guī)定。從涉嫌犯罪的金額來(lái)看，陳某譜違法所得沒(méi)收案、蔣某違法所得沒(méi)收案、李某波違法所得沒(méi)收案和方某勤違法所得沒(méi)收案可能符合《法院解釋》第508條規(guī)定的“重大犯罪案件”的第一種情形。陳某譜涉嫌貪污的金額為2000余萬(wàn)元，蔣某涉嫌貪污的金額為1432萬(wàn)余元，李某波涉嫌貪污的金額為9400萬(wàn)元，方某勤涉嫌挪用公款的金額為937萬(wàn)余元。梁某曉違法所得沒(méi)收案和張某違法所得沒(méi)收案都不符合可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的條件。前者涉嫌貪污近60萬(wàn)元，后者涉嫌貪污50萬(wàn)元。因此，只有根據(jù)《法院解釋》第508條規(guī)定的第二種情形或第三種情形才能夠?qū)⒘耗硶赃`法所得沒(méi)收案和張某違法所得沒(méi)收案歸入“重大犯罪案件”的范圍。但是，從梁某曉和張某的身份以及涉案金額來(lái)看，將這兩個(gè)案件認(rèn)定為《法院解釋》第508條規(guī)定的第二種情形或第三種情形是難以令人信服的。

如果根據(jù)《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條規(guī)定的認(rèn)定“重大犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)，張某違法所得沒(méi)收案、李某波違法所得沒(méi)收案和方某勤違法所得沒(méi)收案符合“犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外”標(biāo)準(zhǔn);陳某譜違法所得沒(méi)收案、梁某曉違法所得沒(méi)收案和蔣某違法所得沒(méi)收案只有被解讀為是“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響”的案件，才符合適用違法所得沒(méi)收程序的條件。從陳某譜和蔣某涉案金額的角度來(lái)看，將這兩件案件認(rèn)定為“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響”的案件，有一定依據(jù)。但是，從梁某曉的身份和涉案金額來(lái)看，將該案認(rèn)定為“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響”的案件，理由是不充分的。

通過(guò)上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是根據(jù)《法院解釋》第508條規(guī)定的“重大犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是根據(jù)《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條規(guī)定的“重大犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在上述6件“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件中，都有部分案件難以被認(rèn)定為“重大犯罪案件”。因此，需要對(duì)《刑事訴訟法》第298條第1款規(guī)定的“重大犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新檢視。

（二）理論探討

在《法院解釋》第508條規(guī)定認(rèn)定“重大犯罪案件”的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，第一項(xiàng)“犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰”屬于“刑罰標(biāo)準(zhǔn)”，第二項(xiàng)“案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響”屬于“社會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)”，第三項(xiàng)“其他重大犯罪案件”屬于兜底規(guī)定。雖然兜底規(guī)定的意圖是使“重大犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)具有更大的涵蓋力，不會(huì)有“漏網(wǎng)之魚(yú)”，但是除了“刑罰標(biāo)準(zhǔn)”和“社會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)”之外，一般也不存在判斷“重大犯罪案件”的第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)?；谏鲜隼碛?，我們認(rèn)為《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條將兜底條款從“重大犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中刪除是合理的。

另外，《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條還刪除了《法院解釋》第508條規(guī)定認(rèn)定“重大犯罪案件”的第一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即“刑罰標(biāo)準(zhǔn)”。違法所得沒(méi)收程序所要解決的是違法所得的沒(méi)收問(wèn)題而非定罪量刑問(wèn)題，因此將“刑罰標(biāo)準(zhǔn)”作為違法所得沒(méi)收程序中認(rèn)定“重大犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)與違法所得沒(méi)收程序的特征不符。另外，如果將“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件限定為可能判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件，那么對(duì)于可能判處輕于上述刑罰的案件來(lái)說(shuō)，將會(huì)產(chǎn)生放任被追訴人違法所得的結(jié)果，不利于懲治腐敗[3]。因此，《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條刪除《法院解釋》第508條規(guī)定認(rèn)定“重大犯罪案件”的“刑罰標(biāo)準(zhǔn)”也是合理的。

與《法院解釋》第508條的規(guī)定相比，《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條增加了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外”作為認(rèn)定“重大犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)之一。很顯然，“犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外”不屬于認(rèn)定“重大犯罪案件”的通常標(biāo)準(zhǔn)。雖然有時(shí)犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外的案件不僅在省、自治區(qū)、直轄市甚至在全國(guó)都具有較大影響，但是《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條將“犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外”與“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響”相并列，表明其指的是不屬于“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響”的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外”案件?！哆`法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條將“犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外”規(guī)定為認(rèn)定“重大犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)，從立法技術(shù)的角度來(lái)看，屬于法律擬制。我們認(rèn)為，《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第2條將“犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外”案件擬制為“重大犯罪案件”，這一方面是落實(shí)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，另一方面也是請(qǐng)求《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》締約國(guó)返還應(yīng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)的需要。除此之外，對(duì)逃匿境外人員進(jìn)行追贓是2012年《刑事訴訟法》確立違法所得沒(méi)收程序的原因之一，因此將“犯罪嫌疑人、被告人逃匿境外”案件擬制為“重大犯罪案件”也體現(xiàn)了立法原意[3]。

筆者認(rèn)為，在違法所得沒(méi)收程序中將社會(huì)影響作為認(rèn)定“重大犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)不合適。原因有二：第一，社會(huì)影響缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)[4]，過(guò)于主觀，且沒(méi)有反駁機(jī)制。何為“較大影響”，這是一個(gè)難以把握而又無(wú)法量化的問(wèn)題。對(duì)此完全由辦理案件的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院?jiǎn)畏秸J(rèn)定，相關(guān)利害關(guān)系人沒(méi)有任何反駁的可能。“社會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)”過(guò)于主觀的特點(diǎn)在筆者收集的6件“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件中得到了一定的體現(xiàn)。根據(jù)上文的分析，雖然將梁某曉違法所得沒(méi)收案和張某違法所得沒(méi)收案認(rèn)定為“在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響”，是難以令人信服的，但是法院依然適用違法所得沒(méi)收程序裁定沒(méi)收梁某曉和張某的違法所得。第二，違背管轄的基本原理。何為“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響”，認(rèn)定者是受理違法所得沒(méi)收申請(qǐng)的中級(jí)人民法院，還是該中級(jí)人民法院的上一級(jí)人民法院（即省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院），抑或是最高人民法院？實(shí)踐的邏輯當(dāng)然是由辦理案件的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院判斷相關(guān)案件是否屬于“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響”的案件?！吧鐣?huì)影響標(biāo)準(zhǔn)”也是級(jí)別管轄的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。根據(jù)《刑事訴訟法》第22條和第23條的規(guī)定，“全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）性的重大刑事案件”由高級(jí)人民法院認(rèn)定，“全國(guó)性的重大刑事案件”由最高人民法院認(rèn)定。在違法所得沒(méi)收案件中，由辦理案件的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院判斷相關(guān)案件是否屬于“在省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)具有較大影響”的案件有違管轄的基本原理。

綜上，將社會(huì)影響作為違法所得沒(méi)收程序中認(rèn)定“重大犯罪案件”的標(biāo)準(zhǔn)，雖然便于操作，但是不僅過(guò)于主觀，而且違背管轄的基本原理。因此，我們建議，應(yīng)當(dāng)摒棄“社會(huì)影響標(biāo)準(zhǔn)”，而采用與普通案件中的“刑罰標(biāo)準(zhǔn)”相當(dāng)?shù)摹吧姘附痤~標(biāo)準(zhǔn)”，即以涉案的金額作為“重大犯罪案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三、“違法所得”的認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)《刑事訴訟法》第298條的規(guī)定，在違法所得沒(méi)收程序中，沒(méi)收的對(duì)象包括依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳的違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《法院解釋》第509條的規(guī)定，“其他涉案財(cái)產(chǎn)”指的是被告人非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物。從筆者收集的違法所得沒(méi)收案件樣本來(lái)看，“其他涉案財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是對(duì)“違法所得”的認(rèn)定，因此，在這里，筆者只探討“違法所得”的認(rèn)定問(wèn)題。

（一）實(shí)踐狀況

在筆者收集的違法所得沒(méi)收案件樣本中，不同的法院在認(rèn)定被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)物是否是違法所得時(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)程度不同?？梢詫⑾嚓P(guān)法院的態(tài)度劃分為以下三種類(lèi)型：

第一，慎重審查被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)物是否是違法所得。在任某厚違法所得沒(méi)收案中，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院慎重審查了被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)物是否是違法所得，最終認(rèn)定：第一，任某厚實(shí)施受賄犯罪所得的168.505549萬(wàn)元和貪污犯罪所得的69.16738萬(wàn)元都已經(jīng)被用于賄選、旅游和療養(yǎng)，沒(méi)有節(jié)余，沒(méi)收的財(cái)物中不應(yīng)包含該部分金額。第二，利害關(guān)系人能夠說(shuō)明英鎊一百鎊、玉石兩件、黃金制品八件、手表兩塊以及資料類(lèi)物品八件的合法來(lái)源，這些財(cái)物不屬于違法所得，不應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收

參見(jiàn)：揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2016）蘇10刑沒(méi)初1號(hào)刑事裁定書(shū)。。

第二，忽略審查被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)物是否是違法所得。在羅某憲違法所得沒(méi)收案中，羅某憲于2013年在擔(dān)任青海某建設(shè)工程有限公司某分公司項(xiàng)目經(jīng)理期間，挪用單位資金190121.62元用于自己治病。青海省海晏縣公安局于2014年7月9日依法凍結(jié)了羅某憲銀行賬戶中的存款23050.57元（包括190121.62元及其孳息）。羅某憲直至2014年8月25日其死亡時(shí)仍未能歸還該資金。經(jīng)海北藏族自治州人民檢察院申請(qǐng)，海北藏族自治州中級(jí)人民法院裁定沒(méi)收羅某憲的違法所得23050.57元并返還被害單位青海某建設(shè)工程有限公司

參見(jiàn)：海北藏族自治州中級(jí)人民法院（2015）北刑初字第1號(hào)刑事裁定書(shū)。。在該案中，羅某憲挪用的190121.62元已經(jīng)被用于自己治病，被凍結(jié)的羅某憲銀行賬戶中的存款23050.57元并非屬于羅某憲在該案中的違法所得。但是，海北藏族自治州中級(jí)人民法院忽略了審查羅某憲賬戶中的資金是否是本案中的違法所得，而直接裁定予以沒(méi)收。

第三，傾向于將退繳的款項(xiàng)認(rèn)定為違法所得。在張某崎違法所得沒(méi)收案中，2012年至2013年，張某崎在擔(dān)任南京某科學(xué)園發(fā)展有限公司招投標(biāo)管理辦公室主任期間，利用職務(wù)便利，為他人提供幫助，先后多次收受他人給予的購(gòu)物卡和現(xiàn)金，共計(jì)人民幣87.8萬(wàn)元;另外還收受他人50年貴州茅臺(tái)酒一瓶。案發(fā)后，張某崎妻子李某某代為退繳12.3萬(wàn)元，李某某及借款人王某丙到檢察機(jī)關(guān)退繳借款50萬(wàn)元，張某崎書(shū)面委托了所在單位退還集資款28.49萬(wàn)元。在該案中，申請(qǐng)機(jī)關(guān)與利害關(guān)系人李某某及其訴訟代理人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是，張某崎所收受的購(gòu)物卡已被其消費(fèi)，是否應(yīng)當(dāng)將該金額列入被沒(méi)收的違法所得的范圍。南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，案發(fā)后，張某崎書(shū)面委托所在單位代其退繳案款，應(yīng)視為張某崎對(duì)退繳款項(xiàng)系違法所得性質(zhì)的認(rèn)可;利害關(guān)系人李某某自行或聯(lián)系王某丙主動(dòng)到檢察機(jī)關(guān)繳納涉案款，也應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)所繳納錢(qián)款系張某崎違法所得性質(zhì)的認(rèn)可，因而對(duì)利害關(guān)系人及其訴訟代理人的意見(jiàn)不予采納

參見(jiàn)：南京市中級(jí)人民法院（2014）寧刑沒(méi)初字第1號(hào)刑事裁定書(shū)。。在該案中，南京市中級(jí)人民法院表現(xiàn)出的基本態(tài)度是，傾向于將退繳的款項(xiàng)認(rèn)定為違法所得。

（二）理論探討

《法院解釋》第509條規(guī)定，“違法所得”是指實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息。也就是說(shuō)，違法所得必須與犯罪行為之間具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系[5]。基于此，如果被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)物不是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為所取得的，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為違法所得而予以沒(méi)收。畢竟，沒(méi)收違法所得不同于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。沒(méi)收違法所得和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是兩種不同性質(zhì)的“沒(méi)收”。根據(jù)《刑法》第59條的規(guī)定，作為附加刑的“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人的部分或全部財(cái)產(chǎn)，盡管其與犯罪行為沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系;而沒(méi)收違法所得是指沒(méi)收與犯罪行為之間具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的財(cái)物。由此可見(jiàn)，認(rèn)定“違法所得”即是要認(rèn)定被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)物是否為犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為所取得[6]。根據(jù)《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第6條的規(guī)定，這里的違法所得除了包括原始形態(tài)的違法所得之外，還包括演變形態(tài)的違法所得。

在任某厚違法所得沒(méi)收案中，任某厚實(shí)施受賄犯罪所得的168.505549萬(wàn)元和貪污犯罪所得的69.16738萬(wàn)元都已經(jīng)被用于賄選、旅游和療養(yǎng)，沒(méi)有節(jié)余。根據(jù)常理，被用于賄選、旅游和療養(yǎng)后，上述原始形態(tài)的違法所得即滅失，不存在演變形態(tài)的財(cái)產(chǎn)。因此，上述237.672929萬(wàn)元不應(yīng)當(dāng)被作為違法所得予以沒(méi)收。由于在該案中，利害關(guān)系人能夠說(shuō)明英鎊一百鎊、玉石兩件、黃金制品八件、手表兩塊以及資料類(lèi)物品八件的合法來(lái)源，因此，這些財(cái)物不是實(shí)施犯罪行為所取得的，不符合違法所得的特征，不應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。在羅某憲違法所得沒(méi)收案中，羅某憲將違法所得190121.62元用于自己治病。在這種情況下，也不存在演變形態(tài)的財(cái)產(chǎn)。公安機(jī)關(guān)凍結(jié)的羅某憲銀行賬戶中的存款不是羅某憲實(shí)施犯罪行為所得，不應(yīng)當(dāng)被作為違法所得予以沒(méi)收。在張某崎違法所得沒(méi)收案中，張某崎將所收受的購(gòu)物卡用于消費(fèi)。在這種情況下，是可能存在演變形態(tài)的財(cái)產(chǎn)的，如在其用購(gòu)物卡購(gòu)買(mǎi)電視、冰箱、空調(diào)等時(shí)，電視、冰箱、空調(diào)等便屬于演變形態(tài)的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)違法所得的特征和《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》對(duì)違法所得形態(tài)的規(guī)定，在該案中，就張某崎所收受的購(gòu)物卡而言，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的對(duì)象是用購(gòu)物卡購(gòu)買(mǎi)的物品，而不是與購(gòu)物卡同等價(jià)值的其它財(cái)產(chǎn)。

我們認(rèn)為，為了防止在沒(méi)收違法所得時(shí)侵犯犯罪嫌疑人、被告人及利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《法院解釋》第509條和《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第6條的規(guī)定，慎重審查被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是否是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪行為所得。只有在能夠認(rèn)定被申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)物是原始形態(tài)的違法所得或演變形態(tài)的違法所得的情況下，才能夠?qū)⑵湔J(rèn)定為違法所得而予以沒(méi)收。

四、善意取得的適用問(wèn)題

根據(jù)《刑事訴訟法》第299條的規(guī)定，利害關(guān)系人有權(quán)申請(qǐng)參加違法所得沒(méi)收案件的審理程序;“利害關(guān)系人”包括犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和“其他利害關(guān)系人”。在利害關(guān)系人參加訴訟的根據(jù)中，善意取得是非常值得探討的問(wèn)題。

（一）實(shí)踐中的爭(zhēng)議

在筆者收集的27件違法所得沒(méi)收案件樣本中，有1件案件涉及利害關(guān)系人的善意取得問(wèn)題。該案是方某勤違法所得沒(méi)收案。在該案中，肇慶市人民檢察院認(rèn)為，1993年，方某勤伙同他人共挪用肇慶市住宅物資供應(yīng)公司公款937.2076萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)位于開(kāi)平市祥龍五區(qū)的57.8畝土地使用權(quán)。在1999年前后，方某勤倒賣(mài)了上述大部分土地并將所得款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至境外，只剩下兩塊土地尚在其名下。該院認(rèn)為，上述兩塊土地屬于方某勤的違法所得，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。利害關(guān)系人張某耀及其訴訟代理人提出，1999年，張某耀因與方某勤存在經(jīng)濟(jì)糾紛向法院提起民事訴訟并申請(qǐng)查封了方某勤名下的上述兩塊土地;張某耀的善意取得受法律保護(hù)，此兩塊土地不應(yīng)當(dāng)予以追繳。肇慶市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，利害關(guān)系人張某耀及其訴訟代理人的主張不成立，裁定依法將方某勤名下的兩塊土地作為其違法所得予以追繳;涉案土地拍賣(mài)款中937.2076萬(wàn)元依法發(fā)還給肇慶市端州區(qū)資產(chǎn)管理中心，如有余款，依法沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)

參見(jiàn)：廣東省肇慶市中級(jí)人民法院（2015）肇中法刑一沒(méi)字第1號(hào)刑事裁定書(shū)。。肇慶市中級(jí)人民法院做出上述裁定的理由是，利害關(guān)系人張某耀沒(méi)有與方某勤就涉案土地簽訂擔(dān)保合同，故其并未取得涉案土地的擔(dān)保物權(quán)，因此，不適用善意取得制度。雖然在本案的刑事裁定書(shū)中，法院言簡(jiǎn)意賅地處理了利害關(guān)系人張某耀的訴訟請(qǐng)求，但是違法所得的善意取得問(wèn)題具有一定的爭(zhēng)議性，有從理論上作進(jìn)一步探討的必要。

（二）理論探討

分析違法所得沒(méi)收案件中的善意取得問(wèn)題涉及兩方面的內(nèi)容：一是違法所得能否被善意取得;二是善意取得的對(duì)象和條件。

首先是違法所得能否被善意取得。這就是民法理論中所指的贓物能否被善意取得的問(wèn)題。在有些國(guó)家的民法理論中，贓物被區(qū)分為“盜贓物”（又稱“占有脫離類(lèi)贓物”）和“非盜贓物”（又稱“占有委托類(lèi)贓物”），對(duì)這兩者適用善意取得制度采取不同的態(tài)度。盜贓物不適用善意取得制度，而非盜贓物是可以適用善意取得制度的。區(qū)分“盜贓物”和“非盜贓物”的標(biāo)準(zhǔn)是被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給犯罪人占有是否是基于被害人的自由意志。前者是指盜竊、搶劫等犯罪中的贓物，被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給犯罪人占有不是基于被害人的自由意志;后者是指詐騙、敲詐勒索等犯罪中的贓物，被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給犯罪人占有是基于被害人的自由意志[7]。這些國(guó)家以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否基于權(quán)利人的自由意志來(lái)確定善意取得的適用規(guī)則，其原因在于分配交易成本。如果財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是基于權(quán)利人的自由意志，權(quán)利人能夠以較低的成本預(yù)防財(cái)物被無(wú)權(quán)處分;相反，如果財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不是基于權(quán)利人的自由意志，而是由于被盜竊、搶奪等，權(quán)利人預(yù)防財(cái)物損失風(fēng)險(xiǎn)的成本會(huì)非常高昂[8]。

我國(guó)《物權(quán)法》在規(guī)定善意取得制度時(shí)，未對(duì)贓物能否被善意取得做明確規(guī)定，但是，這并不意味著贓物絕對(duì)不能夠適用善意取得制度。這是因?yàn)椋绻娣穸▽?duì)贓物的善意取得，會(huì)不利于保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?，不利于維持誠(chéng)實(shí)信用原則和保護(hù)交易的安全。正因?yàn)槿绱?，近些年?lái)，公安司法機(jī)關(guān)頒布了一系列的規(guī)范性文件，肯定了對(duì)于贓物適用善意取得制度。以這些規(guī)范性文件適用的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，可以將其分為三種類(lèi)型：第一，適用于詐騙類(lèi)犯罪的規(guī)范性文件。詐騙類(lèi)犯罪中的贓物屬于民法理論中的非盜贓物

這方面的規(guī)范性文件包括：1994 年最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)一方當(dāng)事人利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，人民法院可否直接追繳被騙錢(qián)物問(wèn)題的復(fù)函》，1996 年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，2011 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。。第二，適用于盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)范性文件。被盜竊、搶劫的機(jī)動(dòng)車(chē)屬于民法理論中的盜贓物

這方面的規(guī)范性文件是1998 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》。。第三，適用于所有涉案財(cái)物的規(guī)范性文件，未區(qū)分盜贓物和非盜贓物

這方面的規(guī)范性文件是2014 年最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》。。

其次是善意取得的對(duì)象和條件。根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，善意取得的對(duì)象既包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，也包括其他物權(quán);善意取得所有權(quán)的條件包括四項(xiàng)，即出讓人無(wú)處分權(quán)、受讓人善意、受讓人有償取得、交易雙方辦理動(dòng)產(chǎn)交付或不動(dòng)產(chǎn)登記;善意取得他物權(quán)的條件參照善意取得所有權(quán)的條件。2011 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，2014年最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉案財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》和2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定了認(rèn)定“善意”的考慮因素，可以將這些因素概括為：受讓人不明知是涉案財(cái)物;受讓人以合理的價(jià)格取得涉案財(cái)物;受讓人取得涉案財(cái)物不是基于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)。這些規(guī)定使對(duì)受讓人取得涉案財(cái)物時(shí)“善意”的理解更加具體化。

《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的對(duì)象既包括所有權(quán)又包括他物權(quán)的規(guī)定影響了《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》對(duì)其他利害關(guān)系人的界定。在《法院解釋》第513條第1款中，其他利害關(guān)系人只被界定為“對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)”，過(guò)于狹窄?；诖耍哆`法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第7條修改了《法院解釋》第513條第1款的規(guī)定，將其他利害關(guān)系人界定為“其他對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位”。雖然權(quán)利既包括物權(quán)也包括債權(quán)，但是這里的“對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利”不包括主張債權(quán)。這是因?yàn)椋簺](méi)收的對(duì)象具有違法性，包括實(shí)施犯罪行為所取得的財(cái)物及其孳息，以及非法持有的違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物。這些財(cái)物依法不應(yīng)當(dāng)由被追訴人合法所有，當(dāng)然不能用其來(lái)償還被追訴人所負(fù)的債務(wù)。也就是說(shuō)，這里的“對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利”只可能是主張物權(quán)，既包括主張所有權(quán)，也包括主張他物權(quán)（如留置權(quán)、質(zhì)押權(quán)和抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)）[3]。

基于上述分析，在方某勤違法所得沒(méi)收案中，涉案的兩塊土地雖然是違法所得，但是并不妨礙對(duì)其可以適用善意取得。由于沒(méi)有證據(jù)證明方某勤所欠張某耀的債務(wù)是非法的，也沒(méi)有證據(jù)證明張某耀在申請(qǐng)法院查封涉案土地時(shí)知曉該土地屬于違法所得，因此，可以認(rèn)定張某耀是善意的。在本案中，決定著利害關(guān)系人張某耀善意取得的意見(jiàn)能否成立的關(guān)鍵是，其對(duì)于涉案土地是否享有物權(quán)，因?yàn)橹挥形餀?quán)才是善意取得的對(duì)象。在本案中，張某耀申請(qǐng)法院查封涉案土地屬于民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全措施，其對(duì)于涉案土地不享有物權(quán)，因此，張某耀提出的善意取得的主張是不成立的。由此可見(jiàn)，在該案中，肇慶市中級(jí)人民院對(duì)利害關(guān)系人張某耀訴訟意見(jiàn)的處理是正確的。

五、證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》修改了《法院解釋》和《檢察規(guī)則（試行）》規(guī)定的違法所得沒(méi)收案件證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，相關(guān)案件的刑事裁定書(shū)并沒(méi)有完全適用《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》確立的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)超越《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)的思路，重新探討違法所得沒(méi)收案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

（一）現(xiàn)有規(guī)定及實(shí)踐狀況

1.現(xiàn)有規(guī)定

《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定違法所得沒(méi)收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。《法院解釋》第516條和《檢察規(guī)則（試行）》第 528 條都將違法所得沒(méi)收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“證據(jù)確實(shí)、充分”。

《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》降低了違法所得沒(méi)收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》的規(guī)定，違法所得沒(méi)收案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是二元化的。首先，犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)為“有證據(jù)證明”。《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第9條第3項(xiàng)規(guī)定，在受案審查時(shí)，對(duì)于不符合“有證據(jù)證明”有犯罪事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)要求的沒(méi)收違法所得申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)撤回，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤回。該項(xiàng)規(guī)定雖然針對(duì)的是受案審查，但是由于根據(jù)《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第15條的規(guī)定，犯罪事實(shí)不是法庭調(diào)查的對(duì)象，因此，也可以說(shuō)根據(jù)《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第9條第3項(xiàng)的規(guī)定，“有證據(jù)證明”就是犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)?！哆`法所得沒(méi)收程序規(guī)定》將犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“有證據(jù)證明”，是基于如下理由：在逃匿型違法所得沒(méi)收案件中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行通緝的條件就是犯罪嫌疑人、被告人逃匿且符合逮捕條件，逮捕的證據(jù)條件就是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。其次，“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性標(biāo)準(zhǔn)?！哆`法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第17條第1款規(guī)定了“申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)”的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性標(biāo)準(zhǔn)。這與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規(guī)定的一般民事案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)?！哆`法所得沒(méi)收程序規(guī)定》降低證明標(biāo)準(zhǔn)的主要理由是：第一，犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡，證據(jù)收集的難度比普通刑事案件大，客觀上不能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn);第二，違法所得沒(méi)收程序只涉及財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，不涉及刑事責(zé)任，不需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)[3]。

2.實(shí)踐狀況

在筆者收集的27件違法所得沒(méi)收案件樣本中，有20件是在《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》施行之前做出裁判的，有7件是在《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》施行之后做出裁判的。

在《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》施行之前做出裁判的案件中，有2件案件的刑事裁定書(shū)沒(méi)有明確表述證明標(biāo)準(zhǔn)

這兩件案件是羅某憲違法所得沒(méi)收案（參見(jiàn)：海北藏族自治州中級(jí)人民法院（2015）北刑初字第1號(hào)刑事裁定書(shū).）和羅某良違法所得沒(méi)收案（參見(jiàn)：達(dá)州市中級(jí)人民法院（2015）達(dá)中刑初字第17號(hào)刑事裁定書(shū).）。，其余案件的刑事裁定書(shū)都將證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“證據(jù)確實(shí)、充分”，與《法院解釋》的規(guī)定一致。如張某崎違法所得沒(méi)收案的刑事裁定書(shū)載明，本院認(rèn)為，“申請(qǐng)機(jī)關(guān)江蘇省南京市人民檢察院提出的沒(méi)收被告人張某崎受賄違法所得的申請(qǐng)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予支持?！?/p>

參見(jiàn)：南京市中級(jí)人民法院（2014）寧刑沒(méi)初字第1號(hào)刑事裁定書(shū)。又如陳某違法所得沒(méi)收案的刑事裁定書(shū)載明，本院認(rèn)為，“申請(qǐng)機(jī)關(guān)南通市人民檢察院申請(qǐng)沒(méi)收犯罪嫌疑人陳某受賄違法所得的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申請(qǐng)沒(méi)收的理由成立，本院予以支持”

參見(jiàn)：南通市中級(jí)人民法院（2014）通中刑二初字第00003號(hào)刑事裁定書(shū)。。

在《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》施行之后做出裁判的案件中，刑事裁定書(shū)載明的證明標(biāo)準(zhǔn)包括四種情形：一是，刑事裁定書(shū)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述與《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》的規(guī)定完全一致，即犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明”，違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“具有高度可能”。這方面的案件是任某厚違法所得沒(méi)收案。該案的刑事裁定書(shū)載明，“本院依法組成合議庭，經(jīng)審查，有證據(jù)證明任某厚實(shí)施了受賄、貪污、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明犯罪”;法院查明，“從存款時(shí)間、金額上看，任某乙名下尾號(hào)6856賬戶于2007年8月存入的2萬(wàn)美元，具有高度可能系任某厚夫婦給予任某乙的赴美留學(xué)費(fèi)用，該賬戶內(nèi)剩余存款本金1.1萬(wàn)美元系留學(xué)費(fèi)用結(jié)余”

參見(jiàn)：揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2016）蘇10刑沒(méi)初1號(hào)刑事裁定書(shū)。。二是，刑事裁定書(shū)只載明了犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明”，沒(méi)有載明違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。這方面的案件有2件：黎某宏違法所得沒(méi)收案和彭某忠違法所得沒(méi)收案

關(guān)于黎某宏違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院（2017）黔27刑沒(méi)初1號(hào)刑事裁定書(shū);關(guān)于彭某忠違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：?？谑兄屑?jí)人民法院（2017）瓊01刑沒(méi)1號(hào)刑事裁定書(shū)。。三是，刑事裁定書(shū)載明的證明標(biāo)準(zhǔn)與《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》的規(guī)定不一致。這方面的案件有那某違法所得沒(méi)收案、朱某運(yùn)違法所得沒(méi)收案和寇某國(guó)違法所得沒(méi)收案。這三個(gè)案件的刑事裁定書(shū)載明的犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“證據(jù)確實(shí)、充分”

關(guān)于那某違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：大連市中級(jí)人民法院（2017）遼02刑沒(méi)1號(hào)刑事裁定書(shū);關(guān)于朱某運(yùn)違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：西安市中級(jí)人民法院（2017）陜01刑沒(méi)1號(hào)刑事裁定書(shū);關(guān)于寇某國(guó)違法所得沒(méi)收案，參見(jiàn)：寶雞市中級(jí)人民法院（2016）陜03刑更753號(hào)刑事裁定書(shū)。。四是，刑事裁定書(shū)載明的證明標(biāo)準(zhǔn)前后矛盾。如黃某成違法所得沒(méi)收案的刑事裁定書(shū)同時(shí)使用了“有證據(jù)證明”和“證據(jù)確實(shí)、充分”作為犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，“本院認(rèn)為，根據(jù)審查查明的事實(shí)、證據(jù)，有證據(jù)證明犯罪嫌疑人黃漢成利用職務(wù)之便，伙同楊某2、劉某由、蔡某等人共同實(shí)施了貪污犯罪。申請(qǐng)書(shū)認(rèn)定該情節(jié)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，予以支持?！?/p>

參見(jiàn)：湛江市中級(jí)人民法院（2016）粵08刑沒(méi)1號(hào)刑事裁定書(shū)。

（二）理論探討

通過(guò)上述考察可以看出，在《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》施行之后，相關(guān)刑事裁判書(shū)并沒(méi)有完全適用其規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一現(xiàn)象促使我們反思《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》確立的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，違法所得沒(méi)收案件證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定既應(yīng)當(dāng)考慮到“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件和“死亡型”違法所得沒(méi)收案件的不同特征，也應(yīng)當(dāng)考慮到檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人在證明能力上的差異。

首先，“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件和“死亡型”違法所得沒(méi)收案件存在如下兩點(diǎn)區(qū)別：第一，在“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件中，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)?shù)桨盖夷軌虻桨福菂s拒絕到案;而“死亡型”違法所得沒(méi)收案件則不具有這樣的特征。第二，在“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件中，如果沒(méi)收裁定有錯(cuò)誤，是可能得到糾正的，這是因?yàn)樵谔拥姆缸锵右扇恕⒈桓嫒俗詣?dòng)投案或者被抓獲后，如果其對(duì)沒(méi)收裁定提出異議，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原沒(méi)收裁定進(jìn)行重新審理;但是在“死亡型”違法所得沒(méi)收案件中，如果沒(méi)收裁定有錯(cuò)誤，是很難得到糾正的。

其次，檢察機(jī)關(guān)和利害關(guān)系人在證明能力上存在差異：檢察機(jī)關(guān)具有國(guó)家強(qiáng)大的人力、物力和財(cái)力保障，還具有采取或通過(guò)公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制性偵查措施的權(quán)力;而利害關(guān)系人所擁有的人力、物力和財(cái)力無(wú)法與檢察機(jī)關(guān)的相抗衡，其也沒(méi)有任何強(qiáng)制性調(diào)查的權(quán)利。

考慮到上述因素，筆者對(duì)違法所得沒(méi)收案件證明標(biāo)準(zhǔn)的基本觀點(diǎn)是：

第一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法所得沒(méi)收案件適用條件的證明標(biāo)準(zhǔn)在“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件和“死亡型”違法所得沒(méi)收案件中應(yīng)當(dāng)有所不同。

在“逃匿型”違法所得沒(méi)收案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法所得沒(méi)收案件適用條件的證明標(biāo)準(zhǔn)可以相對(duì)寬松一點(diǎn)。這是因?yàn)椋旱谝?，適用相對(duì)寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)可以逼迫犯罪嫌疑人、被告人盡快自動(dòng)投案;第二，逃匿的犯罪嫌疑人、被告人到案后，如果對(duì)原沒(méi)收裁定有異議，需要對(duì)其進(jìn)行重新審理，因此，即使原沒(méi)收裁定有錯(cuò)誤，仍然有機(jī)會(huì)得到糾正。我們認(rèn)為，《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》第9條規(guī)定的“有證據(jù)證明”有犯罪事實(shí)可以作為犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，第17條規(guī)定的高度可能性標(biāo)準(zhǔn)可以作為涉案財(cái)物屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

但是，在“死亡型”違法所得沒(méi)收案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法所得沒(méi)收案件適用條件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“證據(jù)確實(shí)、充分”。筆者不完全贊同《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》降低證明標(biāo)準(zhǔn)的理由。首先，證明難度大不是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)理由。有很多刑事案件的證明難度都非常大，如賄賂類(lèi)案件、犯罪集團(tuán)案件等，如果認(rèn)可證明難度大是降低證明標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)理由，那么也應(yīng)當(dāng)降低這些案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。這顯然是不合適的。況且，從筆者收集的違法所得沒(méi)收案件樣本來(lái)看，在《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》實(shí)施之前審理的“死亡型”違法所得沒(méi)收案件的證據(jù)都達(dá)到了“證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)

參見(jiàn)：南通市中級(jí)人民法院（2014）通中刑二初字第00003號(hào)刑事裁定書(shū)、肇慶市中級(jí)人民法院（2015）肇中法刑一沒(méi)字第1號(hào)刑事裁定書(shū)、達(dá)州市中級(jí)人民法院（2015）達(dá)中刑初字第17號(hào)刑事裁定書(shū)、海北藏族自治州中級(jí)人民法院（2015）北刑初字第1號(hào)刑事裁定書(shū)、遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2015）錦刑二初字第00008號(hào)刑事裁定書(shū)、泰州市中級(jí)人民法院（2014）泰中刑二沒(méi)初字第00001號(hào)刑事裁定書(shū)、珠海市中級(jí)人民法院（2014）珠中法刑二沒(méi)初字第1號(hào)刑事裁定書(shū)以及河源市中級(jí)人民法院（2015）河中法刑一沒(méi)初字第1號(hào)刑事裁定書(shū)等。。在《違法所得沒(méi)收程序規(guī)定》實(shí)施之后審理的“死亡型”違法所得沒(méi)收案件中，有些案件的刑事裁定書(shū)載明的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是“證據(jù)確實(shí)、充分”，如那某違法所得沒(méi)收案、朱某運(yùn)違法所得沒(méi)收案、黃某成違法所得沒(méi)收案和寇某國(guó)違法所得沒(méi)收案。雖然有些案件的刑事裁定書(shū)載明的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明”有犯罪事實(shí)、申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)“具有高度可能”屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)，如任某厚違法所得沒(méi)收案、黎某宏違法所得沒(méi)收案和彭某忠違法所得沒(méi)收案，但是從這些刑事裁定書(shū)所列明的證據(jù)來(lái)看，對(duì)相關(guān)事實(shí)的證明已經(jīng)達(dá)到了“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。其次，違法所得沒(méi)收程序雖然不涉及定罪量刑，但是涉及認(rèn)定犯罪事實(shí)和確定相關(guān)罪名[3]，其與單純的只處理財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件有著本質(zhì)的區(qū)別。

第二，利害關(guān)系人對(duì)其訴訟主張的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀跈z察機(jī)關(guān)對(duì)違法所得沒(méi)收案件適用條件的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)考慮證明責(zé)任承擔(dān)者的舉證能力。與作為申請(qǐng)者的檢察機(jī)關(guān)不同，利害關(guān)系人既沒(méi)有強(qiáng)大的人力、物力和財(cái)力保障，也沒(méi)有任何強(qiáng)制性調(diào)查的權(quán)利，其對(duì)自己訴訟主張的舉證能力無(wú)法與檢察機(jī)關(guān)的相提并論。因此，應(yīng)當(dāng)為利害關(guān)系人證明其訴訟主張?jiān)O(shè)置較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊同部分學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為可以將優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作為利害關(guān)系人對(duì)其訴訟主張的證明標(biāo)準(zhǔn)

參見(jiàn)：朱孝清.違法所得沒(méi)收程序的幾個(gè)問(wèn)題[J].人民檢察，2014（15）：11;陳衛(wèi)東，李響.論違法所得沒(méi)收特別程序中的利害關(guān)系人[J].政法論壇，2015（1）：82;施鵬鵬，尚晶.違法所得特別沒(méi)收程序的構(gòu)造與完善[J].人民檢察，2014（7）：21.。

參考文獻(xiàn)：

[1]卓澤淵. 法學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京： 法律出版社， 2014：66.

[2]馬曉紅. 法的溯及力問(wèn)題研究[M].北京： 中國(guó)法制出版社， 2008：88.

[3]裴顯鼎， 王曉東， 劉曉虎. 《關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件適用違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用[J]. 人民司法（應(yīng)用）， 2017（16）：32-45.

[4]汪建成. 論特定案件違法所得沒(méi)收程序的建立和完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012（1）： 99.

[5]萬(wàn)毅. 獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解[J]. 法學(xué)， 2012（4）： 81.

[6]時(shí)延安，孟憲東，尹金潔. 檢察機(jī)關(guān)在違法所得沒(méi)收程序中的地位和職責(zé)[J]. 法學(xué)雜志， 2012（11）： 132.

[7]熊丙萬(wàn)，周院生. 論贓物善意取得制度的實(shí)踐需求和具體構(gòu)建——以追贓實(shí)踐面臨的困惑為視角[J]. 人大法律評(píng)論，2009：256.

[8]張金玲， 呂紹忠. 論贓物所有權(quán)的善意取得[J]. 山東社會(huì)科學(xué)， 2013（9）： 102.