金福海

改革開放40年以來，中國經(jīng)濟法理論研究取得了很大的成績，但也存在明顯不足。本文主要討論經(jīng)濟法理論研究中長期存在的與其他部門法理論互動交流不足的問題，側(cè)重從經(jīng)濟法學界自身查找原因并提出解決對策，以期有助于部門經(jīng)濟法理論的成熟與發(fā)展。

一、理論研究的封閉性及其影響

（一）封閉性及其表現(xiàn)

部門經(jīng)濟法理論研究的封閉性，是指部門經(jīng)濟法學者在理論研究過程中不重視與其他法律部門學者（特別是傳統(tǒng)法部門學者）之間的交流與合作，不重視對其他部門法研究成果的借鑒和融合，滿足于部門經(jīng)濟法理論自說自話的自我孤立和封閉現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，不關(guān)心或者排斥其他部門法學者對相關(guān)問題的研究。經(jīng)濟法作為一個新興法律部門，與傳統(tǒng)法律部門之間存在密切聯(lián)系，這種密切聯(lián)系在法學理論層面主要表現(xiàn)為經(jīng)濟法和其他部門法都調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，都有經(jīng)濟性[19];表現(xiàn)在現(xiàn)實立法中，則是經(jīng)濟法立法中，包括大量的其他部門法律規(guī)范。這也是部門經(jīng)濟法和其他部門法學者都在研究的交叉性法律問題，盡管學者研究的角度、范圍和結(jié)論有所不同，但顯然不專屬于部門經(jīng)濟法學研究的范圍。因此，對于部門經(jīng)濟法學者而言，無論理論研究和法學實踐，都應(yīng)當關(guān)注和借鑒其他部門法學者在這些問題上的研究成果。但遺憾的是，各部門法學者在這些問題上，基本上都是基于自己的理論，進行“自說自話”的研究，甚少關(guān)心或者只是單純以批判的態(tài)度去看待其他部門法學者的相關(guān)研究。

第二，不重視部門經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法之間的繼承性研究。經(jīng)濟法是適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展需要而新產(chǎn)生的法律部門，有自己的特殊性和創(chuàng)新性，但經(jīng)濟法不是在對傳統(tǒng)法理論完全否定基礎(chǔ)上憑空產(chǎn)生的。部門經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法之間存在法律原理繼承性和法律規(guī)范現(xiàn)實交叉性等多方面的緊密聯(lián)系。受以往經(jīng)濟法部門獨立地位之爭的影響，部門經(jīng)濟法理論偏重于強調(diào)經(jīng)濟法的獨立性（創(chuàng)新性），相對忽視經(jīng)濟法對于傳統(tǒng)部門法理論繼承性的研究，甚至走向極端，不僅排斥從傳統(tǒng)法角度的研究，甚至對傳統(tǒng)部門法基礎(chǔ)上形成的經(jīng)濟法立法、執(zhí)法和司法中通用的法律概念，如“民事責任”“行政責任”“刑事責任”等也盡量避免使用[20]，導致部門經(jīng)濟法理論研究的封閉性。

（二）封閉性的消極影響

第一，影響部門經(jīng)濟法理論成熟。部門經(jīng)濟法理論研究近些年進展甚微，原因雖有多方面（包括基礎(chǔ)理論問題研究難度大、主要研究力量轉(zhuǎn)向經(jīng)濟法具體制度和具體問題的研究等），但理論研究的封閉性也是重要因素之一。以經(jīng)濟法與其他部門法關(guān)系的研究為例，研究水平仍然停留在傳統(tǒng)理論的單個法律部門之間既有區(qū)別又有聯(lián)系的認識水平上。這種認識水平并不能真正解決部門經(jīng)濟法與其他部門法關(guān)系的深層次認識問題，特別是與部門經(jīng)濟法存在密切聯(lián)系的行政法、民商法等部門法的關(guān)系。

第二，影響部門經(jīng)濟法在理論和實務(wù)界的影響力發(fā)揮。部門經(jīng)濟法學者在塑造自己的經(jīng)濟法理論時，有意或無意排除其他部門法對經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整，或者只是簡單地對其他部門法對經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整視而不見，造成部門經(jīng)濟法理論既難以為學界普遍接受，又難以對現(xiàn)實立法、執(zhí)法和司法產(chǎn)生應(yīng)有的影響力。以經(jīng)濟法責任的研究為例，部門經(jīng)濟法學者多主張經(jīng)濟法責任是不同于民事責任、行政責任和刑事責任的獨立責任類型，直接否定三大責任屬于經(jīng)濟法責任的基本組成部分。這種研究結(jié)論既缺少理論合理性，又得不到法學界的普遍認可，更與現(xiàn)實的經(jīng)濟立法、執(zhí)法和司法實踐明顯不符，明顯降低了部門經(jīng)濟法理論應(yīng)有的理論和實踐影響力。

二、理論研究封閉性的成因

（一）“獨立性之爭”的負面影響

20世紀80年代，經(jīng)濟法興起過程中與民法為代表的傳統(tǒng)部門法學者之間的學術(shù)論戰(zhàn)，是立基于傳統(tǒng)法理論形成的論戰(zhàn)，最終演變?yōu)樾屡d法律部門與傳統(tǒng)部門法之間的“地盤”劃分及學科地位之爭。這次論戰(zhàn)雖然最終確立了經(jīng)濟法、社會法等在社會主義法律體系中基本法律部門的地位，但是并沒有真正從理論層面解決新興法律部門與傳統(tǒng)法律部門之間的科學劃分問題。傳統(tǒng)部門法學者雖然表面上并不否認經(jīng)濟法是一個獨立的法律部門，但是對部門經(jīng)濟法多以“經(jīng)濟行政法”視之，而部門經(jīng)濟法學者則認為部門經(jīng)濟法并不是經(jīng)濟行政法，而是與民法、行政法、刑法等基礎(chǔ)法并列的基本法律部門。這場爭論對部門經(jīng)濟法學者帶來了一個嚴重的消極后果，就是為避免部門經(jīng)濟法被當成“經(jīng)濟行政法”或單純被視為一門法律學科，除了極力證明部門經(jīng)濟法不屬于行政法外，也極力避免使用傳統(tǒng)部門法的一些概念和理論，以免被認為是在否定部門經(jīng)濟法的獨立性或被認為是“經(jīng)濟行政法”論的支持者，部門經(jīng)濟法理論研究由此陷入封閉性困境。

（二）“經(jīng)濟法”概念使用的局限

在法學界，關(guān)于“經(jīng)濟法”的概念，無論國內(nèi)還是國外[21]，無論理論界還是實務(wù)界，客觀上一直存在廣義和狹義兩種不同的理解和使用：一是廣義的理解，即把經(jīng)濟法理解成有關(guān)經(jīng)濟的法律;另一種是狹義的理解，專指調(diào)整特定范圍經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范集合體。傳統(tǒng)部門法學者多從廣義角度理解和使用“經(jīng)濟法”概念，而部門經(jīng)濟法學者則采用狹義理解。受20世紀80年代經(jīng)濟法獨立性之爭的負面影響，部門經(jīng)濟法學者為劃清與傳統(tǒng)部門法的界限，并防止被誤認為是在否定經(jīng)濟法的獨立地位，無形中形成了“經(jīng)濟法”=“部門經(jīng)濟法”=“學科經(jīng)濟法”的思維定式和使用習慣，使得部門經(jīng)濟法學者失去了與其他部門法學者對話與交流的基礎(chǔ)。對于認同經(jīng)濟法獨立地位的一些部門經(jīng)濟法學者，只要不是批判意義上使用“經(jīng)濟公法”“經(jīng)濟行政法”等概念，往往也被簡單地劃為非部門經(jīng)濟法學者而受到指責或質(zhì)疑，從而使部門經(jīng)濟法理論研究走向更加封閉的境地。

（三）“方法論”使用的局限

經(jīng)濟法現(xiàn)象的研究，在整個法學界一直存在兩種不同的模式：一是傳統(tǒng)法學的研究模式，主要運用傳統(tǒng)法學原理和方法解釋經(jīng)濟法、社會法等新法律現(xiàn)象;另一種是新興法學的研究模式，即“社科法學”的研究模式，主要借鑒和運用其他社會科學研究成果和方法來研究經(jīng)濟法、社會法等新的法律現(xiàn)象，側(cè)重于新興法的經(jīng)濟社會功能解釋和研究。傳統(tǒng)部門法學者多采用“法教義學”研究模式，立足于傳統(tǒng)法學理論并運用傳統(tǒng)法學理論去解釋“經(jīng)濟法”現(xiàn)象，因此，形成了“經(jīng)濟公法”“經(jīng)濟私法”“經(jīng)濟行政法”等概念和理論;部門經(jīng)濟法學者采用“社科法學”研究進路，側(cè)重于經(jīng)濟法整體經(jīng)濟社會功能的研究。兩種研究方法對經(jīng)濟法現(xiàn)象的研究本不沖突，但是由于20世紀