魯籬

中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的歷史發(fā)展與改革開放40年的歷史極具并存共榮的關(guān)聯(lián)，伴隨著改革開放的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)構(gòu)建并基本形成了以市場(chǎng)失靈—國(guó)家干預(yù)為邏輯主線的理論體系構(gòu)造。然而，現(xiàn)代社會(huì)不斷發(fā)生的各類大規(guī)模、群體性風(fēng)險(xiǎn)讓各國(guó)進(jìn)入到一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的時(shí)代，這不僅給國(guó)家干預(yù)提供了新的切入點(diǎn)，同時(shí)也為經(jīng)濟(jì)法學(xué)既往的邏輯主線引致了新的挑戰(zhàn)。因此，站在改革開放再出發(fā)的新時(shí)代時(shí)點(diǎn)上，經(jīng)濟(jì)法學(xué)如何認(rèn)識(shí)和回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，理應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)新的時(shí)代使命。然而，經(jīng)濟(jì)法學(xué)當(dāng)前的研究較為滯后，系統(tǒng)性研究和評(píng)判并不多見，在一定程度上，這反映了經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究的薄弱和停滯。

一、經(jīng)濟(jì)法語境下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本特征

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)特質(zhì)的標(biāo)識(shí)和界定，自其產(chǎn)生以后，不同學(xué)科對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有不同的解讀和闡釋，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論特征也因視角之差異而呈現(xiàn)略有差別的理論內(nèi)核。但從經(jīng)濟(jì)法學(xué)語境來審視風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，不難發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)如下的理論特質(zhì)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論應(yīng)該主要把握和研判的：

第一，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)性化與制度性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，伴隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，信息的快速生產(chǎn)和送達(dá)，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)不再是自然和傳統(tǒng)力量導(dǎo)發(fā)的結(jié)果，更多是個(gè)人的行動(dòng)和決定所引致。在這種情況下，如何去化解這種個(gè)體化的風(fēng)險(xiǎn)就成為制度建設(shè)必須關(guān)注的問題。但是，在貝克看來，這種制度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的化解具有兩面性：一方面，規(guī)制現(xiàn)代個(gè)體性風(fēng)險(xiǎn)需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的社會(huì)制度和機(jī)制，優(yōu)化和分化現(xiàn)行制度;另一方面，這種新的社會(huì)制度又是新風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的重要源泉。

第二，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的高傳染性和擴(kuò)散性。全球化的浪潮風(fēng)起云涌，不可阻卻。伴隨著人類相互依賴的加深，風(fēng)險(xiǎn)的傳染性和擴(kuò)散性也在顯著增強(qiáng)。風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)已經(jīng)從傳統(tǒng)的熟人社會(huì)區(qū)域擴(kuò)散到世界每個(gè)角落。任何危機(jī)事件的發(fā)生，將因?yàn)槿蚪?jīng)濟(jì)和社會(huì)的一體化而擴(kuò)散到世界各國(guó)。在2008年的金融危機(jī)中，誰曾想到，因?yàn)槊绹?guó)的次貸危機(jī)而演變?yōu)槿蚪鹑谖C(jī)，其破壞力至今仍未根本消解。正如貝克所指出的那樣：“生態(tài)災(zāi)難和核泄漏向來無視國(guó)界。”[16]9

第三，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的“回旋鏢”效應(yīng)。在貝克看來，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有全球性、整體性和平等性的特征，具有“回旋鏢”的效應(yīng)，即風(fēng)險(xiǎn)的生產(chǎn)者和施害者最終將成為風(fēng)險(xiǎn)的受害者，所有人都無法避免風(fēng)險(xiǎn)的傷害。“在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的屋檐下，罪魁禍?zhǔn)着c受害者遲早會(huì)同一起來?！盵16]30譬如，發(fā)達(dá)國(guó)家將危險(xiǎn)工業(yè)、污染工業(yè)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家，原以為可以脫離污染的危害，但未曾想到，環(huán)境問題是全球問題，發(fā)展中國(guó)家的環(huán)境受到嚴(yán)重污染以后，轉(zhuǎn)過來又通過水流、氣候以及土壤等污染反過來對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家產(chǎn)生傷害和影響。

第四，科學(xué)和技術(shù)的合謀。伴隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)化、專業(yè)化和精細(xì)化特征愈發(fā)凸顯，加大了社會(huì)公眾對(duì)專家系統(tǒng)的信賴。然而，這種發(fā)展態(tài)勢(shì)容易引發(fā)兩方面新的風(fēng)險(xiǎn)：一是因?qū)I(yè)分工日益精細(xì)化而導(dǎo)致專家知識(shí)的局限性，特別是面對(duì)具有跨專業(yè)、跨時(shí)空的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，僅僅憑借專家的個(gè)人判斷很難尋求最佳的風(fēng)險(xiǎn)解決方案，所以，專家的言說不再那么值得信賴;另一方面，由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)更多依賴于國(guó)家和企業(yè)的經(jīng)費(fèi)資助開展研究，

專家極有可能與政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力合謀，成為風(fēng)險(xiǎn)決策的權(quán)力壟斷者和合謀者，進(jìn)而將引發(fā)整個(gè)治理體系和專家系統(tǒng)的運(yùn)行失靈。

第五，有組織的不負(fù)責(zé)任。這主要是指因?yàn)楝F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的高度復(fù)雜性，難以辨析直接的因果關(guān)系，因此，無法確定引發(fā)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任主體。相關(guān)主體在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方面總是相互推諉，回避責(zé)任，通過構(gòu)建各類話語體系為自己開脫，最后完全由政府埋單。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于無法有效對(duì)機(jī)構(gòu)和個(gè)人追責(zé)而導(dǎo)致社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防控缺乏必要的激勵(lì)機(jī)制，進(jìn)而將引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)急劇增加。

二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的契合性

由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是貝克創(chuàng)立的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)特質(zhì)的認(rèn)知和厘定，因此，我們?cè)谔接懞脱信酗L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的關(guān)聯(lián)性時(shí)，必須回到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論原點(diǎn)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，來觀照其與經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的相關(guān)性。根據(jù)如前所述之風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本特征來觀照和審視經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)主流理論與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在很大程度的契合性和對(duì)接性。

第一，經(jīng)濟(jì)法學(xué)有關(guān)有限理性的假設(shè)有助于證成和消解個(gè)體行為和決策的負(fù)面效應(yīng)。如前所述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)重要特征是個(gè)體行為和決策引致的風(fēng)險(xiǎn)，而且認(rèn)為這是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的重要產(chǎn)生之源。如貝克所言，各種風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是與人的各項(xiàng)決定緊密相連的。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論中，有限理性是構(gòu)建現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系的基石和邏輯前提[17]。有限理性的理論指向就是承認(rèn)人的理性認(rèn)知之有限和不足，存在主觀認(rèn)知和局部認(rèn)知的偏誤，行為和決策有錯(cuò)誤和風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)基于有限理性的判斷和認(rèn)知，創(chuàng)建了相當(dāng)豐碩的理論成果和制度建言。所以，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的界定下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)既有的理論研究成果存在廣泛適用的空間。

第二，經(jīng)濟(jì)法學(xué)有關(guān)國(guó)家干預(yù)的功能和作用的理論認(rèn)知有助于在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)予以預(yù)防與消解。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)要規(guī)避現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)，必須創(chuàng)設(shè)更優(yōu)的現(xiàn)代性制度。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論看來，對(duì)市場(chǎng)失靈的規(guī)制必須求助于外力的干預(yù)，特別是國(guó)家的干預(yù)，而國(guó)家的干預(yù)必須通過法治的方式來進(jìn)行。正因?yàn)槿绱耍?jīng)濟(jì)法學(xué)非常關(guān)注制度建設(shè)在克服市場(chǎng)失靈中的作用和功效，相關(guān)的理論研究成果和實(shí)踐轉(zhuǎn)化豐富且有成效。由此，不難看出，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論在制度認(rèn)知作用方面的研究對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度建設(shè)存在較大的適用可能。

第三，經(jīng)濟(jì)法學(xué)有關(guān)負(fù)外部性的制度研究有助于克服風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的高度傳染性和擴(kuò)散性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有高度傳染性和擴(kuò)散性，進(jìn)而認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)具有全球相連性和“飛去來器”的效應(yīng)。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的架構(gòu)中，同樣也很關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)性問題，當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)語境里，這更多是從外部性特別是負(fù)外部性角度來展開研究的。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)看來，負(fù)外部性是市場(chǎng)失靈重要的表現(xiàn)，是國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)性根由所在，因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論在對(duì)負(fù)外部性方面的認(rèn)知上具有較強(qiáng)的共通性。

第四，經(jīng)濟(jì)法學(xué)有關(guān)構(gòu)建現(xiàn)代治理體系、創(chuàng)建人與自然和諧共處的研究成果對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具有較好的對(duì)接性和共同性。經(jīng)濟(jì)法學(xué)在既往有關(guān)和諧社會(huì)、可持續(xù)發(fā)展的研究中提出了許多制度構(gòu)建的理論建議，譬如，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處和可持續(xù)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)全球一體化的經(jīng)濟(jì)治理，開展多元性的利益協(xié)商機(jī)制等，這些建議對(duì)于如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)也具有較大的適用性，我們?cè)谠S多社會(huì)學(xué)家針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)對(duì)策略的研究中也殊途同歸地看到了同樣的結(jié)論和政策主張。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論提出的挑戰(zhàn)

雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在前述共通性和對(duì)接性的空間，但不可諱言的是，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為社會(huì)學(xué)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)特質(zhì)的描述和界定，必然與作為法學(xué)學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)存在因?qū)W科藩籬而形成的錯(cuò)位和挑戰(zhàn)問題，二者的話語體系和理論譜系大相徑庭。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在引入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論開展研究時(shí)，必須關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)學(xué)背景和理論譜系給主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論引致的挑戰(zhàn)問題。在我看來，至少有如下幾點(diǎn)應(yīng)當(dāng)引發(fā)我們的高度關(guān)注：

第一，市場(chǎng)失靈與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)是否可以統(tǒng)一和融合？主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論認(rèn)為，市場(chǎng)失靈是國(guó)家干預(yù)的前提和基礎(chǔ)，所謂市場(chǎng)失靈，是指市場(chǎng)依靠自身力量無法實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的情形。譬如，外部性問題、壟斷問題、弱勢(shì)群體保護(hù)問題、公共產(chǎn)品問題等。但是，按照風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)發(fā)制度創(chuàng)新的源泉，通過創(chuàng)設(shè)新的制度來消解風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)重要的對(duì)策建言。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論譜系中，不同學(xué)者基于不同的立場(chǎng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了各自的解讀：風(fēng)險(xiǎn)是人們?cè)谧杂X把握行動(dòng)的過程中對(duì)未來諸多不確定性情形作出的一種認(rèn)識(shí)和抉擇，“風(fēng)險(xiǎn)暗示著一個(gè)企業(yè)主動(dòng)與它的過去亦即現(xiàn)代工業(yè)文明的主要特征進(jìn)行決裂的社會(huì)”[18]。由此不難看出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的市場(chǎng)失靈指代的對(duì)象不完全相同，甚至有較大差別，

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的導(dǎo)入必然會(huì)面臨與主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的抵牾問題：市場(chǎng)失靈與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)可否在同一理論譜系下統(tǒng)一和共存？風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是與市場(chǎng)失靈共存的導(dǎo)致國(guó)家干預(yù)的正當(dāng)性理由還是可以融入市場(chǎng)失靈的既有范疇進(jìn)行界定？如果風(fēng)險(xiǎn)成為與市場(chǎng)失靈并列的國(guó)家干預(yù)的又一正當(dāng)性理由和基礎(chǔ)，如何協(xié)調(diào)市場(chǎng)失靈和風(fēng)險(xiǎn)范疇界定中的沖突和重合？基于風(fēng)險(xiǎn)消解的國(guó)家干預(yù)與基于市場(chǎng)失靈的國(guó)家干預(yù)在干預(yù)的方式和手段方面是否應(yīng)該有相應(yīng)的變化？經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值體系、原則體系和理論特質(zhì)是否會(huì)因之面臨重塑和再造？

第二，經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的政府失靈是否與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的制度性風(fēng)險(xiǎn)同一？主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)雖然關(guān)注基于市場(chǎng)失靈的國(guó)家干預(yù)，但同時(shí)也很清晰地認(rèn)識(shí)到國(guó)家干預(yù)的局限性，確認(rèn)政府失靈問題的存在和嚴(yán)重性。所謂政府失靈，是指政府在國(guó)家干預(yù)中基于自身的主客觀局限性引發(fā)的無法實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的情形，如基于信息不對(duì)稱、管制俘虜?shù)仍蛞l(fā)的各類政府失靈問題。觀照前面筆者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特征的理論梳理，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的政府失靈與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度性風(fēng)險(xiǎn)判定既有相似的一面，即政府創(chuàng)設(shè)制度本身會(huì)引發(fā)新的風(fēng)險(xiǎn)和問題，但同時(shí)我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的政府失靈與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度風(fēng)險(xiǎn)在著眼點(diǎn)方面仍有較大差別：前者更多著眼于政府干預(yù)的效果評(píng)價(jià)與預(yù)期的不一致性，而后者更多關(guān)注的是新制度孕育著新風(fēng)險(xiǎn)，催生新風(fēng)險(xiǎn)的生成和擴(kuò)散。由此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中對(duì)制度性風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注重心和理論內(nèi)核與主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論對(duì)政府失靈的認(rèn)知大異其趣，由此必然面臨的挑戰(zhàn)就是如何統(tǒng)合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)制度性風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知與經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)政府失靈的判斷之間的沖突和矛盾問題，特別是由此給主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論帶來的深層次理論沖擊，值得我們深入研判和回應(yīng)。

第三，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不可感知性的認(rèn)知是否有可能顛覆經(jīng)濟(jì)法學(xué)的既有共識(shí)？主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)在關(guān)注市場(chǎng)失靈的同時(shí)，其實(shí)也對(duì)各類風(fēng)險(xiǎn)特別是金融風(fēng)險(xiǎn)、食品安全風(fēng)險(xiǎn)等大規(guī)模、群體性風(fēng)險(xiǎn)具有相當(dāng)深入的研究。與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不同，既有研究成果一是認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)可以預(yù)先識(shí)別和認(rèn)知，二是當(dāng)我們預(yù)先識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)之后，我們可以構(gòu)建相應(yīng)的預(yù)警和預(yù)防制度并嚴(yán)格執(zhí)行，提高違法成本，在總體上可以控制風(fēng)險(xiǎn)，減少風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的頻率，遏制或者減少風(fēng)險(xiǎn)造成的巨大損害。但是，按照風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)特質(zhì)的勾勒和梳理，其認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)總體上是不可以感知的，在全球化背景下，風(fēng)險(xiǎn)的沖突點(diǎn)和爆發(fā)點(diǎn)往往無法事前預(yù)期和估算，風(fēng)險(xiǎn)的前因后果之間的聯(lián)系已經(jīng)不再如傳統(tǒng)社會(huì)那么清晰和明了。風(fēng)險(xiǎn)就其成因而言，極為復(fù)雜;就其過程而言，不可控制;就其后果而言，極為嚴(yán)重?？傮w上來講，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有不可感知性的特征。如果按此邏輯，法學(xué)既有有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和預(yù)警的制度安排和理論研判就與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不可感知特性的認(rèn)知和判斷矛盾。由此，我們?nèi)绾慰创L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的這一挑戰(zhàn)，就應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究必須解決和回應(yīng)的問題。

第四，作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景和理論基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論體系是否在理論譜系的邏輯上可以統(tǒng)合和融通？風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為社會(huì)學(xué)理論，其主要理論重點(diǎn)是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的特質(zhì)進(jìn)行解讀和闡釋，其理論特質(zhì)更多是描述性的。經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論更多關(guān)注的是對(duì)雙重失靈（市場(chǎng)失靈和政府失靈）的克服和矯正，理論重點(diǎn)是制度建構(gòu)和權(quán)力合理配置，理論特質(zhì)更多是建構(gòu)性的。因此，在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)理論與經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論之間，如何有效搭建和溝通描述性與建構(gòu)性之間的橋梁，就成為經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論導(dǎo)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論時(shí)面臨的理論特質(zhì)上的挑戰(zhàn)。

四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)如何回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)

伴隨著真實(shí)世界中各類大規(guī)模、群體性風(fēng)險(xiǎn)的頻發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)儼然作為現(xiàn)代社會(huì)的特質(zhì)已經(jīng)得到普遍認(rèn)同。因此，作為法學(xué)學(xué)科的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論如何應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論必須關(guān)注的問題，筆者認(rèn)為可從如下幾方面展開：

首先，深化經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理念和邏輯。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)將其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范與化解作為重要的指導(dǎo)思想和邏輯理路，充分重視各類風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的國(guó)家干預(yù)路徑、工具、方法、機(jī)制等方面的再造和重構(gòu)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理念應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)地更新與前進(jìn)。

其次，創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究，積極回應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論帶來的理論挑戰(zhàn)。如前所述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給經(jīng)濟(jì)法學(xué)既往研究提出了許多新的命題和挑戰(zhàn)，如何應(yīng)對(duì)和回應(yīng)這些挑戰(zhàn)，無疑是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論應(yīng)當(dāng)著力解決的問題。由此，我們必須創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)法學(xué)思維，開拓經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究新范式，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究新語境。也許在某種程度上講，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的關(guān)注和研究引發(fā)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論變革，可能是突破當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究瓶頸的契機(jī)和機(jī)遇。

再次，優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)控制的制度和機(jī)制，有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的各類風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)積極關(guān)注現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給經(jīng)濟(jì)法學(xué)引發(fā)的制度風(fēng)險(xiǎn)問題。譬如，風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的制度之源;如何通過經(jīng)濟(jì)民主機(jī)制的構(gòu)建來識(shí)別、判斷和處置風(fēng)險(xiǎn);如何開展風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防與預(yù)警;如何應(yīng)對(duì)大規(guī)模、群體性風(fēng)險(xiǎn);如何防范風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散和蔓延;如何建立現(xiàn)代治理體系從而合理防控風(fēng)險(xiǎn);如何構(gòu)建合理的責(zé)任體系來減少和消除有組織的不負(fù)責(zé)任現(xiàn)象等。類似制度的研判和構(gòu)建，在完善和優(yōu)化我國(guó)國(guó)家干預(yù)制度的同時(shí)，也將給經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究引入新的活力和源泉。