摘 要：新發(fā)展理念是科學(xué)認(rèn)識和把握當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)律的再深化和新飛躍，是針對我國經(jīng)濟(jì)面臨的突出問題和挑戰(zhàn)而提出的戰(zhàn)略引領(lǐng)，將在相當(dāng)一段時期內(nèi)指引中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。中國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的履行也概莫能外。同時，金融機(jī)構(gòu)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的特殊作用，決定了其社會責(zé)任的履行對于新發(fā)展理念的貫徹與落實(shí)具有特殊功能與重大意義。

五大新發(fā)展理念為金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法勾畫出了基本內(nèi)容框架，而法律經(jīng)濟(jì)分析表明，必須選擇從“低標(biāo)準(zhǔn)”往“高標(biāo)準(zhǔn)”過渡的立法模式。此外，新發(fā)展理念視角下金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任實(shí)踐與立法之間必須能夠良性互動，并能通過法律經(jīng)濟(jì)分析方法來檢驗(yàn)此種互動的效果，從而促進(jìn)立法的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：新發(fā)展理念;中國金融機(jī)構(gòu);社會責(zé)任立法

中圖分類號：DF438

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2019.02.01

一、引言

黨的十八屆五中全會針對全面建成小康社會決勝階段復(fù)雜的國內(nèi)外形勢，為應(yīng)對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中出現(xiàn)的新矛盾新挑戰(zhàn)，提出了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的新發(fā)展理念。習(xí)近平同志在《以新發(fā)展理念引領(lǐng)發(fā)展——關(guān)于樹立創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念》的重要講話中全面闡述了新發(fā)展理念的內(nèi)涵及其對我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大指導(dǎo)意義。自2008年爆發(fā)全球金融危機(jī)以來，金融機(jī)構(gòu)的社會責(zé)任問題更是成為國內(nèi)外關(guān)注的社會焦點(diǎn)。美國爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動將此問題的嚴(yán)重性與關(guān)注度推到了前所未有的高度。在我國，有關(guān)商業(yè)銀行日賺上億元“暴利”問題以及金融機(jī)構(gòu)高管薪酬問題、污染項(xiàng)目信貸、操縱資本市場、內(nèi)幕交易、投資者與消費(fèi)者利益受損、員工“過勞死”等問題也引起了社會各界對金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任問題的廣泛關(guān)注。資金的融通既是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心和樞紐，又是社會資源再分配的重要杠桿。金融行業(yè)的特殊性決定了金融機(jī)構(gòu)不僅應(yīng)當(dāng)注重增強(qiáng)其自身的社會責(zé)任意識，還應(yīng)充分利用它們作為社會資金供給者與分配者的優(yōu)勢，承擔(dān)起督促其他企業(yè)履行社會責(zé)任的特殊職責(zé)，促進(jìn)企業(yè)自覺踐行社會責(zé)任風(fēng)氣的形成[1]，以貫徹和落實(shí)“新發(fā)展理念”，促進(jìn)和諧社會建設(shè)和全面建成小康社會。要讓金融機(jī)構(gòu)切實(shí)承擔(dān)起這個責(zé)任，按照新發(fā)展理念重構(gòu)中國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法，發(fā)揮立法的規(guī)范與引導(dǎo)作用，變得至關(guān)重要。

對于金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的基礎(chǔ)理論層面，新發(fā)展理念有著怎樣的理論突破與詮釋？新發(fā)展理念對國內(nèi)立法的內(nèi)容建構(gòu)與寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)的模式選取有什么互動？新發(fā)展理念視角下金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任實(shí)踐與立法之間有著怎樣的互動以及如何通過法律經(jīng)濟(jì)分析方法來檢驗(yàn)？這些正是本文要解決的問題。

二、“新發(fā)展理念”與金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任理論與實(shí)踐的互動

（一）“新發(fā)展理念”對金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任傳統(tǒng)理論的繼承與超越

企業(yè)社會責(zé)任的研究不是新鮮事物，至今已走過近百年的歷史。新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的著名學(xué)者，包括弗里德曼與哈耶克是反對企業(yè)社會責(zé)任的代表人物，他們以“個人主義”作為價值基點(diǎn)，并遵循個人價值與社會價值一致的邏輯進(jìn)路，得出企業(yè)利潤最大化乃企業(yè)唯一追求的結(jié)論1970 年，弗里德曼針對當(dāng)時對企業(yè)社會責(zé)任的討論，發(fā)表了《企業(yè)的社會責(zé)任就是獲取利潤》一文，指出：“當(dāng)企業(yè)家宣稱企業(yè)不僅與利潤相連，同時也在促進(jìn)良好社會的形成時，他們認(rèn)為他們是在維護(hù)自由企業(yè)……持這種論調(diào)的企業(yè)家實(shí)際上是過去幾十年中動搖自由社會根基的人。”（參見：Milton Friedman. The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits[N]. New York Times Magazine， 1970-09-13（32-33）.）弗里德曼認(rèn)為，企業(yè)的主要或者唯一目的就是股東利益最大化，在其著作《資本主義與自由》一書中，更是認(rèn)為：“有一種越來越被廣泛接受的觀點(diǎn)，即公司的管理者和工會的領(lǐng)導(dǎo)者在滿足股東或其成員利益之外，還需要承擔(dān)社會責(zé)任，這種觀點(diǎn)從根本上違背了自由經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和本質(zhì)?！保▍⒁姡篗ilton Friedman. Capitalism and Freedom[M]. Chicago： University of Chicago Press， 2009：133.）哈耶克認(rèn)為，企業(yè)的唯一目標(biāo)在于按照能最大化獲取利潤的方式使用股東授予管理層的資本，對利潤最大化目標(biāo)的任何偏離都可能危及企業(yè)的生存，并使管理層獲得為無休止追求社會利益而難以控制的權(quán)力。只要企業(yè)的資源投向最有效的領(lǐng)域，企業(yè)就已經(jīng)承擔(dān)了社會責(zé)任;企業(yè)不是慈善家，不能將其資源用于追求利潤以外的其他社會目的。（參見：弗里德利?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理（上冊）[M].鄧正來，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997：100-103.）

。著名法學(xué)家波斯納也秉承了這種觀點(diǎn)，在其名著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中，他從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析了公司社會責(zé)任對于公司治理的效率問題。他認(rèn)為，公司社會責(zé)任的成本有很大的可能性會通過提高產(chǎn)品價格的形式由消費(fèi)者承擔(dān)，公司不需要履行社會責(zé)任會增加股東的財富，并以此通過政治、慈善捐贈等做出貢獻(xiàn)，履行社會責(zé)任則會削弱股東自己履行社會責(zé)任的能力[2]。然而，支持企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的“現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)學(xué)理論”的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)不僅是經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，企業(yè)在為股東賺取最大化利潤的同時，還應(yīng)當(dāng)為其賴以生存的社會做出貢獻(xiàn)。他們從“企業(yè)社會互利價值觀”“企業(yè)長期目標(biāo)觀”“企業(yè)效益與社會效益同等對待觀”“企業(yè)經(jīng)營倫理觀”“社會網(wǎng)絡(luò)價值觀”“企業(yè)公民觀”及“利益相關(guān)者理論”等不同角度闡明了企業(yè)履行社會責(zé)任的必要性例如，F(xiàn)reeman認(rèn)為，應(yīng)通過使用利益相關(guān)者這一方法來了解不同利益相關(guān)者的訴求，發(fā)展公司戰(zhàn)略，有針對性地承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。他提出了企業(yè)致力于利益相關(guān)者方法的四個層次：基本價值闡述、利益相關(guān)者持續(xù)合作、了解更廣泛的社會事務(wù)與道德領(lǐng)先。（參見：R Edward Freeman， S Ramakrishna Velamuri. A New Approach to CSR： Company Stakeholder Responsibility[EB/OL]. [2017-12-25].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=11 86223.）再如，Logsdon 和 Wood 對全球企業(yè)商業(yè)公民概念的發(fā)展進(jìn)行了回顧，指出自由市場資本主義的自由政治哲學(xué)必須讓位于共同體觀點(diǎn)，在全球化的形勢下，企業(yè)必須有本地公民的意識。他們指出，全球商業(yè)將會向著實(shí)現(xiàn)所有人的自由和公正前行，履行他們作為商業(yè)公民的權(quán)利，因?yàn)檫@不但是人類自治和保證生活質(zhì)量的養(yǎng)料，也是為了實(shí)現(xiàn)商業(yè)資本自身的可持續(xù)發(fā)展。（參見：JM Logsdon， DJ Wood. Business Citizenship： From Domestic to Global Level of Analysis[J]. Business Ethics Quarterly， 2002，12（2）：155-187.）。除了從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析和研究企業(yè)社會責(zé)任的合理性之外，還有許多學(xué)者從政治學(xué)、倫理學(xué)及法學(xué)等多學(xué)科視角加以研究

例如，一些行業(yè)的組織者認(rèn)為，企業(yè)的成功經(jīng)營完全是其自身行為，而實(shí)際上是全社會給他提供了技術(shù)、技術(shù)工人、機(jī)器、市場、安定和秩序等條件，如果將這些條件收回，其與以樹根、野果和野獸為生的野人沒有區(qū)別。（參見：保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].17版.蕭琛，等，譯.北京：人民郵電出版社，2004：77.）羅爾斯的復(fù)數(shù)正義原則強(qiáng)調(diào)對純粹弱肉強(qiáng)食的市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行改良，強(qiáng)調(diào)維持長期、有效以及穩(wěn)定的社會合作體系，以維持現(xiàn)代社會與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。（參見：約翰·羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[M].姚大志，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：80.）無疑，羅爾斯的復(fù)數(shù)正義理論從政治學(xué)視角提供了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)。在倫理學(xué)中，丹尼爾·豪斯曼等人基于一種功利主義的立場堅(jiān)持企業(yè)必須踐行社會責(zé)任，認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任有利于實(shí)現(xiàn)社會福利的最大化。以鮑伊為代表的康德主義者認(rèn)為，康德的理論更適合用來解決商業(yè)倫理實(shí)踐中的諸多問題，在討論企業(yè)社會責(zé)任問題時，康德的理論同樣能夠發(fā)揮作用。依據(jù)康德在《倫理學(xué)講稿》中對“完全責(zé)任”與“不完全責(zé)任”的界定，企業(yè)社會責(zé)任可以分為企業(yè)的完全社會責(zé)任與不完全社會責(zé)任?？档轮髁x者通過訴諸康德的可普遍化原則和尊重人的原則對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行辯護(hù)。（參見：文躍然，解本遠(yuǎn).反思企業(yè)社會責(zé)任的康德主義辯護(hù)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2016（3）：120-125.）。

從企業(yè)社會責(zé)任研究的角度來看，企業(yè)社會責(zé)任的理念必然“與時俱進(jìn)”。“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的“新發(fā)展理念”是一種全新的指導(dǎo)理論，既蘊(yùn)含了與發(fā)展密切相關(guān)的社會責(zé)任理論，又突破了傳統(tǒng)社會責(zé)任的范疇。

一方面，“新發(fā)展理念”是在深刻認(rèn)識經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)律后的又一次重大理論創(chuàng)新，其中包含了對金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任傳統(tǒng)理論的傳承。具體包括：

第一，“創(chuàng)新發(fā)展”理念包含了理論、制度、科技、文化四個方面的創(chuàng)新。其不僅要求金融機(jī)構(gòu)自身的管理與業(yè)務(wù)創(chuàng)新，還要求金融機(jī)構(gòu)利用其資金提供者或中介者的角色推動其他企業(yè)的創(chuàng)新，從而實(shí)現(xiàn)“金融機(jī)構(gòu)的效益與社會效益的最大化”，與“社會網(wǎng)絡(luò)價值觀”和“功利主義”的立場具有一致性。

第二，“協(xié)調(diào)發(fā)展”理念主張區(qū)域、城鄉(xiāng)、物質(zhì)文明和精神文明、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國防建設(shè)等方面應(yīng)實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)各方面的協(xié)同配合、互相包容、相互平衡。這與羅爾斯正義論關(guān)于

“維持長期、有效以及穩(wěn)定的社會合作體系，以維持現(xiàn)代社會與經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展”的觀點(diǎn)一脈相承，也與贊同金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的“企業(yè)效益與社會效益同等對待觀”具有一致性。

第三，“綠色發(fā)展”理念與“可持續(xù)發(fā)展”理論一脈相承，要求金融機(jī)構(gòu)自身內(nèi)部管理及進(jìn)行項(xiàng)目融資時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任。第四，“共享發(fā)展”理念中的“全體共享”“全面共享”“漸進(jìn)共享”與支持金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的“利益相關(guān)者理論”“企業(yè)公民觀”在對金融機(jī)構(gòu)的利益訴求方面具有同一性。金融機(jī)構(gòu)與其利益相關(guān)者之間，其自身發(fā)展與社會責(zé)任之間均是相輔相成的。利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地考慮除了股東以外其他所有人的社會利益[3]。企業(yè)公民觀也表達(dá)了類似的內(nèi)容，其認(rèn)為，公司與公民不存在區(qū)別，都是社會的重要組成部分，承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任是作為一個社會主體的內(nèi)在要求[4]。實(shí)際上，二者所表達(dá)的觀點(diǎn)基本一致，都要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，只是視角不同而已，實(shí)質(zhì)上是一種分享的理念。

此外，“新發(fā)展理念”對金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任傳統(tǒng)理論的傳承還體現(xiàn)了對“發(fā)展權(quán)”理論的吸收與借鑒。20世紀(jì)80年代起，國際社會對“發(fā)展權(quán)”概念的廣泛使用實(shí)際上表達(dá)了兩種傾向：其一是“發(fā)展”不僅意味著經(jīng)濟(jì)的增長，還包括人類各個方面的進(jìn)步;其二是關(guān)心“發(fā)展”的不僅僅有政府，其成果也不是少數(shù)精英享用，而是全國以至全人類的共同關(guān)心與享用[5]。

另一方面，“新發(fā)展理念”與企業(yè)社會責(zé)任理論在內(nèi)容上有所重合，但其全面超越了金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任傳統(tǒng)理論。具體表現(xiàn)為：

第一，“新發(fā)展理念”秉承以人民為中心的發(fā)展思想，從根本上奠定了金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任理論的思想基礎(chǔ)。五大發(fā)展理念是針對我國發(fā)展中的突出矛盾和問題提出來的，體現(xiàn)了鮮明的問題導(dǎo)向。但五大發(fā)展理念首先堅(jiān)持人民主體地位，堅(jiān)持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，是“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念之魂，五大發(fā)展理念是實(shí)踐以人民為中心的發(fā)展思想的正確路徑。堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，就“要堅(jiān)持把增進(jìn)人民福祉、促進(jìn)人的全面發(fā)展、朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進(jìn)作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。部署經(jīng)濟(jì)工作、制定經(jīng)濟(jì)政策、推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展都要牢牢堅(jiān)持這個根本立場”[6]。因此，以人民為中心的發(fā)展思想要求金融機(jī)構(gòu)不僅要追求自身利益，還要求金融機(jī)構(gòu)的自身發(fā)展與人民幸福相統(tǒng)一。

第二，“新發(fā)展理念”具備“全面性”“整體性”與“系統(tǒng)性”之特征，其體系結(jié)構(gòu)與內(nèi)容均超越了傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任理論。堅(jiān)持“創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展、共享發(fā)展”，是關(guān)系我國發(fā)展全局的一場深刻變革。五大發(fā)展理念是具有內(nèi)在聯(lián)系的集合體，是有機(jī)統(tǒng)一的新發(fā)展理念體系，“是不可分割的整體，相互聯(lián)系、相互貫通、相互促進(jìn)，要一體堅(jiān)持、一體貫徹，不能顧此失彼，也不能相互替代”[7]。因此，這一新的發(fā)展理念體系為金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任注入了新的理論內(nèi)涵。以往企業(yè)社會責(zé)任理論偏重于對某個方面加以論證，“新發(fā)展理念”從發(fā)展的動力、發(fā)展的內(nèi)在要求、發(fā)展的自然必要條件、發(fā)展的國際環(huán)境與必由之路、發(fā)展的根本目的等五個方面全面涵蓋了企業(yè)社會責(zé)任理論的構(gòu)成要素。

第三，“新發(fā)展理念”蘊(yùn)含的辯證法具有整合傳統(tǒng)理論之功能?！靶掳l(fā)展理念”集中體現(xiàn)了馬克思主義關(guān)于發(fā)展的世界觀和方法論，蘊(yùn)含著深刻的唯物辯證法。新發(fā)展理念的提出，是對辯證法的運(yùn)用;新發(fā)展理念的實(shí)施，離不開辯證法的指導(dǎo)。同時，實(shí)施新的發(fā)展理念，要堅(jiān)持系統(tǒng)的觀點(diǎn)，要堅(jiān)持“兩點(diǎn)論”和“重點(diǎn)論”的統(tǒng)一，要遵循對立統(tǒng)一規(guī)律、質(zhì)量互變規(guī)律、否定之否定規(guī)律，要堅(jiān)持具體問題具體分析[8]。傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任理論有著明顯的“門派之見”，主要從某一概念來論述承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的必要性，具有明顯的局限性。在“新發(fā)展理念”下，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)社會責(zé)任是多維度、多領(lǐng)域的，并且各種社會責(zé)任之間相互聯(lián)系、相互影響。也就是說， “新發(fā)展理念”突破了金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任傳統(tǒng)理論的局限性，有利于協(xié)調(diào)與解決金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的傳統(tǒng)理論之爭，從而達(dá)成共識和認(rèn)識的新高度。

這種超越無疑也是“新發(fā)展理念”對我國新時期金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任實(shí)踐以及立法的重大挑戰(zhàn)，意味著我國金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自覺以堅(jiān)持“以人民為中心”的發(fā)展思想為立足點(diǎn)，從“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五個方面全面承擔(dān)社會責(zé)任，并且要善于運(yùn)用辯證法思想處理金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任問題。

（二）金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任對貫徹與落實(shí)“新發(fā)展理念”的特殊意義

“新發(fā)展理念”作為我國新時期、新階段的指導(dǎo)綱領(lǐng)，金融機(jī)構(gòu)因其在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用，在貫徹和落實(shí)“新發(fā)展理念”中具有不可替代的特殊地位。事實(shí)上，從可持續(xù)發(fā)展觀誕生之日起，金融機(jī)構(gòu)就成了可持續(xù)發(fā)展的重要推動者[9]。金融機(jī)構(gòu)是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)從事資金融通服務(wù)的特殊企業(yè)，既是國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行體系的核心參與者，又是社會組織體系的重要組成部分。金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任應(yīng)是一種特殊的企業(yè)社會責(zé)任，承擔(dān)著對股東、員工、消費(fèi)者、國家的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任乃至道德責(zé)任，承擔(dān)著促進(jìn)社會和諧與可持續(xù)發(fā)展的義務(wù)。更為關(guān)鍵的是，金融機(jī)構(gòu)在踐行社會責(zé)任的過程中，可以運(yùn)用其在金融資源中的金融中介地位或角色帶動甚至要求資金的需求者履行相應(yīng)的社會責(zé)任，并能通過市場的方式懲罰踐行社會責(zé)任不良的資金需求者，因此，金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任具有全局性、導(dǎo)向性與全面性的特殊功能。

所謂全局性，是指金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任對于整個國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有全局性影響。具體而言，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)特別注重宏觀調(diào)控的作用，宏觀調(diào)控政策特別是產(chǎn)業(yè)政策要取得預(yù)期的效果，必須依賴金融機(jī)構(gòu)這個最為關(guān)鍵的傳遞樞紐。也就是說，金融機(jī)構(gòu)不能僅僅關(guān)注其盈利性，還要履行其社會責(zé)任，為配合國家宏觀調(diào)控的整體布局提供必要的金融支持。同樣，由于金融機(jī)構(gòu)具有明顯的社會性和公共性，其利益的考量不能限于滿足股東的利益訴求，其必然應(yīng)考慮到金融消費(fèi)者、債權(quán)人、員工、社區(qū)、政府等利益相關(guān)者權(quán)益的滿足，而這些都是整個國民經(jīng)濟(jì)有機(jī)體的重要組成部分。此外，金融機(jī)構(gòu)具有明顯的杠桿作用，但是金融杠桿在放大資本的同時，也帶來了相應(yīng)的風(fēng)險，而金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險是系統(tǒng)性和全局性的，一旦爆發(fā)，不僅股東或其他利益相關(guān)者的利益會受到嚴(yán)重影響，其產(chǎn)生的“蝴蝶效應(yīng)”甚至?xí)挂粐纳鐣?jīng)濟(jì)陷入崩潰。由此可見，金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的履行事關(guān)全局，可能關(guān)系到我國金融秩序的安全和穩(wěn)定，影響到整個國民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。“新發(fā)展理念”是一種全局性思維，金融機(jī)構(gòu)作為社會經(jīng)濟(jì)資源分配的重要載體和國家宏觀調(diào)控政策的重要執(zhí)行者，比一般企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任更宏觀，二者的契合意義重大。

所謂導(dǎo)向性，是指金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任能夠引導(dǎo)、帶動乃至要求其他經(jīng)濟(jì)主體履行社會責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)是市場經(jīng)濟(jì)體系的重要主體，也是社會經(jīng)濟(jì)生活中必不可少的參與者，承擔(dān)著維護(hù)金融市場有序運(yùn)行、落實(shí)國家宏觀調(diào)控政策、提供金融服務(wù)等職能，在金融領(lǐng)域有著重要的號召力，可以產(chǎn)生引導(dǎo)和帶動效應(yīng)[10]。實(shí)證研究表明，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，金融的作用不僅表現(xiàn)為對區(qū)域資本特殊的聚合功效，還表現(xiàn)為對區(qū)域經(jīng)濟(jì)顯著的結(jié)構(gòu)調(diào)整作用，通過這種調(diào)整可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)重組的結(jié)構(gòu)動力[11]。也就是說，金融機(jī)構(gòu)不僅具有一般的融資功能，還能夠通過向不同行業(yè)不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域投放資金，使其資金投向影響整個國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向，進(jìn)而調(diào)整生產(chǎn)要素在不同領(lǐng)域的具體配置

格局，有效鼓勵或抑制某些行業(yè)和企業(yè)的發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理化，推動社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。因此，金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營活動本身就具有輻射帶動效應(yīng)，其可以通過篩選、監(jiān)督等舉措對客戶施加影響，發(fā)揮資源調(diào)配的職能，引導(dǎo)其他企業(yè)踐行社會責(zé)任。

所謂全面性，是指金融機(jī)構(gòu)踐行的社會責(zé)任不局限于某一方面，而是在經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的各個方面。金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上以貨幣資金為載體，而貨幣資金乃是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的“血液”，這就從本質(zhì)上決定了金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任不能僅限于某一方面，不能因?qū)Ｗ⒂诰G色發(fā)展而忽視創(chuàng)新發(fā)展以及協(xié)調(diào)發(fā)展等。金融機(jī)構(gòu)作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系中的核心與樞紐，又兼具社會資源再分配的職能，在履行社會責(zé)任的過程中，應(yīng)該全面協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，既承擔(dān)著對股東、員工、社區(qū)等利益相關(guān)者的社會責(zé)任，又承擔(dān)著鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展等方面的社會責(zé)任。如果金融機(jī)構(gòu)忽略了“新發(fā)展理念”強(qiáng)調(diào)的任何一面，其負(fù)面效果不言而喻。只有強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的全面性，才能有助于改善社會關(guān)系，維護(hù)社會的公平正義，從而實(shí)現(xiàn)人民生活安康幸福。也唯有如此，方可與金融機(jī)構(gòu)的屬性及地位相匹配。

因此，貫徹與落實(shí)“新發(fā)展理念”，對金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任是至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，而且，鑒于金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任與一般的企業(yè)社會責(zé)任在內(nèi)容與作用方面不同，無法簡單套用一般的企業(yè)社會責(zé)任研究與立法，必須對其進(jìn)行專門研究與立法。

三、“新發(fā)展理念”對我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任實(shí)踐提出的新挑戰(zhàn)與立法標(biāo)準(zhǔn)的方案選擇

（一）“新發(fā)展理念”對我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任實(shí)踐提出的新挑戰(zhàn)

近年來，隨著企業(yè)社會責(zé)任在全球化進(jìn)程中成為全球社會共同認(rèn)可的價值觀和行為準(zhǔn)則，我國金融機(jī)構(gòu)也積極踐行社會責(zé)任。然而，以“新發(fā)展理念”觀之，當(dāng)前我國金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的實(shí)踐存在嚴(yán)重不足。例如，以新發(fā)展理念中的“協(xié)調(diào)發(fā)展”視之，金融資源在城市與農(nóng)村之間的分配極不均衡，在我國東部、中部及西部等三個經(jīng)濟(jì)區(qū)域的分配也非常不均衡，金融機(jī)構(gòu)踐行城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等方面社會責(zé)任的動力嚴(yán)重不足。再如，由于金融機(jī)構(gòu)具有將資金進(jìn)行再分配的職能，其在促進(jìn)“綠色發(fā)展”方面能夠起到重要作用。無論是政府層面

2015年11月，“綠色發(fā)展”理念提出后，中國人民銀行、財政部等七部委于2016年8月聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》，提出要大力發(fā)展綠色信貸、推動證券市場支持綠色投資、設(shè)立綠色發(fā)展基金、發(fā)展綠色保險、完善環(huán)境權(quán)益交易市場等內(nèi)容，可以說這是迄今為止要求金融機(jī)構(gòu)促進(jìn)綠色發(fā)展方面最為詳細(xì)的文件。，還是金融機(jī)構(gòu)自身，都已經(jīng)意識到了綠色金融業(yè)務(wù)是未來的發(fā)展方向，但是，金融機(jī)構(gòu)出于利益的考慮，基本處于“邊走邊看”的狀態(tài)，實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)在專門針對綠色環(huán)保等產(chǎn)業(yè)企業(yè)的信貸支持等方面，也沒有配備充分的信貸資源。再如，在促進(jìn)“開放發(fā)展”方面，我國金融機(jī)構(gòu)的參與程度仍較低。我國金融機(jī)構(gòu)長期處在國家政策保護(hù)下，遠(yuǎn)沒有做好參與國際競爭的準(zhǔn)備，離“開放發(fā)展”的要求還有很遠(yuǎn)的距離。目前，我國金融機(jī)構(gòu)參與國際市場與跨國經(jīng)營基本還是為中資企業(yè)與人員的資金往來服務(wù)，未真正參與到國際市場上的同業(yè)競爭中。截至2017年4月末，已有來自37個國家的90家金融機(jī)構(gòu)聲明遵守“赤道原則”，但我國僅有興業(yè)銀行、江蘇銀行聲明遵守該原則[12]。這表明，我國金融機(jī)構(gòu)參與金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任國際規(guī)范的程度非常低，參與質(zhì)量更是亟待提高。此外，在促進(jìn)“共享發(fā)展”方面，我國金融機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)不充分。金融機(jī)構(gòu)片面追求自身利益的行為反映了我國金融機(jī)構(gòu)踐行“共享發(fā)展”理念不足的現(xiàn)實(shí)，沒有協(xié)調(diào)好與其他相關(guān)利益主體之間的利益沖突?？傊?，“新發(fā)展理念”對我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任實(shí)踐提出了新的要求，在“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”等五個方面對我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的未來實(shí)踐提出了全面的挑戰(zhàn)。

第一，“新發(fā)展理念”對我國金融機(jī)構(gòu)的社會責(zé)任意識提出了更高的要求。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，金融機(jī)構(gòu)在優(yōu)化資源配置與調(diào)節(jié)社會財富分配等方面發(fā)揮著重要作用，在貫徹和落實(shí)“新發(fā)展理念”方面無疑具有重要的地位。社會存在決定社會意識，社會意識反作用于社會存在?！靶掳l(fā)展理念”是國家層面的新發(fā)展策略，能對社會經(jīng)濟(jì)各個方面起到提綱挈領(lǐng)的作用。也就是說，“新發(fā)展理念”對金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任具有重要的引領(lǐng)作用。“新發(fā)展理念”必然要求增強(qiáng)社會責(zé)任意識，將踐行社會責(zé)任上升為金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)文化，成為企業(yè)全體成員恪守的共同信念或共同價值，促使企業(yè)中的員工主動識別社會責(zé)任，并敦促企業(yè)行動。同時，應(yīng)將社會責(zé)任內(nèi)化到公司治理結(jié)構(gòu)，外延到業(yè)務(wù)經(jīng)營模式，滲入企業(yè)的方方面面，成為金融機(jī)構(gòu)的行動自覺。

第二，“新發(fā)展理念”極大拓展了我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的范圍。傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任因美國工業(yè)化的完成而產(chǎn)生，特別是在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離后，企業(yè)不再只專注于利潤最大化，逐漸關(guān)注股東、員工等利益相關(guān)者的權(quán)益[13]?！袄嫦嚓P(guān)者理論”“企業(yè)公民理論”等新理論的提出，發(fā)展了企業(yè)社會責(zé)任的理論基礎(chǔ)，以股東利益、員工福利、慈善捐贈為主的狹義社會責(zé)任概念，開始逐步擴(kuò)展到可持續(xù)發(fā)展、社區(qū)服務(wù)、消除歧視等領(lǐng)域。在全球化背景下，企業(yè)社會責(zé)任的范圍越來越寬泛，可以包括合理用工、環(huán)保、志愿者服務(wù)、供應(yīng)鏈管理、綠色融資等。企業(yè)社會責(zé)任體系本身就是一個開放的、不斷發(fā)展的責(zé)任體系。在一定意義上，正是企業(yè)社會責(zé)任范疇的歷史性和具體性決定了企業(yè)社會責(zé)任范圍的開放性與包容性，也正是這種范圍的開放性保證了企業(yè)社會責(zé)任的生命力。因此，在“新發(fā)展理念”下，我國金融機(jī)構(gòu)的社會責(zé)任可以概括為“促進(jìn)創(chuàng)新、注重協(xié)調(diào)、倡導(dǎo)綠色、厚植開放、推進(jìn)共享”，這是一個涉及經(jīng)濟(jì)與社會共同進(jìn)步、人類與自然相協(xié)調(diào)、國內(nèi)與國際一體化、金融機(jī)構(gòu)與其他利益相關(guān)者共同協(xié)調(diào)進(jìn)步的綜合性社會責(zé)任體系。

第三，“新發(fā)展理念”要求增強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)建立與健全履行社會責(zé)任的內(nèi)部治理體系與外部約束機(jī)制，將踐行社會責(zé)任制度化。金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任是“內(nèi)外兼修”的產(chǎn)物，不僅要求具有良好的外部制度環(huán)境，更為關(guān)鍵的因素，是要具有完善的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理機(jī)制。外部制度的價值正是在于提升金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理機(jī)制，使金融機(jī)構(gòu)能夠自主、積極、能動地踐行社會責(zé)任。只有當(dāng)利益相關(guān)者能夠通過“消費(fèi)者的貨幣選票”，對考慮社會利益的企業(yè)進(jìn)行“褒獎”，對不重視社會責(zé)任的企業(yè)進(jìn)行抵制并造成損失時，企業(yè)才會自覺履行社會責(zé)任。也就是企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)核心經(jīng)營目標(biāo)一致時，才能嵌入企業(yè)內(nèi)在的商業(yè)運(yùn)作過程，企業(yè)社會責(zé)任才會得以實(shí)現(xiàn)[14]。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，越來越多的金融機(jī)構(gòu)開始關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任問題，并建立了相應(yīng)機(jī)制，投身于履行社會責(zé)任的潮流中。實(shí)踐也表明，知名度越高的金融機(jī)構(gòu)，越傾向于履行企業(yè)社會責(zé)任，貢獻(xiàn)力度也越大。

金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的落實(shí)，需要內(nèi)部約束與外部約束的共同作用，這與“新發(fā)展理念”的要求是一致的。金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任有賴于金融機(jī)構(gòu)把思想和行動統(tǒng)一到“新發(fā)展理念”上，無論內(nèi)部治理體系還是外部約束機(jī)制都需要加強(qiáng)和完善相關(guān)制度建設(shè)，以完善金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的督促機(jī)制，從而讓“新發(fā)展理念”在金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的問題上具有落腳點(diǎn)與執(zhí)行力。

（二）“新發(fā)展理念”視角下我國金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任立法標(biāo)準(zhǔn)之選擇

面對“新發(fā)展理念”下我國金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的嚴(yán)重不足以及新的要求，必須以“新發(fā)展理念”為指導(dǎo)，加強(qiáng)相關(guān)制度建設(shè)來彌補(bǔ)不足及應(yīng)對挑戰(zhàn)。從法律視角來看，我國金融機(jī)構(gòu)在踐行社會責(zé)任方面存在的不足與相關(guān)立法的缺陷具有密切聯(lián)系。《公司法》《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險法》等相關(guān)立法并沒有將社會責(zé)任嵌入金融機(jī)構(gòu)的公司治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營管理規(guī)則之中。《公司法》只是在第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”該條款只起到宣示性作用，包括金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的公司應(yīng)如何

踐行社會責(zé)任這一法律義務(wù)并不明確。盡管近年來相關(guān)監(jiān)管部門與金融機(jī)構(gòu)自律性組織通過發(fā)布大量的規(guī)范性文件或指引等，已經(jīng)形成了一個有關(guān)金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的龐大繁雜的“制度體系”，但由于立法本身的科學(xué)性不足等問題，遠(yuǎn)未構(gòu)成一個符合現(xiàn)實(shí)需要且強(qiáng)大有力的外部督促機(jī)制以鼓勵我國金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任。

1.立法選擇“高標(biāo)準(zhǔn)社會責(zé)任”還是“低標(biāo)準(zhǔn)社會責(zé)任”對于金融機(jī)構(gòu)有效踐行社會責(zé)任具有重要的現(xiàn)實(shí)意義

法律不僅應(yīng)回應(yīng)社會的發(fā)展，同時更要推動社會的進(jìn)步。因此，在法律層面，相關(guān)機(jī)構(gòu)與部門必須作出立法變革以應(yīng)對“新發(fā)展理念”下金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的新挑戰(zhàn)與新要求，制定出科學(xué)、合理、高效的金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任法律體系，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)有效踐行社會責(zé)任。反過來，這也成為貫徹與落實(shí)“新發(fā)展理念”的重要部分。

經(jīng)過多年實(shí)踐以及理論探討，再繼續(xù)討論是否需要承擔(dān)社會責(zé)任已經(jīng)不合時宜，唯一需要明確的問題就是，“承擔(dān)哪些和具體怎么承擔(dān)”[15]，這在本質(zhì)上是金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任采取何種立法標(biāo)準(zhǔn)的問題。立法標(biāo)準(zhǔn)要尋求踐行社會責(zé)任中效率與正義之間的平衡點(diǎn)，其尺度較難把握。在“新發(fā)展理念”下，更是強(qiáng)調(diào)整體的協(xié)調(diào)統(tǒng)一及各主體之間利益的平衡，如果標(biāo)準(zhǔn)過高，可能會對企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響金融機(jī)構(gòu)的生存與發(fā)展，如果不能生存與發(fā)展，踐行社會責(zé)任無從談起;如果標(biāo)準(zhǔn)過低，金融機(jī)構(gòu)會忽視其他利益相關(guān)者的利益，過度追求效率和利潤，同樣也會影響生存與發(fā)展。在法治原則之上建立制度的確定性與可預(yù)見性，總是有吸引力的[16]。雖然“法律沒有辦法可用以強(qiáng)迫一個人做到他力所能及的優(yōu)良程度”[17]，“卻為我們指明了我們想要做的人和我們旨在享有的社會”[18]，即提供履行社會責(zé)任的規(guī)范性指引及所應(yīng)達(dá)到的某些標(biāo)準(zhǔn)。

各國的社會問題不同，社會責(zé)任也會不同。對于企業(yè)履行社會責(zé)任應(yīng)達(dá)到何種程度，一直有著不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只需要達(dá)到最低限度的標(biāo)準(zhǔn)即可。如德魯克認(rèn)為，作為社會的代表機(jī)構(gòu)，至少要達(dá)到最低要求，保證個人享有一定的社會地位、行為權(quán)利和公平均等的機(jī)會。唯有如此，公司才能成為社會的代表機(jī)構(gòu)[19]。哈耶克也指出，只有“涉他人的行動”，才會引發(fā)對法律規(guī)則的闡釋或制定，反之，那些非屬“涉他人的行動”者，不應(yīng)成為行為規(guī)則調(diào)整的對象[20]。另外一種觀點(diǎn)則持不同態(tài)度，如喬治·斯蒂納認(rèn)為，企業(yè)的經(jīng)營行為必須具有社會意義，企業(yè)應(yīng)在最低限度之上考慮其行為可能帶給股東和社會大部分人的影響，這應(yīng)是一種考慮周密的制度[21]。然而，從某種意義上講，一切決策都是基于折中的考慮，最終選定的行動方案只是基于當(dāng)時條件的最佳辦法，不可能盡善盡美地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)[22]。雖然如羅爾斯所說，“理想的立法者最多是能設(shè)計出種種社會安排，使那些從個人的或集團(tuán)的利益出發(fā)的公民們被說服得以能最大限度地擴(kuò)大幸福總量的方式行為”[23]，但不可否認(rèn)，立法化不等于強(qiáng)制性，但立法化對金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的約束性明顯強(qiáng)于一般的道德約束，而且履行強(qiáng)制性企業(yè)社會責(zé)任也可以使企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢[24]。因此，社會責(zé)任的履行方式必須考慮到金融機(jī)構(gòu)自身?xiàng)l件，不能超越金融機(jī)構(gòu)自身發(fā)展，應(yīng)與金融機(jī)構(gòu)自身的發(fā)展階段相適應(yīng)。國外學(xué)者通過研究56家非“赤道銀行”和31家“赤道銀行”的樣本，發(fā)現(xiàn)“赤道銀行”規(guī)模更大，面臨的系統(tǒng)風(fēng)險更高，平均每股收益也相對較高[25]。因此，在“新發(fā)展理念”下，金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任應(yīng)以自身能力為限度，視自身能力履行相應(yīng)的社會責(zé)任。

總之，法律應(yīng)最恰當(dāng)?shù)乇豢醋饕环N方式，而非簡單的終結(jié)。這里存在一個重大的必須首先解決的問題，即我們應(yīng)該采取何種立法模式才能做好這種應(yīng)對呢？更具體地講，采取“高標(biāo)準(zhǔn)社會責(zé)任”還是“低標(biāo)準(zhǔn)社會責(zé)任”立法標(biāo)準(zhǔn)？為了能夠得到合理的答案，我們必須通過法律經(jīng)濟(jì)學(xué)方法去深入分析。

2.立法對“高標(biāo)準(zhǔn)社會責(zé)任”還是“低標(biāo)準(zhǔn)社會責(zé)任”方案選擇的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的立法策略對于促進(jìn)實(shí)踐以及落實(shí)“新發(fā)展理念”具有極其重要的意義。法的目的和任務(wù)在于以最小的犧牲和浪費(fèi)盡可能多地滿足各種相互沖突的利益[26]。同時，根據(jù)科斯定理，當(dāng)交易成本過高且阻礙有效達(dá)成契約時，資源可否得到有效率的利用取決于法律對權(quán)利義務(wù)的配置。因此，在客觀世界里，法律具有兩方面的作用：一方面，通過法律安排來降低交易成本，消除協(xié)商的障礙;另一方面，通過法律安排使協(xié)商失敗造成的損害最小化，也即把權(quán)利分配給評價最高的一方，并使權(quán)利義務(wù)平衡。

由此，為了選擇最有效的對金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的法律安排，筆者通過設(shè)定金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的“促進(jìn)創(chuàng)新、注重協(xié)調(diào)、倡導(dǎo)綠色、厚植開放、推進(jìn)共享”五個維度分別作為目標(biāo)函數(shù)，在選擇其中一個維度作為目標(biāo)函數(shù)時，其余維度作為約束條件，從而通過構(gòu)建理論模型并選擇合適的代理變量，從理論和實(shí)證兩個視角探討如何進(jìn)行有效的金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法，以規(guī)范與促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的行為，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)函數(shù)的最大化。在理論分析部分，筆者主要基于博弈論的相關(guān)模型，以推導(dǎo)法律規(guī)范在實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任中的作用關(guān)系。在實(shí)證檢驗(yàn)部分，通過所收集的國內(nèi)外金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的數(shù)據(jù)和相關(guān)法律法規(guī)，檢驗(yàn)法律法規(guī)對于金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任及其對落實(shí)“新發(fā)展理念”的效用。

具體來說，首先可以建立一個完全信息靜態(tài)博弈模型，參與者是立法者和金融機(jī)構(gòu)，立法者通過立法可以對金融機(jī)構(gòu)施加兩種水平的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，即“高標(biāo)準(zhǔn)社會責(zé)任”和“低標(biāo)準(zhǔn)社會責(zé)任”，金融機(jī)構(gòu)為了應(yīng)對立法者對其履行社會責(zé)任的要求，同樣有兩種選擇，即“高水平地履行社會責(zé)任”和“低水平地履行社會責(zé)任”。因此，立法者和金融機(jī)構(gòu)的策略空間包括四種類型，分別是高社會責(zé)任、高水平履行，低社會責(zé)任、高水平履行，高社會責(zé)任、低水平履行，低社會責(zé)任、低水平履行。假設(shè)高水平履行產(chǎn)生正的社會效應(yīng)，低水平履行產(chǎn)生負(fù)的社會效應(yīng)。F是對金融機(jī)構(gòu)低水平履行社會責(zé)任的罰款，c是立法者選擇高水平社會責(zé)任的成本，d是企業(yè)低水平履行社會責(zé)任獲得的超額利潤，a1是金融機(jī)構(gòu)高水平履行社會責(zé)任時獲得的社會收益，a2是金融機(jī)構(gòu)高水平履行社會責(zé)任時立法者獲得的社會收益，a3是金融機(jī)構(gòu)低水平履行社會責(zé)任時獲得的社會收益，a4是金融機(jī)構(gòu)低水平履行社會責(zé)任時立法者獲得的社會收益。設(shè)定a2〉a1〉a3〉a4。給定金融機(jī)構(gòu)低水平履行社會責(zé)任的概率是，則立法者選擇高水平社會責(zé)任（=1）或者低水平社會責(zé)任（=0）的期望收益分別為：

在厘清了立法標(biāo)準(zhǔn)的選擇與金融機(jī)構(gòu)選擇履行不同水平社會責(zé)任之間的關(guān)系后，將據(jù)此建立企業(yè)層面的雙向固定效應(yīng)面板回歸模型，并通過收集現(xiàn)有國內(nèi)外對于金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的法律法規(guī)和金融機(jī)構(gòu)實(shí)際履行社會責(zé)任的情況等相關(guān)數(shù)據(jù)，從實(shí)證角度研究立法選擇對金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的影響。模型的初步設(shè)定如下：

其中，Social Liability代表金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的相關(guān)情況，筆者將從“促進(jìn)創(chuàng)新、注重協(xié)調(diào)、倡導(dǎo)綠色、厚植開放、推進(jìn)共享”五個方面尋找相應(yīng)的代理變量，從而全面、準(zhǔn)確地衡量金融機(jī)構(gòu)在履行社會責(zé)任方面的情況。Law代表規(guī)范企業(yè)社會責(zé)任的法律法規(guī)，將根據(jù)法律對金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的影響程度進(jìn)行量化處理。X代表其他可能影響金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的因素，包括企業(yè)的財務(wù)狀況、所有制類型等。下標(biāo)i代表金融機(jī)構(gòu)，t代表年份。為了控制其他不隨時間變化或者不隨企業(yè)變化的因素的影響，筆者還加入了βi和δt分別控制企業(yè)固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，εit為其他擾動性。

通過對上述模型的實(shí)證檢驗(yàn)，筆者發(fā)現(xiàn)，對金融機(jī)構(gòu)確立不同水平社會責(zé)任的法律標(biāo)準(zhǔn)將會產(chǎn)生不同程度的影響，從而為我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的立法選擇“高標(biāo)準(zhǔn)”還是“低標(biāo)準(zhǔn)”提供參考和借鑒。具體而言，就我國金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)階段的能力水平而言，宜采取從低標(biāo)準(zhǔn)開始，逐步過渡到高標(biāo)準(zhǔn)的社會責(zé)任立法方案，以此促進(jìn)我國金融機(jī)構(gòu)實(shí)力和形象的雙提升，并避免金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任執(zhí)法過程產(chǎn)生“沙漏”現(xiàn)象。

四、新發(fā)展理念下金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的國內(nèi)立法與實(shí)踐互動及其法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在社會發(fā)展過程中，制度與人類行為、互補(bǔ)與對比永遠(yuǎn)相互塑造[27]。無論理論上的抽象分析，還是我國的實(shí)際選擇，法治與發(fā)展的正相關(guān)關(guān)系已經(jīng)勘正和重申，需要堅(jiān)定地以法治思維和法治方式貫徹新發(fā)展理念，即以法治形式明確發(fā)展規(guī)劃，以法治平臺凝聚發(fā)展共識，以法治機(jī)制激活發(fā)展動力，以法治手段清除發(fā)展障礙，以法治方式表達(dá)發(fā)展舉措，以法治原則分配發(fā)展成果，以法治程序解決經(jīng)濟(jì)社會糾紛[28]。因此，為應(yīng)對“新發(fā)展理念”對我國金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)以“新發(fā)展理念”為指導(dǎo)，對我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任進(jìn)行科學(xué)有效的國內(nèi)立法，以實(shí)現(xiàn)在這一議題上國內(nèi)立法與實(shí)踐之間的良性互動。

（一）新發(fā)展理念下金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的國內(nèi)立法與實(shí)踐之互動

1.應(yīng)當(dāng)按照“新發(fā)展理念”的要求對我國金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的相關(guān)國內(nèi)法律規(guī)定、政策及規(guī)范性文件等進(jìn)行系統(tǒng)整理

傳統(tǒng)法律的顯著特征之一就是具有滯后性，而企業(yè)社會責(zé)任的本質(zhì)卻是前瞻性[29]。當(dāng)前，“新發(fā)展理念”的提出更是實(shí)現(xiàn)了對傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任理論的傳承與超越，其要求金融機(jī)構(gòu)在更加廣泛的范圍內(nèi)履行程度更高的社會責(zé)任。由此，當(dāng)前有關(guān)金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的立法不足以應(yīng)對“新發(fā)展理念”帶來的挑戰(zhàn)，應(yīng)按照“新發(fā)展理念”的整體要求，仔細(xì)梳理、細(xì)致分析、全面檢討以往金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法在“促進(jìn)創(chuàng)新、注重協(xié)調(diào)、倡導(dǎo)綠色、厚植開放、推進(jìn)共享”等方面存在的不足之處，進(jìn)行前瞻性的思考，及時跟進(jìn)立法。具體而言，以“新發(fā)展理念”視之，我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法存在以下不足：

第一，缺乏落實(shí)“新發(fā)展理念”的責(zé)任制度。無論是《公司法》《商業(yè)銀行法》，還是中國人民銀行、原銀監(jiān)會、證監(jiān)會、原保監(jiān)會乃至深圳證券交易所、上海證券交易所等部門（機(jī)構(gòu)）出臺的引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的文件，其共同的特性都是相關(guān)規(guī)定較為原則和簡單，基本停留在倡導(dǎo)層面，不僅沒有規(guī)定制裁和懲罰措施，而且在操作上也缺乏執(zhí)行力和強(qiáng)制力。即便在由原銀監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的意見》中，也沒有具體規(guī)定法律義務(wù)或法律責(zé)任。這些規(guī)定只是表明了一種主觀的價值取向而已，踐行社會責(zé)任的法律義務(wù)不明確，很難促使金融機(jī)構(gòu)把社會責(zé)任嵌入治理結(jié)構(gòu)與經(jīng)營流程之中，金融機(jī)構(gòu)很難在踐行社會責(zé)任的過程中落實(shí)“新發(fā)展理念”。

第二，與新發(fā)展理念下的“協(xié)調(diào)發(fā)展”不符。涉及金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的規(guī)定散見于《商業(yè)銀行法》《環(huán)境保護(hù)法》《勞動法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等多部法律以及中國人民銀行、中國證監(jiān)會、原中國保監(jiān)會以及上海證券交易所、深圳證券交易所等部門（機(jī)構(gòu)）發(fā)布的規(guī)范性文件中。這種分散的立法只是從其所調(diào)整的法律關(guān)系出發(fā)，部門利益濃厚，必然會增加協(xié)調(diào)的成本，而且可能會如Milton Friedman所言，部分執(zhí)法部門把執(zhí)法水平提高，可能導(dǎo)致企業(yè)把經(jīng)營成本轉(zhuǎn)嫁到其他執(zhí)法水平較低的領(lǐng)域，這對整體社會責(zé)任的改善最終并無多大幫助[30]。

第三，缺乏“新發(fā)展理念”的激勵機(jī)制。在西方國家的實(shí)踐中，各社會主體經(jīng)常出于不同目的運(yùn)用企業(yè)社會責(zé)任的現(xiàn)有理論，政客們將其作為爭奪公司公共控制權(quán)的工具，而商人們則將其作為依據(jù)，抵制承擔(dān)非自愿的慈善和利他行為[31]。也就是說，金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任天生動力不足，一般立法都對此提供了相應(yīng)的激勵機(jī)制。然而，我國現(xiàn)有直接涉及金融機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)因素的稅法及相關(guān)政策并沒有提供合理的激勵機(jī)制，直接導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的投入未顯著增加。

第四，法律適用中踐行“新發(fā)展理念”的意愿不足。關(guān)于金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的條款過于分散性、宣示性的規(guī)定影響了其裁判價值。由于法官在裁判過程中需要開展大量的理性分析，并需理清各種效力層級不同的規(guī)定，法官在審判中適用社會責(zé)任條款作為法律依據(jù)也是微乎其微的。同樣，即便是在金融機(jī)構(gòu)明顯違反社會責(zé)任的案件中，由于社會責(zé)任認(rèn)定及其后果承擔(dān)的不確定性，利益相關(guān)者在起訴時也會放棄以此為依據(jù)。

2.金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的國內(nèi)立法必須立足于我國實(shí)際情況，特別是要充分關(guān)注我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的實(shí)踐

金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任國內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)以我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的實(shí)踐為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)總結(jié)我國金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)以及反映出來的問題，并將其上升為國內(nèi)立法，這是實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任國內(nèi)立法與實(shí)踐之良性互動的必由路徑。近些年來，我國金融機(jī)構(gòu)在踐行社會責(zé)任方面起到了很好的表率作用，有力推動了國內(nèi)社會責(zé)任運(yùn)動的開展，在積累相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)的同時，也反映出一些應(yīng)當(dāng)予以重視和糾正的問題，具體表現(xiàn)在以下方面：

第一，我國金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的領(lǐng)域不平衡。例如，由于環(huán)境問題的急迫性，我國各個層面都對此予以高度重視，并投入了大量人力與物力。金融機(jī)構(gòu)按照國家宏觀政策的要求，更多關(guān)注綠色金融領(lǐng)域的社會責(zé)任，忽視了金融機(jī)構(gòu)在金融創(chuàng)新、協(xié)調(diào)發(fā)展、開放與共享方面的社會責(zé)任，沒有真正體現(xiàn)利益相關(guān)者需求，在金融產(chǎn)品和服務(wù)的設(shè)計、生產(chǎn)和銷售上也沒有體現(xiàn)出社會責(zé)任要求[32]。

第二，金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的意識有所增強(qiáng)但仍有欠缺。例如，金融機(jī)構(gòu)特別是我國大型銀行機(jī)構(gòu)近些年來幾乎無一例外主動披露履行社會責(zé)任情況，發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任報告已成常態(tài)。但金融機(jī)構(gòu)所披露的信息多局限于對股東價值的關(guān)注、員工的關(guān)懷以及對社會關(guān)注事件進(jìn)行的慈善行為等，而且往往主要強(qiáng)調(diào)某一方面的社會責(zé)任，并選擇自己滿意或擅長的披露方式，具有明顯的功利性，社會責(zé)任的履行本質(zhì)上仍然不是企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的一部分，內(nèi)部機(jī)制上對如何履行社會責(zé)任并沒有完整體系，屬于一個“你有我也得有”的跟風(fēng)性工作，隨意性較大。很多金融機(jī)構(gòu)對社會責(zé)任缺乏系統(tǒng)性把握，就是為了在形式上顯得不那么落后，從而導(dǎo)致其品牌受損。

第三，金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的要求未能兼顧普遍性與特殊性的統(tǒng)一。企業(yè)履行社會責(zé)任有一個過程，在哪一個階段適合承擔(dān)什么社會責(zé)任，由企業(yè)該階段的能力所決定。企業(yè)初創(chuàng)時應(yīng)把股東的利益放在首位，實(shí)力尚不夠強(qiáng)大時企業(yè)的責(zé)任應(yīng)放在雇員身上，實(shí)力不斷增強(qiáng)有一定社會影響時轉(zhuǎn)向外部供應(yīng)商和消費(fèi)者，企業(yè)實(shí)力對社會的影響超出了企業(yè)對自身行為的想象時應(yīng)把環(huán)保、公益等活動納入自己的責(zé)任范圍[33]。從我國有關(guān)金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的規(guī)定來看，其關(guān)于社會責(zé)任的要求是統(tǒng)一的，并未按照金融機(jī)構(gòu)自身擁有的資源和能力來確定。實(shí)際上，由于金融機(jī)構(gòu)面臨各異的市場約束、商業(yè)環(huán)境、運(yùn)營體制和機(jī)制，其戰(zhàn)略規(guī)劃和市場定位不一，對社會責(zé)任的認(rèn)知也各有側(cè)重。特別是眾多中小金融機(jī)構(gòu)仍然處于規(guī)范經(jīng)營階段，與一些具備強(qiáng)大物質(zhì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)條件的大型金融機(jī)構(gòu)不同。根據(jù)國內(nèi)現(xiàn)有實(shí)踐，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的要求實(shí)際上主要依賴大型金融機(jī)構(gòu)的踐行與落實(shí)，中小金融機(jī)構(gòu)則處于觀望狀態(tài)。因此，金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的立法要從實(shí)踐出發(fā)，特別注重發(fā)揮大型金融機(jī)構(gòu)在踐行社會責(zé)任方面的表率作用，并考慮中小金融機(jī)構(gòu)的能力和功能定位，實(shí)施不同層級的社會責(zé)任要求[34]。

上述問題都是金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任過程中反復(fù)出現(xiàn)的問題，在“新發(fā)展理念”下同樣難以避免。我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法中的很多內(nèi)容只是簡單復(fù)制了發(fā)達(dá)國家相關(guān)的法律條款，并沒有與中國實(shí)際情況很好結(jié)合并完成本土化。同時，任何制度的改革都是一個循序漸進(jìn)的過程，并在完善的過程中進(jìn)行新的完善，其中任何一個階段都難以實(shí)現(xiàn)突發(fā)式、劇烈式的整體重構(gòu)。因?yàn)橥晟瓶傄诂F(xiàn)有的材料，而這些材料本身就是過程的產(chǎn)物[35]。為了更好貫徹落實(shí)“新發(fā)展理念”，必須對此予以正視，金融機(jī)構(gòu)才能更好地助力供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、服務(wù)好實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、服務(wù)好國家發(fā)展戰(zhàn)略等。

3.我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任國內(nèi)立法應(yīng)當(dāng)處理好“硬法責(zé)任”與“軟法責(zé)任”之間的關(guān)系

金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任與道德責(zé)任的綜合體，是一種多元化的責(zé)任[36]，兼有“硬法責(zé)任”與“軟法責(zé)任”的成分。法律是與人們具體生活方式無法分離的一種規(guī)范性秩序，硬法責(zé)任與軟法責(zé)任實(shí)際上是金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)機(jī)制的問題。由于金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任所包含責(zé)任的性質(zhì)不同，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制必然不一。同時，金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任所包含的各種性質(zhì)不同的責(zé)任常?；旌显谝黄穑鹑跈C(jī)構(gòu)社會責(zé)任的落實(shí)既離不開“硬法責(zé)任”的約束，又離不開“軟法責(zé)任”的保障。因此，正確處理二者的關(guān)系，既關(guān)乎企業(yè)社會責(zé)任的合理實(shí)現(xiàn)，又關(guān)系到“新發(fā)展理念”能否真正得到落實(shí)。

第一，硬法責(zé)任是金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的底線。不同性質(zhì)企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不同，法律責(zé)任依托于國家強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，道德責(zé)任則不涉及國家強(qiáng)制，軟法責(zé)任介乎兩者之間[37]。例如，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會在《商事公司的社會責(zé)任》報告中將眾多社會責(zé)任行為分為兩類：一是自愿性的行為，由公司主動實(shí)施并由公司在其實(shí)施中發(fā)揮主導(dǎo)作用;二是非自愿的行為，這些行為由政府借助激勵機(jī)制引導(dǎo)，或者通過法律法規(guī)的強(qiáng)行約束來實(shí)施[38]。同理，金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任行為也存在類型上的差別，不可能所有的行為都以硬法責(zé)任作為后盾。金融機(jī)構(gòu)作為特殊企業(yè)，一些行為具有全局性的特征，一旦金融機(jī)構(gòu)不履行這些行為，將會對利益相關(guān)者以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展帶來嚴(yán)重影響，必須用強(qiáng)制性規(guī)范予以督促，為金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任履行設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)，如果不予以履行就施加不利法律后果。若金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的最低標(biāo)準(zhǔn)沒有強(qiáng)制性規(guī)范予以保障，對于金融機(jī)構(gòu)而言，出于成本考慮，理性的選擇必然是降低支出，必然不履行社會責(zé)任或消極懈怠[39]。實(shí)踐性是“新發(fā)展理念”的重要特征，因此，社會經(jīng)濟(jì)活動必須遵循蘊(yùn)含責(zé)任感的經(jīng)濟(jì)原則，必須以法律來保障和促進(jìn)這種原則的發(fā)展，并將其嵌入商業(yè)倫理之中[40]。同時，由于金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任具有較強(qiáng)的彈性特征，很大程度上從屬于自愿原則。一個較好履行了社會責(zé)任的金融機(jī)構(gòu)有著良好的美譽(yù)度，可能會促進(jìn)其經(jīng)營業(yè)務(wù)的開展。但是，作為一個“經(jīng)濟(jì)人”，經(jīng)濟(jì)因素始終是最能夠起決定性作用的因素，姑且不論金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任行為自身的成本，如果其不履行或不認(rèn)真履行能夠給其帶來較大利益，這種履行社會責(zé)任的美譽(yù)度多半會讓位于對經(jīng)濟(jì)利益的追求。因此，應(yīng)以禁止性規(guī)范或強(qiáng)制性規(guī)范的形式明確底線，縮小金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的彈性，使金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任不再成為紙面宣言。實(shí)際上，這也是金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法的目的所在。

第二，軟法責(zé)任是硬法責(zé)任的有效補(bǔ)充。社會責(zé)任作為一種責(zé)任綜合體，從根本上就決定了其實(shí)現(xiàn)方式也應(yīng)是多元的。事實(shí)上，不僅不同地域、不同文化的企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任狀況差異較大，而且同一地域、同一文化中的不同企業(yè)也是千差萬別。這是因?yàn)?，在排除考慮法律等強(qiáng)制性制度安排的情況下，這種倫理色彩濃厚的責(zé)任承擔(dān)在很大程度上取決于行為主體的道德素養(yǎng)。當(dāng)然，這又更深層次地取決于行為主體所處社會共同體的道德水平，而道德總是“具有多樣性”[41]。同時，法律對行為的規(guī)范并不總是以課以不利后果的形式出現(xiàn)，很多時候，社會責(zé)任中的道德責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任乃至法律責(zé)任都通過倡導(dǎo)性、激勵性法律規(guī)范予以實(shí)現(xiàn)，以給予獎勵或鼓勵等肯定性法律后果彰顯指引和激勵作用，反映了對某種行為的價值認(rèn)同[42]。這種規(guī)范所帶來的“軟法責(zé)任”有時能起到意想不到的效果，因?yàn)閷τ谝粋€“自愿行為”來說，很多時候貼上道德標(biāo)簽就是其唯一的約束?！败浄ā弊怨庞兄?，它一直是“硬法”的重要補(bǔ)充和支撐[43]。如果說硬法責(zé)任是金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的“底線”，“軟法責(zé)任”在某種程度上可以被稱為金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的“上線”。硬法責(zé)任提供的是一個剛性制度框架，缺乏靈活性與回應(yīng)性，明顯具有僵化的特點(diǎn)，其 “缺陷部分源于它所具有的守成取向，部分源于其形式結(jié)構(gòu)中所固有的剛性因素，還有一部分則源于與其控制功能相關(guān)的限度”[44]419。軟法責(zé)任具有的引導(dǎo)與激勵作用較好彌補(bǔ)了硬法責(zé)任的缺陷。因此，硬法責(zé)任與軟法責(zé)任的規(guī)范方式在不同層面以不同的實(shí)施及評價方式共同服務(wù)于金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任理應(yīng)包含金融機(jī)構(gòu)對社會的軟法責(zé)任與對社會的硬法責(zé)任，二者缺一不可，不可過分強(qiáng)調(diào)一方而廢棄另一方作用的發(fā)揮，過于強(qiáng)調(diào)某一責(zé)任的運(yùn)用，都有可能導(dǎo)致目的落空。

實(shí)際上，任何國家都不可能制定出具體到事關(guān)每件事和每個人的法律，必然會留下大量的真空領(lǐng)域，而私性或準(zhǔn)私性的立法權(quán)力能夠?qū)@些領(lǐng)域進(jìn)行填補(bǔ)[44]423。一般認(rèn)為，這種私性或準(zhǔn)私性的立法權(quán)力由行業(yè)協(xié)會等社會自治組織制定的規(guī)范其成員行為的行業(yè)規(guī)范來體現(xiàn)。這種規(guī)范產(chǎn)生的后果也可被稱為“軟法責(zé)任”，其最終的執(zhí)行并不以國家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)。由于社會自治組織制定的規(guī)范主要以社會的道德價值觀念為號召，并以協(xié)商方式產(chǎn)生，照顧到了不同層次的利益訴求，代表了某一行業(yè)或某一共同體的利益訴求和愿望，其通過市場交易機(jī)會、交易資格等市場激勵與約束機(jī)制作為實(shí)施的驅(qū)動力，通過消費(fèi)者選擇、聲譽(yù)機(jī)制、媒體監(jiān)督等方式，使不履行社會責(zé)任的行為人承擔(dān)道德上和經(jīng)濟(jì)上的不利后果[45]。波斯納就認(rèn)為，這些社會規(guī)則是通過社會認(rèn)可、譏諷、驅(qū)逐、聲譽(yù)等予以執(zhí)行的[46]。更進(jìn)一步來說，站在金融機(jī)構(gòu)的角度，主動遵守軟法責(zé)任的軟約束，主動履行社會責(zé)任，運(yùn)用市場手段協(xié)調(diào)企業(yè)利益與社會利益的關(guān)系，規(guī)避硬法責(zé)任約束帶來的風(fēng)險，獲取因積極履行社會責(zé)任帶來的回報，這是一個理性的選擇。此外，具有這種“軟法責(zé)任”性質(zhì)

的行業(yè)規(guī)范，由于其制定主體的非政府性和內(nèi)容的非強(qiáng)制性，能夠?qū)⑸鐣闹髁鲀r值觀和道德訴求予以吸納，通過制定非法律的行業(yè)規(guī)范將其具體化，從而更具有操作性[47]。隨著社會的不斷發(fā)展，將會有更多的企業(yè)社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)軟法化[48]。

任何法律制度均是由與之相適應(yīng)的法律規(guī)范構(gòu)成的，規(guī)范金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的法律法規(guī)也不例外[39]286。因此，對屬于“硬法責(zé)任”的金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任，在立法技術(shù)上可以運(yùn)用禁止性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范等強(qiáng)制性規(guī)范加以規(guī)定，并課以相應(yīng)的法律責(zé)任;對屬于“軟法責(zé)任”的金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任，可以用法律原則的形式加以規(guī)定、以宣示性規(guī)定的形式加以規(guī)定或者以激勵性規(guī)范的形式加以規(guī)定。此外，國內(nèi)立法還應(yīng)當(dāng)關(guān)注以非政府組織、媒體等為代表的第三方力量對國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的督促作用，構(gòu)建適當(dāng)?shù)姆龀峙c合作機(jī)制，讓第三方監(jiān)督力量擁有更大發(fā)揮作用的空間。

（二）新發(fā)展理念下金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的國內(nèi)立法與實(shí)踐互動關(guān)系的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法律經(jīng)濟(jì)分析以成本和收益、經(jīng)濟(jì)效率為工具對法律規(guī)則進(jìn)行分析，使我們能夠了解法律實(shí)施的狀況，并能夠評價法律安排的社會價值[49]。因此，我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的國內(nèi)立法與實(shí)踐之間的互動關(guān)系還必須借助數(shù)量模型、法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法進(jìn)行定量分析，使分析結(jié)果更加科學(xué)化與精確化。如此，不僅能夠檢驗(yàn)立法的效果，更能夠改進(jìn)立法，使之發(fā)揮出更大的促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的作用。

1.金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任具體制度實(shí)踐效果的法律經(jīng)濟(jì)分析

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)表明，一個合適的制度對于實(shí)踐的推動作用是巨大的。但制度的產(chǎn)生乃至運(yùn)行都受到多重因素的制約，羅伯森在對新加坡、土耳其和埃塞俄比亞企業(yè)社會責(zé)任的研究中發(fā)現(xiàn)：企業(yè)履行社會責(zé)任因不同國家在企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)、公司治理、開放程度、社會角色等方面存在差異而有所不同，并在履行本土和全球社會責(zé)任的優(yōu)先選擇中有所平衡，或者將其作為一個對企業(yè)社會責(zé)任進(jìn)行解釋的指導(dǎo)原則[50]。而且，由于國家很多時候在金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法過程中秉持立法之外的目的，構(gòu)成了金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法的非效率屬性或政治屬性。市場經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)的美國也不例外，如20世紀(jì)90年代末，頻繁出現(xiàn)的重大市場欺詐問題激怒了美國民眾，為了獲取民眾對政府的支持，倉促之間就推出了嚴(yán)酷的公司改革法案[51]。因此，金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任制度的產(chǎn)生乃至運(yùn)行是一個利益平衡的結(jié)果。

具體到我國，由于社會責(zé)任理論是一個“舶來品”，要在我國實(shí)現(xiàn)預(yù)想的作用，不僅需要對社會責(zé)任產(chǎn)生、發(fā)展及其應(yīng)涵蓋的主要內(nèi)容有深入了解，還應(yīng)與我國的實(shí)際，如立法水平、各企業(yè)之間發(fā)展階段差別、能力差異等相契合。況且，社會責(zé)任所包含的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任在性質(zhì)方面差異明顯，無法以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。因此，從定性角度來看，即便金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的立法體現(xiàn)了高度的靈活性、專業(yè)性和平衡性，也不能完全稱之為“合適的制度”。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，我們可以運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，對我國金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的內(nèi)部督促機(jī)制進(jìn)行實(shí)證分析。分析表明，董事會結(jié)構(gòu)、股權(quán)集中度、政府持有股份、外資持股等因素與金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的情況關(guān)系緊密。對此，我們可以通過數(shù)理分析，發(fā)現(xiàn)和比較具有不同內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)以及股權(quán)結(jié)構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)履行社會責(zé)任的成本與收益。

例如，資本市場數(shù)據(jù)和調(diào)查數(shù)據(jù)表明，董事會成員結(jié)構(gòu)與公司績效之間的關(guān)系緊密。實(shí)證結(jié)果表明，獨(dú)立董事比例和參股方兼職董事的比例增加能夠提高公司績效托賓Q值（TQ）、控股方兼職董事比例增加能提高現(xiàn)金流指標(biāo)（CF：經(jīng)營凈現(xiàn)金流/總資產(chǎn)）和總資產(chǎn)運(yùn)營績效指標(biāo)（EBITDA：EBITDA/總資產(chǎn)）、內(nèi)部董事比例增加則導(dǎo)致公司績效指標(biāo)CF和TQ下降。這就驗(yàn)證了董事會結(jié)構(gòu)變量對公司績效的顯著影響，證實(shí)了董事會內(nèi)部博弈具有群體性特征[52]11。獨(dú)立董事的人數(shù)與履行社會責(zé)任情況間存在顯著的相關(guān)性，而法人董事、內(nèi)部董事的人數(shù)及其所占董事會成員比例與履行社會責(zé)任間均不存在顯著的相關(guān)性。實(shí)證結(jié)果也表明，獨(dú)立董事群體內(nèi)部存在“長板效應(yīng)”，即獨(dú)立董事在決策和治理行為中，會根據(jù)其他獨(dú)立董事提供的信息和提供信息者的身份，調(diào)整相關(guān)治理行為;獨(dú)立董事任期對其參與治理行為有顯著的正向效應(yīng);獨(dú)立董事薪酬占個人年收入的比例與其治理行為之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系[52]11。對比而言，我國獨(dú)立董事制度在實(shí)踐中的表現(xiàn)并沒有達(dá)到預(yù)期，這并不表明獨(dú)立董事制度的設(shè)立無效或不必要，而是要求我們對現(xiàn)有獨(dú)立董事制度作出革新，重新構(gòu)建獨(dú)立董事的權(quán)利義務(wù)體系，明確區(qū)分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事的不同，使獨(dú)立董事能夠?qū)緝?nèi)部控制人形成有效的制約，從而使獨(dú)立董事制度的設(shè)計能夠發(fā)揮出督促金融機(jī)構(gòu)更好履行社會責(zé)任的重要功效。

對于金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任，也可以用同樣的方式對現(xiàn)有制度的實(shí)施效果進(jìn)行分析。實(shí)際上，對于我國引入的在國外通行的金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任制度，已經(jīng)證明了其制度自身的合理性。對于金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任制度所要做的就是對其進(jìn)行完善，使各種金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任相關(guān)制度能夠形成一體，形成平衡制約的力量。博登海默指出：“一個法律制度之所以成功，是由于它成功地達(dá)到并且維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡。這種平衡不可能永久地保持，文明的進(jìn)步會不斷地使法律制度喪失平衡。通過理性適用于經(jīng)驗(yàn)之上，然后又恢復(fù)這種平衡，而且也只有憑靠這種方式，政治組織和社會才能使自己得以永久地存在下去。”[44]142-143因此，現(xiàn)有能夠發(fā)揮較好作用的金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任制度，隨著情勢變遷和社會發(fā)展，“即使均衡實(shí)現(xiàn)了，也是稍縱即逝，馬上會由那些變動著的外定條件所決定，重又成為非均衡的”[53]。因此，干預(yù)均衡還是一種相對的均衡而不是絕對的均衡，須不斷對其進(jìn)行修正，這也符合“新發(fā)展理念”的內(nèi)涵要求。

2.金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法實(shí)施的成本與收益分析

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)認(rèn)為，如果企業(yè)履行社會責(zé)任的行為不能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)利益最大化，實(shí)際上就意味著企業(yè)昂貴資源的轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)的“股東至上”理念也認(rèn)定，企業(yè)不受約束地追求利潤的行為可能會給其他外部成分帶來消極變化，但所帶來的問題應(yīng)由政府來處理，因?yàn)橹挥姓啪邆漕愃频臈l件和管轄權(quán)[54]。但企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中不可避免會對外部產(chǎn)生影響，薩繆爾森認(rèn)為，外部性是“兩個最重要的市場失靈的情況”之一，即“生產(chǎn)和消費(fèi)過程中有人被強(qiáng)加了非自愿的成本或利潤時，外部性就會產(chǎn)生。更為精確地說，外部性是一個經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)對他人福利施加的一種未在市場交易中反映出來的影響”[55]。同樣，金融機(jī)構(gòu)是特殊企業(yè)，處于社會財富流通的中心環(huán)節(jié)，決定了其具有極強(qiáng)的外部性特征，其對國民經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行、金融秩序的穩(wěn)定會產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。金融外部性是指金融活動中金融組織的私人成本或私人收益向與該金融行為無關(guān)聯(lián)的其他主體溢出?？梢越栌猛獠啃缘膬扇四Ｐ蛠碚f明金融外部性：

RA表示金融活動中某經(jīng)濟(jì)主體的成本—收益函數(shù)， X1A、X2A、X3A…XnA 表示為了增加自身的收益而可以動用的各種要素，這些要素都在A的決策范圍內(nèi)，C表示金融活動中金融組織的行為B對A造成的影響，此影響不受A的控制，即CNB不在A的決策范圍內(nèi)，此時金融組織B的行為對經(jīng)濟(jì)主體A就產(chǎn)生了外部性。B是金融外部性行為的實(shí)施者，A是金融外部性結(jié)果的承受者。金融負(fù)外部性的存在必然意味著金融系統(tǒng)中存在某種“侵犯”——社會成本一定大于私人成本，如果社會損失較小，“侵犯”的實(shí)施者收益甚大，社會凈效益為正，社會總福利得以改善，這種金融負(fù)外部性就是有效率的，是正效應(yīng);反之，金融負(fù)外部性以其強(qiáng)烈的成本社會化引起社會凈福利的純損失就是負(fù)效應(yīng)[56]。

具體而言，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營活動可能會帶來一些“經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性”問題，比如環(huán)境污染、文化入侵、消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)不足等。但金融機(jī)構(gòu)的趨利性總是想讓負(fù)外部性的彌補(bǔ)成本“社會化”，逃避其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，使社會機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)處于無效率狀態(tài)。面對這種情況，法律不能缺位，必須通過法律干預(yù)的方式將金融機(jī)構(gòu)“經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性”造成的社會成本“內(nèi)部化”。畢竟，如果某一金融機(jī)構(gòu)因?yàn)檫^于兼顧利益相關(guān)者的利益而受到市場的懲罰，政府就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)減少反面外部效應(yīng)的職責(zé)，否則，理性的金融機(jī)構(gòu)就會逃避踐行社會責(zé)任。易言之，合理的法律機(jī)制應(yīng)該“獎優(yōu)罰劣”，而不是相反[54]。

金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的根源在于其經(jīng)營活動的外部性，這也是企業(yè)踐行社會責(zé)任運(yùn)動的堅(jiān)實(shí)根基。在未創(chuàng)造出一種比現(xiàn)有市場體制更有效率、更具合理性的制度之前，最為可行的選擇是改善現(xiàn)有市場制度的不足之處[57]。在“新發(fā)展理念”指導(dǎo)下制定金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的國內(nèi)立法時，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對該制度實(shí)施可能導(dǎo)致的成本與收益進(jìn)行比較。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析表明，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營活動會帶來形形色色的“經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性”問題。負(fù)外部性的存在使金融機(jī)構(gòu)的私人成本小于金融行業(yè)的平均社會成本，從而使社會承擔(dān)的邊際成本超過單個銀行機(jī)構(gòu)承擔(dān)的私人邊際成本，使社會機(jī)制處于無效率的狀態(tài)。依據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的效率原則，還必須證明這些立法符合效率原則，即該法律制度的實(shí)施給整個社會帶來的收益必須超過其成本。具體來說，假定某一金融機(jī)構(gòu)A多獲得一個單位經(jīng)營收益，就會使另一個經(jīng)濟(jì)人B的經(jīng)營環(huán)境惡化。為了消除這種負(fù)面影響，經(jīng)濟(jì)人B必須追加一定的成本支出，這種支出就是金融機(jī)構(gòu)A多獲得一個單位經(jīng)營收益引起的全部成本的一個組成部分，叫作外部邊際成本（MEC）。私人邊際成本（MPC）與外部邊際成本（MEC）的總和，就是金融機(jī)構(gòu)A多獲得一個單位經(jīng)營收益的社會邊際成本（MSC），即MSC=MPC+MEC。在不存在外部性的場合，外部邊際成本（MEC）等于零，從而社會邊際成本（MSC）就等于私人邊際成本（MPC）[58]。同理，在存在外部性的情況下，則會發(fā)生私人邊際收益（MPB）與社會邊際收益（MSB）的差異，其差額就等于外部邊際收益（MEB）[38]。外部性的存在使資源配置效率受損，難以實(shí)現(xiàn)帕累托優(yōu)化配置。

現(xiàn)代社會存在這樣一個共識： 法治與發(fā)展具有明顯的正相關(guān)關(guān)系，這不僅是定性分析后的抽象結(jié)論，而且有著大量的實(shí)證研究作為根據(jù)[59]。金融機(jī)構(gòu)所具有的外部性，要求其擔(dān)負(fù)起更多的社會責(zé)任。金融行業(yè)成為一個高風(fēng)險的行業(yè)，如果一家金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營不善，其負(fù)外部性特征較為容易被放大，從而可能產(chǎn)生巨大影響，波及許多利益相關(guān)者，影響經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。因此，“新發(fā)展理念”指導(dǎo)下的金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法必然需要加強(qiáng)和完善負(fù)外部性問題的處理。不過，負(fù)外部性的存在只是制定金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法的必要條件而非充分條件，外部性的市場解決方案不同于政府解決方案，這種觀念本身就有部分的假定性，因?yàn)樗惺袌鼋鉀Q方案必須依賴由立法者或法院創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則[60]。

五、結(jié)束語

我國經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展歷程表明，每次重大理論的提出，都會對我國各方面的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響?！靶掳l(fā)展理念”的提出，既是對我國過去發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，更立足于對未來發(fā)展方向的指導(dǎo)。由于金融機(jī)構(gòu)的特殊性，其在貫徹與落實(shí)“新發(fā)展理念”過程中具有全局性、導(dǎo)向性與全面性的特殊功能?！靶掳l(fā)展理念”的提出實(shí)現(xiàn)了對金融機(jī)構(gòu)傳統(tǒng)理論的傳承與超越，要求金融機(jī)構(gòu)從“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五個方面全面承擔(dān)社會責(zé)任，對當(dāng)前我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的實(shí)踐提出了重大挑戰(zhàn)，進(jìn)而影響我國金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任立法標(biāo)準(zhǔn)的選擇，并要求按照“新發(fā)展理念”對我國金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的相關(guān)國內(nèi)法律規(guī)定、政策及規(guī)范性文件等進(jìn)行系統(tǒng)整理，處理好“硬法責(zé)任”與“軟法責(zé)任”之間的關(guān)系。此外，將法律經(jīng)濟(jì)分析運(yùn)用到立法標(biāo)準(zhǔn)的選擇以及金融機(jī)構(gòu)踐行社會責(zé)任的實(shí)踐與立法互動的檢驗(yàn)中，是行之有效的方法，能夠取得良好的效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃金梓.轉(zhuǎn)制中國家開發(fā)銀行環(huán)境法律問題研究[J].金融經(jīng)濟(jì)，2011（12）：104-105.

[2]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：546-547.

[3]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999：6.

[4] Deborah Vidaver-Cohen， ??Barbara W. Altman. Corporate Citizenship in the New Millennium：Foundation for an Architecture of Excellence[J].Business and Society Review， 2000，105（1）：148.

[5] Anthony Carty. The Third World Claims to Economic Self-determination： Economic Rights of People： Theoretical Aspects[G]//Subrata Roy Chowdhury， Erik M.G. Denters， de Waart.The Right to Development in International Law. Dordrecht： Martinus Nijhoff， 1992：43.

[6]習(xí)近平主持中共中央政治局第二十八次集體學(xué)習(xí)[EB/OL].（2015-11-24）[2018-01-30].http：//www.rmzxb.com.cn/c/2015-11-24/632094.sht.

[7]新華社.習(xí)近平在重慶調(diào)研時強(qiáng)調(diào)落實(shí)創(chuàng)新協(xié)調(diào)綠色開放共享發(fā)展理念 確保如期實(shí)現(xiàn)全面建成小康社會目標(biāo)[EB/OL].（2016-01-06）[2018-01-30].http：//www.xinhuanet.com/politics/2016-01/06/c_1117691671.htm，2018-4-22.

[8] 習(xí)近平.在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上的講話[EB/OL].（2016-05-10）[2017-12-25].http：//news.xinhuanet.com/politics/2016-05/10/c_128972755.htm.

[9]方桂榮.集體行動困境下的環(huán)境金融軟法規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（4）：112-125.

[10]劉志云.商業(yè)銀行社會責(zé)任的興起及其督促機(jī)制的完善[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2010（1）：162-168.

[11] Anuradha Dayal-Gulati，Aasim Husain. Centripetal Forces in China's Economic Take-Off[EB/OL].[2017-12-23]. https：//ssrn.com/abstract=879619.

[12]中債資信綠色債券研究團(tuán)隊(duì).綠色金融在中國的實(shí)踐概述與思考（二）綠色金融產(chǎn)品與發(fā)展建議[EB/OL].（2016-05-10）[2017-12-25].http：//www.sohu.com/a/168553593_99921118.2017-12-23.

[13]沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2007：4-12.

[14] Tim Kitchin. Corporate Social Responsibility： A Brand Explanation[J].Journal of Brand Management， 2003，10（1）：312-326.

[15] Janet E. Kerr. The Creative Capitalism Spectrum： Evaluating Corporate Social Responsibility through a Legal Lens Abstract[J].Temple Law Review， 2008，81：831.

[16] Michael K. Addo. Human Rights Perspectives of Corporate Groups[J].Connecticut Law Review， 2005，37：673.

[17]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：7.

[18]德沃金.法律帝國[M].李常青，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996 ：367.

[19]彼得·F·德魯克.公司的概念[M].羅漢，等，譯.上海：上海人民出版社，2002：109.

[20]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由（第1卷）[M].鄧正來，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：161.

[21]喬治·斯蒂納，約翰·斯蒂納.企業(yè)、政府與社會[M].張志強(qiáng)，等，譯.北京：華夏出版社，2002：139-140.

[22]赫伯特·西蒙.管理行為——管理組織決策過程的研究[M].楊礫，韓春立，徐立，譯.北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988：8.

[23]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：457.

[24] Bryan Husted， David Allen. Strategic Corporate Social Responsibility and Value Creation among Large Firms[J].Long Range Planning， 2007，40：594-610.

[25] Bert Scholtens， Lammertjan Dam. Banking on the Equator： Are Banks That Adopted the Equator Principles Different from Non-Adopters？[J].World Development， 2007，35（8）：1312.

[26]龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：35.

[27]阿蘭·斯密德.制度與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].劉璨，吳水榮，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：372.

[28]江必新，邵長茂.貫徹五大發(fā)展理念的法治保障[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（6）：3-14.

[29] Christopher D. Stone. Corporate Responsibility： Law and Ethics[M].Washington ?D.C： Beard Books Publishers Inc.， 2004：94.

[30] Milton Friedman. The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profit[N].New York Times， 1970-09-13.

[31] Henry G. Manne. The Social Responsibility of Regulated Utilities[J].Wisconsin Law Review， 1972（4）：12.

[32]賀紹奇.金融創(chuàng)新的濫用與金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的完善[J].財經(jīng)問題研究，2010（6）：54-61.

[33]曹鳳月.企業(yè)道德責(zé)任論——企業(yè)與利益關(guān)系者的和諧與共生[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：31.

[34] 張志峰，張志暹，袁治偉.對社會盡責(zé) ?為社會負(fù)責(zé)——對金融機(jī)構(gòu)社會責(zé)任的思考[J].中國金融，2009（3）：67-68.

[35] 朱桂英.韋森：為什么在當(dāng)下要重讀哈耶克[EB/OL].（2014-07-19）[2017-12-03].http：//www.360doc.com/content/16/0621/11/14589112_569491050.sht.

[36]蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化[J].中國法學(xué)，2010（5）.

[37]蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的性質(zhì)[J].政法論壇，2010（1）：103-108.

[38]朱慈蘊(yùn).公司的社會責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間[J].中外法學(xué)，2008（1）：29-35.

[39]劉俊海.中國資本市場法治評論[M].北京：法律出版社，2011： 286.

[40] Clark J. Maurice. The Changing Basis of Economic Responsibility[J].Journal of Political Economic， 1916，24：210.

[41]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：66-76.

[42]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法論叢[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010：346.

[43]馬長山.互聯(lián)網(wǎng)+時代“軟法之治”的問題與對策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（5）：49-56.

[44]埃德加·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[45]沈貴明，王長華.論企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑——以市場制約機(jī)制為視角[J].學(xué)習(xí)與探索，2014（10）：61-66.

[46] Richard A. Posner. Social Norms and the Law： An Economic Approach[J].American Economic Review， 1997，87（2）：366.

[47]姜明安.軟法的興起與軟法之治[J].中國法學(xué)，2006（2）：25-36.

[48]鄧綱.爭議與困惑：經(jīng)濟(jì)法中的法律責(zé)任研究述評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（1）：186-193.

[49]羅賓·保羅·麥樂怡.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].鄧孫潮，譯.杭州：浙江人民出版社，1999：2.

[50] Diana C. Robertson. Corporate Social Responsibility and Different Stages of Economic Development：Singapore， Turkey， and Ethiopia[J].Journal of Business Ethics， 2009，88：617-633.

[51] 羅培新.公司法的合同解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：78.

[52] 王劍敏.董事群結(jié)構(gòu)與公司績效及治理行為的關(guān)系研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2006：11.

[53]錢弘道.經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的幾個基本概念闡釋[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（2）：91-102.

[54] Allen Goss， Gordon S. Roberts. Corporate Social Responsibility and the Cost of Debt Financing[EB/OL].（2008-07-08）[2017-11-11].http：//www.efmaefm.org/0EFMAMEETINGS/EFMA%20ANNUAL%20MEETINGS/2009-milan/704.pdf.

[55]保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 16版.蕭琛，等，譯.北京：華夏出版社，1999：267.

[56] 主父海英.金融負(fù)外部性研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2010：29.

[57] Kenneth Amaeshi. Who Cares Wins： IFC and Promotion of Sustainable Project Finance Deals-any Implications for CSR Discourse？[DB/OL].[2017-12-26].http：//www.radnetwork.org/admindb/docs/Amaeshi%20Kenneth%20Paper.

[58] 方平.論有問題銀行的負(fù)外部性[J].經(jīng)濟(jì)評論，2000（6）：84-87.

[59] 世界銀行.1997 年世界銀行報告：變化世界中的政府[M].蔡秋生，譯.北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1997：37.

[60] 大衛(wèi)·D·弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)語境下的法律規(guī)則[M].楊欣欣，譯.北京：法律出版社，2004：48.