張麗紅

摘 要：對發(fā)生的案事件進行司法裁判，主要有兩項內(nèi)容需要考慮，即事實形成與法律判斷。事實形成具有客觀性的同時也具有主觀性，而法律判斷在明確其主觀性的一面時也要看到其具有的客觀性，在進行事實形成與法律判斷的過程中，應(yīng)全面把握，不可偏廢。兩者的關(guān)系表現(xiàn)在法律適用中一方面是相輔相成，一方面又永恒存在沖突。只有明確與掌握兩者的內(nèi)涵與辯證關(guān)系，才可能做出適當?shù)目杀徽J可的最終裁判。

關(guān)鍵詞：事實形成;法律判斷;法律適用

一、論題之必要界定

（一）事實形成的內(nèi)涵與邏輯過程

事實形成包括物證、書證等有形、客觀的證據(jù)，也包括證人證言等主觀的證據(jù)。還包括對心理過程的認知，如認定故意、過失等情形。最后，事實形成也包括內(nèi)在層面的行為認知，如意思表示的認定，特定行為的意義解釋等。

事實形成的內(nèi)涵，是指依據(jù)先前理解的法律知識，作出初步的法律判斷，據(jù)此對事實進行某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)，區(qū)分與案件有緊密關(guān)系、松散關(guān)系或者是直接相關(guān)、間接相關(guān)、不相關(guān)等不同程度的事實類別，進行調(diào)查取證最終形成與法律規(guī)則適應(yīng)的事實情景陳述。事實形成既有客觀性因素也有主觀性因素。

法律適用者的工作在最初判斷事實形成時就已經(jīng)開始了，就一起案事件的事實進行調(diào)查取證時，對事實的關(guān)注與記錄、排除等的篩選工作就是法律適用者運用法律知識做出先前理解的開始。也就是說事實的形成是離不開法律適用者的法律知識的儲備，離不開法律適用者對法律知識的“先前理解”。事實的形成也并非絕對早于對案件的法律判斷，兩者更經(jīng)常的是同時進行的。

（二）法律判斷的內(nèi)涵與邏輯過程

法律判斷包括以人的感知為基礎(chǔ)的判斷，以社會經(jīng)驗為基礎(chǔ)的判斷以及價值判斷。同時，法律條文是明確的;法律規(guī)則是確定的、規(guī)范的;法律原則是有跡可循，并非主觀臆造的，這就為法律判斷具有一定的客觀性奠定了基礎(chǔ)。法律判斷既有客觀性影響也有主觀性影響。

法律判斷并不必然滯后于事實形成，其與事實形成可以說是同時進行，是法律適用者其在事實與判斷之間，眼波流轉(zhuǎn)，二者互為依據(jù)，互相倚重。法律判斷雖然可以說是一種采取立場的內(nèi)心活動，一種評價活動，或者說它首先是判斷者的內(nèi)心立場，它不是要確認一項事實，更應(yīng)該說它是對事實的評價。但是，我們不能據(jù)此就認為這種“評價”是非理性的，是基于感情作出的判斷，是不可能借合理的考量取得的。即使在日常生活中和法庭中有許多純粹感性的評價，但是，法律適用者的任務(wù)就是使評價“客觀化”，使評價更多更精準的取向于法律原則、規(guī)則。

二、事實形成與法律判斷關(guān)系的辯證審視

（一）事實形成與法律判斷關(guān)系之相輔相成

在對案件裁判的法律適用中，事實形成與法律判斷的關(guān)系是相輔相成，互為因果，緊密聯(lián)系的，明確這一點對于正確處理和裁判案件是非常重要的。

事實形成與法律判斷沒有孰先孰后之分，二者互為倚重，如“在大前提與生活事實間之眼光的往返流轉(zhuǎn)”即目光在事實與法律之間往返流轉(zhuǎn)。通過了解部分事實遂做出初步的法律判斷，而這種初步的法律判斷又指引著法律適用者、法律執(zhí)行者對事實的選擇、調(diào)取。如在對初步判斷為盜竊案件的相關(guān)當事人進行取證時，就需要針對秘密竊取的手段、方式、被盜物品的特征、價值、去向等為調(diào)查詢問、記錄的方向與重點;而在初步判斷為詐騙案件中，則需要以詐騙的言語、手段、方法，受害人如何受騙交付財物等等方面為重點，不同的對案件適用法律作出的初步判斷決定了對事實形成的不同側(cè)重。同時，對事實的進一步了解又會促使法律適用者調(diào)整其所作的初步法律判斷為更加準確與事實更加符合的法律判斷，從而選擇更加貼切、具體適合的法律規(guī)則。

（二）事實形成與法律判斷關(guān)系之永恒的沖突

對于同樣的事實，不同的法官可能會作出不同的法律判斷。同案不同判即是其中典型表現(xiàn)之一。同案不同判，一是指同樣的案件事實定性不同，二是指同樣的案件事實，即使定性相同，還可能量刑不同。如著名的許霆盜竊案，一審認定是盜竊，判決無期徒刑;二審仍認定是盜竊，但僅判五年有期徒刑。兩審之間，案件事實并沒有改變，改變的是不同的法官對該事實做出的法律判斷。

同一個案件中，在把什么樣的事實轉(zhuǎn)化為法律事實方面，即把哪些事實納入進行法律判斷的前提，不同的法官可能會有不同的做法。因為事實形成為法律事實的過程，即裁判者不斷根據(jù)其先前理解進行法律判斷并據(jù)以進行裁剪的過程。如河北省石家莊市長安區(qū)北高營村村民賈敬龍故意殺人案件中，是否把受害人村長強拆賈敬龍家的房子并雇傭打手對其進行侮辱毆打這一事實納入賈敬龍故意殺人案中，以及把此事實與故意殺人案進行緊密或是松散的聯(lián)結(jié)，現(xiàn)實中是有不同觀點的。一種觀點認為，該事實應(yīng)納入故意殺人案行為人殺人的主要原因，受害人過錯程度較大，從而該事實應(yīng)屬于對行為人酌定從輕的情節(jié)之一。另一種觀點認為，該拆房引發(fā)的暴力沖突不屬于受害人個人行為所致，不應(yīng)成為行為人藐視法律，肆意殺人的借口，該事實雖然存在，但不能據(jù)以認為受害人在其被害案中過錯較大，該事實不應(yīng)成為對行為人酌定從輕的情節(jié)之一。由此可以看出，即使是對案件定性無異議，法律判斷一致的案件中，仍然會存在對事實形成的不同意見，對事實裁剪的不同看法。

從上述的意義上說，事實形成與法律判斷天然有沖突，且這種沖突是永恒存在的，雖可以采取措施減少這種沖突的層級性、降低沖突發(fā)生的深度，但不可能完全消滅。

三、事實形成與法律判斷辯證關(guān)系的適用

（一）明確兩者的協(xié)調(diào)關(guān)系，重視“先前理解”的作用

作為法律適用者，不管是偵查階段的公安人員還是在裁判階段的法官，要想準確把握某個案件的偵查方向、定性問題、判決問題，就必須深刻了解案件的事實形成與法律判斷兩個方面的辯證關(guān)系，必須明白兩者都需要重視，忽視任何一方都會造成對案件情況的誤讀，都有可能造成案件結(jié)果的誤判。如果只重視事實形成，忽視了案件的法律判斷，那么所取得的事實也有可能是偏離了正確方向的事實，有可能浪費了精力取得的卻是與案件無關(guān)的事實，更糟糕的是有可能錯過了調(diào)取關(guān)鍵事實證據(jù)的時間與機會。在重大犯罪的調(diào)查取證中，時間與機會意味著破案的線索與可能，一旦失去，時不再來。最終導(dǎo)致正確的事實無法形成，案件無法告破的局面。反過來，如果只重視法律判斷，忽視了事實形成，那么所做的法律判斷也只能是無源之水，無本之末。缺乏全面的被固定的事實證據(jù)，缺乏全面客觀的可作為陳述的法律事實，這時的法律判斷只能是建立在猜測臆想的基礎(chǔ)上，公說公有理，婆說婆有理，只是口舌之爭而已。從這個意義上說，法律適用者要清醒的認識到事實形成與法律判斷兩者的協(xié)調(diào)性，兩方面都要重視。

要做到這一點，就要注重對“先前理解”的構(gòu)建與積累。法律適用者作出的“先前理解”，決定了對事實形成的最早指引，決定了法律判斷的最早范圍。準確的“先前理解”可以幫助法律適用者迅速找到案件的關(guān)鍵要素，從而迅速正確的完成事實形成與法律判斷。但同時也要避免狹隘的先入之見，通過時刻的自我審查反省，認識到事實形成與法律判斷兩者互為基礎(chǔ)的關(guān)系，不斷的返回事物、案件本身，并且努力獲得廣泛的事物知識，擴大先前理解所考慮的范圍，提高其準確性。

（二）接受兩者存在永恒沖突的事實，采取措施減少沖突層級

事實形成與法律判斷在法律適用過程中的沖突表現(xiàn)有許多，如前文論述，法律適用者通過先前理解對案件運用的即使是同樣的定性同樣的法律判斷去指導(dǎo)調(diào)查，但是對事實的裁剪卻仍可能存在不同。對事實裁剪的過程受法律適用者的生存背景、社會經(jīng)驗、法律知識儲備、人生經(jīng)歷等等的影響非常大。這就需要法律適用者多多了解法學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)的理論知識，更要積累對社會上形形色色經(jīng)驗的認識，從而在對事實裁剪之時更加全面更加客觀。

另外，在法律適用中對同一事實形成，存在不同的法律判斷也是常態(tài)。有的表現(xiàn)為對犯罪行為的定性不同，甚至對涉嫌犯罪與否都有不同意見。而最為普通民眾詬病的表現(xiàn)則是同案不同判。法官的判斷余地、裁量幅度的不同。如在我國刑法中常見的裁量層級區(qū)分用語“情節(jié)較輕的、情節(jié)嚴重的”等，這些判斷均在法律適用者的自由裁量幅度內(nèi)，由此導(dǎo)致的判斷不一致性，是不可能完全避免的，但可以通過采取客觀化的措施縮小這種不同。法學(xué)家、法律實施細則、司法解釋等的任務(wù)就在于此，如：“最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋：第四條 ?交通肇事具有下列情形之一的，屬于"有其他特別惡劣情節(jié)"，處三年以上七年以下有期徒刑：死亡二人以上或者重傷五人以上，負事故全部或者主要責任的?！?/p>

可以看到，該司法解釋將原本主觀上的判斷“特別惡劣”，通過客觀化的表現(xiàn)確定下來，這就使無論是哪個法官，在何地的法官，在處理此類案件時就將遵循同樣的規(guī)定，做出類似的同等的處理。這種通過制訂統(tǒng)一的裁量標準，使面對“同一事實”下的法律判斷的“不同”縮減到最小，最大可能的避免同案不同判，就是法律適用中減少事實形成與法律判斷沖突層級的有效措施。不但在國家司法解釋方面，在地方也可以出臺各省的裁量標準，甚至各法院也可以通過制訂或默認更加詳細統(tǒng)一的標準或通過“發(fā)布審判指引”的方法，在該審判區(qū)域內(nèi)實現(xiàn)同案同判。

總之，全面的了解事實形成與法律判斷的深刻涵義，明確兩者兼有主觀性、客觀性的特征，正確的看待兩者既協(xié)調(diào)又沖突的辯證關(guān)系，在法律適用過程中嫻熟運用，其最終得到的司法裁判才可能是“可認為正當?shù)臎Q定”。

參考文獻：

[1]（德）卡爾·拉倫茨著.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館.2005.

[2]（美）本杰明·N·卡多佐著，勞東燕譯.法律科學(xué)的悖論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.