楊 波 謝志剛 上海財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院

楊波，上海財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院博士生，研究方向為風(fēng)險管理與保險。

謝志剛，上海財經(jīng)大學(xué)教授，中國精算師協(xié)會（CAA）會員、理事，英國精算師協(xié)會（IFoA）榮譽精算師；中國保險學(xué)會理事，上海市保險學(xué)會精算專業(yè)委員會主任，《精算通訊》主編，《亞太風(fēng)險管理與保險學(xué)報（Asia-Pacific Journal of Risk and Insurance）》編委委員。

一、引言

聯(lián)合國《千年發(fā)展目標報告（2015）》中將“消滅極端貧困和饑餓”作為人類社會發(fā)展的八大目標之首。中國是貧困人口較為集中的國家之一，在世界貧困人口中的占比較大。但經(jīng)過多年反貧困實踐，我國的貧困發(fā)生率已從1990年的61%下降到2015年的5.7%，2018年末的農(nóng)村貧困人口僅剩約1660萬?？v使如此，我國貧困人口基數(shù)依然較大，“剩下的都是貧中之貧、困中之困，都是難啃的硬骨頭”（引自習(xí)近平總書記在2019年“兩會”上的發(fā)言）。作為“三大攻堅戰(zhàn)”之一的精準脫貧戰(zhàn)略，目標和任務(wù)仍然艱巨，需要全社會各行各業(yè)各領(lǐng)域的每一位成員，從自身做起，從自己的本職工作或?qū)I(yè)出發(fā)，積極為此做出貢獻。

本研究將我國這一重大戰(zhàn)略概括為從“精準扶貧”到“脫貧攻堅”，再到“鄉(xiāng)村振興”的一場偉大實踐，記作“精準扶貧→脫貧攻堅→鄉(xiāng)村振興”，然后從自己的學(xué)習(xí)和研究專業(yè)——風(fēng)險管理與保險學(xué)的視角出發(fā)，遵循“理論來自于實踐，又回到實踐并用于指導(dǎo)實踐，循環(huán)往復(fù)且不斷升華”的哲學(xué)理念，在借鑒并拓展“全面風(fēng)險管理（ERM）”理論的基礎(chǔ)上，通過重新定義“貧困（poverty）”這一關(guān)鍵和基礎(chǔ)概念，建立一套稱之為“主動脫貧理論（EPM）”的脫貧與防范返貧理論，用于解釋“精準扶貧→脫貧攻堅→鄉(xiāng)村振興”實踐中出現(xiàn)的諸多問題，并用于指導(dǎo)具體實踐。

二、理論出發(fā)點：重新定義“貧困（poverty）”概念

主動脫貧理論（EPM）的理論出發(fā)點，建立在筆者前期研究中獲得的一點啟示：貧困（poverty）這一概念，與筆者長期學(xué)習(xí)和研究的風(fēng)險（risk）概念實質(zhì)相同，均被看作是一種“短缺狀態(tài)”，盡管在習(xí)慣上前者指已經(jīng)發(fā)生而后者強調(diào)尚未發(fā)生的事情，但當我們的研究目標是為制定防止近年來已脫貧以及基礎(chǔ)尚不穩(wěn)固農(nóng)戶出現(xiàn)大規(guī)模重新返回貧困的對策時，二者并無差別。此外，風(fēng)險需要管理，而任何事情的管理過程中都有風(fēng)險；擺脫貧困也需要管理，可以將導(dǎo)致或返回貧困當作一種風(fēng)險來進行管理。通過梳理不同學(xué)科（包括經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、地理學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域）關(guān)于貧困與反貧困的研究特點，對比我國各行各業(yè)尤其是保險業(yè)近年來參與精準扶貧的實踐，比如系統(tǒng)分析我國保險行業(yè)協(xié)會2018年6月5日公布的“全國保險業(yè)助推脫貧攻堅十大典型”，筆者進一步強化并確認，貧困與風(fēng)險是一對實質(zhì)相同的概念。

不僅如此，筆者還發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究中關(guān)于貧困與風(fēng)險這一對概念的處理方式，也都呈現(xiàn)出相同或類似的缺陷，主要表現(xiàn)出三個問題：一是都將其表述和定義為一種相對靜止的狀態(tài)，二是往往都強調(diào)結(jié)果而較少強調(diào)導(dǎo)致結(jié)果的原因，三是不明確界定“主體（entity）”的具體形式和內(nèi)容。比如，將“貧困”定義為每天（月、年）的收入或消費低于多少錢，而將“風(fēng)險”定義為某事件發(fā)生的潛在損失及其發(fā)生可能性的合成效應(yīng)（combined effect）。三個問題都在這種定義方式上顯著呈現(xiàn)出來。

于是，筆者基于前期關(guān)于風(fēng)險研究的基礎(chǔ)，重新定義了“貧困（poverty）”概念，并將其作為主動脫貧理論（EPM）的基礎(chǔ)和理論出發(fā)點。

貧困，是相對于某一主體E（個人，家庭，村、鄉(xiāng)、縣或成片區(qū)域）而言，由于主體不可控制或無法預(yù)測的各種外部因素與主體的主觀判斷和行為因素相互作用，導(dǎo)致主體的經(jīng)濟狀況以及其他狀況顯著低于某參照水平的一個動態(tài)因果過程。形式上，將其記為：

貧困（poverty）={主體E：致貧外因，致貧內(nèi)因，貧困狀態(tài)}

三、主動脫貧理論（EPM）

以貧困的新定義為出發(fā)點，在其基礎(chǔ)上構(gòu)建的主動脫貧理論（EPM）的內(nèi)容，由定義中的三個要素及其相互關(guān)系構(gòu)成：

（1）主體E（Entity），指脫貧或者返貧的行為當事人，不必特指自然人，也可以指農(nóng)戶家庭、自然村、鄉(xiāng)、縣、省或者某一連片區(qū)域。以某一脫貧或防范返貧主體為參照，才能將致貧成因區(qū)分為內(nèi)因和外因，這是主動脫貧理論（EPM）的關(guān)鍵。

（2）貧困P（Poverty），是一個動態(tài)因果過程，外因通過內(nèi)因起作用，共同導(dǎo)致主體所面臨的實際狀態(tài)。用于描述實際狀態(tài)的方式和指標可以多維，經(jīng)濟或綜合其他均可。致貧外因是指主體無法預(yù)知和無法控制的外部環(huán)境因素，而致貧內(nèi)因則指主體對外部環(huán)境因素的判斷、選擇和行動。

（3）脫貧或防范返貧的措施M（Management measures），是指通過對致貧成因的控制或規(guī)避來改變主體的實際貧困狀態(tài)，具體又區(qū)分為主要針對致貧外因的措施和主要針對致貧內(nèi)因的措施。

四、調(diào)查研究與理論參照

上述理論出發(fā)點和基本框架是在筆者自己前期專業(yè)研究，包括對相關(guān)學(xué)科的理論研究以及對保險業(yè)參與精準扶貧實踐經(jīng)驗總結(jié)基礎(chǔ)上提出的，尚屬于一種“假說”階段，需要到實際中進行檢驗和印證，而這正是本研究的第二階段著眼和致力的內(nèi)容，亦即，通過實際調(diào)查研究來檢驗主體E和貧困P及其相互關(guān)系。

第一，關(guān)于脫貧主體E的調(diào)查研究。本研究以我國西南地區(qū)某貧困縣Y鄉(xiāng)N村這一典型貧困村作為研究對象，將該村的村委會班子（包括村書記、村主任及其全部村委委員）作為脫貧主體的代表，記作E1，然后將該村下屬Q(mào)社一共56家農(nóng)戶作為更下一層次的研究對象 E2，即 E2={E2i，i=1,2,…,56}。在E1層面考察自2006年以來至今三屆班子各位成員的實際狀況，在E2層面則逐一調(diào)查每個家庭的具體情況并分析導(dǎo)致其貧困的主要原因，重點分析E1與E2之間的關(guān)系，尤其是E1對E2的影響。實際上，E1和E2只是各層面脫貧或防貧主體的兩個代表，往上，還有鄉(xiāng)、縣級黨政班子作為更上層的主體代表；往下，還有各農(nóng)戶家庭中的每一個成員。對各層面主體的主要研究目標之一是探究其相互影響關(guān)系。

第二，關(guān)于貧困P的成因調(diào)查。這是所有脫貧和防貧研究的核心問題，已經(jīng)有大量關(guān)于致貧成因的調(diào)查和研究存在。主動脫貧理論（EPM）同樣高度關(guān)注致貧和返貧成因，不同之處在于，由于強調(diào)了脫貧或防范返貧的行為主體E，以其為參照，就可以將致貧或返貧成因劃分為致貧外因和內(nèi)因，因而得出與其他理論和方法很不一樣的研究結(jié)論。本研究的主要對象是Q社56個農(nóng)戶，其中有30戶已經(jīng)被劃定為“建檔立卡貧困戶”，考慮到Q社這些農(nóng)戶數(shù)量并不太多，而且也想檢驗一下村委班子認定“貧困戶”的標準和方法是否嚴肅和公正，因此并沒有只調(diào)查30戶已經(jīng)被認定的貧困戶，而是對社里56家農(nóng)戶逐一進行了調(diào)查，以此揭示真實的致貧成因。此外，作為一個補充和對比，筆者選取了2010—2014年間中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CFPS）作為大樣本基于動態(tài)多維貧困指數(shù)法證實調(diào)查報告中的致（返）貧內(nèi)外因，用以檢驗自己參與在N村的實際調(diào)查結(jié)論。

總之，只有真正把握了導(dǎo)致貧困的真實成因，才能有效解決脫貧和防止返貧的問題。用主動脫貧理論（EPM）的術(shù)語來說就是，只有通過研究并把握住E和P及其相互之間的關(guān)系，才能提出有效的脫貧與防貧策略M。

五、初步結(jié)論

關(guān)于主動脫貧理論（EPM）及其第一構(gòu)成元素E和第二構(gòu)成元素P之間邏輯關(guān)系的調(diào)查及檢驗，有以下初步結(jié)論：

（1）主動脫貧理論（EPM）特別強調(diào)了脫貧與防貧主體E的主觀能動性，特別強調(diào)（被動）“扶貧”與（主動）“脫貧”之間的區(qū)別?！胺觥笔峭庖蛟谄鹱饔?，“脫”則可以看作是各級主體主動作為，外因通過內(nèi)因起作用，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，這正是E、P、M這三個字母之間的關(guān)系。

（2）主動脫貧理論（EPM）中的脫貧與防貧主體（E），并不僅僅指農(nóng)村貧困戶或目前的“建檔立卡貧困戶”，而是需要明確各層面不同級別的脫貧與防貧主體，比如當我們研究一個貧困縣如何實現(xiàn)脫貧，必須明確誰是承擔(dān)這項脫貧任務(wù)的行為主體，必須有一個代表，就像一個商業(yè)公司的董事會代表該公司的最高決策機構(gòu)為公司的決策承擔(dān)責(zé)任一樣。本研究將以省市或區(qū)域、縣、鄉(xiāng)、村的黨政班子及其“第一書記”作為脫貧與防貧行為主體（E），在村里，則是一戶一戶的農(nóng)民家庭及其家庭成員。從省、縣、鄉(xiāng)、村到農(nóng)戶共五個層面，自上而下，上層面主體制定的脫貧或防貧目標、措施及實施，必然影響下一級脫貧或防貧主體制定目標與措施，這是一個“外因驅(qū)動內(nèi)因”的過程。

（3）以N村的村委班子（E1）以及Q社56家農(nóng)戶E2={E2i,i=1，2，…，56}為例，對于E1，從2006年至今的共三屆村委班子、尤其是前后多位村書記的行為表明，這個主體完全不可能帶領(lǐng)全村實現(xiàn)脫貧致富的任務(wù)，不僅如此，E1的行為直接負面影響下一層面，包括Q社56家農(nóng)戶E2i的脫貧致富預(yù)期和行為。至于E1的預(yù)期和行為又如何受到上級包括鄉(xiāng)和縣級層面主體預(yù)期和行為的影響，筆者尚無能力調(diào)查研究，但應(yīng)該引起黨中央和政府的高度重視。

（4）關(guān)于N村Q社56家農(nóng)戶{E2i,i=1，2，…，56}的致貧成因調(diào)查表明，如果以每一農(nóng)戶E2i作為參照，導(dǎo)致其普遍和長期處于貧困狀態(tài)的原因，既有外因也有內(nèi)因，外因包括：疾病、意外傷害、自然災(zāi)害以及缺乏一個可以信賴的、代表黨和政府意志的村委領(lǐng)導(dǎo)班子；內(nèi)因則包括：受教育水平低下，家庭主要男性酗酒、賭博、家暴，家庭主要女性勞動力輕率離家出走，等等。進一步的分析研究則表明，目前“精準扶貧”實踐中精準到“建檔立卡貧困戶”的做法仍然不夠“精準”，應(yīng)該再進一步精準到“自然人”，精準到農(nóng)戶家庭的“主要責(zé)任人”，從而將所有的貧困戶或處于貧困邊緣的農(nóng)戶分成兩大類：一類是存在一個有擔(dān)當責(zé)任并愿意帶領(lǐng)全家通過勞動脫貧致富的農(nóng)戶家庭，另一類是在家庭成員中根本找不出這樣一位責(zé)任人的貧困戶家庭。對前一類農(nóng)戶，政府和社會應(yīng)該積極幫助其脫貧，亦即“精準扶貧”；對于后一類農(nóng)戶，政府和社會應(yīng)該直接采用社會救濟的方式直接給予救濟。針對N村委會在Q社的34戶實際貧困戶（基于自己的調(diào)查判定），其中至少存在6戶貧困戶找不出有這樣的家庭主要責(zé)任人，只能接受社會救濟或扶持，無法主動去脫貧。

（5）“精準扶貧”到“脫貧攻堅”轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵在于識別能夠主動脫貧的農(nóng)戶，在于識別出每一貧困農(nóng)戶中是否存在至少一位“家庭主要責(zé)任人”。各級政府和社會資源參與的各類扶貧項目中，重在“以人為本”，尤其是要設(shè)法識別出承擔(dān)或參與項目的農(nóng)戶中是否確實存在“家庭主要責(zé)任人”，金融機構(gòu)包括銀行和保險公司參與的扶貧項目，可以考慮通過向地方政府推薦駐村掛職干部等方式參與識別“家庭主要責(zé)任人”。本研究提出三條判別準則供參考：

·準則1：身體健康，有能力和意愿帶領(lǐng)全家通過勞動脫貧致富。

·準則2：遵紀守法，相信科學(xué)。

·準則3：承擔(dān)家庭責(zé)任，尤其是孝敬父母和祖父母，養(yǎng)育和教育子女。

（6）研究致貧成因，需要有明確的行為主體作為參照。由于各層級主體至少可以從上至下分為?。ɑ蜻B片區(qū)域）、縣、鄉(xiāng)、村、戶、家庭主要責(zé)任人六個級別，對應(yīng)貧困省（區(qū)域）、貧困縣、貧困鄉(xiāng)、貧困村、貧困戶以及貧困戶中的家庭主要責(zé)任人，上一級主體制定的政策、措施以及實施行為，相對于下一級主體是否貧困來說，是重要的外因，反之亦然。

在研究E和P的基礎(chǔ)上，進入本研究的第三階段，關(guān)于各級主體實現(xiàn)脫貧和防范返貧的策略M。

實際上，致貧與脫貧是同一問題的兩個方面，前者區(qū)分為致貧外因和內(nèi)因，后者同樣需要針對致貧外因和致貧內(nèi)因制定相應(yīng)的脫貧和防范返貧策略。

針對致貧外因，尤其是對于已經(jīng)被確認為“建檔立卡貧困戶”以及已經(jīng)脫貧但基礎(chǔ)尚不穩(wěn)固的大量農(nóng)戶來說，按照上述理論框架，外因又可以劃分為兩大類：一類是自然原因，另一類是人為原因。前者主要指自然條件和自然災(zāi)害等因素，包括交通及通信條件、疾病和意外傷害事件、自然災(zāi)害等；后者則主要指農(nóng)戶和村民的直接領(lǐng)導(dǎo)者——村委會班子及第一書記的領(lǐng)導(dǎo)行為，這也是往往被其他研究所忽視之處。本研究基于總結(jié)和分析我國保險業(yè)參與精準扶貧和脫貧攻堅的實踐經(jīng)驗，結(jié)合主動脫貧理論（EPM）的原理，獲得以下結(jié)論：

第一，我國保險業(yè)參與鄉(xiāng)村振興的主要方向和目標在于“守成”而非“脫貧”，亦即在于通過風(fēng)險分攤和轉(zhuǎn)移機制，守住大量新近脫貧和基礎(chǔ)不夠穩(wěn)固農(nóng)戶重新返回到貧困狀態(tài)的風(fēng)險，保險公司可以針對特定對象的特定風(fēng)險設(shè)計相應(yīng)的商業(yè)保險產(chǎn)品。作為例子，筆者與本專業(yè)方向研究生合作，設(shè)計了一款專門針對農(nóng)戶“家庭主要責(zé)任人”的保險產(chǎn)品，特別針對這個群體的大病和意外傷害風(fēng)險提供保障。

第二，以每一農(nóng)戶或普通村民為脫貧或防貧的行為主體，黨和政府的村級基層組織——村委會班子及第一書記的領(lǐng)導(dǎo)行為是農(nóng)戶和農(nóng)民脫貧和防貧的重要外因，但是，如果以整個村作為脫貧或防貧對象，那么村委會班子及第一書記的領(lǐng)導(dǎo)行為就成為實現(xiàn)脫貧或防貧的重要內(nèi)因。所以，“內(nèi)”與“外”只是視角問題，共性是皆為“人的因素”，因而也只能從“人”的角度解決問題。具體又分為兩個方面，其一是自上而下的組織和班子建設(shè)問題，其二是教育問題，主要指鄉(xiāng)村教育及鄉(xiāng)村健康文化建設(shè)問題。

六、EPM理論中M的驗證：關(guān)于鄉(xiāng)村教育的探討

針對致貧內(nèi)因，仍以“建檔立卡貧困戶”以及已脫貧但基礎(chǔ)尚不穩(wěn)固的大量農(nóng)戶家庭及其主要責(zé)任人來說，并以Q社56家農(nóng)戶為例，基于前期調(diào)查研究，致貧內(nèi)因所呈現(xiàn)的表象是教育程度普遍偏低，傳統(tǒng)文化中的善惡美丑價值觀不斷喪失，包括夫妻相互尊重、忠誠，孝敬父母和長輩，對孩子的教育盡職盡責(zé)等傳統(tǒng)美德，都在淪喪，具體不再贅述。但歸根結(jié)底，Q社這56家農(nóng)戶中所表現(xiàn)出的種種自身內(nèi)在“人為因素”，與十多年來三屆村委會班子成員的表現(xiàn)是一脈相承的，因而解決之道（M）也是一樣的“兩個建設(shè)”：其一是自上而下的黨和政府的基層組織和班子建設(shè)，其二是鄉(xiāng)村教育和健康文化建設(shè)。

鄉(xiāng)村教育和鄉(xiāng)村文化建設(shè)的抓手是村小和村小教師。N村有兩所村小，塘子小學(xué)和小酒坊小學(xué)，兩校相距約3.5公里，共約15位老師和約450名學(xué)生。筆者通過最近幾年與兩所學(xué)校部分教師的交流和溝通，獲得一條重要啟示——鄉(xiāng)村教師是向廣大村民，不僅包括孩子，也包括向孩子家長們傳播文化知識的主要傳播者。而且，鄉(xiāng)村教師目前還是連接鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府以上各級政府機構(gòu)與廣大村民的重要橋梁，這幾年來上級機構(gòu)對農(nóng)戶的許多入戶調(diào)查都是委托鄉(xiāng)村教師來實現(xiàn)的。此外，鄉(xiāng)村學(xué)校通過聘請代課老師的途徑，多年來陸續(xù)培養(yǎng)了許多鄉(xiāng)村干部，比如目前協(xié)助配合筆者進行這項鄉(xiāng)村調(diào)查研究的人，正是N村塘子小學(xué)的代課老師、N村Q社的村民，還是一位具有五年黨齡的共產(chǎn)黨員。

受此啟發(fā)，筆者在一年多前曾經(jīng)花了大量精力和時間與導(dǎo)師和其他志愿者合作，試圖為鄉(xiāng)村教師設(shè)計一款當時稱之為“百萬年金計劃”的半公益、半市場化的方案，基本思路是通過提供一款既能保障鄉(xiāng)村教師的重疾和意外風(fēng)險、又能通過公益捐贈為持續(xù)數(shù)年留在貧困山區(qū)做鄉(xiāng)村教師的人提供一份有吸引力的年金，以吸引并留住鄉(xiāng)村教師。但是，筆者隨后又與同專業(yè)研究生合作，通過當?shù)卣逃块T以及當?shù)貙W(xué)校的配合，進行了一項關(guān)于在職鄉(xiāng)村教師和未來鄉(xiāng)村教師的“去留”意愿及其背后影響因素的調(diào)查，利用手機微信系統(tǒng)設(shè)計了兩份調(diào)查問卷。一份針對在職鄉(xiāng)村教師，主要問是否愿意繼續(xù)做鄉(xiāng)村教師，如果不愿意，主要理由是什么；另一份給師范學(xué)院在讀大學(xué)生，主要問是否愿意將來選擇去做鄉(xiāng)村教師，如果不愿意，主要理由是什么。問卷通過手機微信發(fā)出，然后在電腦后臺統(tǒng)計調(diào)查結(jié)果并查看留言。

針對在職鄉(xiāng)村教師的問卷共收回有效問卷540份，有效問卷率為92%；針對在讀師范學(xué)生的有效問卷129份，有效問卷率為62%。主要結(jié)論如下：鄉(xiāng)村教師對自己子女的教育期待、家庭生活以及工作負擔(dān)是影響其繼續(xù)或離開鄉(xiāng)村教職的三大影響因素，而且，該結(jié)論對在校師范生也同樣成立。

上述調(diào)查結(jié)論令筆者感觸很深，特別是讀了許多鄉(xiāng)村教師在調(diào)查問卷后面的留言之后，更是徹底顛覆了筆者之前嘗試通過設(shè)計“鄉(xiāng)村教師百萬年金保險計劃”吸引和留住鄉(xiāng)村教師的初衷，經(jīng)過與當?shù)亟逃块T領(lǐng)導(dǎo)和老師的交流，尤其是通過觀摩并支持北師大“唐心支教隊”2018年暑假期間到N村為期十天的支教活動后，感觸更深，進而提出：

鄉(xiāng)村教師隊伍對于鄉(xiāng)村教育和鄉(xiāng)村健康文化建設(shè)至關(guān)重要，但不一定需要長期將教師留在鄉(xiāng)村，不斷流動和輪換的年輕鄉(xiāng)村教師更能給貧困山區(qū)帶去活力，更受鄉(xiāng)村孩子和村民的喜愛。因此，建議政府教育主管部門設(shè)計和推出鄉(xiāng)村教師輪崗制度，讓每一位選擇公辦教師職業(yè)的年輕人，都輪崗到鄉(xiāng)村去做1至2年的教師。

七、總結(jié)

（一）通過發(fā)現(xiàn)風(fēng)險概念與貧困概念之間的相似性，包括實質(zhì)內(nèi)容的類似和傳統(tǒng)研究方法缺陷的類似，采用動態(tài)視角并參照脫貧行為主體（E）重新定義貧困概念，以此為出發(fā)點，借鑒全面風(fēng)險管理（ERM）的基本架構(gòu)，類似地構(gòu)建了“主動脫貧理論（EPM）”，將其應(yīng)用于解釋“精準扶貧→脫貧攻堅→鄉(xiāng)村振興”這場偉大實踐中的具體問題，作為實踐的理論參考。

（二）以我國西南山區(qū)一個貧困村為具體研究對象，長期深入跟蹤調(diào)查并參與其中一系列相關(guān)公益活動，從而獲得大量一手資料，結(jié)合所構(gòu)建的主動脫貧理論（EPM），真正體驗“從實踐中來再回到實踐中去”的研究過程，初步完成了一項方法獨特、理論與實踐密切關(guān)聯(lián)的研究。