摘 要：2018年10月的全國(guó)人大常委會(huì)通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，刑事缺席審判制度是此次新增添的制度。其作為特殊程序編中的第五章，彰顯了該制度的中國(guó)特色，也體現(xiàn)了該制度作為以“審判為中心”訴訟制度改革背景下的必然調(diào)整。其中規(guī)定的刑事缺席審判制度設(shè)立了特殊情形下被告人無(wú)法到場(chǎng)并通過除被告人口供以外的直接證據(jù)和間接證據(jù)形成的證據(jù)鏈條認(rèn)定有無(wú)犯罪事實(shí)的審判程序。實(shí)際上刑事缺席審判作為刑事訴訟法中的一種新增制度，在理解、適用以及制度設(shè)計(jì)本身也可能存在一些問題。對(duì)此，有必要予以進(jìn)一步闡釋研究。只有科學(xué)合理的刑事缺席審判制度才不會(huì)對(duì)被告人的權(quán)利造成損害，才能推進(jìn)刑事訴訟進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的，從而完善現(xiàn)代刑事審判制度，使其成為對(duì)席審判的有益補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：刑事缺席審判制度;制度設(shè)計(jì);刑事訴訟;人權(quán)保障

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0179-02

作者簡(jiǎn)介：陳泓宇（1998-），男，漢族，四川自貢人，湖南警察學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)。

一、刑事缺席審判制度的法條設(shè)計(jì)分析

此次修改的刑事訴訟法提出了適用缺席審判的四種情形：第二百九十一條涵蓋了第一、二種情形“對(duì)于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，符合缺席審判程序條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！逼浜蟮谌N、第四種被放在了第二百九十六條和第二百九十七條，依次是“因被告人患有嚴(yán)重疾病無(wú)法出庭，中止審理超過六個(gè)月，被告人仍無(wú)法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決?！迸c“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決?！边@四種特殊情形幾乎包含了由于被告人未到場(chǎng)而無(wú)法刑事審判的情況，當(dāng)然還有一種由于被告人擾亂法庭秩序被強(qiáng)行帶出法庭或者因其他原因而要求被告人暫時(shí)退庭的情況是否應(yīng)被視作被告人的缺席還有待商榷。因此從法條設(shè)計(jì)來看，我國(guó)對(duì)于刑事缺席審判制度的缺席是較為寬泛的定義，充分說明了我國(guó)的中國(guó)特色的刑事缺席審判制度不只是為了追訴逃往國(guó)外的犯罪案件所設(shè)立的，也不僅僅是為了跟《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》銜接所做的機(jī)械調(diào)整，而是為符合中國(guó)時(shí)代背景與具體國(guó)情所設(shè)立的具有制度前瞻的特色刑事審判制度。

雖然刑事缺席審判制度具有制度前瞻性，但從立法設(shè)計(jì)上來看，也仍然存在著有所側(cè)重。在第二百九十一條闡述被告人缺席的兩種情況后，緊接著的第二百九十二條到第二百九十五條，卻很突兀的表明缺席被告人所擁有知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)等被告人應(yīng)有的權(quán)益。然后再繼續(xù)闡述后兩種被告人缺席的情況。從立法技術(shù)上不難看出，采取的是類型一、類型二——權(quán)利保障機(jī)制——類型三和類型四的立法模式。這種立法模式很容易讓人產(chǎn)生歧義，第二百九十二條到第二百九十五條的權(quán)利保障機(jī)制到底是只針對(duì)類型一和類型二還是涵蓋了四種情形，從這種立法模式中不難看出這是有所側(cè)重的，起碼現(xiàn)階段的刑事缺席審判制度以主要解決第一種和第二種情形所適用的，造成這種立法模式的情況也就是前面說所明的，雖然現(xiàn)階段側(cè)重點(diǎn)在于解決第一種和第二種情況，但不是全為了對(duì)付貪污賄賂案件的外逃犯，第三種與第四種情形的提出也體現(xiàn)了中國(guó)特色刑事缺席審判制度的前瞻性，但不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因此可能會(huì)在后面的修訂中予以補(bǔ)充說明。從第二百九十二條開始的權(quán)利保障機(jī)制對(duì)于刑事缺席審判制度是必不可少的，用制度來保障被告人的權(quán)利可以說能最大程度的維護(hù)被告人的權(quán)益，刑事缺席審判制度本就存在著被告人缺席后仍然進(jìn)行判決是否是對(duì)被告人權(quán)利的忽略這一爭(zhēng)論，因此權(quán)利保障機(jī)制的必要性就體現(xiàn)了出來，雖然犯罪嫌疑人、被告人未能直接參與庭審過程，但缺席審判制度仍是能達(dá)到既維護(hù)法律權(quán)威又懲罰犯罪的刑事訴訟目的，并且還滿足了程序正義這一需要。

二、刑事缺席審判制度現(xiàn)存的不足及解決方式

其中第二百九十四條中“人民法院應(yīng)當(dāng)將判決書送達(dá)被告人及其近親屬、辯護(hù)人。被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴。辯護(hù)人經(jīng)被告人或者其近親屬同意，可以提出上訴?！边@是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的制度保障，但其中卻有易混淆的地方——當(dāng)被告人近親屬對(duì)判決結(jié)果有異議時(shí)，其擁有的獨(dú)立上訴權(quán)是狹義還是廣義。從文理解釋的角度說，缺席審判的被告人近親屬看似是擁有獨(dú)立上訴的權(quán)利——當(dāng)被告人近親屬不服缺席審判的判決結(jié)果可獨(dú)立提出上訴。但實(shí)際上案件的處理結(jié)果與本人有著切身的利害關(guān)系，且被告人在法律上是具有訴訟行為能力的人，對(duì)于是否上訴，被告人本人具有最終的決定權(quán)，被告人的近親屬不應(yīng)該享有獨(dú)立的上訴權(quán)。不然當(dāng)被告人本人已認(rèn)罪不準(zhǔn)備提起上訴，而被告人的近親屬卻根據(jù)第二百九十四條規(guī)定提起上訴，這里被告人近親屬所提出的上訴決定是違背被告人本人的意愿的，當(dāng)被告人不提起上訴本就意味著其接受缺席審判的結(jié)果，并表明了自己認(rèn)罪伏法的態(tài)度。同樣，缺席審判制度是為了推進(jìn)刑事訴訟進(jìn)程所設(shè)立的制度，但不加以限制的賦予被告人親屬獨(dú)立上訴權(quán)實(shí)際上給訴訟成本形成一種不必要的負(fù)擔(dān)。因此不應(yīng)籠統(tǒng)的賦予被告人近親屬獨(dú)立的上訴權(quán)，有條件聽取被告人意見的必須在取得被告人同意的情況下才能提起上訴。即使某些情況要賦予被告人近親屬獨(dú)立上訴權(quán)的，也必須是由于被告人不能正確真實(shí)的表達(dá)自己的意愿等特殊情況下的狹義獨(dú)立上訴權(quán)。

其中第二百九十五條中“人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。依照生效判決、裁定對(duì)罪犯的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償?！边@本就是為了保障被告人權(quán)利的一個(gè)事后制度救濟(jì)措施，但其中的“罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！边@一句有一定的不合理性，如果罪犯對(duì)判決、裁定提出的異議是無(wú)理的甚至就是為了重新審理，那對(duì)于我國(guó)的訴訟成本來講是一種不必要的負(fù)擔(dān)。因此筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)這種提出異議的權(quán)利加以限制，不能無(wú)條件的允許罪犯提出異議，從而讓刑事審判缺席制度成為低效率高成本的審判制度。

三、刑事缺席審判制度的發(fā)展趨勢(shì)

黨的十九大報(bào)告提出：“不管腐敗分子逃到哪里，都要緝拿歸案、繩之以法?！币虼酥贫仍O(shè)計(jì)要與時(shí)俱進(jìn)，使其能與反腐工作相適應(yīng)。這也是刑事缺席審判制度出臺(tái)的時(shí)代背景，毋庸置疑，中國(guó)特色的刑事缺席審判就是一項(xiàng)能有效銜接反腐工作的制度設(shè)計(jì)，但筆者認(rèn)為百名紅通到案后，海外追贓、追捕海外腐敗分子取得階段性勝利后，尤其是隨著現(xiàn)階段反腐斗爭(zhēng)的深入推進(jìn)，我國(guó)將形成黨員和國(guó)家工作人員不能腐、不敢腐、不想腐的局面，在貪官外逃方面也是貪官不能外逃、不敢外逃、不想外逃的大好局面。因此在接下來的刑事缺席審判制度的重點(diǎn)可能是為了主要解決被告人缺席的第三種、第四種情況，筆者認(rèn)為第三種、第四種情況也是有其現(xiàn)實(shí)需要的，特別是當(dāng)刑事訴訟附帶民事訴訟時(shí)，當(dāng)被告人由于疾病中止審理時(shí)，將對(duì)提起附帶民事訴訟的原告人所提出的民事賠償造成延緩。而當(dāng)缺席審判制度未出臺(tái)時(shí)，附帶民事訴訟也只能隨著刑事訴訟被告人的缺席導(dǎo)致中止審理而擱淺。法院如果在審理附帶民事訴訟的刑事案件過程中，簡(jiǎn)單地憑被告人死亡一概終止審理或者直接讓附帶民事訴訟原告人另行提起民事訴訟。那民事訴訟原告人本人又要面臨收集有關(guān)證據(jù)、單獨(dú)提起民事訴訟等繁瑣的程序，這不利于訴訟的效率和附帶民事訴訟原告人的受損害利益有效維護(hù)。所以刑事缺席審判制度未來的發(fā)展趨勢(shì)很有可能成為這種刑民訴訟交叉案件的疑難問題的最好的解決制度。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]雷磊，牛利冉.指導(dǎo)性案例適用技術(shù)的國(guó)際比較[J].治理研究，2018（01）.

[2]汪海燕，王宏平.司法改革背景下檢委會(huì)的職能定位[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（01）.