何孝勇

占有制度的調(diào)整范圍極其廣泛?？梢哉f，凡是涉及到物權(quán)內(nèi)容的，多數(shù)有可能涉及到占有制度。但是，對整個物權(quán)法體系中的占有制度卻并不能狹隘地理解為其僅存于“占有”一章中，實際上其他實體或程序法均有可能規(guī)定占有制度的內(nèi)容。占有制度是涉及面很廣且極具爭議的一項物權(quán)制度，并在物權(quán)法體系中被獨立成編，可體現(xiàn)出其重要性。

一、占有制度的調(diào)整范圍及其法律關(guān)系

物權(quán)法對占有制度的專門性規(guī)定極其簡略，只有短短的五條。但是占有制度是涉及面很廣且極具爭議的一項物權(quán)制度，并在物權(quán)法體系中被獨立成編，可體現(xiàn)出其重要性。

筆者認為，首先，要正確認識物權(quán)法占有內(nèi)容的調(diào)整范圍。應(yīng)該說，它不僅要調(diào)整擁有權(quán)，還要調(diào)整所擁有的權(quán)力;它不僅規(guī)定了占有的事實，而且還規(guī)定了占有的狀態(tài)。在第19章中，共有五個占有制度條款，其中兩個主要是對占有和占有權(quán)的調(diào)整，中間三個是由于缺乏占有和占有而引發(fā)的法律關(guān)系沖突解決機制的調(diào)整。例如，擁有合同法律關(guān)系，例如用益物權(quán)，擔(dān)保權(quán)益等，既包括占有，擁有事實，也擁有權(quán)利。顯然，應(yīng)該對產(chǎn)權(quán)占有制度進行調(diào)整。在法律的直接規(guī)定所產(chǎn)生的財產(chǎn)中，留置權(quán)和工程優(yōu)先權(quán)是在典型占有的基礎(chǔ)上形成的一種占有。因此，不宜偏離物權(quán)法的立法，并且教條地認為“占有”是根據(jù)物權(quán)法理論調(diào)整事實而不涉及占有的制度。當(dāng)然，具體占有事實是否構(gòu)成占有是另一回事。

可見，占有制度的調(diào)整范圍極其廣泛。可以說，凡是涉及到物權(quán)內(nèi)容的，多數(shù)有可能涉及到占有制度。但是，對整個物權(quán)法體系中的占有制度卻并不能狹隘地理解為其僅存于“占有”一章中，實際上其他實體或程序法均有可能規(guī)定占有制度的內(nèi)容。

其次，應(yīng)該承認，任何擁有事實背后必須有一個或多個本體論法律關(guān)系。這種法律關(guān)系的性質(zhì)取決于擁有者權(quán)利的合法性和爭議當(dāng)事方的證據(jù)。一般而言，合法擁有不動產(chǎn)不僅必須擁有占有權(quán)，而且還必須是產(chǎn)權(quán)合法理由的合法依據(jù)，而且登記或合同應(yīng)當(dāng)作為有效的占有證。合理的財產(chǎn)權(quán)行為包括有償轉(zhuǎn)讓，法律繼承或補助，依法建設(shè)和基于合同行為的占有。在登記權(quán)利證書之前，應(yīng)使用相關(guān)的批準(zhǔn)文件，合同材料和遺囑文件作為妥善占有的依據(jù)。擁有動產(chǎn)相對簡單。如果存在占有事實，則應(yīng)推定其合法性。但是，如果在擁有事實和其他實物權(quán)利之間存在爭議，則應(yīng)準(zhǔn)確確定隱藏在占有背后的本體論法律關(guān)系，以確定所擁有的合法財產(chǎn)有權(quán)擁有或占有占有權(quán)，無論是擁有商譽還是擁有商譽或擁有惡意占有。

第三，應(yīng)認識到對占有的保護體系中，占有本身的法律屬性不是一成不變的，而是可以通過權(quán)利主體的后續(xù)民事行為而轉(zhuǎn)化的。即有權(quán)占有可以轉(zhuǎn)化為無權(quán)占有，單純的事實占有也可以轉(zhuǎn)化為一種占有權(quán)，反之亦然。

在擁有保護制度時，應(yīng)準(zhǔn)確界定占有的法律性質(zhì)，然后應(yīng)適用具體的保護制度。也就是說，無論是對擁有事實的彈性保護還是對占有的保護，都有必要審視占有的法律屬性。一般而言，有理由為擁有和非擁有權(quán)的善意提供彈性保護。然而，即使在惡意占有的情況下也應(yīng)該提供保護抵御能力的學(xué)術(shù)論點顯然違反了基本正義原則，應(yīng)該否定負面的司法價值觀。在這種情況下，建議將實際主體作為第三人加入，以便妥善處置有爭議財產(chǎn)的所有權(quán)。

此外，在處理惡意占有的具體情況下，財產(chǎn)法律制度不能簡單地適用。如果發(fā)現(xiàn)惡意占有構(gòu)成行政或刑事犯罪，應(yīng)啟動案件移送制度，使有關(guān)部門能夠追究惡意占有者的行政或刑事法律責(zé)任。這是法院作為國家司法機關(guān)的責(zé)任。

二、占有返還請求權(quán)的行使條件

物權(quán)法第243條規(guī)定了所有權(quán)人向占有人主張占有物及其孳息的返還請求權(quán)制度，即“不動產(chǎn)和動產(chǎn)被人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用”。適用該項返還請求權(quán)制度時應(yīng)當(dāng)注意以下幾方面可能產(chǎn)生的沖突問題。

首先是與誠信收購制度的沖突。善意取得制度的基本特征是賦予占有者無權(quán)擁有財產(chǎn)權(quán)的制度，原始所有人喪失恢復(fù)其財產(chǎn)的權(quán)利。完整性獲取系統(tǒng)和索賠權(quán)之間顯然存在交叉和矛盾的情況。也就是說，當(dāng)原始權(quán)利人根據(jù)歸還請求制度要求歸還及其窒息時，被告可以根據(jù)善意取得制度拒絕歸還并要求產(chǎn)權(quán)保護。此時，是否歸還請求或善意地獲得優(yōu)先保護是司法實踐無法回避的問題。提交人辯稱，判決應(yīng)優(yōu)先考慮哪些權(quán)利應(yīng)以所有者的占有和占有為基礎(chǔ)。

當(dāng)所有權(quán)人的所有權(quán)旨在擁有“所有”意義上的財產(chǎn)并支付合理的代價時，它可以構(gòu)成善意取得，在這種情況下，商譽的獲得比退貨要求更有效。因為善意收購是一種由“善意”和“收購”相結(jié)合的財產(chǎn)收購制度，即建立誠信制度的特殊目的是在法律上限制原所有者的權(quán)利。在要求退貨的情況下，不能善意取得;另一方面，如果擁有者沒有“全部”占有權(quán)，即使占有權(quán)是好的，也不能適用善意制度，因為擁有者沒有獲得財產(chǎn)所有權(quán)是真實的，此時應(yīng)申請退貨申請制度。值得注意的是，根據(jù)司法判決，如果擁有者在擁有權(quán)力并沒有“全部”占有權(quán)并且在權(quán)力爭議中主張所有權(quán)并使用它來抵制歸還要求，則不能構(gòu)成真正的收購。退還索賠的權(quán)利也應(yīng)優(yōu)先?？梢钥闯?，在判斷回歸權(quán)的效果是否取決于善意取得制度時，應(yīng)遵循擁有真理的原則。

第二，善意占有人是否可以在維持占有所需的開支前，對占有權(quán)行使留置權(quán)的問題。 “物權(quán)法”第243條沒有規(guī)定如果沒有支付必要的費用，占用者如何保護自己。 有一種理論認為，擁有者可以基于“同時履行辯護權(quán)”來主張抗原所有者的權(quán)利。 但是，筆者認為，此時，占有人應(yīng)當(dāng)采用留置權(quán)制度，而不是同時行使辯護權(quán)，以保護其合法權(quán)益。

同時，國防體系的實施是合同法建立的債務(wù)法的防御機制。其適用的前提是雙方之間存在合同關(guān)系。留置權(quán)屬于財產(chǎn)法的范圍，其適用的前提是合法占有，但不要求基于合同行為的占有。事實上，由于誠信占有的本質(zhì)特征是缺乏占有權(quán)，原始所有者與原所有者之間不存在契約關(guān)系。當(dāng)然，沒有適用于同時實施辯護權(quán)的法律空間。相反，留置權(quán)制度可以作為保護善意占有者權(quán)利的有效機制，因為善意占有是合法擁有但具有法定合法占有權(quán)，其主張和占有權(quán)基于同一法律關(guān)系。因此，善意特權(quán)對留置權(quán)制度的適用是保護自己權(quán)利的基礎(chǔ)。

第三，筆者認為，雖然善意的占有者可以享有維持占有權(quán)的要求，但這并不意味著索賠的范圍不受限制。應(yīng)該說，判斷其合理性的基本要求是“最低必要性”標(biāo)準(zhǔn)，它決定了擁有非必要的產(chǎn)權(quán)加工行為所產(chǎn)生的“有利費用”將不會得到回報。否則，無原則地保護乘客的處理費索賠將構(gòu)成針對原所有者的強制性交易行為，這顯然超出了合理的限度。

三、小結(jié)

筆者認為，在解決物權(quán)法權(quán)利沖突問題時，一定要辨證地適用物權(quán)善意取得制度。既不能機械地認為登記或占有構(gòu)成物權(quán)歸屬的絕對效力，也不能濫用善意取得制度而隨意否認登記和占有的固有效力。正確辨別二者之間的辨證關(guān)系是有能力把握物權(quán)法中實質(zhì)性原則的重要體現(xiàn)。