余洋洋 吳維棽 王業(yè)藝

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，以手機(jī)、電腦等移動(dòng)設(shè)備為載體的網(wǎng)絡(luò)閱讀逐漸成為大學(xué)生接收信息的重要途徑。本研究以北京地區(qū)6所高校為例，對大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識進(jìn)行問卷調(diào)查，并輔以采訪調(diào)查。調(diào)查結(jié)果表明，大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)已具備較強(qiáng)的批判性思維意識;大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識與性別、專業(yè)和年級具有較大關(guān)系，與學(xué)校關(guān)系不大。本研究有助于進(jìn)一步提高大學(xué)生閱讀網(wǎng)絡(luò)信息的質(zhì)量和水平，提升大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)閱讀效果。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)信息;批判性思維;高校大學(xué)生

中圖分類號：G20? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? 文章編號：1672-8122（2019）04-0062-05

一、概述

2018年4月18日，中國新聞出版研究院發(fā)布第十五次全國國民閱讀調(diào)查結(jié)果，調(diào)查顯示，“2017 年有59.7%的成年國民進(jìn)行過網(wǎng)絡(luò)在線閱讀，71.0%的成年國民進(jìn)行過手機(jī)閱讀?！盵1]“有 69.7%的網(wǎng)民將‘閱讀新聞作為主要網(wǎng)上活動(dòng)之一， 有 39.3%的網(wǎng)民將‘查詢各類信息作為主要網(wǎng)上活動(dòng)之一。”[1]網(wǎng)絡(luò)閱讀已經(jīng)成為人們的主流閱讀方式和獲取信息的重要渠道。

作為網(wǎng)絡(luò)閱讀的重要構(gòu)成群體，大學(xué)生的網(wǎng)絡(luò)閱讀狀況越來越多地為研究者所關(guān)注。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“目前幾乎所有學(xué)生都進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)閱讀，并且大部分人都表示平時(shí)喜歡網(wǎng)絡(luò)閱讀?！薄岸鄶?shù)選擇手機(jī)閱讀的被調(diào)查者使用手機(jī)閱讀的主要職能都是閱讀手機(jī)報(bào)，絕大多數(shù)學(xué)生都對此持樂觀態(tài)度。” [2]閱讀網(wǎng)絡(luò)新聞、獲取網(wǎng)絡(luò)信息成為大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)閱讀的主要選擇。不少研究認(rèn)為中國大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)缺乏思考判斷，淺閱讀、碎片化閱讀問題凸顯，但大多數(shù)調(diào)查都局限于了解大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)閱讀的基本狀況，并沒有重點(diǎn)關(guān)注大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的深入思考程度。因此，本研究以批判性思維理論為指導(dǎo)，對北京地區(qū)409名高校大學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，并從中隨機(jī)抽取部分學(xué)生進(jìn)行采訪調(diào)查，以考察大學(xué)生閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識以及大學(xué)生對批判性閱讀網(wǎng)絡(luò)信息的看法。

二、文獻(xiàn)綜述

批判性思維概念最早由美國哲學(xué)家約翰.杜威 （John Dewey）提出。1910年，他在《我們怎樣思考》一書中提出“反思性思維是根據(jù)信仰或假定的知識背后的依據(jù)及可能的推論來對它們進(jìn)行主動(dòng)、持續(xù)和縝密的思考?！盵3]

1925年，古德溫.沃森（Goodwin Watson）和愛德華.格雷瑟（Edward Glaser）率先發(fā)展“沃森—格雷瑟批判性思維評估”。格雷瑟將批判性思維定義為“愿意對自己接觸的問題和對象進(jìn)行縝密思考的態(tài)度;邏輯探索與推理方法的知識;運(yùn)用這些方法的技能。批判性思維要求根據(jù)信仰或假定知識背后的證據(jù)以及可能的推論來對它們進(jìn)行持續(xù)的考查。”[4]

1990年，彼得·范西昂（Peter Facione）向美國哲學(xué)協(xié)會預(yù)科哲學(xué)委員會提交了一份批判性思維專家報(bào)告，即Delphi報(bào)告。報(bào)告指出了批判性思維包括“解釋（Interpretation）、分析（Analysis）、評估（Evaluation）、推論（Inference）、說明（Explanation）和自我校準(zhǔn)（Self-Regulation）”[5]六項(xiàng)技能并對每項(xiàng)技能進(jìn)行了充分解釋。Delphi報(bào)告由包括46位批判性思維領(lǐng)域的心理學(xué)家、教育研究者及哲學(xué)家共同撰寫，首次明確了批判性思維的核心技能并對每項(xiàng)技能進(jìn)行了充分定義和解釋，在西方批判性思維領(lǐng)域具有權(quán)威性和公信力。

三、研究方法

（一）問卷調(diào)查法

1.研究問題

中國大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)是否擁有強(qiáng)烈的批判性思維意識？

中國大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識與性別、年級、專業(yè)和學(xué)校的關(guān)系？

2.調(diào)查對象

問卷采取簡單隨機(jī)抽樣調(diào)查方式。樣本采集的范圍主要是北京海淀區(qū)6所高校。被調(diào)查者的專業(yè)分布覆蓋文、商、理、工四個(gè)學(xué)科。本次調(diào)查共收回問卷414份，有效問卷409份，回收率98.79%。

3.問卷設(shè)計(jì)

問卷共19題，1至4題為調(diào)查對象的性別、年級、專業(yè)、學(xué)校等基本信息。5至19題考查大學(xué)生閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識強(qiáng)弱。題目設(shè)置以批判性思維理論為依據(jù)，根據(jù)Delphi報(bào)告中批判性思維“解釋（Interpretation）、分析（Analysis）、評估（Evaluation）、推論 （Inference）、說明 （Explanation）、自我校準(zhǔn)（Self-Regulation）”六個(gè)核心技能設(shè)置15個(gè)問題，每個(gè)問題有五個(gè)選項(xiàng)，選項(xiàng)對問題的贊成程度依次遞減，如“5=總是”、"4=經(jīng)常”、"3=有時(shí)”、"2=偶爾”、"1=從不”。

4.問卷發(fā)放

問卷采取線上與線下相結(jié)合、隨機(jī)發(fā)放的形式，選取北京六所高校的大學(xué)生作為調(diào)查對象，六所學(xué)校包括北京航空航天大學(xué)、北京交通大學(xué)、北京林業(yè)大學(xué)、清華大學(xué)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、中央民族大學(xué)。問卷發(fā)放調(diào)研時(shí)間為2018年10月至2018年11月，共發(fā)放問卷460份，回收問卷414份，有效問卷409份。運(yùn)用SPSS22.0對問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析，將不同性別、專業(yè)、年級和學(xué)校的學(xué)生就閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)各個(gè)維度批判性思維意識進(jìn)行對比，差異檢驗(yàn)采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。

（二）訪談法

在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，每所學(xué)校抽取兩名調(diào)查對象進(jìn)行訪談，就大學(xué)生對批判性思維的認(rèn)識，大學(xué)生對網(wǎng)絡(luò)信息的態(tài)度和運(yùn)用批判性思維閱讀網(wǎng)絡(luò)信息的意義三個(gè)問題進(jìn)行討論， 以深入了解大學(xué)生對運(yùn)用批判性思維閱讀網(wǎng)絡(luò)信息的態(tài)度、意見等，并提高研究的內(nèi)容效度。共12名大學(xué)生接受訪談，訪談樣本占總體的2.93%。

四、數(shù)據(jù)分析

（一）基本信息

在409名被調(diào)查的大學(xué)生中，男性占40.8%，女性占59.2%;其中工、理、文、商學(xué)科分布比例分別為40.8%、18.1%、32.5%、8.6%;大一學(xué)生占2.4%，大二占23%，大三占42.8%，大四占22.2%，研究生及以上占9.5%。參與此次調(diào)查的大學(xué)生分別來自北京航空航天大學(xué)、北京交通大學(xué)、北京林業(yè)大學(xué)、清華大學(xué)、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)、中央民族大學(xué)六所北京高校，分別占總數(shù)的15.4%，19.6%，16.1%，16.4%，14.2%，18.3%。

（二）大學(xué)生閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)各個(gè)維度批判性思維意識的基本情況

通過統(tǒng)計(jì)各維度的均值與標(biāo)準(zhǔn)差發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識總體較強(qiáng)，各個(gè)維度的均值都在3分以上。學(xué)生之間差異不大，各個(gè)維度的標(biāo)準(zhǔn)差均小于1。各維度平均值由高到低依次為分析（3.676）>說明（3.554）>推論（3.492）>評估（3.416）>解釋（3.412）>自我校準(zhǔn)（3.388），其中“分析”均值最高，“自我校準(zhǔn)”均值最低，說明大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)分析意識最強(qiáng)，自我校準(zhǔn)意識最弱（見表1）。

（三） 大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識與性別、專業(yè)、年級和學(xué)校的關(guān)系

1.性別

從表2可以看出，在各個(gè)維度上均為男性均值高于女性，說明男性在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識比女性強(qiáng)。在t檢驗(yàn)中，得到t值均為正值，說明男性均值更高。而在顯著性中，得到各個(gè)維度的p值均低于0.05，說明不同性別在各個(gè)維度上均具備顯著的差異性，即男性在各個(gè)維度上的均值得分均高于女性。由此可見，大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識與性別有較大關(guān)系（見表2）。

2.專業(yè)

通過對不同專業(yè)在各個(gè)維度進(jìn)行對比，可以看出整體上工科在各個(gè)維度上的均值得分較高，人文社科在各個(gè)維度上的均值得分較低。在單因素方差分析中，得到顯著性值情況，在分析、評估、推論上的顯著性值達(dá)到了顯著性要求，說明不同專業(yè)在分析、評估、推論上具備顯著的差異性。經(jīng)過事后比較，得到在分析、評估上，工科的均值得分顯著高于商科;在推論中，工科的均值得分顯著高于理科。由此可見，大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識與專業(yè)有較大關(guān)系（見表3）。

3.年級

通過對不同年級在各個(gè)維度進(jìn)行對比，可以看出整體上研究生及以上學(xué)生在各個(gè)維度上的均值得分較高，大一學(xué)生在各個(gè)維度上的均值得分較低。經(jīng)過事后比較，得到研究生及以上學(xué)生的均值得分顯著高于大一、大三、大四學(xué)生的均值得分。在單因素方差分析得到的顯著性值中，自我校準(zhǔn)的顯著性值達(dá)到了顯著性要求，說明不同年級的大學(xué)生在自我校準(zhǔn)方面具備顯著的差異性，學(xué)生年級越高，在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的自我糾正、自我反思能力越強(qiáng)，大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識與年級有較大關(guān)系（見表4）。

4.學(xué)校

通過對各個(gè)學(xué)校在各個(gè)維度上進(jìn)行比較，可以看出各個(gè)學(xué)校的整體得分均較高，整體差異不大。在單因素方差分析中，得到各個(gè)維度的顯著性值均高于0.05，說明不同學(xué)校在各個(gè)維度上均不具備顯著的差異性，大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識與學(xué)校關(guān)系不大（見表5）。

四、大學(xué)生對批判性思維、網(wǎng)絡(luò)信息以及運(yùn)用批判性思維閱讀網(wǎng)絡(luò)信息的看法

絕大多數(shù)受訪者表示自己并不了解批判性思維，認(rèn)為批判性思維是一種辯證的、理性的思維方式，懷疑是批判性思維的重要精神。可以看出，絕大多數(shù)學(xué)生都對批判性思維具有基本的認(rèn)知，但認(rèn)知較為概括，幾乎所有學(xué)生都對批判性思維的理論、定義和技能沒有具體性的認(rèn)識。

所有受訪者都表示自己會對網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)生質(zhì)疑，并且會在產(chǎn)生質(zhì)疑之后通過查找信源以確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)信息的可靠性和時(shí)效性，并且搜尋其他相關(guān)信息與之進(jìn)行對比，再考慮網(wǎng)絡(luò)信息的真實(shí)可靠程度。部分受訪者還會針對網(wǎng)絡(luò)信息的話題與周圍的人如朋友、親人等進(jìn)行討論，將自己和他人的看法對比之后得出結(jié)論。

絕大多數(shù)受訪者認(rèn)為運(yùn)用批判性思維閱讀網(wǎng)絡(luò)信息最主要的意義是能夠鍛煉思維能力，使個(gè)人理性看待和思考網(wǎng)絡(luò)信息，保持自身立場，不被網(wǎng)絡(luò)信息所引導(dǎo)和控制。多數(shù)受訪者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息會通過文字和圖像去引導(dǎo)大眾的情緒，如果沒有反思性的思維，人會很容易被信息所控制，并表示在信息爆炸的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，運(yùn)用批判性思維閱讀網(wǎng)絡(luò)信息十分必要。

四、結(jié)論

（一）中國大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)擁有較強(qiáng)的批判性思維意識。大學(xué)生在解釋、分析、評估、推論、說明、自我校準(zhǔn)六個(gè)維度的均值得分均在3分以上，說明大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)批判性思維意識較強(qiáng)，同時(shí)在各個(gè)維度上的標(biāo)準(zhǔn)差均小于1，說明大學(xué)生之間批判性思維意識差別不大。在六個(gè)維度中，大學(xué)生的分析、推論和說明意識相對較強(qiáng)，自我校準(zhǔn)、解釋和評估意識相對較弱，結(jié)合采訪調(diào)查中多數(shù)大學(xué)生表示對網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)生懷疑后最常見的舉動(dòng)是查找信源、搜尋其他相關(guān)信息和與他人討論，說明大學(xué)生對網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)生懷疑后較少對信息本身進(jìn)行深度解讀和評估，也較少進(jìn)一步反思自身的觀點(diǎn)，通過借助外部力量排除對網(wǎng)絡(luò)信息的懷疑是更為普遍的做法，對網(wǎng)絡(luò)信息本身和對自身觀點(diǎn)的反思性思考有待進(jìn)一步加深。

（二）中國大學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識與性別、專業(yè)、年級有較大關(guān)系，與學(xué)校無明顯關(guān)系。將大學(xué)生閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識與性別、專業(yè)、年級、學(xué)校分別進(jìn)行四項(xiàng)交叉分析發(fā)現(xiàn)：相對于女性，男性在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識更強(qiáng)，男性內(nèi)部之間的差異也較大;工科學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維意識最強(qiáng)，人文社科最弱，理工科相對較強(qiáng)，人文社科和商科相對較弱，大學(xué)學(xué)習(xí)的專業(yè)方向?qū)τ诖髮W(xué)生批判性思維意識有重要影響;研究生及以上學(xué)生在閱讀網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)的批判性思維最強(qiáng)，大一學(xué)生最弱，大學(xué)學(xué)習(xí)的過程對于學(xué)生批判性思維意識的發(fā)展有重要影響;學(xué)校則與大學(xué)生批判性思維意識關(guān)系不大，此次調(diào)查所選取的六所高校的大學(xué)生都具有較強(qiáng)的批判性思維意識。

（三）中國大學(xué)生對批判性思維缺乏了解，但認(rèn)為運(yùn)用批判性思維閱讀網(wǎng)絡(luò)信息十分必要。采訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，除了兩位傳播學(xué)和英語專業(yè)的學(xué)生在課堂上接觸過批判性思維之外，絕大多數(shù)大學(xué)生對批判性思維缺乏了解，對于批判性思維理論和方法并不熟悉。但不論是否了解批判性思維，所有大學(xué)生都認(rèn)為運(yùn)用批判性思維閱讀網(wǎng)絡(luò)信息十分必要，運(yùn)用批判性思維閱讀網(wǎng)絡(luò)信息最主要的意義在于鍛煉個(gè)人思維能力，使個(gè)人理性看待和思考網(wǎng)絡(luò)信息，保持自身立場，不被網(wǎng)絡(luò)信息所引導(dǎo)和控制。絕大多數(shù)受訪者都會用批判的眼光看待網(wǎng)絡(luò)信息，對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行深入閱讀和思考，甚至就某一網(wǎng)絡(luò)話題進(jìn)行線下討論。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國新聞出版研究院全國國民閱讀調(diào)查課題組，魏玉山，徐升國.第十五次全國國民閱讀調(diào)查主要發(fā)現(xiàn)[J].出版發(fā)行研究，2018（5）：5-8.

[2]薛菲，張曼玲.北京地區(qū)高校大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)閱讀的實(shí)證研究[J].圖書與情報(bào)，2011（1）：99-103.

[3]Dewey J. How We Think [M]. Boston， New York and Chicago： D. C. Health， 1910：6，13.

[4]Watson G， Glaser E. Watson-Glaser II Critical Thinking Appraisal[M]. San Antonio， TX： Pearson Assessment， 2009.

[5]Facione P. Critical Thinking： A Statement of Expert Consensus for Purposes of Educational Assessment and Instruction. Research findings and recommendations prepared for the Committee on Pre-College Philosophy of the American Philosophical Association[C]. ERIC Document ED 315-423， 1990.