王卉 陳蒙 王偉

當(dāng)前，類案的司法實(shí)踐聚焦于類案檢索及其結(jié)果處理的程序性規(guī)范和常見類型案件的裁判規(guī)則總結(jié)，①前者如《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》、重慶市涪陵區(qū)人民法院《關(guān)于類案檢索參考的規(guī)定（試行）》，后者如北京市三中院關(guān)于類型化案件審判指引的研究成果、山東省高院開展類案證明標(biāo)準(zhǔn)研究。是為“類案類判”的外在規(guī)制。然而，對(duì)法律適用形成內(nèi)在制約的是法律思維，同質(zhì)的價(jià)值取向、共同的思維范式和技術(shù)路徑、知識(shí)共識(shí)②房文翠、陳雷：《法律適用的內(nèi)在約束力研究》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第4期。生發(fā)出法律統(tǒng)一適用的內(nèi)在動(dòng)力和意識(shí)自覺。裁判思維蘊(yùn)含于案件審判。利用司法大數(shù)據(jù)資源進(jìn)行類案檢索、比對(duì)和分析，在法律規(guī)范描述的標(biāo)準(zhǔn)要件事實(shí)基礎(chǔ)上，歸納審判實(shí)踐中復(fù)雜多樣類案事實(shí)及司法處斷，探究法官裁判的思維理路，在解構(gòu)、建構(gòu)、運(yùn)用中，法官裁判價(jià)值觀、方法、技術(shù)交流漸達(dá)同質(zhì)化、個(gè)案裁判思路明晰化，從而促進(jìn)法律適用統(tǒng)一和法官隊(duì)伍專業(yè)化。本文以涉“以房抵債”民間借貸糾紛③本文所述“以房抵債”如無特殊說明，均指涉“以房抵債”民間借貸糾紛案件。為樣本，演示類案比對(duì)分析的方法步驟，由此歸納同質(zhì)化的裁判思維并應(yīng)用于個(gè)案中。

一、方法展示：事實(shí)類型化主線下法官裁判思維總結(jié)的步驟

以促進(jìn)法官職業(yè)思維形成為目的的類案比對(duì)分析多因待決案件事實(shí)未能找到明確昭示法律意義的規(guī)范依據(jù)而激發(fā)。在要件事實(shí)基礎(chǔ)上，歸納司法實(shí)踐中由不同裁判事實(shí)要素構(gòu)成的類案事實(shí)，在相應(yīng)事實(shí)類型的司法應(yīng)對(duì)中發(fā)現(xiàn)法官裁判思維的特點(diǎn)，引導(dǎo)法官在待決類案中的裁判思路。

（一）簡(jiǎn)析訴訟爭(zhēng)點(diǎn)——圈定法律規(guī)范——確定檢索要素

考察兩案或數(shù)案是否屬于“同案”，并不是從程序意義上講的，而是從不同案件中所爭(zhēng)議的問題即訴訟爭(zhēng)點(diǎn)角度而言的。④馮文生：《以房抵債流押禁止規(guī)則適用實(shí)例解析》，載https：//item.btime.com/m_9d465675e63b43862，2018年6月19日訪問。訴訟爭(zhēng)點(diǎn)表述為案件事實(shí)能否歸入法律規(guī)范的要件事實(shí)中，⑤個(gè)案爭(zhēng)點(diǎn)可能是多層次的，因上一層次爭(zhēng)點(diǎn)中要件的認(rèn)定需要依據(jù)其他法律規(guī)范，即法律適用是多層次的。因此，案件事實(shí)是明確訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的起點(diǎn)，此亦通常將事實(shí)相類案件定義為“類案”的原因，同時(shí)，法律規(guī)范行為模式涵射的事實(shí)具有顯見的法律意義。綜上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人訴辯，大致圈定待決案件相關(guān)法律規(guī)范，并根據(jù)該法律規(guī)范要件事實(shí)確定檢索關(guān)鍵詞。但是：（1）法律規(guī)范行為模式多為相對(duì)抽象的類型化表述，而類案事實(shí)多樣；（2）當(dāng)事人權(quán)利請(qǐng)求或抗辯主張所依據(jù)的事實(shí)和理由多為對(duì)生活事實(shí)的描述而未抽象表述為要件事實(shí)；（3）裁判文書多未進(jìn)行生活事實(shí)向要件事實(shí)的明確歸入；（4）依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知確定法律所調(diào)整的事項(xiàng)是可能的。因此，類案檢索標(biāo)簽對(duì)事實(shí)要素的表述不應(yīng)過于抽象。此外，由于以總結(jié)法官裁判思維為出發(fā)點(diǎn)，設(shè)定檢索的時(shí)間和法院級(jí)別等條件不必過于拘泥，以確保樣本的全面和代表性。

（二）分析事實(shí)特點(diǎn)——錨定標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)——豐富事實(shí)類型

以法律規(guī)范要件事實(shí)為基礎(chǔ)，分析類案事實(shí)特點(diǎn)，進(jìn)行事實(shí)的類型化建構(gòu)。①有的要件事實(shí)是描述客觀的存在；有的則是主觀評(píng)價(jià)，但即使是主觀評(píng)價(jià)也需通過客觀的外在表現(xiàn)出來，類型化過程亦是主觀要件客觀化的過程。盡管以事實(shí)的生活化描述作為檢索條件，但在司法過程中，法律利用類型而非概念來描繪案件事實(shí)的特征，在努力塑造事件類型時(shí)，能夠?yàn)樗痉ú门袑ふ业竭m宜的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，②張斌峰、陳西茜：《試論類型化思維及其法律適用價(jià)值》，載《政法論壇》2017年第3期。因此，對(duì)檢索出的類案進(jìn)行分析時(shí)，應(yīng)以要件事實(shí)作為基礎(chǔ)類別并比對(duì)類案樣本中出現(xiàn)的其他能夠影響法律評(píng)價(jià)的事實(shí)情節(jié)，對(duì)類案事實(shí)進(jìn)行歸納和分類。首先，對(duì)樣本案件事實(shí)特點(diǎn)進(jìn)行分析，包括直接歸入要件事實(shí)、間接證實(shí)要件事實(shí)的事實(shí)、其他事實(shí)。通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，排除偶發(fā)性的、無用的事實(shí)要素，固定典型、有裁判價(jià)值的事實(shí)要素，即以實(shí)證歸納而非理論演繹的方法確定“案件事實(shí)的價(jià)值判斷是否符合法律規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)”。③黃澤敏：《案件事實(shí)的歸屬論證》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。其次，據(jù)法律規(guī)范構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型，并將樣本案件事實(shí)與標(biāo)準(zhǔn)類型事實(shí)進(jìn)行要素比對(duì)，以具有裁判價(jià)值的事實(shí)要素構(gòu)建符合樣本司法實(shí)踐的其他事實(shí)類型。此過程實(shí)際是在樣本事實(shí)、裁判說理和法律規(guī)范三者之間往復(fù)的基礎(chǔ)上，對(duì)要件事實(shí)厘定、擴(kuò)大或限縮的結(jié)果。在此建構(gòu)過程的層面上，包括標(biāo)準(zhǔn)類型的所有事實(shí)類型所涵射的事實(shí)區(qū)分于生活事實(shí)、法律事實(shí)、要件事實(shí)等事實(shí)概念，可稱為“裁判相關(guān)事實(shí)”。④法律事實(shí)來源于能夠證明的要件事實(shí)，最終涵射于法律，是做出裁判的依據(jù)。參見李俊曄：《論要件審判“三段式”思維》，載《法律適用》2017年第23期。但本文研究目的下，事實(shí)不應(yīng)局限于要件事實(shí)范疇，應(yīng)擴(kuò)展為對(duì)裁判產(chǎn)生直接或間接影響的事實(shí)。

（三）分析裁判要素——整合裁判思維——區(qū)分類型適用

事實(shí)問題及法律問題以不可分解的方式糾結(jié)纏繞在一起。⑤陳金釗主編：《司法方法與和諧社會(huì)的建構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第267頁。歸納裁判思維的過程與事實(shí)類型構(gòu)建同步進(jìn)行，是一個(gè)不能分裂的思維和操作過程。事實(shí)類型化過程最直接的產(chǎn)出是裁判規(guī)則，即形成類型事實(shí)——法律后果的準(zhǔn)法律規(guī)范，但類案裁判統(tǒng)一性受質(zhì)疑和成文法背景下，適用前案裁判規(guī)則欠缺實(shí)質(zhì)合理性和形式合法性。而從裁判的主觀活動(dòng)層面，法官并非以創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則而獲得裁判結(jié)論，而是以思維直接導(dǎo)出裁判結(jié)果。法官的價(jià)值追求、邏輯思維、解釋法律、論證結(jié)論的能力直接決定類案法律適用的過程和結(jié)果。⑥北京市第一中級(jí)人民法院課題組：《司法改革背景下加強(qiáng)人民法院法律統(tǒng)一適用機(jī)制建設(shè)的調(diào)查研究》，載《人民司法·應(yīng)用》2018年第13期。思維之運(yùn)用亦不似規(guī)則適用受條框制約，更關(guān)鍵的是抽象的價(jià)值、方法反而更具穩(wěn)定性、更易同質(zhì)化。因此，類型事實(shí)——裁判思維的研究現(xiàn)實(shí)意義明顯。在具體的裁判文書中看不到事實(shí)認(rèn)定與法律適用之間存在何種關(guān)聯(lián)，⑦傅郁林：《民事裁判思維與方法——一宗涉及外國法查明的判決解析》，載《政法論壇》2017年第5期。因此，應(yīng)對(duì)各事實(shí)類型對(duì)應(yīng)樣本案例的當(dāng)事人訴辯、認(rèn)定事實(shí)、裁判理由、裁判結(jié)果等要素進(jìn)行提煉；與此同時(shí)，在法律方法指引下，運(yùn)用移情和換位進(jìn)入司法者的思維世界，并比對(duì)自身同等情形下的裁判思路，方能與司法者建立有效溝通，最終整合歸納類案裁判思維：運(yùn)用整體性和層次性思維，將樣本案例作為整體，分析法官裁判思維整體表現(xiàn)；從理念、思路和方法等層層剝開法官裁判思維的內(nèi)核。區(qū)分事實(shí)類型，探究不同類型下裁判思維的具體適用，從而為待決案件的裁判提供可操作性指引。

二、樣本解析：以房抵債類案事實(shí)類型構(gòu)建及裁判思路比對(duì)

對(duì)以房抵債行為性質(zhì)的理論界定難以涵蓋豐富的案件事實(shí)，且民事主體總是嘗試突破法律規(guī)范行為模式。因此，跳出理論窠臼，利用前述方法將該類糾紛事實(shí)類型化并總結(jié)法官裁判思維具有相當(dāng)?shù)膶?shí)踐價(jià)值。

（一）以房抵債樣本檢索及基本情況分析

以房抵債糾紛中，一方或雙方以房抵債的主張是否符合《物權(quán)法》第186條、擔(dān)保法第40條作為爭(zhēng)點(diǎn)之一?！段餀?quán)法》第186條要件事實(shí)為“債務(wù)履行期屆滿前；抵押權(quán)人和抵押人約定：債務(wù)人不履行到期債務(wù)、抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”，但檢索時(shí)以“以房抵債”這種相對(duì)生活化的事實(shí)表述即可。基于此，樣本檢索以“民間借貸糾紛”案由——“判決書”為選擇項(xiàng)，在“本院認(rèn)為”中以“以房抵債”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索；為體現(xiàn)類案裁判的最新思路，將生效時(shí)間確定為2018年，截至6月13日，符合上述檢索條件的生效判決書共計(jì)106份，其中，高院1份、中院35份、基層法院70份；一審72份、二審32份、再審2份。

（二）樣本裁判相關(guān)事實(shí)要素分布統(tǒng)計(jì)和裁判相關(guān)性分析

從當(dāng)事人訴辯看，樣本案例中關(guān)于以房抵債行為效力認(rèn)定的法律規(guī)范基礎(chǔ)除前述《物權(quán)法》第186條、《擔(dān)保法》第40條——效力限制性規(guī)定，還有權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件和程序規(guī)定即效力認(rèn)可的直接法律規(guī)定——《物權(quán)法》第195條。①該法律規(guī)范要件事實(shí)多出現(xiàn)在擔(dān)保合同糾紛、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序等案件中，樣本中數(shù)量極少。上述法律規(guī)范要件事實(shí)直接指向如下要素：達(dá)成以房抵債合意；達(dá)成合意時(shí)間；合意的具體內(nèi)容主要是抵債方式的約定。通過數(shù)據(jù)分析提煉出其他裁判相關(guān)事實(shí)要素：房屋性質(zhì)和權(quán)屬狀況、當(dāng)事人庭審中對(duì)以房抵債合意的認(rèn)可等。

1.關(guān)于以房抵債合意形式。在樣本中，當(dāng)事人簽訂《住房抵債協(xié)議》（或以房抵債協(xié)議書、以房抵付借款協(xié)議書等）的有42件；簽訂（包括與第三人簽訂）《商品房買賣合同》（或房屋買賣協(xié)議）的有19件；在借款協(xié)議中約定將房屋抵押（包括約定到期不能履行債務(wù)轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)）的有7件；通過《投資協(xié)議》、口頭約定、承諾書、收條等其他方式實(shí)現(xiàn)的20件；無協(xié)議或未達(dá)成合意的18件。可見，以房抵債合意形式多樣，在進(jìn)行事實(shí)歸入時(shí)應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人行為目的和法律規(guī)范之價(jià)值目標(biāo)對(duì)合意形式進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，判斷是否屬于以房抵債協(xié)議。

2.關(guān)于合意達(dá)成時(shí)間及以房抵債履行方式的約定。樣本中，有72件在債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成合意，有8件在借款協(xié)議中同時(shí)約定。從合意內(nèi)容看，有75件約定以房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓償還欠款，有26件約定將抵押的房產(chǎn)作價(jià)一定數(shù)額抵償給債權(quán)人，有5件約定“用房產(chǎn)證抵押，到期不履行債務(wù)歸債權(quán)人所有”。履行方式具體約定盡管不同，從法律評(píng)價(jià)上可分為轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)和折價(jià)償還借款兩類。

3.其他裁判相關(guān)事實(shí)。樣本中，各方均認(rèn)可以房抵債協(xié)議的有79件，各方就是否存在合意有爭(zhēng)議的有23件。從房屋性質(zhì)和權(quán)屬狀況看，因房屋性質(zhì)影響以房抵債協(xié)議效力的有16件，涉及土地性質(zhì)為宅基地、房屋為小產(chǎn)權(quán)房；因房屋不符合預(yù)售條件、未實(shí)際交付、房屋被查封等致使協(xié)議無效或不能履行的有21件。從裁判說理看，房屋性質(zhì)、權(quán)屬、交付等事實(shí)成為裁判相關(guān)事實(shí)要素，主要因其“影響要件事實(shí)認(rèn)定”和“成為價(jià)值衡量因子”。

（三）以房抵債事實(shí)類型構(gòu)建及各類型案件裁判思路比對(duì)

據(jù)《物權(quán)法》第186條等基礎(chǔ)法律規(guī)范并結(jié)合上述厘定的裁判相關(guān)事實(shí)要素，對(duì)樣本中出現(xiàn)的裁判相關(guān)事實(shí)進(jìn)行提煉，可構(gòu)建以下事實(shí)類型：完全歸入《物權(quán)法》第186條等法律規(guī)范要件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型、實(shí)踐中存在由裁判相關(guān)事實(shí)要素組合構(gòu)成的其他非標(biāo)準(zhǔn)類型（見表1）。

表1：以房抵債事實(shí)類型構(gòu)建

在樣本各事實(shí)類型案件中選取典型案例，全面、深入分析典型案例的裁判文書，沿著當(dāng)事人訴辯、事實(shí)認(rèn)定、裁判理由、裁判結(jié)果的路線，探究、重現(xiàn)法官在個(gè)案裁判中的思考，架構(gòu)起每個(gè)事實(shí)類型和思維之間的橋梁——盡管對(duì)各類型案例分析最直接的產(chǎn)出是裁判規(guī)則，但規(guī)則作為一種結(jié)論性命題無法為思維的發(fā)現(xiàn)提供充足供給，且規(guī)則并非思維發(fā)現(xiàn)的必經(jīng)之路，思維可從案例裁判要素的分析中直接獲得。架構(gòu)的過程不僅應(yīng)對(duì)某事實(shí)類型案例進(jìn)行橫向分析，更應(yīng)著眼以宏觀和比較的視角發(fā)現(xiàn)案件裁判要素的異同（見表2）。

表2：以房抵債事實(shí)類型對(duì)應(yīng)樣本案例裁判分析

類型 對(duì)應(yīng)表1序號(hào) 案件 訴訟請(qǐng)求 答辯意見 認(rèn)定事實(shí) 裁判理由 裁判結(jié)果其他類型（非標(biāo)準(zhǔn)類型）Ⅱ-3牛某與李某、許某民間借貸糾紛案（2018）魯1728民 初83號(hào)償還借款，在事實(shí)與理由中提出存在以房抵債合意的事實(shí)未答辯借款到期后，簽訂房屋買賣合同兩份，約定李某將閣樓和車庫分別以15萬元、15萬元的價(jià)格出售給原告牛某。原告簽訂房屋買賣合同兩份實(shí)際是以房抵債的協(xié)議，抵頂借款30萬元該房屋買賣合同的效力不屬于法院審查的范圍償還借款Ⅱ-4王某、周某民間借貸糾紛案（2018）浙 02民終146號(hào)原借貸關(guān)系終止，雙方建立了房屋買賣關(guān)系雙方借款關(guān)系合法有效，房屋買賣合同未簽訂債務(wù)履行期屆滿后，雙方簽訂《房屋抵押欠款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定以房抵債方式變更原有的借貸關(guān)系。簽訂協(xié)議時(shí)尚未取得涉案房產(chǎn)所有權(quán)，房屋轉(zhuǎn)讓折抵欠款協(xié)議條件尚未成就因債務(wù)已屆清償期，而債務(wù)人未按約履行房產(chǎn)交付義務(wù)，以房抵債協(xié)議未實(shí)際履行，原債務(wù)關(guān)系亦未消滅歸還借款本息Ⅱ-5杜某與劉某、李某民間借貸糾紛案（2018）皖12民終526號(hào)償還借款及利息并非以房抵債，只是購買房屋的意思表示劉某用四套樓房折抵欠杜某的借款，簽訂房屋買賣協(xié)議未實(shí)際收到四套房屋以房抵債的協(xié)議未實(shí)際履行繼續(xù)履行還款義務(wù)Ⅱ-6侯某與吳某民間借貸糾紛案（2017） 蘇0302民初2748號(hào)償還借款，不接受以房抵債以房抵債，不欠借款債務(wù)到期不能還款，吳某將二套小產(chǎn)權(quán)房抵給侯某，并將房票、購房發(fā)票交給侯某房子系小產(chǎn)權(quán)房，無法辦理房證，且原告亦表示不接受以房抵債債務(wù)人以房抵債的主張不成立Ⅱ-7薛某與趙某民間借貸糾紛案（2017）蘇 03民終1596號(hào)不是借款人，不應(yīng)償還借款 借款事實(shí)屬實(shí)借款到期后，薛某、趙某及凌某達(dá)成約定，以凌某所建房屋抵償債務(wù)，因用抵債的房屋為小產(chǎn)權(quán)房，無法辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，債務(wù)人主張涉案?jìng)鶆?wù)以房抵償完畢的主張不成立繼續(xù)償還借款，對(duì)于以房抵債協(xié)議，可另行予以解決

對(duì)案例分析可見，標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型下盡管當(dāng)事人訴辯不同，但均直接以違反“流押禁止”規(guī)則認(rèn)定以房抵債協(xié)議無效；非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型下不同事實(shí)類型案件的裁判中，大多未直接認(rèn)定以房抵債協(xié)議效力、理由亦多樣化。比對(duì)所有事實(shí)類型案件，不論事實(shí)要素相似抑或明顯相異，裁判理由和結(jié)果均有異有同。從比對(duì)中以房抵債類案裁判思維得以發(fā)現(xiàn)和歸納。

三、總結(jié)歸納：不同事實(shí)類型下法官裁判思維的辨析

對(duì)樣本案例的整體分析發(fā)現(xiàn)，以房抵債類案裁判思維契合民事裁判思維共性，亦蘊(yùn)含著在對(duì)基礎(chǔ)法律關(guān)系——民間借貸法律關(guān)系獨(dú)特價(jià)值判斷基礎(chǔ)上的特點(diǎn)。故此，裁判思維可作為包括以房抵債類案在內(nèi)的各類民事案件的思維指引，但應(yīng)區(qū)分限定適用于樣本類案的個(gè)性之處。

（一）兩種進(jìn)路：法官裁判之理念、思路、論證和方法的實(shí)踐表現(xiàn)

關(guān)于裁判思維，立于不同立場(chǎng)有不同界定：能動(dòng)主義和克制主義之分；三段論法和證明責(zé)任法之分；涵射思維、類型思維和反省思維之分；推論模式和等置模式之分，等等。但上述界定僅涉及思維的某一方面或角度，而思維是多條線縱橫貫通的復(fù)雜主觀活動(dòng)，主要是裁判理念、思路、論證、方法在一個(gè)思維過程中融洽運(yùn)用。不論何種角度界定，主要可歸于形式主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種思維模式。

裁判理念上，形式主義多謙抑之姿、現(xiàn)實(shí)主義則顯積極之態(tài)。謙抑是司法“消極的美德”，裁判應(yīng)尊重法律和立法原意；積極的裁判在個(gè)案審判中不囿于文義。裁判思路上，形式主義采推論模式：形式的法律邏輯——演繹三段論推論和類比推論；①類比推論是個(gè)案事實(shí)超出了準(zhǔn)用規(guī)則可能的文義射程，但基于規(guī)則之后的政策、原則、目的，認(rèn)為可以將個(gè)案事實(shí)涵射進(jìn)來。參見陳林林：《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第116-117頁。由此看來，盡管邏輯思路上類比推論最終符合形式邏輯的外觀，但具體適用中有實(shí)質(zhì)因素的考量。現(xiàn)實(shí)主義采等置模式：將事實(shí)一般化、將規(guī)范具體化，將事實(shí)與規(guī)范不斷拉攏、靠近。②鄭永流：《法律判斷形成的模式》，載《法學(xué)研究》2004年第1期。裁判論證上，形式主義使用三段論法、證明責(zé)任法——證明責(zé)任方法不僅在程序上推進(jìn)訴訟，實(shí)際上形成新的三段論，即“證明責(zé)任分配規(guī)則”為大前提，“案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌睘樾∏疤岬姆椒?；③胡學(xué)軍：《論證明責(zé)任作為民事裁判的基本方法——兼就“人狗貓大戰(zhàn)”案裁判與楊立新教授商榷》，載《政法論壇》2017年第3期。現(xiàn)實(shí)主義的論證方法是利益衡量法，即獲得案件事實(shí)后，結(jié)合個(gè)案事實(shí)，對(duì)案件所涉各種利益——各方當(dāng)事人的具體利益和法律規(guī)范所涉之價(jià)值——進(jìn)行審查和衡量，作出支持哪一方訴求和何種利益的實(shí)質(zhì)判斷。裁判方法上，形式主義采請(qǐng)求權(quán)方法——處理以請(qǐng)求權(quán)關(guān)系為內(nèi)容的實(shí)例應(yīng)以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)）為出發(fā)點(diǎn)和歷史方法；④參見王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第42頁?，F(xiàn)實(shí)主義則傾向受民法理論啟發(fā)。

司法者裁判案件大致沿循一類一般思維模式，因?yàn)樗季S總是有始有終，但未必是機(jī)械化的流水作業(yè)、線性直向發(fā)展，而是視事實(shí)與規(guī)范之間的不同關(guān)系，在這二者之間往返。⑤鄭永流：《法律判斷形成的模式》，載《法學(xué)研究》2004年第1期。以房抵債類案裁判思維模式符合上述判斷，即整體上采一種一般思維模式，但根據(jù)事實(shí)類型有所區(qū)分。

（二）所有事實(shí)類型：裁判思維整體上秉持衡平之價(jià)值取向

從樣本類案整體分析，類案裁判說理的外觀多體現(xiàn)了形式主義的思維進(jìn)路；對(duì)以房抵債協(xié)議效力認(rèn)定及基礎(chǔ)法律關(guān)系處理的深層檢視則顯示對(duì)該類案件所涉?zhèn)鶛?quán)人、抵押權(quán)人、債務(wù)人具體利益以及經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)誠信等社會(huì)利益的衡量，以此實(shí)現(xiàn)裁判形式合法性和實(shí)質(zhì)正義。因此，總體上看法官裁判秉持相對(duì)一致的裁判價(jià)值——衡平：始終是在嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量之間來回?cái)[動(dòng)，在據(jù)法司法和不據(jù)法司法之間不斷循環(huán)往復(fù)。①［美］羅斯科·龐德：《法律史解釋》，曹玉堂譯，華夏出版社1989年版，第1頁。衡平②此處衡平并非能夠量化的平均主義，而是根據(jù)案件具體情形達(dá)成一種協(xié)調(diào)。例如，根據(jù)案件事實(shí)，單獨(dú)運(yùn)用嚴(yán)格規(guī)則主義的裁判進(jìn)路亦為衡平，因?yàn)榇藭r(shí)運(yùn)用嚴(yán)格規(guī)則可達(dá)實(shí)質(zhì)正義與形式正義。表現(xiàn)為：對(duì)以房抵債類案的裁判達(dá)致兩種進(jìn)路之平衡，在每一事實(shí)類型類案裁判上亦體現(xiàn)衡平基礎(chǔ)上的選擇；在類案整體及個(gè)案具體裁判中采用三段論論證，同時(shí)沿著據(jù)利益衡量找法適法的邏輯；事實(shí)類型相似的案件出現(xiàn)不同裁判思路或結(jié)果，如前述葉某與魏某、泗某、某房地產(chǎn)公司案和牛某與李某、許某案事實(shí)要素均有：約定以房屋作價(jià)抵頂債務(wù)，葉某案在債務(wù)履行期屆滿之前訂立協(xié)議而牛某案則在債務(wù)履行期屆滿后訂立，牛某案距離“流押禁止”的標(biāo)準(zhǔn)要件事實(shí)更遠(yuǎn)，但是法院認(rèn)可葉某案中以房抵債效力但對(duì)牛某案則不予審查協(xié)議效力，其中體現(xiàn)一種適法技術(shù)的衡平。裁判思維模式的衡平運(yùn)用并非完全依靠直覺，而是一定經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)并經(jīng)反思后作出法律判斷，由此，影響法律判斷的規(guī)范、社會(huì)、傳統(tǒng)等各種要素實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。

（三）標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型：形式主義為主兼具現(xiàn)實(shí)主義的進(jìn)路

在標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型的樣本案例中，形式主義是主要裁判思維模式。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型是根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)法律規(guī)范獲得，其事實(shí)要素與法律規(guī)范要件事實(shí)一致。在這一事實(shí)類型案件中法官裁判思維具體過程是：運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)方法分析當(dāng)事人訴辯主張及相關(guān)證據(jù)初步得出案件事實(shí)高度符合標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型的結(jié)論后，法官即形成謹(jǐn)慎之謙抑理念引導(dǎo)思維進(jìn)展；繼續(xù)沿著請(qǐng)求權(quán)方法并輔歷史方法、運(yùn)用證明規(guī)則及經(jīng)驗(yàn)法則等方法形成裁判事實(shí)，與之幾乎同步進(jìn)行的是依據(jù)法律規(guī)范的文義和立法解釋；在裁判說理時(shí)運(yùn)用三段論方法或者證明責(zé)任方法進(jìn)行涵射型論證，得出裁判結(jié)論。簡(jiǎn)言之，整個(gè)過程是在三段論邏輯框架下，以請(qǐng)求權(quán)方法為線展開。以樣本中符合標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型的于某與苗某、徐某案為例，探析法官對(duì)以房抵債協(xié)議效力認(rèn)定的思維：債務(wù)人苗某借款當(dāng)日出具的借款協(xié)議中約定“借期為45天，以住宅樓一棟作為抵押。如借款到期不還，則該房屋無償歸于某所有”，苗某認(rèn)可簽訂協(xié)議的事實(shí)，因此確定以房抵債協(xié)議效力認(rèn)定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為《擔(dān)保法》第19條，本案事實(shí)“債務(wù)履行期屆滿之前、以房屋作為抵押借款到期不還則該房屋歸債權(quán)人（抵押權(quán)人）所有”與《擔(dān)保法》第19條的要件事實(shí)一致，應(yīng)適用形式主義裁判思維；由于雙方當(dāng)事人對(duì)借款及曾約定以房抵債的事實(shí)均認(rèn)可，相關(guān)證據(jù)充分，前述認(rèn)定事實(shí)進(jìn)一步予以確認(rèn)為裁判事實(shí)，同時(shí)明確《擔(dān)保法》第19條是對(duì)流押行為的禁止。裁判說理中運(yùn)用三段論推理：大前提——《擔(dān)保法》第19條，小前提——裁判事實(shí)，結(jié)論——借款協(xié)議中關(guān)于以房抵債的約定違反法律的規(guī)定。

在某些情形下，案件事實(shí)完全符合某一法律規(guī)范之下標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型，但嚴(yán)格適用形式主義將導(dǎo)致機(jī)械司法而引發(fā)道德和倫理風(fēng)險(xiǎn)——如瀘州張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案，此時(shí)，采用形式主義裁判思維應(yīng)增加一步：對(duì)裁判結(jié)果進(jìn)行合理性、正當(dāng)性檢視，如若不妥，則應(yīng)恰當(dāng)修正、調(diào)整思維模式，兼采乃至主采現(xiàn)實(shí)主義思維路徑。

上述思維對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型的其他類型民事案件同樣適用。

（四）非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型：多種考量因素下形成混合型思維

審視樣本類案非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型案例的裁判，并未發(fā)現(xiàn)明顯的、區(qū)分性的標(biāo)志性思維模式。即符合前文所述，裁判外觀顯示形式主義思路；內(nèi)里則是形式主義和現(xiàn)實(shí)主義的綜合運(yùn)用，原因在于：法律形式主義是“在法制發(fā)展到較為成熟而未達(dá)至臻階段的認(rèn)識(shí)”①胡銘、王霞：《法官裁判思維中的法律形式主義與法律現(xiàn)實(shí)主義》，載《浙江學(xué)刊》2015年第4期。與當(dāng)下法治環(huán)境相近，且向公眾展示了依法審判。但當(dāng)裁判事實(shí)要素?zé)o法恰當(dāng)?shù)貧w入某一法律規(guī)范時(shí)或者即使能夠通過法律解釋歸入要件事實(shí)，但如簡(jiǎn)單形式化裁判違背立法之本意或法官自身亦猶疑不決，則采積極思維、適用等置模式、探究規(guī)范目的、運(yùn)用利益衡量、借助民法理論得出結(jié)論并進(jìn)行論證。

前述可知，非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型類案裁判主要區(qū)分為以下情形：（1）案件相關(guān)事實(shí)要素能夠歸入其他法律規(guī)范——該法律規(guī)范能夠?qū)φ?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)法律規(guī)范形成補(bǔ)充，則一個(gè)裁判過程實(shí)際兩次采形式主義思維；（2）盡管并不符合標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型，但裁判事實(shí)要素是認(rèn)定要件事實(shí)的間接事實(shí)，實(shí)質(zhì)上該類型與標(biāo)準(zhǔn)類型相同、是標(biāo)準(zhǔn)類型的具化，此時(shí)亦應(yīng)以形式主義思維為主，例如，前述戚某與李某、金某案中法院認(rèn)定《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)為借款提供擔(dān)保，實(shí)際適用“流押禁止”規(guī)則認(rèn)定債權(quán)人不享有直接取得房屋所有權(quán)的權(quán)利；（3）與要件事實(shí)比較發(fā)現(xiàn)缺少關(guān)鍵事實(shí)，或者在要件事實(shí)之外有影響裁判的關(guān)鍵要素，應(yīng)積極的檢索法律規(guī)范和民法理論，考量不同裁判結(jié)果的社會(huì)效果及其與債法價(jià)值取向之關(guān)系——基于合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，保護(hù)債權(quán)是基本立足點(diǎn)，②司偉：《債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債糾紛裁判若干疑難問題思考》，載《法律適用》2017年第17期。同時(shí)應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治并兼顧債務(wù)人權(quán)利。在經(jīng)衡量得出結(jié)論后，還應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)回到法律規(guī)范中尋找論證的根據(jù)。如前述王某、周某案，對(duì)債務(wù)履行期屆滿后雙方簽訂以房抵債協(xié)議的認(rèn)定，法院認(rèn)為“二人通過建立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系取代原來的借貸法律關(guān)系。但案涉兩份協(xié)議只是改變了原債務(wù)的履行方式，增加債權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑與可能而非對(duì)原有借貸關(guān)系的否定”，實(shí)際是參考債務(wù)清償期屆滿后以物抵債是“債之更改”抑或“新債清償”的民法學(xué)探討。

非標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)類型的其他民事案件亦多用混合思維，但在立法目的、利益衡量的具體判斷上與樣本類案有所區(qū)分。

上述分析可知，裁判思維的形式主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種模式是對(duì)立統(tǒng)一的，因?yàn)閷?shí)質(zhì)判斷仍需立足于法律規(guī)則并尊重法律規(guī)則。

四、個(gè)案驗(yàn)證：法官裁判思維在具體案件中的應(yīng)變適用

類案裁判思維只有引導(dǎo)個(gè)案裁判正義方能實(shí)現(xiàn)類案研究目的。事實(shí)類型建構(gòu)是建立在不完全歸納基礎(chǔ)上，待決案件事實(shí)可能無法完全歸入已建構(gòu)的事實(shí)類型中，但裁判思維進(jìn)路異曲同工。下面在劉某與趙某某民間借貸糾紛案中驗(yàn)證法官裁判思維。

【案情簡(jiǎn)介】

2014年9月17日，劉某作為買受人，趙某、張某作為出賣人簽訂了房屋買賣合同一份，約定將坐落于A區(qū)一套房屋以446200元出賣給劉某，同日，趙某、張某出具收到條一份，載明：“今收到現(xiàn)金肆拾肆萬陸仟貳佰元正。”涉案房屋現(xiàn)由趙某、張某占有使用。劉某訴稱要求趙某、張某協(xié)助其辦理涉案房屋的過戶手續(xù)。趙某、張某辯稱，該房屋買賣合同不是其真實(shí)意思表示，簽訂合同是為趙某某從劉某處借款提供擔(dān)保，且未收到購房款。趙某某述稱，其與劉某系朋友關(guān)系，系案外人王某與劉某借貸關(guān)系中擔(dān)保人，后因其向劉某借款8萬元，劉某要求其為上述擔(dān)保及借貸關(guān)系的提供擔(dān)保，遂將其父母趙某、張某名下的涉案房屋以簽訂房屋買賣合同形式提供了擔(dān)保。

【案件解析】

本案的訴爭(zhēng)焦點(diǎn)問題是趙某、張某與劉某簽訂的房屋買賣合同是否為趙某某的債務(wù)提供的擔(dān)保。本案雖系因房屋買賣合同引起的糾紛，但實(shí)系民間借貸糾紛，據(jù)庭審雙方當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)及查明的事實(shí)，本案的主要事實(shí)要素有：

要素1：借款未約定履行期限；

要素2：在借款同日，雙方簽訂房屋買賣合同；

要素3：房屋買賣合同行為系為借款行為提供擔(dān)保；

要素4：涉案房屋未實(shí)際交付。

從上述事實(shí)看，該案符合以房抵債構(gòu)成非典型擔(dān)保的事實(shí)類型，但與樣本案例戚某與李某、金某等民間借貸糾紛案事實(shí)要素并不完全相同，但可通過等置模式，將該案件事實(shí)要素靠近非典型擔(dān)保的事實(shí)要素，以此作出裁決結(jié)果。

從裁判理念、思路上看，《擔(dān)保法》第40條確定的行為模式要求有，一是雙方之間有抵押約定；二是債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)；三是抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。該案中，房屋買賣合同系為債務(wù)擔(dān)保而存在，因未約定明確的債務(wù)履行期限，其不符合《擔(dān)保法》規(guī)范中確定的債務(wù)履行期限屆滿，只有在劉某應(yīng)要求趙某某履行，趙某某無力償還時(shí)才能要求實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)劉某直接主張涉案房屋的所有權(quán)，有悖于《擔(dān)保法》第40條的規(guī)定。另，涉案房屋系趙某、張某的唯一住宅，若將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移，趙某、張某將無處居住，且趙某、張某年邁，若強(qiáng)行執(zhí)行，對(duì)老年人的權(quán)益將有所損害，亦應(yīng)考量裁判結(jié)果的社會(huì)效果，即在利益衡量中應(yīng)先保障基本生存權(quán)益。從裁判論證方法上看，運(yùn)用三段論邏輯，查明的事實(shí)符合《擔(dān)保法》第40條中關(guān)于禁止流押規(guī)定構(gòu)成要件，故不應(yīng)支持劉某的訴訟請(qǐng)求。證明責(zé)任法則是查明小前提以適用三段論的方法之一。本案中，庭審期間，劉某就支付房款的方式前后陳述矛盾，且未提交有關(guān)證據(jù)予以證實(shí)購買房款實(shí)際支付的金額及支付方式等，故無法確認(rèn)該房屋買賣合同簽訂系趙某、張某真實(shí)意思表示。從裁判思路上看，如果劉某的請(qǐng)求權(quán)系將涉案房屋折價(jià)、變賣等實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，在不進(jìn)行利益衡量的情形下，可能得出不同的裁判結(jié)果。但劉某訴請(qǐng)協(xié)助辦理房屋過戶，則根據(jù)查明的事實(shí)，一是房屋買賣關(guān)系不成立；二是劉某訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)違反法律的效力性強(qiáng)制行規(guī)定；三是經(jīng)利益衡量，則最終將駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。

上述驗(yàn)證案例裁判中整體上采衡平思維，在形式主義和現(xiàn)實(shí)主義邏輯、方法的融貫運(yùn)用中，亦展現(xiàn)出對(duì)不同事實(shí)要素的靈活處理。

結(jié) 語

從事實(shí)切入探究裁判形成是合乎司法立場(chǎng)的邏輯進(jìn)路。從案件事實(shí)到裁判思維的關(guān)鍵連接點(diǎn)仍是法律規(guī)范，規(guī)范是思維歸納的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，思維的過程中法律被解釋、規(guī)范所涵射的事實(shí)類型得以明確，由此司法者在汲取類案裁判智慧的同時(shí)，對(duì)裁判方法進(jìn)行反思和完善。因此，以思維為研究對(duì)象是促進(jìn)法律統(tǒng)一適用的更根本和深層次的路徑選擇。由于立法對(duì)不同法律關(guān)系規(guī)范的目的和價(jià)值取向不同，因此，民事法官裁判思維的養(yǎng)成還應(yīng)結(jié)合待決案件審理開展全面實(shí)證研究。盡管樣本限定以房抵債事實(shí)于民間借貸糾紛案件之中，但是突破案由的制約對(duì)事實(shí)進(jìn)行類型化界定能夠拓寬思維研究的廣度，亦未超越類案研究之范疇；裁判思維的研究還應(yīng)根據(jù)民事案件流程擴(kuò)展到立案、庭前證據(jù)交換、庭審等階段，對(duì)審判各環(huán)節(jié)提供全面指引。