農(nóng)玉

摘要：近年來(lái)，國(guó)家陸續(xù)頒發(fā)了司法解釋、刑法修正案來(lái)規(guī)制相關(guān)受賄犯罪，以完善受賄類(lèi)犯罪的法網(wǎng)。但一些用語(yǔ)和概念的不一致給理論和實(shí)踐帶來(lái)了理解和操作上的困難，其中利用影響力受賄罪中的“關(guān)系密切人”的概念和共同受賄中的“特定關(guān)系人”的概念如何理解和認(rèn)定就引起了極大的爭(zhēng)議。從立法和語(yǔ)義的角度分析，這兩個(gè)概念應(yīng)當(dāng)是包含與被包含的關(guān)系。為保持法律用語(yǔ)的協(xié)調(diào)性與體系性，應(yīng)當(dāng)取消“特定關(guān)系人”而統(tǒng)一使用“關(guān)系密切人”這一概念。司法工作人員在認(rèn)定“關(guān)系密切人”時(shí)，應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：利用影響力受賄罪 共同犯罪 特定關(guān)系人 關(guān)系密切人

中圖分類(lèi)號(hào)：D924? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2019）05-0050-02

一、“特定關(guān)系人”與“關(guān)系密切人”概念的提出

為積極履行《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，進(jìn)一步打擊腐敗犯罪，2009年《刑法修正案（七）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修七》）第13條新增了利用影響力受賄罪作為《刑法》第388條之一，規(guī)定了近親屬、關(guān)系密切的人利用國(guó)家工作人員職權(quán)、地位的便利，借其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。該罪的主體還包括了離職的國(guó)家工作人員及其近親屬、關(guān)系密切的人。也就是說(shuō)，關(guān)系密切人利用自身影響力進(jìn)行斡旋受賄的，在《修七》頒布后將會(huì)構(gòu)成利用影響力受賄罪。

在此之前，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩高）2007年頒發(fā)了《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），在第七條“關(guān)于特定關(guān)系人收受賄賂問(wèn)題”中規(guī)定了關(guān)系人與國(guó)家工作人員共同受賄中的三種情形：一，雙方事前無(wú)通謀，國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人辦事后授意把錢(qián)款交給特定關(guān)系人的，此時(shí)國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪，特定關(guān)系人不構(gòu)成犯罪;二，若雙方通謀實(shí)施了前款行為則構(gòu)成受賄罪共犯;三，若特定關(guān)系人以外的人與國(guó)家工作人員通謀并符合共同占有財(cái)物的要件的，二者認(rèn)定為受賄罪共犯。此時(shí)，在國(guó)家工作人員不知情、無(wú)通謀的情況下，關(guān)系人利用影響力斡旋受賄的行為是無(wú)法被定罪的，然而，近年來(lái)，諸如情人、同學(xué)、老鄉(xiāng)這種中介人利用自身影響力進(jìn)行權(quán)力尋租的現(xiàn)象比比皆是，這就給司法實(shí)踐帶來(lái)了巨大的困擾。因此，為提升受賄犯罪法網(wǎng)的嚴(yán)密度，也為了回應(yīng)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求，我國(guó)在《修七》中增加利用影響力受賄罪，規(guī)定了關(guān)系人在國(guó)家工作人員不知情的情況下可以單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪，填補(bǔ)了這一空白與漏洞。此后，2016年兩高在《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）中進(jìn)一步規(guī)定，國(guó)家工作人員事先雖未參與錢(qián)權(quán)交易的行為，但若事后知道特定關(guān)系人索取收受他人財(cái)物而未主動(dòng)退還或上交的，據(jù)此認(rèn)定其具有受賄故意，構(gòu)成受賄罪。

二、“特定關(guān)系人”和“關(guān)系密切人”關(guān)系的理解

兩高的《意見(jiàn)》明確指出“特定關(guān)系人”包含以下三類(lèi)人：國(guó)家工作人員的近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。但《修七》則未對(duì)何謂“關(guān)系密切人”作出說(shuō)明?！缎奁摺诽岢龊?，兩高在2016年的《解釋》中又復(fù)用了“特定關(guān)系人”這一用語(yǔ)。“關(guān)系密切人”這一概念的內(nèi)涵和外延本身具有較大的模糊性，關(guān)系密切與否似乎更是一種主觀判斷而難以客觀認(rèn)定。這種法律語(yǔ)言的模糊性勢(shì)必會(huì)造成實(shí)踐操作的混亂。那么，這兩個(gè)概念究竟是何關(guān)系？

“特定關(guān)系人”和“關(guān)系密切人”的關(guān)系為何這一問(wèn)題的探討上，學(xué)者們提出了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者指出，“關(guān)系密切人”的范圍可以容納“特定關(guān)系人”。“其他關(guān)系密切人”當(dāng)然包括特定關(guān)系人中的“情婦（夫）”和具有“共同利益關(guān)系的人”，同時(shí)，被“特定關(guān)系人”概念排除在外的那些僅僅有情感往來(lái)但卻無(wú)明顯共同利益的其他人，就有可能屬于“與國(guó)家工作人員有密切關(guān)系的人”。支持該說(shuō)的學(xué)者還認(rèn)為，利用影響力受賄罪規(guī)制的是非國(guó)家工作人員利用“影響力”尋租的行為，“關(guān)系密切的人”的范圍應(yīng)當(dāng)是大于“特定關(guān)系人”的。此外，有學(xué)者主張“關(guān)系密切人”是與近親屬并列的兜底性規(guī)定，與“特定關(guān)系人”是一種交叉關(guān)系。“特定關(guān)系人”的范疇包含了近親屬，因此其范圍應(yīng)大于“關(guān)系密切人”。

對(duì)此，參與該項(xiàng)立法工作的學(xué)者是這樣解讀的：考慮到特定關(guān)系人的范圍往往限定在近親屬、情人、有共同財(cái)產(chǎn)、共同利益這類(lèi)人，然而現(xiàn)實(shí)中很多“中介人”其實(shí)并沒(méi)有這些關(guān)系，即使有證明難度也較大，只能證明他們有密切的關(guān)系或者交往。“關(guān)系密切人”這樣的表述其實(shí)是想把這類(lèi)腐敗行為包含得更廣一些，更接近《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的要求。從以上解讀中可以看出，在立法的角度上，設(shè)置“關(guān)系密切人”這一概念實(shí)際上也是想擴(kuò)大這種利用影響力尋租行為的主體范圍，加大懲治力度。這一概念涵蓋了全部“特定關(guān)系人”，“特定關(guān)系人”以外的一些人也可以包括在內(nèi)。

筆者認(rèn)為，這兩個(gè)概念確屬不同，兩者應(yīng)當(dāng)是一種包容涵蓋的關(guān)系。首先，從語(yǔ)義上看，在“關(guān)系密切人”的概念中，“密切”作為一個(gè)修飾“關(guān)系”的程度副詞，描述了關(guān)系人與其所利用的國(guó)家工作人員關(guān)系的緊密程度，其內(nèi)涵和外延還是相對(duì)不確定的。具體到本罪，所謂的“關(guān)系密切”應(yīng)當(dāng)是指，關(guān)系人與國(guó)家工作人具有某特殊關(guān)系或因交往活動(dòng)頻繁而具有一定的影響力，并能利用這種影響力進(jìn)行權(quán)力尋租的密切程度。在“特定關(guān)系人”的概念中，“特定”是一個(gè)限定詞，限定的是“關(guān)系”的范圍，使其范圍相對(duì)具體確定。因而，在《意見(jiàn)》中采用的羅列的方式對(duì)“特定關(guān)系人”的范圍進(jìn)行了具體的描述。其次，從立法的角度看，兩高聯(lián)合發(fā)布的《意見(jiàn)》中也指出，實(shí)際上特定關(guān)系人包含了兩類(lèi)情況：一類(lèi)是特定身份關(guān)系人，一類(lèi)是共同利益關(guān)系人。這里的共同利益一般理解為具有共同的經(jīng)濟(jì)利益，而“關(guān)系密切人”中的“關(guān)系”不僅局限于共同的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，還包括其他非利益關(guān)系。從立法的表述上看，“關(guān)系密切人”是一種兜底性規(guī)定，其范圍應(yīng)該包括近親屬在內(nèi)的其他具有密切關(guān)系的人。

因此，無(wú)論從立法角度還是語(yǔ)義角度來(lái)看，此兩種概念都不能做同一理解，“關(guān)系密切人”與“特定關(guān)系人”應(yīng)當(dāng)是包含與被包含的關(guān)系，“關(guān)系密切人”的打擊面更大，“特定關(guān)系人”以外的其他關(guān)系密切人仍然可以利用《修七》第13條進(jìn)行規(guī)制。

三、“特定關(guān)系人”與“關(guān)系密切人”并行存在的矛盾

從2007年“兩高”司法解釋的“特定關(guān)系人”到2009年《修七》的“關(guān)系密切人”提出，兩者的著眼點(diǎn)和規(guī)制范圍有所不同。“特定關(guān)系人”的提出是為了規(guī)制這一類(lèi)人與國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯的行為，而立法規(guī)范設(shè)立的“關(guān)系密切人”則是為了懲治此類(lèi)人單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄犯罪的行為。因此可以說(shuō)，除了語(yǔ)義范圍不同，二者的規(guī)范目的也有所不同。但細(xì)思之，不難發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)概念并行存在，使受賄罪在共同犯罪的認(rèn)定上產(chǎn)生了內(nèi)在的邏輯矛盾。《意見(jiàn)》指出，特定關(guān)系人以外的人與國(guó)家工作人員通謀、斡旋收回后并共同占有財(cái)物的，認(rèn)定為受賄罪的共犯，這其中就存在一個(gè)很大的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)兩個(gè)概念的梳理，我們可知，“關(guān)系密切人”包括的范圍大于“特定關(guān)系人”。所以，會(huì)存在這樣一類(lèi)人——不屬于“特定關(guān)系人”范疇，而又與國(guó)家工作人員來(lái)往緊密可以被認(rèn)定為“關(guān)系密切人”的。針對(duì)這一類(lèi)人，因?yàn)槠洳粚儆凇疤囟P(guān)系人”，在有通謀的情況，必須還要有共同占有財(cái)物的行為才能構(gòu)成受賄罪的共犯，獨(dú)自占有的不構(gòu)成犯罪;然而又因其屬于“關(guān)系密切人”，在沒(méi)有通謀的情況下，無(wú)須占有財(cái)物即可單獨(dú)構(gòu)成利用影響力受賄罪。意即，這一類(lèi)人單獨(dú)收受財(cái)物的，構(gòu)成利用影響力犯罪，而與國(guó)家工作通謀的情況下卻要共同占有財(cái)物方可入罪，這顯然是極其不合理的。這種混亂蓋因兩概念的范圍與入罪要件沖突之故

因此，有必要取消“特定關(guān)系人”而統(tǒng)一使用“關(guān)系密切人”這一概念。首先，以上矛盾情形的存在是因?yàn)椤兑庖?jiàn)》刻意區(qū)分了“特定關(guān)系人”和“特定關(guān)系人以外的人”這兩類(lèi)主體與國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯的不同要求?！缎奁摺诽岢觥瓣P(guān)系密切人”的概念后，“特定關(guān)系人”就沒(méi)有了存在的理由。由此，沒(méi)有了所謂“特定關(guān)系人以外”的這一類(lèi)人及其共同占有財(cái)物的規(guī)定，即可按照“關(guān)系密切人”的相關(guān)規(guī)定區(qū)分有無(wú)通謀分別處理。有通謀的，雙方則按受賄罪共犯進(jìn)行處理;若不存在通謀，則相關(guān)關(guān)系人構(gòu)成利用影響力受賄罪，關(guān)系人本身是國(guó)家工作人員的，可以構(gòu)成斡旋受賄罪。其次，取消“特定關(guān)系人”的概念更有利于具體打擊犯罪。從“特定關(guān)系人”到“關(guān)系密切人”的這種變化體現(xiàn)了從側(cè)重形式的認(rèn)定轉(zhuǎn)向重視實(shí)質(zhì)的認(rèn)定的趨勢(shì)。這也是司法和立法截然不同的角度，實(shí)際上將對(duì)犯罪主體的判斷從立法層面轉(zhuǎn)移到了司法層面。司法工作人員可以根據(jù)具體案情確定相關(guān)關(guān)系人是否利用自身與國(guó)家工作人員的密切關(guān)系形成的影響力進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，而不必受限于所列舉的特定主體范圍。擴(kuò)大相關(guān)受賄犯罪的主體范圍并對(duì)具體案件進(jìn)行具體判斷，可以說(shuō)是符合當(dāng)前我國(guó)在新形勢(shì)下打擊腐敗及其外圍犯罪的現(xiàn)實(shí)需要的，同時(shí)也能更科學(xué)、合理地打擊貪腐類(lèi)案件。

就“關(guān)系密切人”的認(rèn)定，筆者贊同以“密切程度”為切入點(diǎn)。法官可以結(jié)合外在環(huán)境和一些客觀條件，根據(jù)具體情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)把握。如通過(guò)身份關(guān)系、社會(huì)關(guān)系，結(jié)合雙方經(jīng)濟(jì)來(lái)往、接觸的時(shí)間頻率、信任程度等情況，經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證、辯論，對(duì)此進(jìn)行一個(gè)綜合價(jià)值的判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]于志剛.“關(guān)系人”受賄的定罪規(guī)則體系之思考[J].人民檢察，2009（7）：5-8.

[2]高銘暄，張慧.論受賄犯罪的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)論壇，2015，30（1）：79-85.

[3]劉憲權(quán).賄賂犯罪的完善與適用——以《刑法修正案（七）》為視角[J].法學(xué)雜志，2009，30（12）：53-57.

[4]張心向.刑法中“關(guān)系密切的人”之實(shí)證考察與再審視[J].法治研究，2015（6）：68-81.

[5]戚進(jìn)松，田美妍.“關(guān)系密切人”利用影響力受賄罪之解讀[J].法治研究，2011（1）：67-71.

[6]趙巴奧，馮兆惠.認(rèn)定“關(guān)系密切人”的方法論反思[J].河南社會(huì)學(xué)，2014，22（7）：120-122.

[7]高銘暄，陳冉.論利用影響力受賄罪司法認(rèn)定中的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2012，33（3）：1-8.

[8]魏艷昭.受賄案件中特定關(guān)系人和關(guān)系密切人概念辨析[J].犯罪研究，2013（2）：82-85.

[9]趙秉志.中國(guó)反腐敗刑事法治國(guó)際化論綱[J].江海學(xué)刊，2009（1）：149-155.

責(zé)任編輯：趙慧敏