劉健興

【摘 要】自2016年開(kāi)始試點(diǎn)以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)在2018年10月26日在新發(fā)布的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》中成型。但是，從試點(diǎn)的情況來(lái)看，僅有框架性條款認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍存在諸多問(wèn)題，比如仍無(wú)法與實(shí)踐良好地對(duì)接，適用標(biāo)準(zhǔn)不明，證明標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一以及從寬標(biāo)準(zhǔn)不清晰等問(wèn)題，加之監(jiān)察法的出臺(tái)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的證明標(biāo)準(zhǔn)更加模糊。本文擬通過(guò)研究我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題，問(wèn)題的成因等來(lái)提出相應(yīng)的建議，意圖促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展，符合我國(guó)庭審實(shí)質(zhì)化的法治建設(shè)要求。

【關(guān)鍵詞】監(jiān)察委員會(huì)；認(rèn)罪認(rèn)罰；社會(huì)危害；量刑

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概念解析

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的字面上看，其包括三個(gè)方面：認(rèn)罪、認(rèn)罰與從寬。

1.認(rèn)罪的概念界定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條，認(rèn)罪體現(xiàn)為“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”。從犯罪嫌疑人的角度可以獲取更多切實(shí)的證據(jù)，包括主觀罪過(guò)和客觀上偵查機(jī)關(guān)無(wú)法輕易探知的證據(jù)都可以通過(guò)犯罪嫌疑人的供述中獲得。承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查搜證，建立在一定事實(shí)基礎(chǔ)上指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)。而這一“認(rèn)罪”的概念應(yīng)當(dāng)與我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中的“坦白”有所區(qū)別，但是我國(guó)現(xiàn)行立法中并沒(méi)有明晰這二者之間概念上的區(qū)別。筆者認(rèn)為：坦白應(yīng)當(dāng)是針對(duì)偵查階段被追訴人對(duì)于自身所可能涉及的犯罪的如實(shí)陳述；而認(rèn)罪則能貫徹于刑事訴訟中的偵查、審查起訴、提起公訴等全部訴訟階段之中，其核心在于被追訴人對(duì)于被指控罪行（并非對(duì)于罪名的確認(rèn)）的確認(rèn)和接受，而不僅僅是對(duì)于犯罪事實(shí)上的如實(shí)供述。

2.認(rèn)罰的概念界定

“認(rèn)罰”指犯罪嫌疑人或被告人接受司法機(jī)關(guān)的判罰。但實(shí)際上，由于刑罰的最終確定是在審判階段，此時(shí)認(rèn)罰體現(xiàn)為“被告人服判并表示不上訴”[1]，審查起訴階段對(duì)于刑罰確定的作用在于檢察院向法院提起的量刑建議，此時(shí)認(rèn)罰是犯罪嫌疑人對(duì)量刑建議的認(rèn)可。而偵查階段其實(shí)并不會(huì)涉及刑罰的確定問(wèn)題，因此在偵查階段如何適用認(rèn)罰也則存在一定疑問(wèn)——在偵查階段是否需要犯罪嫌疑人認(rèn)罰才能從寬？有觀點(diǎn)認(rèn)為偵查階段的“認(rèn)罰”只能是對(duì)未來(lái)可能刑罰的接受。[2]這就存在一個(gè)問(wèn)題，在沒(méi)有確定刑罰的情況下是無(wú)所謂談?wù)J罰的，不能要求偵查階段的犯罪嫌疑人認(rèn)可一個(gè)未來(lái)的認(rèn)定，這既不切實(shí)際同時(shí)也侵害了犯罪嫌疑人的權(quán)利，有違司法公正。由此我們可以將我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的控辯交易制度做一橫向類比，不難看出我國(guó)現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)在于“認(rèn)罪”而非“認(rèn)罰”上。

3.從寬的概念界定

從寬包括兩個(gè)層面：一是實(shí)體方面的從寬，即對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人在法定量刑的基礎(chǔ)上根據(jù)具體情形從輕、減輕或免除處罰，實(shí)體方面是從寬的主要內(nèi)容；第二個(gè)層面是程序方面的從寬，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，可認(rèn)定為其有悔罪表現(xiàn)且社會(huì)危害性較低，可以適當(dāng)?shù)臏p輕對(duì)其采取的刑事強(qiáng)制措施，如認(rèn)定其沒(méi)有社會(huì)危害性的，應(yīng)當(dāng)取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體適用范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體適用范圍即該制度是否能用于所有類型的犯罪，是否能適用于所有類型的犯罪嫌疑人或被告人。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的另一前提是需要在明確的犯罪事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行適用，而當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人行為不構(gòu)成犯罪時(shí)自然不適用該制度。

除第二條之外，《試點(diǎn)辦法》或《刑事訴訟法》均未規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在罪名方面的適用范圍，我們可以認(rèn)為，該制度可以適用于所有罪名之中，無(wú)論重罪輕罪及何種類型的犯罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條僅規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的可以依法從寬處理，由此可知不是所有認(rèn)罪認(rèn)罰的情況都能夠從寬，必須依具體情況而定。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序適用范圍

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否可以貫穿刑事訴訟全程適用也是一個(gè)具有相當(dāng)爭(zhēng)議的問(wèn)題，其沖突的核心在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用階段。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格限制偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用，認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分，偵查機(jī)關(guān)只有全面?zhèn)刹槿∽C，才能夠達(dá)此目的，因此偵查階段的主要任務(wù)是取證而不是認(rèn)罪協(xié)商。[3]此時(shí)要求犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)過(guò)于依賴口供，而不去收集確實(shí)的客觀證據(jù)，可能會(huì)導(dǎo)致冤案的出現(xiàn)。但實(shí)際上，上文中已提到《試點(diǎn)辦法》規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰可以作為適用較輕刑事強(qiáng)制措施的考慮因素，且《刑事訴訟法》第八十一條也有相關(guān)規(guī)定。因此，我們可以認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是可以適用于偵查階段。

但是，偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰仍然會(huì)出現(xiàn)公平性失衡的問(wèn)題，即在一個(gè)較為復(fù)雜的案件中，當(dāng)一個(gè)實(shí)際上無(wú)罪的犯罪嫌疑人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，此時(shí)由于案件事實(shí)未調(diào)查清楚，未擺脫嫌疑而受到刑事強(qiáng)制措施的約束。此時(shí)，無(wú)罪犯罪嫌疑人的實(shí)體權(quán)利反而會(huì)受到更嚴(yán)重的限制，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰的背景下更好地保證公平也是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰的標(biāo)準(zhǔn)探究

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證明標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序體系的構(gòu)建中，證明標(biāo)準(zhǔn)的定位不僅關(guān)乎訴訟程序的繁簡(jiǎn)設(shè)計(jì)，而且直接影響制度設(shè)立初衷的兌現(xiàn)。[4]然而，在該制度試點(diǎn)過(guò)程中，學(xué)界對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題卻存在較大分歧。而該分歧的核心即為——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用是否意味著法庭審判定罪量刑可以降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于審判制度改革中最核心的仍然還是以審判為中心，而審判的最終目的是盡可能地達(dá)到公平。雖然以提高庭審效率以節(jié)約成本、優(yōu)化資源分配也是公平的一種體現(xiàn)，但實(shí)際上我國(guó)刑事訴訟程序所具有的類職權(quán)主義屬性，已經(jīng)使我國(guó)的刑事訴訟程序具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)性，庭審已經(jīng)高度簡(jiǎn)化與經(jīng)濟(jì)化。[5]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的主要出發(fā)點(diǎn)還是在于實(shí)質(zhì)性地給予認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人以實(shí)體權(quán)利，從而達(dá)到寬嚴(yán)相濟(jì)的目的。陳衛(wèi)東教授就認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，應(yīng)堅(jiān)持原有的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然控方的證明責(zé)任會(huì)在減輕控方審查起訴、準(zhǔn)備公訴活動(dòng)、參與庭審舉證、質(zhì)證等方面的負(fù)擔(dān)，但不意味著降低證明標(biāo)準(zhǔn)或者取消庭審程序。[6]且最高人民檢察院也指出：“推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，并未降低證明犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是在堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，力圖更加科學(xué)地構(gòu)建從寬的評(píng)價(jià)機(jī)制，特別是在程序上作出相應(yīng)簡(jiǎn)化，以更好地實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一?！币虼?，即使在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件下，也要對(duì)案件證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格把控，堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不得顧此失彼。從因果關(guān)系看，認(rèn)罪是程序簡(jiǎn)化的原因，也是簡(jiǎn)易程序證明標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)降低的主要原因。[7]

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比較法研究

被告人認(rèn)罪認(rèn)罰換取較輕刑罰的法律規(guī)定在世界法律實(shí)踐已不鮮見(jiàn)，但其方式和整體制度運(yùn)行較我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)說(shuō)仍有較大區(qū)別。本文將在此從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度，將美國(guó)的辯訴交易制度、德國(guó)刑事合意制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行比較，以探知證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)問(wèn)題。

1.美國(guó)辯訴交易制度

辯訴交易制度的盛行源于美國(guó)審判程序的強(qiáng)烈的對(duì)抗性和控方舉證責(zé)任的嚴(yán)苛性，檢察官承擔(dān)證明被告人犯罪成立的舉證責(zé)任，如果其出示的證據(jù)無(wú)法排除合理懷疑，繼而無(wú)法達(dá)到法官或陪審團(tuán)的心證標(biāo)準(zhǔn)，則該被告人將被判無(wú)罪。此外，在接受有罪答辯后，法官還必須確定該有罪答辯具有事實(shí)基礎(chǔ)之后方能依據(jù)該答辯作出有罪判決。

而美國(guó)的辯訴交易對(duì)比起我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的刑事協(xié)商來(lái)說(shuō)，交易性質(zhì)更強(qiáng)。因此，美國(guó)辯訴交易制度中，其案件證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上相比正式審判有所降低，且由于直接進(jìn)入量刑程序，法庭質(zhì)證和辯論對(duì)抗所實(shí)現(xiàn)的案件事實(shí)證明效用也不復(fù)存在。但答辯交易的事實(shí)基礎(chǔ)并不完全取決于法官的審查，檢察官和辯護(hù)律師作為實(shí)際從事答辯協(xié)商的當(dāng)事方應(yīng)對(duì)確保無(wú)罪的人不因答辯交易而被錯(cuò)誤定罪負(fù)有主要責(zé)任。[8]總而言之，美國(guó)辯訴交易的中犯罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)降低，但仍存在相當(dāng)?shù)谋Ｕ洗胧苑乐篃o(wú)罪的人受到有罪判決。

2.德國(guó)刑事合意制度

相比美國(guó)的發(fā)生在控辯雙方之間的辯訴交易制度，德國(guó)的合意程序主體則為法官和被告人。但與美國(guó)在法官接受被告人有罪供述后直接進(jìn)入量刑程序不同，在德國(guó)的刑事審判中，即便被告人與法庭達(dá)成有罪合意，法庭仍然嚴(yán)守職權(quán)主義，將證據(jù)調(diào)查擴(kuò)展到所有案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)之中。[9]由于認(rèn)罪從寬的制度會(huì)使被告人受到誘惑而作出虛假供述，在這種情況下法官更應(yīng)承擔(dān)調(diào)查案件事實(shí)的責(zé)任，避免無(wú)罪被告人承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。因被告人的有罪供述而定罪程序流于形式的做法是不可取的。

據(jù)此可知，即使在合意程序中，查明案件事實(shí)仍是法官的基本義務(wù)，法官的心證標(biāo)準(zhǔn)不因被告人的有罪供述而降低，仍應(yīng)采取與普通程序相一致的證明標(biāo)準(zhǔn)，不得廢改。但在實(shí)踐中，經(jīng)過(guò)合意程序的審判程序在法庭證據(jù)調(diào)查和言辭辯論也會(huì)存在一定的簡(jiǎn)化，而嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則無(wú)法完全適用。

我國(guó)的刑事審判制度并未采用上述兩種主義，而所處的司法制度和司法環(huán)境與美、德兩國(guó)相互迥異，因此兩國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)在審判當(dāng)中的意義也不能直接在我國(guó)進(jìn)行簡(jiǎn)單粗暴的適用，應(yīng)當(dāng)針對(duì)我國(guó)國(guó)情，建立起符合我國(guó)國(guó)情的中國(guó)特色社會(huì)主義刑事訴訟制度。

三、完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議

我國(guó)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬證明標(biāo)準(zhǔn)在簡(jiǎn)易程序和速裁程序中依法適當(dāng)降低基本成為共識(shí)，但在普通程序中對(duì)職務(wù)犯罪的被告人如何認(rèn)定從寬處罰仍有較大爭(zhēng)議。從目前來(lái)看，我國(guó)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值認(rèn)識(shí)與庭審實(shí)質(zhì)化改革相悖，過(guò)于追求辦案效率而忽略了該制度的核心價(jià)值——寬嚴(yán)相濟(jì)，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人與被告人的訴訟權(quán)利及實(shí)體權(quán)利，而“效率”只能作為該制度的附加價(jià)值。

（一）完善理論基礎(chǔ)框架，加強(qiáng)制度的思想指引

如上文所述，我國(guó)現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟中的“寬嚴(yán)相濟(jì)”原則，即針對(duì)罪行較輕，且能在刑事訴訟中主動(dòng)交代自身罪行，認(rèn)罪態(tài)度良好，甘愿接受公權(quán)力處罰的被追訴人，可以從輕處罰的制度，相對(duì)的對(duì)于認(rèn)罪態(tài)度不好的當(dāng)事人則不能針對(duì)這一情節(jié)從輕或減輕處罰。與我國(guó)刑事偵查活動(dòng)中的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的相對(duì)應(yīng)。其目的在于號(hào)召犯罪嫌疑人能夠主動(dòng)承認(rèn)罪行，接受其應(yīng)得的審判和懲罰，以維護(hù)社會(huì)公平正義。但是在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)的諸多偏差，究其原因，在于我國(guó)的現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所能依照?qǐng)?zhí)行的法律過(guò)少，僅僅在我國(guó)《刑事訴訟法》中有數(shù)條原則性的規(guī)定，而在具體實(shí)施中主要靠基層司法工作者對(duì)于法律的理解來(lái)執(zhí)行，進(jìn)而產(chǎn)生了多地對(duì)該條文理解偏差，同案不同判或同情節(jié)不同判的情形。

要解決這一問(wèn)題，則需要完善我國(guó)現(xiàn)行立法的理論構(gòu)架，加強(qiáng)制度的完善和基層司法工作人員思想上的指引，讓他們正確的認(rèn)識(shí)這一制度的存在意義在于“寬嚴(yán)相濟(jì)”而非簡(jiǎn)單的“提高效率”。只有踐行法律的基層法律工作者正確的認(rèn)識(shí)到法的價(jià)值位階，體會(huì)到立法者的本意，才能真正做到讓每個(gè)人民群眾在每個(gè)案件中體會(huì)到公平正義，才能減少冤假錯(cuò)案率，進(jìn)而提高我國(guó)司法機(jī)關(guān)的公信力。

（二）建立完善的監(jiān)察機(jī)制，預(yù)防司法腐敗的出現(xiàn)

在我國(guó)現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制之下，被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的情形幾乎完全取決于公訴人，即檢察機(jī)關(guān)的一言之堂，檢方認(rèn)為被追訴人有認(rèn)罪認(rèn)罰情形則可以提出從寬的量刑意見(jiàn)，而量刑意見(jiàn)則會(huì)在某種程度上左右刑罰的輕重。但是這一做法實(shí)質(zhì)上是有悖我國(guó)刑事訴訟的基本原則，即“保障人權(quán)”和“懲治犯罪”這兩個(gè)基本價(jià)值的。從人權(quán)角度來(lái)出發(fā)，被追訴人一旦確認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰，則確認(rèn)放棄了自己的辯護(hù)權(quán)和上訴權(quán)，翻案的可能性也被降到最低，即使是被逼迫的認(rèn)罪認(rèn)罰，也無(wú)從舉證自身有被任何行為所強(qiáng)迫，即這可能構(gòu)成軟性的刑訊。從懲治犯罪意義角度來(lái)講，對(duì)于那些對(duì)于自身行為毫無(wú)悔意，僅僅是為了取得從寬處罰而與檢法機(jī)關(guān)達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的被追訴人而言，其根本不應(yīng)當(dāng)被從寬處罰，如果為交易而交易，則“寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則將變成一紙空談，懲治犯罪的價(jià)值也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

為了避免上述情形的發(fā)生，也為了遏制其中可能存在的司法腐敗，建立起完善的認(rèn)罪認(rèn)罰的監(jiān)察機(jī)制是必不可少的，在相應(yīng)的立法完善之前，檢法的過(guò)大的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)，即監(jiān)察委進(jìn)行遏制與管轄，盡可能的減少司法腐敗和以權(quán)謀私等情形的出現(xiàn)，為我國(guó)司法機(jī)關(guān)的公平正義保駕護(hù)航。而完善的監(jiān)察體制也能在一定程度上減少認(rèn)罪認(rèn)罰中可能出現(xiàn)的刑訊或誘供情形的出現(xiàn)，讓正義貫徹到刑事訴訟中的每一個(gè)角落里。

（三）完善刑事訴訟律師法律援助制度，減少控辯雙方信息差

上文提到的問(wèn)題，很大程度上是源于公訴人與被追訴人之間的信息差異，作為公訴人，能夠掌握到從偵查階段到起訴階段的每一個(gè)卷宗資料，每一份證據(jù)，無(wú)論是書(shū)證還是證人證言，檢方都可以任意調(diào)取。假定有一個(gè)無(wú)罪的人因?yàn)閭刹鞕C(jī)關(guān)的過(guò)失和證據(jù)上的不力被提起公訴，則從被采取強(qiáng)制措施起，其本人對(duì)于檢方可能掌握的證據(jù)完全不得而知，只能被動(dòng)的接受偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查和訊問(wèn)，而一旦有不利的證據(jù)針對(duì)他，在庭審的幾分鐘之內(nèi)，被追訴人根本無(wú)法迅速有效的舉出反證或提出有力的辯護(hù)。

而要避免上述情形的發(fā)生，完善我國(guó)刑事訴訟中律師的法律援助制度則十分必要，如果被追訴人有委托律師，則律師能夠針對(duì)檢方所掌握的證據(jù)進(jìn)行更為客觀的審核，并針對(duì)某些疑點(diǎn)可以求證被追訴人。能夠縮小公訴人與被追訴人之間的信息差異，將被追訴人實(shí)際上從黑箱狀態(tài)解放出來(lái)，能在司法審判中正常的行使自身的辯護(hù)權(quán)。

綜上所述，隨著我國(guó)社會(huì)主義法治進(jìn)程的進(jìn)一步深化，我國(guó)的法制體系不斷完善。刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的制度，為實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”提供了制度保障構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，必須從公正和效率兩方面進(jìn)一步完善了我國(guó)社會(huì)主義法治體系。

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].法治研究，2016（5）：35-44.

[2]陳光中，馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué)，2016（8）：3-11.

[3][6]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）：55.

[4]汪海燕.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究[J].比較法研究，2018（5）：71.

[5]左衛(wèi)民.刑事訴訟的經(jīng)濟(jì)分析[J].法學(xué)研究，2005（4）：130.

[7]謝登科.論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，29（3）：142-143.

[8]孫長(zhǎng)永.認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究，2018，40（1）：173.

[9]陳蘇豪.認(rèn)罪協(xié)商程序中的犯罪事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題——基于美、德兩國(guó)經(jīng)驗(yàn)的比較法考察[J].刑事法評(píng)論，2016，39（2）：592.