徐衛(wèi)

【摘 要】生命權(quán)之重要性對(duì)人不言而喻，我國目前對(duì)生命權(quán)的保障還存在不足，即現(xiàn)行的死刑立即執(zhí)行交付期過短，既不利于避免冤假錯(cuò)案，又不利于尊重和保障人權(quán)，如今廢除死刑在立法不能明確的情形下，如何最大程度上限制死刑已經(jīng)成為法學(xué)界的普遍共識(shí)，怎樣在窮盡立法控制（縮減死刑罪名、死刑復(fù)核程序）之外，更能體現(xiàn)對(duì)死刑適用的慎重？死刑犯的執(zhí)行程序是另一條途徑，因此本文在借鑒國外對(duì)生命權(quán)之保障的前提下，從生命權(quán)是人權(quán)的基石、我國死刑交付期問題的提出、國外死刑交付期限之考察、改革我國死刑執(zhí)行期限這四個(gè)方面敘述，提出延長死刑立即執(zhí)行執(zhí)交付期至少為二年以上的構(gòu)想，為完善國家人權(quán)保障方面提供建議。

【關(guān)鍵詞】生命權(quán)；人權(quán)；死刑立即執(zhí)行；延長死刑交付期

1996年內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)生的呼格冤案讓民眾震驚，從呼格吉勒?qǐng)D報(bào)案被捕到執(zhí)行死刑只用了僅僅62天，從某種程度上說，拋開司法機(jī)關(guān)的刑訊逼供和枉法裁判外，其迅速的交付執(zhí)行期更是加速了這種冤案的發(fā)生，因?yàn)楦鶕?jù)我國刑訴法第211條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)一個(gè)死刑案件被復(fù)核后需要在7日之內(nèi)交付執(zhí)行，其執(zhí)行時(shí)間之迅速，很難給死刑案件被告人充分的救濟(jì)時(shí)間，是引發(fā)冤假錯(cuò)案的因素之一，目前，在死刑執(zhí)行程序上的規(guī)定還存在諸多問題，與國際相關(guān)公約、人權(quán)保障、刑訴法相關(guān)規(guī)定存在諸多沖突，必須進(jìn)行改革。

一、生命權(quán)是人權(quán)的基石

（一）生命權(quán)的意義

生命權(quán)是人權(quán)的基石，對(duì)個(gè)體來講，生命以其獨(dú)特的方式呈現(xiàn)著個(gè)體的價(jià)值，對(duì)家庭和社會(huì)來說，正是由于生命權(quán)得以保障，我們才能安心的為家庭和社會(huì)獻(xiàn)出關(guān)愛和責(zé)任，以前的古代社會(huì)生命權(quán)不受重視，濫殺隨意可見，因此我們建立近代憲法，從防濫殺到追求憲法保障人權(quán)，我們付出極大的代價(jià)，因此現(xiàn)代國家負(fù)有保障生命權(quán)的責(zé)任，保障生命權(quán)一方面體現(xiàn)為對(duì)侵害生命的行為進(jìn)行追訴，另一方面即任何涉及剝奪他人生命的法律都必須受到最嚴(yán)格的限制，而要限制法律對(duì)他人生命的剝奪，就要使該法律體現(xiàn)的價(jià)值是盡可能的延長他人生命的長度，這同樣也是生命權(quán)的意義所在。

（二）國際社會(huì)對(duì)生命權(quán)保護(hù)的規(guī)定

鑒于兩次世界大戰(zhàn)對(duì)人權(quán)的侵犯，特別是對(duì)生命權(quán)的侵犯，各國憲法都把生命權(quán)的保護(hù)放在了首位，早在1789年的法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》就有規(guī)定人類最自然的、最不可隨意讓渡的的神圣權(quán)利就是人的生命權(quán)，隨后美國在1791年《權(quán)利法案》第五條規(guī)定：任何機(jī)構(gòu)不得隨意剝奪他人的生命、自由或者財(cái)產(chǎn)，除非經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦蛟S可，生命權(quán)的概念又一次被確認(rèn)，1871年《德國憲法》第二條規(guī)定：每個(gè)人享有生命和身體完整的權(quán)利。法律要?jiǎng)儕Z他人生命時(shí)必須嚴(yán)格限制。隨后關(guān)于生命權(quán)的保障在各國憲法條文中幾乎成為通識(shí)，國際公約為保障生命權(quán)制定了一系列的規(guī)定。1948年聯(lián)合國的《世界人權(quán)宣言》提到“人人固有生命權(quán)，這個(gè)權(quán)為其根本內(nèi)容”，1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及1985年的《為罪行和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本宣言》都旗幟鮮明地反對(duì)酷刑并對(duì)限制和廢止死刑提出明確的要求。聯(lián)合國也提倡并支持世界各國廢除生命刑的運(yùn)動(dòng)，但21世紀(jì)的今天，關(guān)于死刑的存廢問題，在各個(gè)國家中仍然是個(gè)爭議不休的問題。

二、我國死刑交付期問題的提出

（一）我國死刑交付期現(xiàn)狀

自18世紀(jì)中葉始，“近代刑法之父”貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中最早對(duì)死刑提出尖銳的批判，他認(rèn)為國家和法律雖然作為公共意志的代表，行使剝奪他人的生命的權(quán)利仍不具有合理性，死刑的存在容易使國家變?yōu)椤肮驳臍⑷朔浮保S后幾個(gè)世紀(jì)中關(guān)于死刑存廢問題爭執(zhí)不休，但有一個(gè)趨勢是在目前死刑無法廢除的情形下，限制死刑為大多數(shù)所推崇，目前限制死刑主要從三個(gè)方面著手：從刑法中死刑罪名適用的范圍不斷縮減（2017年通過的《刑法修正案（9）》死刑罪名已經(jīng)減至46個(gè)），死刑復(fù)核程序的不斷嚴(yán)格（死刑立即執(zhí)行的復(fù)核的主體唯一、堅(jiān)持全案復(fù)核和全面復(fù)核、要求達(dá)到“排除合理性懷疑”），死刑緩期執(zhí)行的不斷完善。都為限制死刑做了很大的貢獻(xiàn)，筆者認(rèn)為，改革死刑立即執(zhí)行交付期及其相關(guān)規(guī)定，是除此之外體現(xiàn)限制死刑的第四個(gè)方面，延長死刑立即執(zhí)行交付期，通過從程序上給死刑立即執(zhí)行交付期設(shè)定為一個(gè)較長期限，是國家保障人權(quán)理念的有效貫徹、是窮盡實(shí)體救濟(jì)后，避免錯(cuò)殺、誤殺的最后希望，對(duì)受害者及犯罪嫌隙人來說是體現(xiàn)法律公平正義和博愛的最后保障。

2004年全國人大將“國家尊重和保障人權(quán)”這一理念第一次以法律形式納入憲法之中，為人權(quán)的刑法保障提供了堅(jiān)實(shí)的憲法基礎(chǔ)，目前對(duì)于人權(quán)的各項(xiàng)保障在刑法及刑事訴訟法中都得到了大量的體現(xiàn)，比如勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除、死刑罪名種類的減少、意見證據(jù)排除規(guī)則、對(duì)待死刑案件堅(jiān)持全面復(fù)核和全案復(fù)核的原則等，都體現(xiàn)了憲法對(duì)被告人的人權(quán)保障，但唯一不足的是，未將死刑執(zhí)行程序考慮進(jìn)去，因?yàn)橐粋€(gè)案件從立案、偵查、起訴，審判到執(zhí)行這五個(gè)刑訴步驟中，執(zhí)行是最能體現(xiàn)刑罰效果的，特別是對(duì)于死刑案件，其執(zhí)行至關(guān)重要，對(duì)死刑執(zhí)行程序的慎重及態(tài)度更能體現(xiàn)一個(gè)國家對(duì)于人權(quán)中特別是生命權(quán)的保障力度，要讓社會(huì)公眾意識(shí)到我們的國家如果要用刑罰剝奪一個(gè)公民的生命是很難很難的，首先，在犯罪人窮盡其他救濟(jì)手段的過程中實(shí)體法雖能適用死刑的判決，但在執(zhí)行程序上還保留著相當(dāng)?shù)膹椥?，比如死刑?zhí)行時(shí)間的延長、毫無疑問，這會(huì)給予犯罪人更多生的機(jī)會(huì)，這種判決前和執(zhí)行期的雙重保險(xiǎn)，凸顯著程序上的救濟(jì)的重要性，然而目前我國法律對(duì)這方面的規(guī)定仍然是空缺，這不得不說是一種遺憾。

（二）死刑交付期存在的問題

1.立即執(zhí)行期短難以成為死刑復(fù)核的補(bǔ)充

從2013年開始，新修改的《形事訴訟法》中第53條就有規(guī)定：凡是涉及死刑案件的事實(shí)認(rèn)定及其證明程度需提高到“排除合理懷疑”，并且在第239條中以立法的形式對(duì)不予核準(zhǔn)的案件的處理方式作出了明確、可操作性強(qiáng)的規(guī)定，從該條文中推導(dǎo)可知，當(dāng)要進(jìn)行一個(gè)死刑復(fù)核案件時(shí)，其指導(dǎo)思想是全面復(fù)核、全案復(fù)核，其審查程序是既要有實(shí)體正義的全面審查又要有程序正義的全面審查。雖規(guī)定得詳細(xì)備至，然而在司法實(shí)踐中仍然存在局限性，當(dāng)一個(gè)死刑復(fù)核案件被呈報(bào)到最高人民法院時(shí)，通常由三名審判人員組成合議庭進(jìn)行復(fù)核，先由審判長根據(jù)案卷寫出閱卷筆錄和審查報(bào)告，然后再將案卷移送給另外兩名審判員寫出閱卷筆錄和審查報(bào)告，三人在此期間互不交換意見，隨后合議庭三人一同進(jìn)行評(píng)判，如果評(píng)判意見相同則呈報(bào)批準(zhǔn)即可，此流程從程序上看似較為合理，但是復(fù)核該案的閱卷筆錄、審查報(bào)告及評(píng)議報(bào)告等內(nèi)容，很大程度上來源該案一審、二審法官做的事情，同一事項(xiàng)重復(fù)勞動(dòng)很難稱得上死刑復(fù)核程序具有實(shí)質(zhì)意義，對(duì)于一些高難度的技術(shù)犯罪很難在復(fù)議過程中發(fā)現(xiàn)其中的問題，而死刑復(fù)核一旦被批準(zhǔn)后，其交付執(zhí)行時(shí)間迅速，而死刑立即執(zhí)行期這種作為程序性的規(guī)定如此快速，實(shí)際是在加速實(shí)體誤判的快速完成。

2.立即執(zhí)行期短使法院難以進(jìn)行審判監(jiān)督、檢察院難以進(jìn)行法律監(jiān)督

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第241條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！钡?51條規(guī)定：“下級(jí)人民法院接到最高人民法院執(zhí)行死刑的命令后”應(yīng)當(dāng)在7日以內(nèi)交付執(zhí)行。第252條規(guī)定：“指揮執(zhí)行的審判人員，對(duì)罪犯應(yīng)當(dāng)驗(yàn)明正身，訊問有無遺言、信札，然后交付執(zhí)行人員執(zhí)行死刑。在執(zhí)行前，如果發(fā)現(xiàn)可能有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行，報(bào)請(qǐng)最高人民法院裁定”，從以上法條可以看出，特別是對(duì)于已經(jīng)生效的死刑立即執(zhí)行判決書，法院收到申訴材料對(duì)符合法定條件的才決定予以受理，死刑立即執(zhí)行七日交付期短而迅速，而申訴期間又不停止對(duì)死刑的執(zhí)行，被告人很可能在法院申訴審查決定未作出之前就已經(jīng)被處決了，在這么短的時(shí)間里要有效的保障死刑犯的申訴權(quán)、發(fā)揮法院的審判執(zhí)行監(jiān)督作用很難。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第344條規(guī)定，人民法院將罪犯交付執(zhí)行死刑，應(yīng)當(dāng)在交付3日前通知同級(jí)人民檢察院派員臨場監(jiān)督。由于死刑立即執(zhí)行交付期只有7日，對(duì)檢察院而言從接到通知到監(jiān)督執(zhí)行死刑的時(shí)間最短只有4日，最長只有7日的準(zhǔn)備時(shí)間。一方面檢察院要履行執(zhí)行監(jiān)督等程序性職責(zé)，對(duì)行刑的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、卷宗、材料等問題的合法性進(jìn)行核實(shí)，另一方面又要對(duì)于案件的判決是否存在遺漏等實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行監(jiān)督，在這么短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行審閱，對(duì)于是否能真正發(fā)揮法律監(jiān)督的職責(zé)留下了巨大的疑問。

三、國外死刑交付期限之考察

（一）美國死刑交付期考察

美國法院判決被告人死刑時(shí)會(huì)有一個(gè)確定的執(zhí)行期，在州長簽發(fā)死刑執(zhí)行命令中也會(huì)確定一個(gè)死刑執(zhí)行期。如果死刑犯在被執(zhí)行前發(fā)現(xiàn)法庭具有侵犯自己權(quán)利或者發(fā)現(xiàn)能夠證明相反事實(shí)的新證據(jù)時(shí)，可以以上面兩個(gè)發(fā)現(xiàn)為理由向原審法官申請(qǐng)?jiān)賹?，同時(shí)也可以通過人身保護(hù)程序直接向所在州的法院或者聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)人身保護(hù)令（人身保護(hù)令程序提供了對(duì)某些限制性問題進(jìn)行司法審查的額外途徑，主要涉及的是案件中的法律問題，諸如在審判中沒有得到有效的辯護(hù)協(xié)助、以及在審判階段沒有獲得被告人無罪的證據(jù)等），即使到了最后也還可以向總統(tǒng)申請(qǐng)赦免、減刑，各司法區(qū)死刑執(zhí)行期限各不相同，而且確定的死刑執(zhí)行期限經(jīng)常被繁瑣的救濟(jì)程序打亂。即使死刑執(zhí)行的日期已經(jīng)明確確定，但只要被執(zhí)行者申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)，執(zhí)行就會(huì)被中斷，因此保留死刑的州想執(zhí)行死刑也需要漫長的司法程序。

（二）日本死刑交付期考察

在日本，判死刑不是一件容易的事，執(zhí)行死刑更不是一件容易的事，日本死刑犯執(zhí)行平均耗時(shí)8.5年，超過20年沒有執(zhí)行死刑的也大有人在，截止2016年1月，日本監(jiān)獄里大概還有100個(gè)死刑犯，為何日本要執(zhí)行死刑如此之難？首先，要造成死亡人數(shù)三人以上，其次根據(jù)日本《刑事訴訟法》第475條之規(guī)定，

司法部長在死刑最終判決下達(dá)后6個(gè)月以內(nèi)應(yīng)當(dāng)簽發(fā)死刑執(zhí)行令，但只要死刑犯申訴或者請(qǐng)求赦免，就可以進(jìn)入再審再議程序。并且到了執(zhí)行階段，法律要求司法部長再簽發(fā)死刑執(zhí)行令之前還要成立一個(gè)特別小組進(jìn)行內(nèi)部核查，此過程往往耗時(shí)很久，因此，司法部長幾乎不會(huì)準(zhǔn)時(shí)簽發(fā)死刑執(zhí)行令，一方面源于認(rèn)為在這么短的時(shí)間難以完成有關(guān)執(zhí)行審查，另一方面有些司法部長，出于信仰的因素，堅(jiān)決不簽發(fā)死刑執(zhí)行命令，如海部內(nèi)閣時(shí)期的佐藤惠在1990年至1992年任司法部長期間以及小泉內(nèi)閣時(shí)期的杉蒲正健在2005年至2007年任司法部長期間，二人都沒有簽發(fā)過一件死刑執(zhí)行命令，據(jù)資料顯示，二人都是佛教徒，許多人認(rèn)為是佛教慎殺的信仰對(duì)他們作出的選擇起了作用，但筆者認(rèn)為除了信仰的作用外，他們作為一名法律工作者，在掌握本職的罪刑法定工作要求上，在面對(duì)執(zhí)行程序上秉持的更多的是對(duì)生命的尊重。雖然有的觀點(diǎn)認(rèn)為，這破壞了死刑的穩(wěn)定性，損壞了司法權(quán)威，使日本的死刑罰名存實(shí)亡，但日本至今，每年執(zhí)行的死刑人數(shù)大多在十人以下，有時(shí)一年一個(gè)也沒有，這正恰好的說明佐藤惠、衫蒲正健所秉持的理念不是個(gè)例，而是為一代代司法部長所延續(xù)及認(rèn)可。

四、改革我國死刑執(zhí)行期的設(shè)想

（一）取消“死刑立即執(zhí)行”的名稱，改稱為“成立死刑”的判決

死刑立即執(zhí)行的名稱源于《刑法》第48條，從文意解釋來看其價(jià)值取向是一旦判處死刑立即執(zhí)行的，其執(zhí)行必須快速、短期、有效率，與現(xiàn)代刑法“甚殺”的理念相違背，其本質(zhì)還是迷戀“死刑的威懾”作用，根據(jù)“邊際效應(yīng)遞減原則”，刑罰的嚴(yán)厲性增加到一定程度后威懾力可能會(huì)下降，因此不必強(qiáng)調(diào)刑罰“死刑立即執(zhí)行”的稱呼，另一方面，對(duì)于防止冤假錯(cuò)案、錯(cuò)殺、誤殺來說，死刑執(zhí)行期是其最后一道防線，而死刑立即執(zhí)行由于其本身所隱含的迅速性，極易加速誤殺、錯(cuò)殺形成。因此，將“死刑立即執(zhí)行”稱謂改成為“成立死刑”的判決，可以避免這種速殺的價(jià)值取向帶來的誤導(dǎo)。

（二）將死刑交付執(zhí)行期普遍延長為2年以上

假設(shè)將目前刑訴法規(guī)定的死刑立即執(zhí)行7日交付執(zhí)行期延長為至少2年以上，一方面，對(duì)于司法機(jī)關(guān)來說將更有效的推動(dòng)審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)和檢察院執(zhí)行監(jiān)督程序的啟動(dòng)，另一方面，對(duì)于死刑犯來說將會(huì)有更充分的救濟(jì)時(shí)間，譬如去尋找新線索、收集新證據(jù)。同時(shí)對(duì)死刑執(zhí)行期限作出一定限制性或禁止性國定。例如在春節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、兒童節(jié)、國際禁毒日、國慶節(jié)等重要節(jié)時(shí)順延執(zhí)行死刑。

（三）完善死刑變更程序，允許死刑申訴期間停止執(zhí)行

增設(shè)死刑判決的特別申訴制度，允許死刑申訴期間停止執(zhí)行規(guī)定，擴(kuò)大當(dāng)事人、法定代理人及其近親屬提出暫停或停止死刑執(zhí)行申請(qǐng)的權(quán)利，建立錯(cuò)案追究責(zé)任機(jī)制，執(zhí)行期間充分發(fā)揮法院審判監(jiān)督的作用，讓檢察機(jī)關(guān)提前介入執(zhí)行監(jiān)督，參考國外增加執(zhí)行監(jiān)督時(shí)間，使檢察院執(zhí)行監(jiān)督時(shí)間提前至交付期6個(gè)月之前，確保檢察院有充分的時(shí)間準(zhǔn)備，避免執(zhí)行監(jiān)督流于形式。在執(zhí)行期期內(nèi)，遇到死刑犯申訴的必須停止執(zhí)行。

五、結(jié)語

美國最高法院一位大法官曾說，人類怎樣對(duì)待自己的同類方式，也同時(shí)反映了包括對(duì)待者自身在內(nèi)的人類的整體的文明程度，所以，筆者更傾向認(rèn)為，死刑是不夠文明的，雖然目前我國立法暫時(shí)不能廢除死刑，但是盡最大限度延緩死刑的執(zhí)行，不得不說是我們文明進(jìn)步的一種方式。

【參考文獻(xiàn)】

①趙秉志：《全球化時(shí)代中國刑法改革中的人權(quán)保障》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期，第6頁.

②[意]貝卡利亞 《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第69頁.

③高若晨、 高銘暄 ：《清代秋審與當(dāng)代中國死刑復(fù)核程序的比較研究》 《法治研究》2016年第4期，第60頁.

④劉仁文：《防止死刑冤案的幾項(xiàng)制度完善舉措》，《中外法學(xué)》2015年第3期，第605頁.

⑤王秀梅著：《美國死刑制度與經(jīng)典案例解析》，北京大學(xué)出版社2018年1月第1版，第18-19頁.

⑥曾賽剛：《中美日死刑的執(zhí)行比較研究》，《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第5期，第248頁.

⑦于志剛：《死刑存廢之爭的三重沖突和解決之路》，《比較法研究》2014年第6期，第79頁.

⑧陳妍茹：《生與死的距離—論死刑立即執(zhí)行判決交付執(zhí)行時(shí)間的法律缺陷與改革》，《法治研究》2015年第2期第88頁.