提 要：明朝立國(guó)之初，朱元璋通過頒布《皇明祖訓(xùn)》規(guī)定了明代宗室不同于平民、臣僚乃至勛戚的法律特權(quán)。明中期以后，隨著宗室人口增多，朝廷對(duì)于宗室的管控趨于嚴(yán)格。弘治、嘉靖、萬歷三朝先后頒布的《問刑條例》都載有直接約束宗室的條例，卻表明宗室一直是朝廷區(qū)別對(duì)待的群體，其法律特權(quán)與洪武時(shí)期相比有所變動(dòng)而沒有發(fā)生顛覆性改變。嘉靖四十四年頒布的《宗藩條例》則顯示出，宗室法律特權(quán)的變動(dòng)依據(jù)爵位高低而呈現(xiàn)上下分野，親王法律特權(quán)始終不變，郡王、將軍而下宗室所受法律約束增多，并呈現(xiàn)出被納入普遍法適用范圍的一些跡象。

關(guān)鍵詞：明代；宗室；法律地位；法律特權(quán)；分野

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.02.012

明代宗室基于與太祖朱元璋的血緣關(guān)系紐帶，與功臣、外戚共同構(gòu)成了貴族階層，該階層與官僚和普通民眾相區(qū)別，在國(guó)家體制中一直被區(qū)別對(duì)待，扮演著特殊的角色?！熬鸽y之役”后，宗室所處政治生態(tài)嚴(yán)峻，諸多限制宗室的政策逐漸鋪展開來，宗室所享受的經(jīng)濟(jì)和法律特權(quán)也隨之發(fā)生了變動(dòng)。目前，圍繞明代宗室，學(xué)界已經(jīng)形成一批數(shù)量可觀的研究成果，政治方面集中于對(duì)分封、削藩、藩禁、靖難、叛亂等進(jìn)行考察，1經(jīng)濟(jì)方面多討論人口、宗祿、莊田等問題。2在理論和方法上，20世紀(jì)的研究多將宗藩定性為封建社會(huì)衰落期的落后表現(xiàn)或者資本主義萌芽的阻礙因素。21世紀(jì)宗藩研究的特征則多取區(qū)域、社會(huì)視角，在問題意識(shí)上體現(xiàn)出新意，但基本回避對(duì)明代貴族制度變遷的整體性審視。1從法律角度對(duì)明代宗室的研究總量不多，主要是考察了宗室犯罪的類型特點(diǎn)、司法程序、量刑原則、處罰方式等，基本上將宗室犯罪歸因于皇權(quán)體制的“特權(quán)”或“親親”傾向。2吳艷紅教授近年從嘉靖年間魯王府案件的審理記錄入手，對(duì)明代宗藩的司法管理進(jìn)行梳理，揭示了明朝對(duì)犯罪宗藩分別議處的司法特征，以及明中期以后出現(xiàn)將宗藩納入一般司法審理程序的傾向，提供了認(rèn)識(shí)宗藩法律史的新視角。3總體而言，已有成果均將明代宗室作為整體對(duì)象加以研究，缺少進(jìn)入宗室內(nèi)部對(duì)其復(fù)雜性的關(guān)照，對(duì)相關(guān)法律與司法實(shí)踐方式變動(dòng)的考察不足。本文嘗試在前人研究基礎(chǔ)上，通過對(duì)與宗室相關(guān)的法律文本的細(xì)讀，從立法精神和司法實(shí)踐角度對(duì)明代宗室法權(quán)以及貴族體制的變動(dòng)情況進(jìn)行討論。

一、明初宗室法律特權(quán)的奠定

（一）《皇明祖訓(xùn)》奠定的藩王法律特權(quán)

洪武二十八年（1395年），朱元璋頒布《皇明祖訓(xùn)》，為后世子孫定下不易之法。諸王分封是朱元璋政治設(shè)計(jì)的重要環(huán)節(jié)，因此《皇明祖訓(xùn)》中關(guān)涉藩王內(nèi)容甚多，論及其不同于平民、臣僚乃至勛戚的法律特權(quán)，內(nèi)與司法相關(guān)之條文如下：

皇親國(guó)戚有犯，在嗣君自決。除謀逆不赦外，其余所犯，輕者與在京諸親會(huì)議，重者與在外諸王及在京諸親會(huì)議，皆取自上裁。其所犯之家，止許法司舉奏，并不許擅自拿問。4

凡親王有過，重者，遣皇親或內(nèi)官宣召。如三次不至，再遣流官同內(nèi)官召之至京。天子親諭以所作之非，果有實(shí)跡，以在京諸皇親及內(nèi)官，陪留十日。其十日之間，五見天子，然后發(fā)放。雖有大罪，亦不加刑。重則降為庶人，輕則當(dāng)因來朝面諭其非，或遣官諭以禍福，使之自新。若大臣行奸，不令王見天子，私下傳致其罪，而遇不幸者，到此之時(shí)，天子必是昏君，其長(zhǎng)史司并護(hù)衛(wèi)，移文五軍都督府，索取奸臣。都督府捕奸臣奏斬之，族滅其家。5

凡風(fēng)憲官以王小過奏聞，離間親親者，斬。風(fēng)聞王有大故，而無實(shí)跡可驗(yàn)，輒以上聞?wù)?，其罪亦同?

凡庶民敢有訐王之細(xì)務(wù)，以逞奸頑者，斬，徙其家屬于邊。7

親王嫡長(zhǎng)子年及十歲，朝廷授以金冊(cè)、金寶，立為王世子。如或以庶奪嫡，輕則降為庶人，重則流竄遠(yuǎn)方。8

凡郡王子孫有文武材能堪任用者，宗人府具以名聞，朝廷考驗(yàn)，換授官職，其升轉(zhuǎn)如常選法。如或有犯，宗人府取問明白，具實(shí)聞奏，輕則量罪降等，重則黜為庶人。但明賞罰，不加刑責(zé)。9

《皇明祖訓(xùn)》是明前期宗室違法處罰時(shí)唯一可持的法律依據(jù)。司法過程中的緝拿權(quán)、審問權(quán)和判決權(quán)，均只屬于皇帝一人。具體而言，緝拿權(quán)，親王有過，皇帝要派遣皇親或內(nèi)官宣召入京，其他任何人包括法司都不能擅自拿問，即便派去的皇親與內(nèi)官也僅是皇帝的代言人；審問權(quán)，親王入京后，天子親諭，且要五次召見；判決權(quán)，親王有過，要與在外或在京諸親會(huì)議，但最終仍然要“嗣君自決”。監(jiān)察權(quán)，風(fēng)憲官不得隨便上奏諸王過失，否則視為離間親親。這意味著皇帝是法律上唯一可對(duì)諸王進(jìn)行監(jiān)察的實(shí)體，而事實(shí)上皇帝一人之力根本無法行使監(jiān)察權(quán)；由此可以看出，朱元璋有意將宗室置于朝廷監(jiān)察體系之外，以凸顯宗室相對(duì)于一般臣民的獨(dú)立和超越的法律地位。與此同時(shí)，朝廷法司官員被排除在宗室司法程序之外，法司僅可舉奏，不許擅自拿問?！痘拭髯嬗?xùn)》特別寫明大臣若“不令王見天子，私下傳致其罪”必是奸臣，意在防止皇帝對(duì)宗室之司法權(quán)的旁落。諸王對(duì)庶民有不可撼動(dòng)的法律特權(quán)，凡庶民有告訐諸王者斬首，其家屬徙邊。從量刑原則而言，諸王違法最重降為庶人，輕則戒諭即可，“雖有大罪，亦不加刑”，皇室的“親親”，直接體現(xiàn)為其與庶民法權(quán)相比的上下懸絕。

朱元璋為諸王所籌劃的法律特權(quán)來自諸王與皇帝的血緣關(guān)系，體現(xiàn)濃重的貴族政治色彩。需要注意的是，《皇明祖訓(xùn)》頒布年代較早，當(dāng)時(shí)諸王人數(shù)少，將軍以下的宗室還未出現(xiàn)，所以在行文中，多指稱“親王”、“諸王”或者“王”，這并不妨礙這些條款后來適用于全體宗室成員。

（二）《大明律》不適用宗室

《大明律》是明代的刑法典，經(jīng)過修訂，于《皇明祖訓(xùn)》頒布后不久的洪武三十年（1397年）頒行?！痘拭髯嬗?xùn)》是朱元璋給朱氏子孫制定的“家法”，《大明律》是明廷針對(duì)明代所有民眾的普遍法。作為普遍法的《大明律》，并無對(duì)于宗室成員犯罪的處罰條款，但其中的“八議”規(guī)定涉及宗室。“八議”是對(duì)八種人犯罪須經(jīng)特別審議并享受減免刑罰特權(quán)的規(guī)定，“議親”列為其首，專門規(guī)定宗室特權(quán)，1凡涉及“八議”犯罪，

實(shí)封奏聞取旨，不許擅自勾問。若奉旨推問者，開具所犯及應(yīng)議之狀，先奏請(qǐng)議。議定奏聞，取自上裁……開具應(yīng)得之罪，先奏請(qǐng)，令五軍都督府、四輔、諫院、刑部、監(jiān)察御史、斷事官集議，議定奏聞。至死者，唯云準(zhǔn)犯依律合死，不敢正言絞、斬，取自上裁。其犯十惡者，不用此律。2

根據(jù)規(guī)定，遇有宗室犯罪，法司要奏聞皇帝，不得擅自提審；獲旨允許推問，方才能開列宗室所犯罪狀及應(yīng)得之罪，然后經(jīng)過五軍都督府、四輔、諫院、刑部、監(jiān)察御史、斷事官集體會(huì)議，議定奏聞皇上，即使其罪當(dāng)誅，也得謹(jǐn)慎言辭，僅云“準(zhǔn)犯依律合死”，最終交由皇帝裁決。當(dāng)然，《大明律》亦載“十惡”者不用此律。所謂“十惡”為：謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義和內(nèi)亂。3這就意味著，只要宗室的罪行不是直接威脅統(tǒng)治秩序，或者嚴(yán)重破壞倫常關(guān)系，就可以在法律上享受特別議處的對(duì)待。這樣，《大明律》中除“八議”、“應(yīng)議者犯罪”與“應(yīng)議者之父祖有犯”三條與宗室相關(guān)外，其他457條法律規(guī)定都不適用全體宗室成員。

由此可知，明代宗室的法律特權(quán)在《大明律》中得到了進(jìn)一步確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)?！洞竺髀伞穼?duì)宗室的法律特權(quán)做了明文規(guī)定，除“十惡不赦”外，沒有其他任何限制和處罰條款，目的在于從程序和內(nèi)容上確定“八議”人員在司法程序上的特殊性，保護(hù)宗親的司法利益，并不以規(guī)范宗親行為為目的。這進(jìn)而表明，《大明律》并非宗室成員違法處罰的法律依據(jù)，宗室獨(dú)立于普遍法之外。祖制所規(guī)定的宗室法律特權(quán)，與宗室超然于普遍法之外，共同奠定了明代宗室的法律特權(quán)地位。那么，在太祖朱元璋之后，上述維護(hù)宗室法律特權(quán)的文本和制度保障，是否發(fā)生了變化，變化的程度、方式及意義如何？下文對(duì)此進(jìn)行討論。

二、《問刑條例》與明中后期宗室法律地位的變動(dòng)

《皇明祖訓(xùn)》是明初處理宗室犯罪的根本法律依據(jù)。不過，明中后期，朝廷對(duì)宗室加強(qiáng)管控的條文增多，主要以條例的形式出現(xiàn)。這些條例是從典型案例中概括出的法律規(guī)范，其意義在于“補(bǔ)律之不足，輔律而行”。1明代有史可查的條例有數(shù)十種，2明中后期以《問刑條例》最為重要，作為《大明律》之輔律，使用時(shí)間達(dá)一百四十年之久。3其中，包含有關(guān)宗室的限制性條款，這一現(xiàn)象是否可以被看作宗室開始被納入普遍法，是否意味著宗室法律特權(quán)的松動(dòng)，頗值考究?！秵栃虠l例》初次頒布于弘治十三年（1500年），之后有嘉靖二十九年（1550年）的《重修問刑條例》和萬歷十三年（1585年）的《問刑條例》，最終修訂后的萬歷《問刑條例》后來被附于各相關(guān)刑名之后，律例合刊。因此，弘治、嘉靖和萬歷三朝《問刑條例》中有關(guān)宗室條例的變化，一定程度上能夠顯現(xiàn)明中后期宗室法律地位變化的痕跡。4

（一）弘治《問刑條例》中有關(guān)宗室的條例

弘治《問刑條例》共279條，沒有附在相應(yīng)的律條之后，編排雜亂無章。其中直接將宗室作為對(duì)象者4條，為方便后面展開論述，各條例按出現(xiàn)先后為序編號(hào)，其內(nèi)容如下：

1.弘治三年二月二十七日，節(jié)該欽奉圣旨：“鐘鐒、奇浥、奇遇，節(jié)次重出領(lǐng)狀，冒支官糧，好生不遵祖訓(xùn)，就將他每祿米革去十分之二，以示懲戒。今后將軍、儀賓有犯，都照這例行?！睔J此。5

嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》俱將此條附“應(yīng)議者犯罪”條例，6犯罪主體與懲罰對(duì)象為“將軍、儀賓”。

2.各王府不許擅自招集外人，凌辱官府，擾害百姓，擅作威福，打死人命，受人投獻(xiàn)地土，進(jìn)送女子，及強(qiáng)取人財(cái)物，占人妻妾，收留有孕婦女，以致生育不明，冒亂宗支，及蓄養(yǎng)術(shù)士，招尤惹釁，無故出城游戲。違者，巡撫、巡按等官即時(shí)奏聞，先行追究設(shè)謀撥置之人，應(yīng)提問者就行提問，應(yīng)奏提者奏提。杖罪以上官員，奏請(qǐng)降調(diào)邊方。旗校、舍余人等，發(fā)邊衛(wèi)充軍。7

嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》俱將此條附“應(yīng)議者犯罪”條例，8犯罪主體為“王府”，懲罰對(duì)象為“設(shè)謀撥置之人”、“官員”、“旗?！?、“舍余”。

3.各處郡王并將軍、中尉，凡有奏請(qǐng)，務(wù)令長(zhǎng)史司具啟親王知會(huì)，參詳可否。若應(yīng)該具奏者，然后給批差人赍奏。如違，該衙門將赍奏人員并教授一體參究。其所奏事件，仍行長(zhǎng)史司，具啟親王查勘參詳，明白具奏，方才施行。若機(jī)密重事，或與親王事有干涉，及郡王分封相離窎遠(yuǎn)，不在一城居住者，許令徑自具奏。本府將軍以下具啟王代奏。若事與親王無干，及不系機(jī)密重情，無故驀越具奏者，所司備查前例上請(qǐng)區(qū)處。若已經(jīng)參詳奏行勘問未結(jié)，重復(fù)奏擾，就將奏詞立案不行。9

嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》俱將此條附“應(yīng)議者犯罪”條例，但內(nèi)容有較大改動(dòng)，將在后文提及。犯罪主體與懲罰對(duì)象為“郡王并將軍、中尉”。

4.各處郡王除正妃外，妾媵多不過四人；鎮(zhèn)國(guó)、輔國(guó)將軍除正夫人，奉國(guó)將軍除正淑人外，妾媵各不過三人；鎮(zhèn)國(guó)中尉除恭人，輔國(guó)中尉除宜人，奉國(guó)中尉除安人外，妾媵各不過二人。生子之日，先行開具姓名奏報(bào)。以后請(qǐng)名請(qǐng)封，庶無僭差。若是濫收過數(shù)，將輔導(dǎo)、隱匿不奏官員參提究問，奏請(qǐng)降調(diào)邊方。1

嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》俱將此條附“應(yīng)議者犯罪”條例，2但萬歷《問刑條例》所記內(nèi)容有較大改動(dòng)，將在后文提及。犯罪主體為“郡王、將軍及中尉”，懲罰對(duì)象為“輔導(dǎo)、隱匿不奏官員”。

上述4項(xiàng)條例按照實(shí)施對(duì)象、所犯之事和懲處措施，列上表以觀其詳。

這4項(xiàng)條例顯示如下特征：首先，實(shí)施對(duì)象針對(duì)的是郡王和將軍而下的宗室，親王完全不在弘治《問刑條例》限制之內(nèi)；其次，從條例所約束的內(nèi)容看，著眼點(diǎn)在緩解宗室人口劇增帶來的宗祿和管控壓力，故而4條之中，第1、4條是針對(duì)宗室人口大幅度增加帶來的宗祿壓力所制定，第2、3條是針對(duì)成弘以來宗室難以管束而制定；第三，從懲處對(duì)象上看，僅第1條，將軍和儀賓罪及本人，其他3條主要是懲罰輔導(dǎo)官及相關(guān)的非宗室人員；第四，從量刑原則上看，對(duì)宗室的懲處完全秉持了《皇明祖訓(xùn)》的原則，處罰很輕，并且對(duì)宗室懲處的根本法律依據(jù)仍然是祖訓(xùn)。

在這4項(xiàng)條例中，第2條明確指出了諸如“打死人命”、“強(qiáng)取人財(cái)物”、“占人妻妾”、“冒亂宗支”及“蓄養(yǎng)術(shù)士”等性質(zhì)惡劣的刑事犯罪，針對(duì)所有宗室包括親郡王，但懲治對(duì)象卻并未直接指稱“親王”、“郡王”或“宗室”，而是采用“王府”這一籠統(tǒng)稱謂。這意味著，朝廷仍然回避把“親郡王”或“宗室”明確包括在可能的犯罪主體范圍，種種犯罪行為的懲罰對(duì)象仍然是“設(shè)謀撥置之人”、輔導(dǎo)官、“旗校”和“舍余”等人，而非宗室成員本身。這種措辭表明，在弘治時(shí)期，宗室仍然不能輕易作為犯罪主體出現(xiàn)，即使涉及性質(zhì)惡劣的罪行，仍不罪及宗室本人且不論其爵位高低。

與此相關(guān)，弘治《問刑條例》中還有2項(xiàng)不直接以宗室為對(duì)象，但明確涉及宗室的條例，在某種意義上也起到了強(qiáng)調(diào)宗室法律特權(quán)的效果。

5.凡王府文職，因人連累，并一應(yīng)過誤，律該笞杖罪名者，議擬納鈔贖罪還職，不必解京，就彼奏請(qǐng)發(fā)落……其護(hù)衛(wèi)儀衛(wèi)司軍職，有犯私罪杖以上者，奏行兵部上請(qǐng)改調(diào)……各處郡王、將軍、中尉、郡主、縣主、郡君、縣君、鄉(xiāng)君，事有違錯(cuò)，與長(zhǎng)史、教授無干者不坐。若有事不與轉(zhuǎn)達(dá)，出城不行勸阻，長(zhǎng)史等官，參奏提問。1

6.各處樂工縱容女子擅入王府，及容留各府將軍、中尉在家行奸，并軍民旗校人等與將軍、中尉賭博，誆哄財(cái)物，及擅入府內(nèi)，教誘為非者，俱問發(fā)邊衛(wèi)充軍，該管色長(zhǎng)革役。2

第5項(xiàng)明確言及郡王、將軍、中尉、郡主、縣主、郡君、縣君、鄉(xiāng)君“事有違錯(cuò)”，但沒有任何懲處措施，反而強(qiáng)調(diào)了長(zhǎng)史等官“不行勸阻”的罪責(zé)。第6項(xiàng)同樣羅列了將軍和中尉“行奸”和“賭博”的惡行，然而懲罰對(duì)象是“樂工”和“軍民旗?！?，對(duì)將軍和中尉沒有懲處?？梢钥闯觯胶胫螘r(shí)，宗室仍享受著普通臣民無法企及的法律特權(quán)。

（二）嘉靖《重修問刑條例》中對(duì)宗室相關(guān)條例的修訂

嘉靖二十九年，朝廷重新修訂《問刑條例》，將每項(xiàng)條例附在相應(yīng)的律條之后，比弘治《問刑條例》更為規(guī)整，并做了大量增加和修改。其中將宗室直接作為對(duì)象的條例，《重修問刑條例》增加4條，改動(dòng)1條。新增加的條例為：

1.凡王府將軍中尉，及儀賓之家，用強(qiáng)兜攬錢糧，侵欺及騙害納戶者，事發(fā)參究，將應(yīng)得祿糧價(jià)銀扣除完官，給主。事畢，方許照舊關(guān)支。（附“應(yīng)議者犯罪”條后）3

2.凡宗室悖違《祖訓(xùn)》，出城越關(guān)赴京者，即奏請(qǐng)先革為庶人，伴回。其奏詞應(yīng)行勘者行巡按衙門查勘。果有迫切不得已事情，曾啟王轉(zhuǎn)奏而輔導(dǎo)官刁難，曾具告守巡等衙門而各衙門阻抑者，罪坐刁難阻抑之人。其出城越關(guān)之罪，題請(qǐng)恩宥，敘復(fù)爵秩。若曾經(jīng)過府州縣驛遞等處需索折乾，挾去馬匹鋪陳等項(xiàng)，勘明，爵秩雖復(fù)，祿米仍行減革。若非有不得已事不曾啟王轉(zhuǎn)奏，又不曾具告撫按守巡等衙門，輒聽信撥置，驀越赴京，及犯有別項(xiàng)情罪，應(yīng)合降革，送發(fā)高墻等項(xiàng)，悉照節(jié)年題準(zhǔn)事例施行。（附“應(yīng)議者犯罪”條后）4

3.宗室互相訐奏，行勘未結(jié)，而輒誣奏勘官，及以不干己事捏奏撫按者；不論事情輕重，俱立案不行，仍將赍奏人員從重問究。（附“應(yīng)議者犯罪”條后）5

4.各王府違例收受子粒，并爭(zhēng)訟地土等事，與軍民相干者，聽各衙門從公理斷。長(zhǎng)史司不許濫收詞訟，及將干對(duì)之人占吝不發(fā)。（附“應(yīng)議者之祖父

有犯”條后）6

仍以列表的形式將各條所包含的犯罪信息展示出來，見下頁表。

上述新增加的4條，相比弘治時(shí)期，有三個(gè)變化。一是宗室多能罪及本人，表明對(duì)宗室的行為加強(qiáng)進(jìn)一步管控。二是保護(hù)官員在宗室司法過程中的基本權(quán)益，第3條規(guī)定宗室誣奏勘官，及以不干己事捏奏撫按者，不論事情輕重，俱立案不行，對(duì)查勘官員免受宗室誣奏給予了法律保護(hù)。三是增加了朝廷官員對(duì)王府的司法權(quán)限，第4條規(guī)定，如果王府違例收受子?；驙?zhēng)訟地土，“聽各衙門從公理斷”，把地土糾紛的審理權(quán)交給了相關(guān)有司及朝廷官員。這點(diǎn)的適用對(duì)象是“王府”，應(yīng)當(dāng)包含所有宗室成員，親郡王也當(dāng)在內(nèi)，具有以普遍法處置王府事務(wù)的意味，但僅限土地糾紛，并非涉及親郡王本人；其實(shí)際執(zhí)行情形又可能千差萬別，所以不能以此就推論明代宗室的法律特權(quán)有著巨大轉(zhuǎn)變。

《重修問刑條例》改動(dòng)1條，即關(guān)于郡王、將軍和中尉奏請(qǐng)事宜：

凡各處郡王并將軍中尉，除機(jī)密重情，或親王事有干涉，及郡王分封，相離窎遠(yuǎn)，不在一城居住者，許令徑自具奏外，其余凡有奏請(qǐng)，務(wù)令長(zhǎng)史司

具啟王查勘參詳可否。若應(yīng)該具奏者，然后給批差人赍奏。如違，該衙門將赍奏人拿送法司，照依撥置事例，問發(fā)邊衛(wèi)充軍……若故違祖訓(xùn)，親身赴京奏擾者，聽禮部及法司斟酌事情輕重，請(qǐng)旨區(qū)處。跟隨之人通照前例問發(fā)，原詞立案不行，長(zhǎng)史等官通行參究……該府輔導(dǎo)等官坐視刁難，不與啟王分理者，巡按御史參奏罷黜。其無籍之徒誆挾各府財(cái)物來京，交通歇家，潛住打點(diǎn)例不該行事務(wù)者，緝事衙門拿送法司，俱照前例問發(fā)。（附“應(yīng)議者犯罪”條后）1

相較于弘治《問刑條例》，此條有三處改動(dòng)。一是增加了對(duì)赍奏人的具體處罰措施，若不經(jīng)長(zhǎng)史司和親王驀越具奏，相關(guān)衙門可將赍奏之人拿送法司，照撥置事例，問發(fā)邊衛(wèi)充軍。二是增加禁止郡王、將軍和中尉親身赴京奏擾的內(nèi)容，凡違例者，聽禮部及法司斟酌事情輕重，請(qǐng)旨區(qū)處。三是增加了對(duì)潛住在京城妄求打點(diǎn)之人進(jìn)行懲罰的內(nèi)容，“無籍之徒誆挾各府財(cái)物來京，交通歇家，潛住打點(diǎn)例不該行事務(wù)者，緝事衙門拿送法司?！惫餐幨窃黾恿顺⒂兴炯肮賳T參與王府事務(wù)的程度，對(duì)于赍奏和無籍之徒，朝廷相關(guān)衙門可直接緝拿，交由法司審理和裁決?？傮w而言，嘉靖《重修問刑條例》新增的4條和改動(dòng)1條的條例，實(shí)施對(duì)象仍然主要是郡王和將軍而下的宗室，沒有對(duì)親王直接進(jìn)行限制，沒有增加諸如殺人劫掠等刑事犯罪行徑的條例，對(duì)宗室處罰仍以《皇明祖訓(xùn)》為根本依據(jù)，禮部和法司對(duì)宗室犯罪案件可有一定發(fā)言和評(píng)論空間，卻仍需“請(qǐng)旨區(qū)處”。

（三）萬歷《問刑條例》對(duì)宗室相關(guān)條例的最后修訂

到萬歷十三年的《問刑條例》，對(duì)直接將宗室作為對(duì)象的條例做較大改動(dòng)者有2則，增加1則，分別為：

1.各處親王妾媵，許奏選一次，多者止于十人。世子及郡王額妾四人，長(zhǎng)子及各將軍額妾三人，各中尉額妾二人。世子、郡王選婚后，二十五歲，嫡配無出，許選妾二人，以后不拘嫡庶，如生有子，即止于二妾。至三十歲無出，方許娶足四妾。長(zhǎng)子及將軍、中尉選婚后，三十歲，嫡配無出，許選妾一人。以后不拘嫡庶，如生有子，即止于一妾。至三十五歲無出，長(zhǎng)子、將軍方許娶足三妾，中尉娶足二妾。庶人四十以上無子，許選娶一妾。各王府仍備將妾媵姓氏來歷，并入府的年月，造冊(cè)送部。其子女生年月日，即開注本妾項(xiàng)下，以備名封查考。如有不遵限制，私合多收，或年未及而預(yù)奏，已生子而復(fù)娶及濫選流移過犯與本府軍校廚役之女為妾等項(xiàng)，撫按官將本宗參奏，分別罰治。輔導(dǎo)等官隱匿不舉，事發(fā)，一體降黜。1

2.凡宗室悖違祖訓(xùn)，越關(guān)來京奏擾，若已封

者，即奏請(qǐng)先革為庶人，伴回。其無名封及花生、傳生等項(xiàng)，徑劄順天府遞回。宗婦、宗女，順付公差人等伴送回府。其奏詞應(yīng)行勘者，行巡按衙門查勘，果有迫切事情，曾啟王轉(zhuǎn)奏而輔導(dǎo)官刁難，曾具告撫按守巡等衙門，而各衙門阻抑者，罪坐刁難阻抑之人。其越關(guān)之罪，題請(qǐng)恩宥。已封者，敘復(fù)爵秩。若曾經(jīng)過府、州、縣驛遞等處，需索折乾，挾去馬匹鋪陳等項(xiàng)，勘明，仍將祿米減革。若非有迫切事情，不曾啟王轉(zhuǎn)奏及具告各衙門，輒聽信撥置，驀越赴京，及犯有別項(xiàng)情罪，有封者，不復(fù)爵秩，送發(fā)閑宅拘住，給與口糧養(yǎng)贍。其無名封及花生、傳生等項(xiàng)，著該府收管，不送閑宅，致冒口糧。宗婦、宗女有封號(hào)者，革去封號(hào)，仍罪坐夫男，削奪封職。奏詞一概立案不行。其同行撥置之人，問發(fā)極邊衛(wèi)分，永遠(yuǎn)充軍。輔導(dǎo)等官失于防范者，聽禮部年終類參，一府歲至三起以上者，仍于王府降調(diào)；一起、二起者，行巡按御史提問。2

3.凡宗室買賣田產(chǎn)，恃強(qiáng)不納差糧者，有司查實(shí)，將管莊人等問罪，仍計(jì)算應(yīng)納差糧多寡，抵扣祿米。若有司阿縱不舉者，聽撫按官參奏重治。3

前兩條乃萬歷《問刑條例》改動(dòng)最大者，第3條乃新增的條例。第1條相對(duì)于之前的弘治和嘉靖《問刑條例》，一個(gè)顯著特征是親王首次作為明確的實(shí)施對(duì)象出現(xiàn)在國(guó)家公法之中；此外，除了對(duì)妾媵數(shù)量根據(jù)爵位高低做了不同限制外，還對(duì)選娶妾媵的年齡和子嗣情況做出了相應(yīng)規(guī)定，目的在于通過減少妾媵來限制宗室人口的快速膨脹。第2條的改動(dòng)在于增加了對(duì)花生、傳生、宗婦、宗女越關(guān)奏擾的處理辦法；其中對(duì)花生、傳生之人，“著該府收管，不送閑宅，致冒口糧”，表明朝廷對(duì)于宗室的范疇有了重新的定義，與皇室的血緣關(guān)系不再是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。第3條是針對(duì)宗室田產(chǎn)所做的限制。

這些內(nèi)容表明，到萬歷十三年時(shí)，朝廷對(duì)于宗室的政策趨于嚴(yán)格。一是首次將“親王”作為限制對(duì)象寫入《問刑條例》，相比之前有著顯著突破。二是宗室違背規(guī)定，也多能罪及本人；在包含親王在內(nèi)的第1條中，明確“分別罰治”，第2條則革爵拘住，不再僅僅是處罰輔導(dǎo)官。三是，有司撫按等官的參與進(jìn)一步擴(kuò)大。不過，這些內(nèi)容所具有的意義仍然非常有限。從實(shí)施對(duì)象而言，低等級(jí)的宗室仍是主要的限定對(duì)象，“親王”作為限制對(duì)象也是出于宗祿壓力的原因來限制親王選取妾媵的次數(shù)和人數(shù)；從限定內(nèi)容而言，對(duì)于殺人劫掠等惡劣刑事罪行仍然沒有涉及；從懲處措施看，雖然懲處力度有所加大，

但依然不出《皇明祖訓(xùn)》“雖有大罪，亦不加刑”的原則；從朝廷官員的參與程度看，有司的干預(yù)權(quán)力到萬歷十三年仍然僅是以查勘事實(shí)為主，僅對(duì)王府人役才有獨(dú)立的司法權(quán)限；對(duì)于宗室，仍然只有參奏權(quán)，其他諸如緝拿、審問、裁決等司法權(quán)依舊只屬于皇帝一人。

從弘治《問刑條例》到嘉靖《重修問刑條例》

再到萬歷《問刑條例》，朝廷對(duì)宗室的管控趨于細(xì)致和嚴(yán)格，有司官員參與宗室事務(wù)管理的權(quán)力也得到了法律確認(rèn)。但這些變化并沒從根本上改變宗室不同于其他人群的特殊法律地位。直到萬歷十三年的《問刑條例》，關(guān)于宗室的內(nèi)容仍非常少；而且這些內(nèi)容多系朝廷出于緩解宗祿壓力和加強(qiáng)宗室管控而制定，其中雖然有一條涉及諸如凌辱官府、擾害百姓、打死人命、占人妻妾等有社會(huì)危害性的犯罪行為，但實(shí)施對(duì)象為“王府”，“親郡王”或“宗室”從未成為這類刑事犯罪的犯罪主體出現(xiàn)，嘉靖和萬歷的兩次修訂都將這條原封不動(dòng)的保留下來。朝廷對(duì)宗室的懲處力度有所加大，但仍以懲罰輔導(dǎo)官和人役為主，對(duì)宗室的處罰方式從未突破《皇明祖訓(xùn)》的量刑原則；官員對(duì)宗室事務(wù)的介入，只是比明初多了對(duì)王府非宗室人員的司法權(quán)力以及主動(dòng)“參奏”和奉旨“查勘”宗室之權(quán)，并未有任何文字顯示，官員擁有對(duì)宗室行使獨(dú)立的緝拿、審問和裁決的司法權(quán)力。而且，最重要的是，上述關(guān)于宗室的條例，在嘉靖《重修問刑條例》和萬歷《問刑條例》中被列入“應(yīng)議者犯罪條例”和“應(yīng)議者之祖父有犯條例”，所以宗室的“八議”特權(quán)地位并未動(dòng)搖。

三、明中后期宗室法律地位的分野

明中期以后，隨著宗室人口劇增，宗室問題亦日益棘手，無論是弘治《問刑條例》還是嘉靖《重修問刑條例》，其中的零星規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)。鑒于宗室成員身份的特殊性，朝廷亟須出臺(tái)一部專門解決宗室問題的詳細(xì)而全面的制度規(guī)定，《宗藩條例》應(yīng)運(yùn)而生。

（一）從《宗藩條例》到《宗藩要例》

嘉靖四十四年（1565年），明廷編纂頒布《宗藩條例》，這是自《皇明祖訓(xùn)》之后，第一次專門為解決宗室問題制定的有系統(tǒng)的成文法，主要匯集前朝詔令和定例編纂而成。與《皇明祖訓(xùn)》

相比，《宗藩條例》共67條，規(guī)定較為細(xì)致，對(duì)宗室的限制增多，涉及宗室分封、婚姻、歲祿、褒獎(jiǎng)、懲罰等各個(gè)方面。該條例頒布后，成為明朝處理宗藩事務(wù)使用的主要法律文本。萬歷十年（1582年），在首輔張居正主持下，明廷又頒布了《宗藩要例》。張居正疏請(qǐng)進(jìn)行此次修纂時(shí)的主要理由是，嘉靖《宗藩條例》存在缺陷：

揆諸事理，尚多有未當(dāng)者……末暇精詳，中間彼此矛盾，前后牴牾?；驕p削太苛，有虧敦睦；或擬議不定，靡所適從；或一事而或予或奪；或一令而旋行旋止；或事與理舛，窒礙難行；或法與情乖，輕重失當(dāng)……實(shí)多未妥。1

疏下部議。“禮部乃裒集累朝事例，刪煩撮要，分為四十一條，附奏格冊(cè)式于各條之后，乞令史館纂入《會(huì)典》，頒示各藩。”2此為明代最后一次頒布的宗室專門法，并纂入萬歷《明會(huì)典》。不過，《宗藩要例》已經(jīng)散佚，其法律和政策精神只能通過《宗藩條例》和萬歷《明會(huì)典》加以了解。3

（二）《宗藩條例》的基本內(nèi)容

《宗藩條例》對(duì)宗室從出生、請(qǐng)名、請(qǐng)封到婚喪嫁娶的方方面面均做了規(guī)定，內(nèi)容繁雜。為方便討論，現(xiàn)按照條例的實(shí)施對(duì)象、主要內(nèi)容以及相應(yīng)懲處措施依照原文順序加標(biāo)號(hào)列為表格，凡不附懲處措施的條例，標(biāo)號(hào)循序排過，內(nèi)容則不列表中。

（三）《宗藩條例》反映的明后期宗室法律地位基本情況

通過表格的勾勒，大致可以看出，《宗藩條例》仍以規(guī)定性內(nèi)容為主，懲罰性內(nèi)容為輔。全部的67條條例中，沒有附帶懲處措施的條例為27條，占到了三分之一的內(nèi)容；并且在剩余的40條條例中，僅有3條涉及宗室惡劣的犯罪行為，即第25條“親王削封”、第28條“降發(fā)高墻”和第67條“私放錢債”；其他條例主要是圍繞宗室出生、請(qǐng)名、請(qǐng)封、選婚、宗祿和宗儀做出的相應(yīng)規(guī)定；這表明《宗藩條例》的制訂與頒布，是以限制宗室人口和宗祿為目的，主旨在于解決宗室繁衍帶來的巨大財(cái)政壓力，其次才是規(guī)范宗室的不法行徑。這一點(diǎn)在張居正的奏疏中也得到了印證：“推原其（《宗藩條例》）意，徒以天潢支派浩繁，祿糧匱乏。國(guó)家之財(cái)力已竭，宗室之冒濫滋多，不得不曲為隄防，嚴(yán)加裁抑”。1

《宗藩條例》的合法性來源仍然為《皇明祖訓(xùn)》。67條中，有13條直接提及“祖訓(xùn)”。2特別第25條“親王削封”、第28條“降發(fā)高墻”和第67條“私放錢債”三條涉及惡劣犯罪行為的條例，更將“祖訓(xùn)”作為懲處宗室的根本法律依據(jù)，并且，完全秉承了《皇明祖訓(xùn)》“雖有大罪，亦不加刑”的原則；即使親王有不臣之罪，也只是降為庶人，押發(fā)高墻，削除世封，并不加以刑罰?？ね跫皩④娨韵碌淖谑矣羞^，同樣不加刑罰。由于《宗藩條例》基本精神仍不出《皇明祖訓(xùn)》范疇，明后期宗室的法律特權(quán)很難說有顛覆性改變，但畢竟顯示出一些新的變動(dòng)。

第一，宗室因爵位高低不同，其地位在宗室內(nèi)部發(fā)生了明顯的上下分野。一是限制多寡之分野。親王作為宗室的上層，所受到的限制較少，郡王、將軍而下的宗室作為宗室的下層，受到更多的約束和限制。67條條例中，明確以親王本爵為實(shí)施對(duì)象的條例僅有6條，分別為：第5條“親支襲封”、第7條“親王襲封”、第25條“親王削封”、第32條“請(qǐng)封生母”、第55條“王國(guó)相賀”和第67條“私放錢債”；以“王府”為實(shí)施對(duì)象，進(jìn)而限定親王行為的為5條，分別為：第52條“收買子女”、第53條“收買物件”、第60條“書院請(qǐng)名”、第64條“保升官員”和第65條“私收凈身”。其余諸條，除王府官外，均主要對(duì)郡王和將軍而下的宗室成員而言，其中，36條涉及將軍而下的宗室。二是處罰輕重之分野。對(duì)親王的處罰遠(yuǎn)比郡王及其他宗室成員要輕，除第25條“親王削封”不臣之罪和第28條“降發(fā)高墻”怙惡違訓(xùn)外，親王有犯，多不罪及本人，主要懲處輔導(dǎo)官及撥置、承委之人；郡王及將軍以下的宗室有犯，輕則罰住祿米，重則革去爵職或拘禁閑宅。這種法律地位的上下分野，表明隨著宗室人口的增多，原先一成不變的宗室政策已經(jīng)難以為繼。朝廷對(duì)親王與郡王、將軍而下的宗室成員，采取了分而待之的態(tài)度?！蹲诜獥l例》對(duì)親王的約束較少且多非要緊事務(wù)，真正受到嚴(yán)格約束和限制的是郡王、將軍而下的宗室。這看似是個(gè)程度強(qiáng)弱的問題，但卻反映出宗室內(nèi)部的分化。親王的特權(quán)，相比明初并無較顯著的和實(shí)質(zhì)性的變化；這是對(duì)親王重要政治地位在法律意義上的說明，雖然親王實(shí)際上無法參與國(guó)家政治事務(wù)，但卻并非是可以被忽視的群體，反之恰恰是必須要特意保留的群體。相比之下，郡王、將軍而下宗室的法律特權(quán)卻有所松動(dòng)，限制性條款增多，懲罰力度加大。

第二，相對(duì)于《皇明祖訓(xùn)》，官員有司在宗室事務(wù)中的權(quán)力有了法律確認(rèn)。《宗藩條例》中明確了禮部對(duì)宗室的參奏之權(quán)，意味著過去被置于監(jiān)察體系之外的宗室，不再是不可“風(fēng)聞”的群體。共9條條例明確規(guī)定如有違背聽“本部參奏”或“本部參究”，分別為第2、11、13、20、32、34、40、42和54條。除此之外，有5條條例顯示撫按、鎮(zhèn)巡等官也被允許參與宗室事務(wù)的管理之中。第11條“住支祿米”，命各該巡按御史通查各府冒支情形具奏；第44條“藩僚考察”，王府官如有貪肆異常者，長(zhǎng)史而下聽巡撫官不時(shí)指名參劾；第60條“書院請(qǐng)名”，如干涉有司、滋擾百姓，許撫按官參治；第62條“奏差人員”，輔導(dǎo)官令巡按御史究問；第67條“私放錢債”，如違，許鎮(zhèn)巡官奏處。其中，第11條是巡按奉旨行事；第44條和第62條撫按的參劾權(quán)是對(duì)王府官而非宗室；第60條雖云“撫按官參治”，具體權(quán)限和方式卻語焉不詳；第67條允許“鎮(zhèn)巡官奏處”，卻同樣沒有寫明與之相應(yīng)的實(shí)質(zhì)性措施。需要注意的是，官員之所以被賦予宗室事務(wù)的參奏等權(quán)力；與宗室人數(shù)不斷增長(zhǎng)，難于管理有關(guān)，很難說是出于朝廷的某種理性考慮；而且，這前后顯示官員直接參與宗室事務(wù)的14條條例，同樣主要是針對(duì)郡王將軍而下的宗室成員，再次說明官員所能介入的是爵位較低的宗室以及王府官和人役；若仔細(xì)甄別，官員有司對(duì)宗室的司法權(quán)力仍只限于對(duì)王府官員和人役，對(duì)于宗室的主要權(quán)限依舊是奏聞和奉旨調(diào)查。官員有司在宗室事務(wù)中的權(quán)限并沒有明顯擴(kuò)大和增加，更沒有實(shí)質(zhì)性的變化。

通過對(duì)有明一代宗室相關(guān)法律文本的細(xì)致梳理，可以大致勾勒出明代宗室涉及刑法時(shí)的法律特權(quán)地位及其推演狀況。這種特權(quán)地位的根本特征是，宗室犯罪以皇帝“親親”為原則，作為其家事單獨(dú)處理，不納入普遍法范疇。其依據(jù)，就是朱元璋本人擬定的《皇明祖訓(xùn)》，并在《大明律》中通過“八議”等條款加以確定。據(jù)此，明代宗室不是刑事案件的犯罪主體和懲處對(duì)象，其犯罪行為亦不受地方司法官員管轄。明中后期制定的一系列條例，延續(xù)了這一精神。不過，在明中后期，宗室人口劇增，宗祿負(fù)擔(dān)加大，朝廷對(duì)宗室的管轄趨于嚴(yán)格，形成涉及宗室各類行為的比明初細(xì)致的管控條例，對(duì)宗室犯罪的懲處力度比明前期有所加大，地方官員參與對(duì)宗室犯罪處置的程度也有提升。明中后期宗室法律地位變化的跡象主要體現(xiàn)于宗室內(nèi)部因爵位高低而發(fā)生分野。親王作為爵位最高的人群，從明初以來的所有關(guān)于宗室的法律文本中，受到的限制最少，針對(duì)親王的條款多系規(guī)范性內(nèi)容，除“十惡”之外，并沒有其他針對(duì)刑事犯罪的條款，更沒有觸及親王法律特權(quán)的條款，地方司法官員對(duì)親王這一等級(jí)人群犯罪的司法參與始終限于奉旨查勘，緝拿、審問、判決權(quán)，只屬皇帝一人。1相比之下，郡王、將軍而下宗室法律地位卻有所松動(dòng)，限制性條款增多，懲罰力度加大，官員也被授予較多參與處置的權(quán)力。明代宗室犯罪案件中出現(xiàn)的為數(shù)不多的以死刑為處罰方式的案例，也集中于這一群體。2但這類被處死的案例十分罕見，若具體分析，也多系毆?dú)⑼?、虐待父母或亂倫的“十惡”之罪。此外，官員對(duì)宗室司法案件的參與也主要在郡王、將軍而下的宗室人群。除了奉旨查勘之外，官員可以主動(dòng)彈劾上奏，3但撫按官曾要求對(duì)宗室犯罪直接拿問處置的權(quán)力，卻并未獲得皇帝認(rèn)可。4

[作者梁曼容（1983年—），東北師范大學(xué)博士后，吉林，長(zhǎng)春，130024；延安大學(xué)歷史系講師，陜西，延安，716000]

[收稿日期：2018年10月22日]

（責(zé)任編輯：李媛）